Саяпина Ирина Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2024 по иску Новогородцевой Светланы Дмитриевны, Новогородцевой Алии Игоревны к Администрации г.о.Тольятти о включении в наследственное имущество доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Новогородцева С.Д., Новогородцева А.И. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Администрации г.о.Тольятти о включении в наследственное имущество доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истцы просят включить в состав наследственного имущества по наследственному делу №, открытому нотариусом г.о. Тольятти Васильевой Т.С. после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцы Новогородцева С.Д., Новогородцева А.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. До начала судебного заседания от представителя истцов Саяпиной И.А. в суд поступило ходатайство о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик представитель Администрации г.о. Тольятти в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя Администрации Гарбовского П....

...П. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Васильева Т.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Мигранова Д.Р. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в и. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ее дочери - Новогородцева Светлана Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. Новогородцева Алия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариусом Васильевой Т.С., после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Истцами указано, что после обращения к нотариусу, стало известно, что наследодатель ФИО2 не зарегистрировала в установленном порядке в органах Росреестра свое право собственности на <данные изъяты> в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору о безвозмездной передаче квартир, в собственность ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мэрией г.о. Тольятти.

Как следует их договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, мэрия г.о. Тольятти и ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на основании Закона «О приватизации жилого фонда в РФ», получили в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, состоящую из 4 комнат. Вышеуказанные граждане приобрели право общей долевой собственности в следующих долях - ФИО7 – <данные изъяты> ФИО2-<данные изъяты> ФИО8-<данные изъяты>, ФИО9-<данные изъяты> ФИО10-<данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>.

Включение в состав наследственного имущества вышеуказанной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> необходимо истцам для реализации своих наследственных прав.

Таким образом, суд полагает исковые требования Новогородцевой С.Д., Новогородцевой А.И. к Администрации г.о.Тольятти о включении в наследственное имущество доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и не оспаривались сторонами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новогородцевой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Новогородцевой Алии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) к Администрации г.о.Тольятти (ИНН 6320001741) о включении в наследственное имущество доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, открывшуюся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 02.05.2024 г.

Судья А.С. Мизуров

УИД: 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7122/2024) по иску ФИО1 к ООО «Ниже<адрес>Дор» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ниже<адрес>Дор» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 305597 рублей 43 копейки, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 14053 рубля 19 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 03.04.2024г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность мастера асфальтобетонного завода по основному месту работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. С августа 2024г. заработная плата, начисленная согласно Табелям учета использования рабочего времени, истцу не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 305 597 рублей 43 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, платежные поручения, подтверждаю...

...щие частичное погашение задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек и компенсации за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что 03.04.2024г. между ФИО1 и ООО «Ниже<адрес>Дор» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность мастера асфальтобетонного завода по основному месту работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2.3 Договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Из искового заявления следует, что с августа 2024г. заработная плата, начисленная согласно Табелям учета использования рабочего времени, истцу не была выплачена. Задолженность составляет 305 597 рублей 43 копейки.

В письменном возражении представитель ответчика указал, что задолженность перед работником по заработной платье составляет 305 597 рублей 43 копейки. Компенсация за просрочку выплаты заработной платы 14 053 рубля 19 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 03.02.2025г., согласно которому ФИО1 в счет заработной платы было выплачено 256 163 рубля 29 копеек.

Судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения суда, ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 49 434 рубля 14 копеек (305 597,43 - 256 163,29), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. До настоящего времени задолженность по заработной плате, несмотря на поданное истцом заявление, ответчиком не погашена, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от наличия вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате за просрочку ее выплаты также подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ компенсации в размере 318 рублей 29 копеек, в сумме 13734 рубля 90 копеек (14 053,19-318,29). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком были нарушены трудовые права истца вследствие невыплаты заработной платы в установленные сроки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца при невыплате заработной платы, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниже<адрес>Дор», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), заработную плату в размере 49 434 рубля 14 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13734 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ниже<адрес>Дор», ИНН №, в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи ФИО7 Е.М.,

при секретаре ФИО8 Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2025 по иску ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- невыплаченную премию за сентябрь 2024 г. в размере 73069,51 руб.,

- невыплаченную премию за октябрь 2024 г. в размере 82415,44 руб.,

- компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 6927,63 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.03.2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор №3450, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника асфальтобетонного завода. Договор заключен на неопределенный срок. Учет рабочего времени и начисление заработной платы производились в соответствии с табелями учета использования рабочего времени. С августа 2024 г. выплата заработной платы перестала производиться, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения по существу заявл...

...енных требований.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО <данные изъяты>» и ФИО11 Д.В. 1.03.2024 г. заключен трудовой договор №3450, по условиям которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника асфальтобетонного завода по основному месту работы.

По условиям договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а также получение премий, доплат, надбавок и других денежных вознаграждений по результатам своей деятельности и деятельности общества в соответствии с положением об оплате труда, действующем в обществе.

Работнику устанавливается оклад в размере 40150 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени.

По результатам своей деятельности работнику могут выплачиваться премии в соответствии с условиями внутренних локальных актов, премии утверждаются генеральным директором общества за интенсивность и высокие результаты работы. Заработная плата и стимулирующие выплаты выплачиваются работнику из кассы работодателя либо перечисляются на указанный работником счет в банке.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа расчетного месяца выплачивается аванс за первую половину месяца, 15-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за предыдущий месяц).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате премиальной части заработной платы, подлежащей выплате в сентябре 2024 г. и в октябре 2024 г., которая составляет 73069,51 руб. и 82017,24 руб. (за октябрь начислено 94730,44 руб., из них 398,20 руб. – компенсация за задержку заработной платы, 94332,24 руб. – премия за сентябрь 2024 г., удержано НДФЛ – 12315 руб., выплачено – 398,20 руб., тем самым, с учетом произведенной в октябре 2024 г. выплаты компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 398,20 руб., что подтверждено платежным поручением №25891 от 03.10.2024 г., расчетными листами, задолженность составляет 82017,24 руб.).

Таким образом, требования ФИО12 Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично на сумму 155086,75 руб. (73069,51 руб. + 82017,24 руб.).

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 6927,63 руб.

Ответчик в данной части исковые требования не оспаривал, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, размер которого, по мнению суда, является соразмерным, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате премиальной части заработной платы в установленный законом срок, а также принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом суммы задолженности и периода просрочки.

Таким образом, исковые требования ФИО13 Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8860 руб. (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 162014,38 рублей (в размере 5860 руб.) + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО15 (паспорт № задолженность по выплате премиальной части заработной платы в сумме 155086,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6927,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 8860 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. ФИО16

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года.

Председательствующий Е.М. ФИО17

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Лапшиной Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Жиркиной Яне Владимировне, ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель административного истца Саяпина Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Жиркиной Я.В., ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления судьей установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного иска к производству.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представит...

...елем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из представленного суду заявления следует, что оно подписано представителем Саяпиной И.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность, в которой не оговорено специально право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 124 – 126, 129, 198 – 199 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Лапшиной Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Жиркиной Яне Владимировне, ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9865/2024 по административному иску Лапшиной Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Жиркиной Яне Владимировне, ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель административного истца Саяпина Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Жиркиной Яне Владимировне, ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены, Саяпина И.А. представила заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по административному делу, в связи с устранением нарушений административными ответчиками.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о слуша...

...нии дела извещены.

Суд, ознакомившись с ходатайством административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Саяпиной Ирины Анатольевны от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-9865/2024 по административному иску Лапшиной Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Жиркиной Яне Владимировне, ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

УИД 63MS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лапшина С.В. и его защитника Титовой Е.И. (по доверенности), законного представителя потерпевшей Лапшиной О.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу Лапшина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Лапшина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в административном виде обязательных работ на срок 40 часов.

Согласно данному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапшин С.В., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать алименты в пользу в пользу ФИО5, на содержание дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработ...

...ка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал алименты, более двух месяцев, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшин С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку постановление получил при обращении к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в период, установленный как период неуплаты алиментов, с 19.12.2017г. по 15.08.2024г., он был официально трудоустроен, о чем достоверно было известно его супруге ФИО10 (Акимовой) О.Ю. Более того, они проживали в законном браке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, совместно вели бюджет, хозяйство, жили как полноценная семья, у них родился второй ребенок, приобрели жилое помещение с использованием кредитных средств в 2019 году. Он все это время содержал свою семью, денежные средства супруге переводил на ее счет в банке для ведения хозяйства, оплаты ипотеки, содержания детей. Непосредственно принимал участие в жизни и воспитание своих детей и никогда не уклонялся от своих обязанностей. Это подтверждается фотоматериалами, выписками по счету из банка, справками 2-НДФЛ, справками о трудовой деятельности, иными справками работодателя. Более того, за весь период с момента выдачи судебного приказа о взыскании алиментов Лапшина О.Ю. не пыталась восстановить нарушенные права ребенка, то есть необходимости в принудительном взыскании у нее не было. Само постановление о возбуждении ИП на взыскании алиментов от 14.05.2018г. в его адрес не направлялось. Считает, что в его действиях отсутствует умышленный характер уклонения без уважительных причин в нарушение решения суда, оплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, т.е. состав административного правонарушения. Кроме того, судом не приняты во внимание его доводы, высказанные в защиту, суд не установил все значимые и существенные обстоятельства по делу, устранился от их выяснения. Не были запрошены сведения об официальном трудоустройстве Лапшина С.В., исполнительное производство, выписки из банка о движении денежных средств за спорный период, не была вызвана и опрошена Лапшина О.Ю.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лапшин С.В. и его защитник Титова Е.И., доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Лапшина О.Ю. просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Лапшиной О.Ю. – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а также представила суду отзыв на ходатайство и жалобу, согласно которых просила отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования, а также в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в их отсутствии с учетом надлежащего извещения.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из ходатайства Лапшина С.В. обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил обратившись на судебный участок лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности своевременного обжалования постановления, в результате чего упустил срок подачи жалобы. Почтовым отправлением постановление ему не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, расписка, имеющаяся в материалах дела и отобранная от Лапшина С.В. на л.д.18 является формальной, разъясняющей порядок отбывания наказания, само постановление Лапшиным С.В. в день вынесения не получено. Копия же постановления мировым судьей направлялась по месту жительства Лапшина С.В., получена им не была, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, суд признает причину пропуска уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Лапшина С.В. дела об административном правонарушении послужили обстоятельства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапшин С.В., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать алименты в пользу в пользу ФИО5, на содержание дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал алименты, более двух месяцев.

Вина Лапшина С.В. находит свое подтверждение на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лапшин С.В., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка и должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа: копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с Лапшина С.В. в пользу ФИО5 на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лапшина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы Лапшина С.В., высказанные им в свою защиту и указано, что он вину признал, и согласился, что не выплачивал алименты, так как не имел заработка, являются голословными, направленными на избежание административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании Лапшин С.В. указал, что после расторжения брака в период с июня по дату вынесения постановления, алименты им не выплачивались.

Доводы жалобы о том, что суд устранился от выяснения существенных обстоятельств по делу несостоятелен, поскольку мировым судьей в судебном заседании был опрошен Лапшин С.В., который вину признал, пояснил, что знает об имеющейся у него обязанности уплачивать алименты, об образовавшейся задолженности знает, задолженность образовалась в связи с отсутствием заработка, а также изучены материалы дела. Ходатайств о предоставлении иных документов по делу Лапшиным С.В. заявлено не было.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Лапшина С.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан, не привлекался. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья счел необходимым назначить Лапшину С.В. наказание в виде обязательных работ.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.13 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, учитывает принципы назначения административного наказания, баланс прав и обязанностей заявителя, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения Лапшина С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования – удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.09.2024 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Лапшина Сергея Вячеславовича – оставить без изменения, жалобу Лапшина С.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик

УИД 63RS0027-01-2024-004039-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Альмушева Р.М.;

представителя административного ответчика Ивановой О.Е.,

представителя заинтересованного лица Саяпиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-952/2025 (2а-3843/2024; объединенное с административным делом №2а-1430/2025) по административному исковому заявлению Тарновского Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Ивановой О.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Королевой И. В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Абрамовой Е. Е., начальнику ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава исполнителя, постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тарновский Игорь Владимирович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Ивановой О. Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Королевой И. В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Абрамовой Е. Е., начальнику ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Антаковой Н. И., ГУФССП Ро...

...ссии по Самарской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава исполнителя, постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца Тарновского И.В. по административным делам №2а-952/2025 и №2а-1430/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения <данные изъяты>).

Административный истец в обоснование административных исковых требований указал следующее.

В ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание детей.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком №155 Ставропольского судебного района Самарской области, взысканы алименты с ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода родителя до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 451 рубль 62 копейки.

В постановлении указано, что задолженность сформирована из следующих сумм:

- 1 108 543,14 руб. – задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.;

- 20 111,55 руб. – начисление долга за период ДД.ММ.ГГГГ., вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/3;

- 27 406 руб. – начисление долга за период ДД.ММ.ГГГГ., вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/3;

- 27 406 руб. – начисление долга за период ДД.ММ.ГГГГ., вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/3;

- 27 406 руб. – начисление долга за период ДД.ММ.ГГГГ вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/3;

- 25 578,93 руб. – начисление долга за период ДД.ММ.ГГГГ., вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/3.

Итого подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 127 908 рублей 48 копеек.

Выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 7 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 7 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 113 908 рублей 48 копеек.

Общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 222 451,62 руб.

Задолженность в сумме 1 108 543,14 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. была определена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также задолженность 1 108 543,14 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. была определена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Подписано данное постановление было судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Королевой И.В.

Об указанных постановлениях административному истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела №. Данное обстоятельство не позволило административному истцу своевременно обжаловать постановления. От административного ответчика в адрес ФИО2 постановления не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 123 451,80 руб.

Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1177516 рублей 64 копейки.

В постановлении указано, что задолженность сформирована из следующих сумм:

- период начисления долга: 10.07.2024г. – 31.07.2024г., вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/3. Задолженность за период 20 481,76 руб. Оплата 6 666,66 руб.;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 177 516,64 рублей.

Об указанном постановлении административному истцу ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. От административного ответчика в адрес административного истца указанное постановление не поступало.

С указанным постановлением о расчете задолженности административный истец не согласен, поскольку исполняет судебный акт №2-3355/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/3 части заработка, что подтверждает и сам судебный пристав-исполнитель. С февраля 2024г. административный истец зарегистрирован в МИ ФНС России №15 по Самарской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, так как является водителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил официальное заявление о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Заявление до настоящего времени не рассмотрено, о результатах рассмотрения административный истец не извещен.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 не получил ответа на заявление, он предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся:

в оставлении без ответа заявления - жалобы о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушении предусмотренного ст.102 ФЗ №229-ФЗ, порядка и правил начисления задолженности по алиментам.

- признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Королевой И.В. и Абрамовой Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся:

в нарушении предусмотренного ст.102 ФЗ №229-ФЗ, порядка и правил начисления задолженности по алиментам.

- признать незаконными действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся:

в нарушении предусмотренного ст.102 Закона №229-ФЗ, порядка и правил начисления задолженности по алиментам.

- обязать административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Иванову О.Е, Королеву И.В., Абрамову Е.Е. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.06.2024г., выразившееся:

в нарушении предусмотренного ст.102 ФЗ-229, порядка и правил начисления задолженности по алиментам;

в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е., определившей задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 177 516,64 руб.

- восстановить процессуальный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е., Королевой И.В., Абрамовой Е.Е., выразившихся в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Антакова Н.И. (<данные изъяты>).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области «Управляющий центр занятости населения», в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец Тарновский И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца адвокат Альмушев Р.М., действующий на основании доверенности № <данные изъяты>) в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Иванова О.Е., действующая на основании удостоверения (л.д.121) в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать. В порядке ст.45 КАС РФ представила письменные возражения (л.д.60-64), а также материал исполнительного производства (<данные изъяты>).

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Королева И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамова Е.Е., старший судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Антакова Н.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО15, действующая на основании доверенности №, диплома (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в период рассмотрения административных требований судебные приставы исполнители ОСП Ставропольского района Самарской области отменили постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Ивановой О.Е. не произведен, то есть ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предоставлен. Остальные требования административного истца удовлетворению не подлежат, так как в связи с отменой вышеуказанных постановлений отсутствует нарушение прав ФИО2 Полагает, что запись на Госуслугах была намерено удалена административным ответчиком. Никаких доказательств об уважительности пропуска на предъявление административного искового заявления не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица ГКУ Самарской области «Управляющий центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав, представителя административного истца, возражения административного ответчика, пояснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании, в том числе, решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (часть 5 статьи 15 КАС РФ), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.Как следует из пояснений административного истца и материалов дела, об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных заседаний. При этом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в отдел судебных приставов исполнителей с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам (<данные изъяты>), до настоящего времени ответ на заявление ему не вручен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения права административного истца на доступ к правосудию с учетом положений ст.95 КАС РФ восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе N 229-ФЗ обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 названного Федерального закона.

Согласно статье 102 Федерального закона N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5). По смыслу закона при отсутствии реальных доходов при определении задолженности по уплате алиментов следует учитывать размер средней заработной платы в Российской Федерации на взыскания задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, из которого следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме (пункт 1).

В силу пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится: с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (подпункт "е").

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода родителя, до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Судебный приказ был возвращен взыскателю согласно заявления. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Ивановой О.Е. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л<данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Ивановой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 543 рубля 14 копеек (л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 543 рубля 14 копеек судебный приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Абрамовой Е.Е., подписанное ведущим судебным приставом исполнителем Королевой И.В., в котором какой либо расчет отсутствует (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Ивановой О.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 222 451 рубль 62 копейки <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Ивановой О.Е. внесены изменения в постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Антакова Н.И. отменяет постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16В., вынесенное судебным приставом исполнителем Ивановой О.Е. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан с учетом устранения судебным приставом исполнителем допущенной описки) составляет 1 177 516 рублей 64 копейки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Антакова Н.И. повторно отменяет постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом исполнителем Ивановой О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Антакова Н.И. отменяет постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом исполнителем Ивановой О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения старшого судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королева И.В. отменяет постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом исполнителем Абрамовой Е.Е. (подписанное СПИ Королевой И.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения старшого судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королева И.В. отменяет постановление о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом исполнителем Ивановой О.Е.

Как следует из содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен исходя из средней заработной платы, доля исчисляемого долга 1/3.

В обоснование предъявленного административного искового заявления ФИО2 ссылается на отсутствие какого либо дохода кроме ежемесячного дохода от деятельности самозанятого, полагая, что расчет алиментов должен производиться из этих сумм, а также указывает, что при произведении расчета судебный пристав исполнитель не учел факт совместного проживания супругов.

Между тем, сам по себе факт совместного проживания супругов не свидетельствует о возможности исключения названных взыскателем периодов из расчета задолженности по уплате алиментов, поскольку, несмотря на совместное или раздельное проживание, обязанность по уплате алиментов сохраняется, каких-либо изъятий из этого правила действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств, подтверждающих оплату алиментов в полном объеме в спорный период времени, административным истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы ФИО2 о совместном проживании и ведении общего хозяйства со взыскательницей не могли быть оценены судебным приставом-исполнителем, поскольку должны быть проверены судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о снижении размера задолженности по алиментам.

Согласно информации, предоставленной территориальным центром занятости населения г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период выплачено пособие по безработице в сумме – 3967,75 рублей. Снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период выплачено пособие по безработице в сумме 90 814, 79 рублей. Снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134).

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС России №15 по Самарской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Сумма дохода ФИО2 за <данные изъяты>

Между тем, при проведении расчетов судебные приставы исполнители ОСП Ставропольского района Самарской области указанные доходы не учли, как было указано ранее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вообще какой либо расчет задолженности отсутствует, в связи с чем требования о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Абрамовой Е.Е., Королевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области о перерасчете задолженности (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. вынесено постановление об отказе удовлетворения заявления ФИО2 о перерасчете задолженности по алиментам (<данные изъяты>).

Сведений о своевременном направлении стороне административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, однако данным обстоятельством права и законные интересы ФИО2 не нарушены, так как им реализовано право на обращение в суд с настоящим иском, предмет которого аналогичен требованиям заявления.

Так, из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, суд находит доводы административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, доказательств направления соответствующих запросов об имущественном положении должника в регистрирующие органы, в материалах дела не представлено, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем должен производиться только в случаях, если взыскание алиментов не производилось, должник в спорный период не работал, либо не представил документы о доходах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области не произведен, доводы административного истца о наличии допущенного незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в непроизведении расчета, являются обоснованными, соответственно, административный иск в указанной части суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет в соответствии с законодательством не имеется, поскольку с учетом ранее указанных разъяснений, данных в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", производство расчета задолженности по алиментам относится к полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, признавая незаконным постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области суд, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивановой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Абрамовой Е.Е., Королевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивановой О.Е, выразившегося в непринятии мер по расчету задолженности по алиментам.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 15.05.2025г.

УИД 63RS0027-01-2025-001503-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2103/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно свидетельства о смерти, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Иванова О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.5 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-2103/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского...

... района ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья В.Л. Магда

Судья: Блок У.П.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6397/2024 (№ 2-23/2024)

42RS0005-01-2023-00001302-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саяпина В.В. - Мальцева С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года

по иску Пятиной И.В. к Саяпину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Пятина И.В. обратилась в суд с иском к Саяпину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования с учетом уточнения мотивировала тем, что 14.07.2021 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда … под управлением водителя Саяпина В.В. и автомобилем Mitsubishi … под управлением Пятиной И.В. ДТП произошло по вине водителя Саяпина В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб. После ДТП она обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 26608 руб., определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую эк...

...спертную организацию, при этом она понесла расходы (убытки) в размере 3000 руб. По результатам независимой экспертизы ООО «ЛАДиЭ» составлено экспертное заключение № …, согласно которому, реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате ДТП, составил 96559 руб. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в рамках ЕМР ОСАГО составила сумму - 30200 руб., а по средним рыночным ценам - 107500 руб. Расчет разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 107500 - 30200 = 77300 руб.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу 77300 руб. - реальный ущерб имуществу; 1700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 20000 руб. - расходы на услуги представителя, 2299 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года постановлено: Исковые требования Пятиной И.В. к Саяпину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпина В.В. в пользу Пятиной И.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2299 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Саяпина В.В. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебные заседания в размере 41000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Саяпина В.В. - Мальцев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пятиной И.В. в полном объеме, указывая, что каких-либо письменных пояснений, представленных истцом относительно обстоятельств произошедшего 14.07.2021 ДТП и содержащих сведения о степени виновности участников происшествия, тем более о виновности Саяпина В.В., в материалах гражданского дела не имеется, при этом лично участие в судебном разбирательстве истец не принимал, чем были нарушены права другой стороны по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, такую позицию истца считает злоупотреблением правом.

Также указывает, что из пояснения ответчика в судебном разбирательстве о частичном нарушении ПДД РФ не следует признание им вины в произошедшем ДТП. Доводы о невиновности Саяпина В. В. в ДТП от 14.07.2021, в ходе разрешения спора полностью оставлены без внимания судом первой инстанции и неверно трактуются как способ защиты с целью избегания гражданской правовой ответственности. Не соглашаясь с виновностью в произошедшем 14.07.2021 ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении судом судебной экспертизы, в том числе для исследования обстоятельств произошедшего ДТП.

Вместе с тем, при ознакомлении с заключением эксперта от 25.06.2023 № … стороной ответчика выявлены явные противоречия исследуемых обстоятельств ДТП, излагаемых экспертом в исследовательской части, и действительных обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах гражданского дела, а также множественные нарушения методического и процессуального характера, которые в своей совокупности поставили под сомнение законность, объективность и обоснованность сформулированных экспертом ООО «ЭПЦ «Талант» С.И.Л. выводов, который при допросе в судебном заседании их не устранил и не опроверг, в связи с чем назначена повторная экспертиза.

Относительно расхождения с выводами эксперта ООО ЭПЦ «Талант» С.И.Л., сформулированными в Заключении эксперта от 25.06.2023 № …, экспертами ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Минюста России указано на необоснованность выводов эксперта С.И.Л. ввиду неверного выбора методического подхода при решении вопроса о причине ДТП.

Таким образом, полагает, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств виновности ответчика в совершении ДТП, произошедшего 14.07.2021.

Считает, что в совершении данного ДТП виновен водитель Пятина И.В., которая действовала не в соответствии с требованиями п. п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполняемое участниками происшествия, не может устанавливать виновность в ДТП по своей сути, так как заполняется неправомочными для этого лицами. Второй экземпляр извещения о ДТП, в АО «Альфастрахование», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, судом для проверки доводов ответчика относительно внесения дописки в экземпляр, представленный истцом в СПАО «Ингосстрах» истребован не был.

Считает, что оплата за выполненное в ООО «ЭПЦ «Талант» Заключение эксперта от 25.06.2023 № … с нарушениями процессуального и методического характера, то есть оплата за выполненную ненадлежащим образом судебную экспертизу экспертом С.И.Л., к взысканию с Саяпина В.В. не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель Саяпина В.В. - Мальцев С.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2023, выданной сроком на 3 года, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Пятиной И.В. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2022, выданной сроком на 3 года возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2021 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Мазда … под управлением Саяпина В.В. и Mitsubishi …, под управлением Пятиной И.В. ДТП было оформлена без вызова инспекторов ГИБДД в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО, участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 11-13 т. 1), согласно которому ДТП произошло по вине водителя Саяпина В.В., которым в разделе 2 Извещения указано, что ехал он по ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Тухачевского, при перестроении не заметил в соседней полосе движущийся автомобиль Mitsubishi …. Совершил столкновение сзади идущий транспорт. В разделе 7 Извещения Саяпин В.В. указал, что свою вину не отрицает (л.д. 12 т. 1).

Гражданская ответственность Саяпина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

16.07.2021 Пятина И.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и 28.07.2021 ей было выплачено страховое возмещение 26608 руб. (л.д. 62, 14 т. 1).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с методикой Минюства, исходя из лимита ответственности страховщика 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 № … отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 36-48 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАДЭКС» № … от 16.07.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi … без учета износа, вне рамок ОСАГО составляет 96559 руб. (л.д. 16-35 т. 1).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, вина в ДТП, на основании определения суда от 05.05.2023 (л.д. 203-206 т. 1) по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «Талант». Согласно заключению эксперта № … от 25.06.2023, причина исследуемого ДТП, имевшего место 14.07.2021 в г. Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Каменская с участием автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В., и автомобиля Mitsubishi … под управлением Пятиной И.В., несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В. В данном ДТП произошедшего 14.07.2021 в г. Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Каменская водитель автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В., должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Mitsubishi … под управлением Пятиной И.В., должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi …, принадлежащего Пятиной И.В. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 14.07.2021, определяется в сумме: 26400 руб. (л.д. 111-142 т. 1).

На основании определения суда от 11.09.2023 по делу назначена повторная экспертиза (л.д. 53-55 т. 2), проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению повторной судебной экспертизы № … от 22.12.2023, при ответе на вопрос относительно причин ДТП и действий каждого из водителя, указано, что на момент проведения экспертизы в определении суда и материалах дела отсутствуют данные, необходимые для решения вопроса о причине ДТП, установить эти данные экспертным путем по предоставленным материалам не представляется возможным. Представленный материал позволяет заключить о несоответствии действий водителя Мазда … требованиям п. 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являются необходимым условием возникновения ДТП, однако установить, действия кого из водителей явились непосредственной причиной ДТП, по представленным материалам не представляется возможным. Расхождения с выводами предыдущей экспертизы, заключение эксперта № …, поставленному вопросу обусловлены следующим: По действующим методикам автотехнической экспертизы, возможно сформировать вывод о причине ДТП, лишь при условии проведения анализа на предмет соответствия или не соответствия участников ДТП требованиям ПДД. Вопрос о соответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД решается по результатам решения вопроса о технической возможности водителя, который пользуется приоритетом, предотвратить ДТП. Вопрос о технической возможности (наличии или отсутствии) не решен в заключении эксперта № …, при этом эксперт указывает в исследовании о соответствии действий водителя автомобиля Mitsubishi … требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Предоставленный материал позволяет заключить о несоответствии действий водителя Мазда … требованиям п. 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являются необходимым условием возникновения ДТП, однако установить, действия кого из водителей явились непосредственной причиной ДТП по предоставленным материалам не представляется возможным. В связи с этим, вывод «Причина исследуемого ДТП, имевшего место 14.07.2021 в г. Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Каменская с участием автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В. и автомобиля Mitsubishi … под управлением Пятиной И.В., несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В. не обоснован. Методический подход при решении вопроса о причине ДТП выбран экспертом не верно.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi …, определенный в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 14.07.2021 составляет: без учета износа: 41500 руб., с учетом износа: 30200 руб.

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi … (стоимость ремонта без учета износа) в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату ДТП 14.07.2021 составляет: 107500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi … (стоимость ремонта с учетом износа) в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату ДТП 14.07.2021 составляет: 40300 руб.

Расхождение с выводами предыдущей экспертизы, заключение эксперта № …, по поставленному вопросу обусловлено различием в использованных числовых значениях стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, трудоемкости ремонта и стоимости материалов (л.д. 93-107 т. 2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ж.С.С., подтвердил выводы проведенного исследования, указав, что им определялась причина ДТП с технической стороны, однако в рамках данного дела для определения причины ДТП исходных данных в деле не содержалось, соответственно техническую причину определить невозможно. В заключении эксперта указано, что в ответ на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП необходима дополнительно скорость движения автомобиля Mitsubishi … в момент, когда данный водитель имел возможность обнаружить опасность, если таковая была создана, расстояние от автомобиля Mitsubishi … до места столкновения на момент, когда водитель автомобиля Mitsubishi … имел объективную возможность обнаружить, если таковая была создана, тип и состояние дорожного покрытия, сведения об уклоне дорожной части если таковой имеется. Все эти данные эксперт установить при исследовании не смог. Соответственно вопрос о причинно-следственной связи решен быть не может. Вопрос о причинно-следственной связи с технической точки зрения решается, исходя из технической возможности водителя избежать ДТП, значит методически необходимо рассчитать остановочный путь и определить, мог ли водитель остановиться до места столкновения. Под непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения понимается то условие, когда водитель лишает себя или другого водителя технической возможности избежать ДТП. По приказу Минюста эксперт обязан указывать расхождения с выводами предыдущего заключения. В данном случае методический подход эксперта в первоначальной экспертизе был не верный (л.д 165 оборот-166 т. 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г.А.В., также подтвердил выводы проведенного исследования. Пояснил, что стоимость расходов на восстановительный ремонт определялась на дату ДТП - 14.07.2021 года, при этом на момент проведения экспертизы автомобиль был частично восстановлен. Исследования проводилось по имеющимся материалам дела, с учетом заключения независимой экспертизы, фотоматериала. Повреждения, полученные позже даты ДТП, при экспертизе не учитывались. При проведении экспертизы учитывались повреждения, полученные в ДТП 14.07.2021, соответственно информация о повреждениях была взята из документов ГИБДД, административного материала и экспертизы независимого оценщика. Присутствовали повреждения на стекле фары в виде царапин и задиров, присутствовали повреждения на кронштейне фары, что было уже установлено в результате разборки автомобиля в условиях СТО, когда при проведении экспертизы сняли бампер. В экспертизе независимого оценщика разборка автомобиля не производилась. Определить, в результате какого ДТП, были образованы повреждения кронштейна фары и когда это случилось, невозможно. Однако данное повреждение находится в зоне локализации. Визуально повреждения фары в виде царапины сопоставимы, эксперт сравнивал фотографии. Длину и ширину царапины (задира) он не замерял, потому что у эксперта Т… тоже нет таких измерений. Если исключить стоимость работ по замене блок-фары и стоимость блок-фары, то стоимость результата исследования изменится. Предусмотренные заводом-изготовителем места на фаре крепятся за счет шурупов. Если стекло поцарапано, то фара подлежит замене полностью. Фара не ремонтируется, если повреждено стекло (л.д. 166-166 оборот т. 2).

Также судом, был допрошен эксперт Т.А.С. (ООО «ЛАДЭКС»), который подтвердил выводы проведенного 16.07.2021 исследования № …, указав, что при проведении экспертизы автомобиль осматривал лично. Первичный осмотр проводился по направлению страховой компании «Ингосстрах». При повторном осмотре повреждения были идентичные, что и в предыдущий осмотр. Повреждения правого крыла, бампер, и правая фара. При первичном осмотре у эксперта не было сомнений в том, что фара являлась оригинальной, соответственно расчет проводился по оригинальному каталогу запчастей. Им проводился визуальный осмотр. Были выявлены повреждения – срез на рассеивателе фары, повреждения с передним правым крылом. Блок-фара была поставлена на замену в соответствии с методическими документами. Заводом-изготовителем установлены технологические рекомендации, фара идет только в сборе, отдельно рассеиватель фары не поставляется. Согласно методическим рекомендациям в случае повреждения в виде среза фрагмента рассеивателя фары, то она подлежит замене, не ремонтируется, поскольку это нарушение целостности детали. Ремонт не возможен. Кустарным способом производят полировку фар, однако это влечет утончение стекла, что впоследствии может привести к ее быстрому повреждению (л.д. 180 оборот т.2).

Разрешая заявленные требований, суд руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив нарушение в действиях водителя Саяпина В.В., управлявшего Мазда … п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в ДТП ответчика Саяпина В.В. со ссылкой на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку из совокупности представленных по дела доказательств, в том числе: извещения о ДТП, проведенных в рамках настоящего гражданского дела судебных экспертиз ООО ЭПЦ «Талант», ФБУ «КЛСЭ», допроса экспертов С.И.Л., Ж.С.С., Г.А.В., а также Т.А.С. (в части поврежденных деталей) следует, что ДТП 14.07.2021 имело место именно в результате нарушения водителем Саяпина В.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4.).

Так, как следует из заключения ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 116 т. 1), водитель Мазда … (Саяпин В.В.), приближаясь к дорожной разметке 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, проигнорировал данную разметку и продолжил движение (пересекая разметку 1.1, что запрещено) со смещением влево, на что указывает его место расположение в конечной точке после столкновения с автомобилем Mitsubishi …. Автомобиль Мазда … на проезжей части расположен относительно продольной полосы движения, т.е. передняя ось автомобиля левое переднее колесо находится на правой полосе движения и задняя ось заднее левое колесо автомобиля находятся на второй полосе движения по границе разметки 1.1. Это указывает, что автомобиль Мазда … перестраивался с правого ряда во второй, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль Мазда … после контакта с автомобилем Mitsubishi …, продолжал движение вперед на, что указывают повреждения на автомобиле Mitsubishi …, передний бампер автомобиля Mitsubishi …, правой частью зацепился за левый угол бортовой платформы автомобиля Мазда … и также продолжил движение с ним. Автомобиль Mitsubishi … расположен на второй полосе движения без смещения относительно полосы движения. Механизм следообразования повреждений Mitsubishi … был следующий: при загорании красного сигнала светофора Mitsubishi … начал тормозить и в это время на полосу движения автомобиля Mitsubishi … начал смещаться автомобиль Мазда …, контакт произошел на второй полосе движения автомобиля Mitsubishi … с повреждением деталей: передняя правая фара, переднее правое крыло, повреждения образованы спереди назад далее автомобиль Mitsubishi … остановился, автомобиль Мазда … продолжил движение в результате чего повреждение переднего бампера с правой стороны и подкрылка переднего правого.

В ходе судебного заседание эксперт С.И.Л. подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 190 т. 1).

Экспертное заключение ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 111-142 т. 1), показания эксперта С. И.Л., а также заключение ФБУ КЛСЭ № … (л.д. 93-107 т. 2), показания экспертов Ж.С.С., Г.А.В. не противоречат друг другу, являются последовательными и в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о вине в данном ДТП водителя Мазда …, таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Саяпина В.В. в данном ДТП несостоятельны.

Указание в жалобе на несоответствие действительности сведений об обстоятельствах ДТП, изложенных Саяпиным В.В. в заполненном им извещении о ДТП, объективно не опровергнуты, тогда как, из названного выше Извещения о ДТП (л.д. 11 т. 1), заполнение которого предусмотрено положениями ст. 11 Закона об ОСАГО, следует, что в нем отражены все обстоятельства произошедшего 14.07.2021 ДТП, в том числе и отражено место столкновения, расположение транспортных средств. При этом каких-либо замечаний, указаний на разногласие Извещение о ДТП не содержало, было подписано участниками ДТП.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Приложением № 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае, Извещение о ДТП от 14.07.2021 было представлено истцом в страховую компанию, было оценено страховщиком, каких-либо сомнений, данных о недостоверности обстоятельств и фактов, содержащихся в заключении, страховщик не указывал, а напротив произвел страховую выплату истцу. Копия указанного Извещения о ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлена суду (л.д. 63 т. 1) и она идентична, приложенной истцом при подаче иска копии. Аналогичная копия Извещения о ДТП от 14.07.2021 представлена и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 205-206 т. 1). Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы стороны ответчика, относительно отсутствия вины в ДТП, несоответствия отраженных в Извещении о ДТП данных.

Принимая во внимание, что доказательств недействительности, несоответствия действительности изложенных в заключении данных и фактах, об обстоятельствах ДТП от 14.07.2021 не представлено, оснований полагать указанное Извещение недостоверным доказательством, не имелось.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в неявке в судебное заседание.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления со стороны истца должна быть возложена на ответчика Саяпина В.В., выдвигающего такие возражения.

Между тем, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Неявка истца Пятиной И.В. в судебные заседания суда первой инстанции о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку это является его правом, а не обязанностью стороны спора.

Стороной истца в судебные заседания была обеспечена явка представителя истца Пятиной И.В. - Логвинкова П.А., действовавшего на основании доверенности от 15.02.2022, выданной сроком на 3 три года.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом расходов по оплате судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант», со ссылкой на нарушение процессуального и методического характера исследований, отраженных в указанном заключении, поскольку вопреки таким доводам, судебное решение не содержит указаний на признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Так, из оспариваемого решения видно, что оценивая проведенные по делу судебные экспертизы ООО ЭПЦ «Талант», ФБУ «КЛСЭ», а также досудебную оценку ООО «ЛАДтЭ», суд указал, что заключение ООО ЭПЦ «Талант» и ООО «ЛАДтЭ» в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут, поскольку, проведены без полного анализа документов по делу. При этом указанные заключения суд оценивает в решении ниже и соотносит друг с другом, указывая о их непротиворечивости в части выводов, в том числе о полученных повреждениях транспортного средства. Таким образом, суд фактически оценил все экспертные заключения по данному делу, положил их в основу решения. Выводов о признании недопустимым доказательством по делу заключения ООО ЭПЦ «Талант» решение суда не содержит. Суд указал фактически лишь о неполноте названной судебной экспертизы, а о не нарушении экспертным учреждением установленного федеральным законодательством порядка проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 этого же кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Неполнота экспертного заключения, равно как и противоречивость выводов эксперта также не свидетельствует о таком заключении эксперта как недопустимом доказательстве, поскольку не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Недопустимым доказательством заключение эксперта может быть только при установлении судом нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.

В рассматриваемом случае заключение ООО ЭПЦ «Талант» как указано в оспариваемом решение выполнено неполно, в связи с чем, на основании определения суда от 11.09.2023 (л.д. 51-55 т. 2) судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСЭ. При этом, ни определение от 11.09.2023, ни оспариваемое решение суда, указаний на наличие каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленному федеральным законодательством, не содержит. Напротив, при оценке доказательств по делу, судом были оценены все три экспертных заключения (ООО «ЛАДиЭ», ООО ЭПЦ «Талант», ФБУ КЛСЭ), положены в основу решения и в совокупности с иными доказательствами по делу, судом постановлено оспариваемое стороной ответчика решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключение, составленное ООО ЭПЦ «Талант», являлось недопустимым доказательством. По материалам дела не усматривает нарушений федерального законодательства при проведении ООО ЭПЦ «Талант» судебной экспертизы.

Ответчиком доводы о каких-либо нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО ЭПЦ «Талант» при проведении экспертизы, не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку неполнота, противоречивость экспертного исследования не влекут недопустимость данного доказательства, при отсутствии оснований полагать, что при проведении исследования ООО ЭПЦ «Талант» нарушило установленный федеральным законом порядок проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведения данной экспертизы на ответчика, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика отмену решения суда в указанной части не влечет, поскольку ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения, составленного названным выше экспертным учреждением не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.М. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.

УИД: 61RS0008-01-2021-001002-74

Дело № 2-1258/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Литвиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной И.А., Саяпина Ю.А., Юдиной А.Ю. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Саяпиной И.А., Саяпина Ю.А., Юдиной А.Ю. к администрации <адрес>, третьи лица: администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, явку представителя не обеспечили. Не явились истцы, извещенные надлежащим образом, и в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2021 года, сведений об уважительности причин неявки суду также не сообщили.

Предстатель ответчика Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против оставления иска без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явили...

...сь, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы утратили интерес в рассмотрении спора по существу, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саяпиной И.А., Саяпина Ю.А., Юдиной А.Ю. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года судья Центрального районного суда <адрес> Германова С.В.,

рассмотрев материалы исковое заявление ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления.

Однако недостатки устранены не были.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить ФИО1 исковое заявление.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.06.2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО9,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование своих требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера здравпункта СКП-9 Медико-санитарной части Центра медицины труда (ЦМТ) Медико-профилактической службы ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается записями в трудовой книжке, уточняющими справками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о назначении ей досрочной пенсии, так как считает, что ее медицинский стаж составляет более 30 лет. На основании решения Управления Пенсионного Фонда в <адрес> г. о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный отказ на обращение о назначении досрочной трудовой пенсии. Свой отказ Пенсионный Фонд мотивировал отсутствием требуемого специального стажа. Не засчитаны в специальный стаж периоды работы:

1) в льготном исчислении, 1 год за 1 год и 6 месяцев, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной хирургического ...

...отделения Мурыгинской участковой больнице <адрес> – 3 года 4 мес. 24 дня.

2) в календарном исчислении: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г. в должности фельдшера здравпункта СКП-9 Медико-санитарной части Центра медицины труда (ЦМТ) Медико-профилактической службы ОАО «АвтоВАЗ» - 15 лет 8 мес. 12 дней, исключая периоды:

- работы в режиме сокращенного дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 дней;

- работы в режиме неполной рабочей недели, неполного рабочего дня: в феврале 2009 г. - 15 дней, в апреле 2009 г. - 22 дня, а всего -37 дней;

- донорские дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего – 13 дней;

- простои – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2009 г. – 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2009 г. – 21 день, а всего – 51 день;

- отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 (3) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 914 дней; а всего: 15 лет 8 мес. 12 дн. – 2 года 11 мес.26 дн. – 12 лет 8 мес. 19 дней.

На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ по решению № медицинский стаж ФИО2 по мнению УПФ, составляет 17 лет 10 месяцев 19 дней (л.д. 11-12).

Истец не согласна с решением Управления Пенсионного фонда в <адрес> г.о. Тольятти. Считает, что в материалах пенсионного дела истца имеются сведения о том, что истица работала в должности медсестры палатной хирургического отделения. Ответчик включил данный период в календарном исчислении, как 2 года 4 мес. 23 дня. Считает, что необходимо дополнительно прибавить к стажу за данный период работы – 1 год. Просит включить следующие периоды работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении, 1 год за 1 год и 6 месяцев, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной хирургического отделения Мурыгинской участковой больнице <адрес> – 3 года 4 мес. 24 дня; в календарном исчислении: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г. в должности фельдшера здравпункта СКП-9 Медико-санитарной части Центра медицины труда (ЦМТ) Медико-профилактической службы ОАО «АвтоВАЗ» - 15 лет 8 мес. 12 дней, исключая периоды:

- работы в режиме сокращенного дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 дней;

- работы в режиме неполной рабочей недели, неполного рабочего дня: в феврале 2009 г. - 15 дней, в апреле 2009 г. - 22 дня, а всего -37 дней;

- донорские дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего – 13 дней;

- простои – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2009 г. – 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2009 г. – 21 день, а всего – 51 день;

- отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 (3) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 914 дней; а всего: 15 лет 8 мес. 12 дн. – 2 года 11 мес.26 дн. – 12 лет 8 мес. 19 дней.

Всего включить: 12 лет 8 мес.19 дней + 1 год = 13 лет 8 мес.19 дней.

В судебное заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 40-42), просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) истцу отказано во включении в страховой стаж различных периодов работы по трудовой книжке АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), в том числе:

- в льготном исчислении, 1 год за 1 год и 6 месяцев, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной хирургического отделения Мурыгинской участковой больнице <адрес> – 3 года 4 мес. 24 дня.

- в календарном исчислении: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта СКП-9 Медико-санитарной части Центра медицины труда (ЦМТ) Медико-профилактической службы ОАО «АвтоВАЗ» - 15 лет 8 мес. 12 дней.

Согласно ст. 81 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

Согласно пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, осуществлявшим лечебную и иную, деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В п. 2 Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» указано, что «В стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно – эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций», (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья дает им право на пенсию за выслугу лет», утвержден Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Работа ФИО2 ((до вступления в брак ФИО6 – л.д. 38-39) ФИО2 в должности с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.1990 г. в должности медсестры палатной хирургического отделения Мурыгинской участковой больнице <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта СКП-9 Медико-санитарной части Центра медицины труда (ЦМТ) Медико-профилактической службы ОАО «АвтоВАЗ» в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня на 1,0 ставку подтверждается записями в трудовой книжке АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), а также справками, уточняющими характер работы (л.д. 17, 21), справкой с КОГБУЗ «<адрес> больница» (л.д. 22), штатным расписанием Мурыгинской участковой больницы (ныне КОГБУЗ «<адрес> больница») (л.д. 25-32).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается досрочно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, применятся следующие нормативно-правовые акты:

- Постановление СМ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет»,

- Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» (далее Список №);

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правилами исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Список № и Правила №);

- Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № (далее – Правила №).

Действительно, Номенклатурой учреждений здравоохранения, утверждено приказом Минздрава России от 03.11.1995г. № не предусмотрено наименование учреждения Медицинское объединение ВАЗа.

Тем не менее, суд считает, что для возникновения права на получение досрочно пенсии следует исходить из существовавших условий детальности и выполнения истцом определенных обязанностей, а не формальных оснований, к которым относятся разночтения и наименования конкретных профессий, юридических лиц и их подразделений.

Наименование учреждения – Центр медицины труда ОАО «АвтоВАЗ», действительно не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, Списками №, №, тем не менее, для возникновения права истца на получение досрочной пенсии необходимо исходить из существовавших условий деятельности истца и выполнения им определенных обязанностей, а не формальных оснований, к которым можно отнести разночтение в наименованиях конкретных профессий, юридических лиц и их подразделений.

В соответствии с п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденного Постановлением № от 06.09.1991г., право на пенсию за выслугу лет было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Кроме того, согласно Постановления № в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержит требование о том, чтобы лечебная деятельность и иная работа по охране здоровья населения осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, - назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, независимо от их ведомственной подчиненности, а также формы собственности.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодательством с организационно – правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичных должностей и учреждений, имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Кроме этого, из документов видно, что цель деятельности лечебного учреждения, в котором работал истец в спорный период времени оставался прежним, работая в должности врача-интерна в заявленный период времени, истец осуществлял лечебную деятельность.

Таким образом, отказ Пенсионного фонда РФ в назначении досрочной пенсии и не включении спорного периода в специальный стаж истцу обусловлен формальными, не имеющими принципиального значения обстоятельствами.

Исходя из приведенных выше положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта СКП-9 Медико-санитарной части Центра медицины труда (ЦМТ) Медико-профилактической службы ОАО «АвтоВАЗ» - 15 лет 8 мес. 12 дней.

Истец просит включить в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.1990 г. в должности медсестры палатной хирургического отделения Мурыгинской участковой больнице <адрес> – 3 года 4 мес. 24 дня.

Как видно из исторической справки (л.д. 33-36), Мурыгинская участковая больница <адрес> присоединилась с ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному учреждению здравоохранения «Юрьянская центральная районная больница» по распоряжению <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», стаж работы палатной сестрой в хирургическом отделении засчитывался 1 год за 1 год и 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца в Мурыгинской участковой больнице <адрес> в хирургическом отделении в качестве медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в режиме полного рабочего дня подтверждается справкой муниципального учреждения здравоохранения «Юрьянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), справками о заработке (л.д. 23), штатным расписанием (л.д. 25-32).

Таким образом, требования истца о включении в льготном исчислении, 1 год за 1 год и 6 месяцев, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной хирургического отделения Мурыгинской участковой больнице <адрес> – 3 года 4 мес. 24 дня являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев. Предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, ново всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 1.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 7 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» в 2020 году право на пенсию возникает не ранее, чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости. Лицам, указанным в п. 19-21, которые приобретают соответствующий стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным в пункте 21, достигшим в этот период 50-55 лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев раньше сроков, предусмотренных приложениями 6 и 7 (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 – 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Стаж истца на момент обращения в Пенсионный фонд, с учетов включения вышеуказанных периодов, составляет: 17 лет 10 месяцев 19 дней (включенный ответчиком) + 13 лет 8 мес.19 дней (включенный судом) = 31 год 7 мес. 8 дней.

В связи с поэтапным увеличением пенсионного возраста, согласно закона № 350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости на текущий момент еще не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 19, 39 Конституции РФ, ст.ст. 22, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО2 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности период работы:

- в льготном исчислении, 1 год за 1 год и 6 месяцев, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной хирургического отделения Мурыгинской участковой больнице <адрес> – 3 года 4 мес. 24 дня.

- в календарном исчислении: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г. в должности фельдшера здравпункта СКП-9 Медико-санитарной части Центра медицины труда (ЦМТ) Медико-профилактической службы ОАО «АвтоВАЗ» - 15 лет 8 мес. 12 дней, исключая периоды:

- работы в режиме сокращенного дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 дней;

- работы в режиме неполной рабочей недели, неполного рабочего дня: в феврале 2009 г. - 15 дней, в апреле 2009 г. - 22 дня, а всего – 37 дней;

- донорские дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего – 13 дней;

- простои – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2009 г. – 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2009 г. – 21 день, а всего – 51 день;

- отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 (3) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 914 дней;

А всего включить ФИО2 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности: 12 лет 8 мес. 19 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-2131/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности.

г. Одинцово 10 декабря 2018 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Саяпиной И.А., предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Саяпиной И.А., предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучением материалов дела установлено, что определение о проведении административного расследования по делу выносилось, но фактически административное расследование не проводилось.

Согласно ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности мировому судье, по месту его совершения: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 26.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Саяпиной Ирины Анатольевны, предусмотренном ч...

.... 2 ст.12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Судья подпись А.В. Кушниренко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10678/2022 по иску Татариновой Натальи Станиславовны к ГУ-Отделение Пенсионного Фонда в Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Н.С. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ГУ-Отделение Пенсионного Фонда в Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Решением № от 30.10.2020г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, из-за отсутствия 30 лет специального стажа. Данный Отказ истец считает незаконным по следующим основаниям:

По подсчетам ответчика, специальный (медицинский) стаж истца составляет 14 лет 03 месяца 14 дней.

С указанным решением истец не согласилась, полагает, что в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, должны быть засчитаны следующие период работы истца, не включенный ответчиком: в календарном исчислении период работы с 19.04.1994г, по 31.12.2009г. в должности медсестры отделения производственной профилактики МСП Центра медицины труда (ЦМТ) АО «АвтоВАЗ» - 15 лет 00 мес. 03 дня., исключая периоды: отпуска без сохранения заработной платы ДД....

...ММ.ГГГГ - 1 день; работы в режиме сокращённого рабочего дня: с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2003г. (94 дня), 15 дней в феврале 2009, 17 дней в марте 2009, 18 дней в апреле 2009, 11 дней в мае 2009 - 155 дней; работы в режиме неполной рабочей недели полного рабочего дня - 48 дней за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г.; простоев: 3 дня в декабре 2008г., 16 дней в январе 2009г., 4 дня в феврале 2009г., 4 дня в марте 2009г., 4 дня в апреле 2009г., 7 дней в мае 2009г., 6 дней в августе 2009г., 4 дня в декабре 2009г. - 48 дней; а всего, исключая 252 дня (00 лет 8 мес. 9 дней).

Основным документом, подтверждающим трудовой стаж является трудовая книжка гражданина РФ. Согласно трудовой книжке истца в период с 19.04.1994г. по 31.12.2009г истица работала в должности медсестры отделения производственной профилактики МСП Центра медицины труда (ЦМТ) АО «АвтоВАЗ».

Наименование учреждения - Центр медицины труда АО «АвтоВАЗ», действительно не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. № 395, Списками № 1066, № 781, тем не менее, для возникновения права истца на получение досрочной пенсии необходимо исходить из существовавших условий деятельности истца и выполнения им определенных обязанностей, а не формальных оснований, к которым можно отнести разночтение в наименованиях конкретных профессий, юридических лиц и их подразделений.

В соответствии с п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденного Постановлением № 464 от 06.09.1991г., право на пенсию за выслугу лет было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Кроме того, согласно Постановления № 464 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от их ведомственной подчиненности.

В спорный период истец работала в учреждении по охране здоровья населения и осуществляла лечебную деятельность. Таким образом, отказ во включении в специальный стаж указанного периода работы обусловлен формальными причинами.

Стаж истца на момент обращения в Пенсионный фонд, с учетов включения вышеуказанных периодов, составляет: 14 лет 03 месяца 14 дней (включенный ответчиком) + 15 лет 00 мес. 03 дня (подлежащие включению) = 29 лет 03 мес. 17 дней.

Обратившись в суд, истец просила засчитать Татариновой Н.С.в специальный (медицинский) стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию: период работы с 19.04.1994г. по. 31.12.2009г. в должности медсестры отделения производственной профилактики МСП Центра медицины труда (ЦМТ) АО «АвтоВАЗ», в календарном исчислении - 15 лет 00 мес. 03 дня, исключая периоды: отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; работы в режиме сокращенного рабочего дня: с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2003г. (94 дня), 15 дней в феврале 2009, 17 дней в марте 2009, 18 дней в апреле 2009, 11 дней в мае 2009 - 155 дней; работы в режиме неполной рабочей недели полного рабочего дня - 48 дней за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г.; простоев: 3 дня в декабре 2008г., 16 дней в январе 2009г., 4 дня в феврале 2009г., 4 дня в марте 2009г., 4 дня в апреле 2009г., 7 дней в мае 2009г., 6 дней в августе 2009г., 4 дня в декабре 2009г. -48 дней.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнила, просила суд засчитать Татариновой Н.С.в специальный (медицинский) стаж работы, дающий на досрочную трудовую пенсию: периоды работы с 19.04.1994г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры отделения производственной профилактики МСЦ Центра медицины труда (ЦМТ) АО «АвтоВАЗ», в календарном исчислении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением ею лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в специальный стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуска без сохранения заработной платы, работа в режиме сокращенного рабочего дня, работа в режиме неполной рабочей недели, полного рабочего дня, простоев) в должности медицинской сестры Центра медицины труда ОАО «АВТОВАЗ», так как указанное учреждение не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 № 395, Списком № 1066 от 22.09.1999 и Списком №781 от 29.10.2002. Документально подтвержденный специальный стаж истца на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости составляет 14 лет 03 месяца 14 дней, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 20 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Татаринова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Решением № от 30.10.2020г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, из-за отсутствия 30 лет специального стажа.

На основании постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в медицинский стаж не засчитаны:

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г. в должности медсестры Центра медицины труда ОАО «АвтоВАЗ», так как данное наименование учреждения не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. № 395, Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

- отпусков без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.2015г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-работы в режиме сокращенного рабочего дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней в феврале 2009 г., 17 дней в марте 2009 г., 18 дней в апреле 2009 г., 11 ней в мае 2009 г.;

-работы в режиме неполной рабочей недели, полного рабочего дня – 48 дней за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г.;

-простоев: 3 дня в декабре 2008г., 16 дней в январе 2009 г., 4 дня в феврале 2009 г., 4 дня в мааре 2009 г., дня в апреле 2009 г., 7 дней в мае 2009г., 6 дней в августе 2009 г., 4 дня в декабре 2009 г.

Согласно ст. 81 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

Согласно пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, осуществлявшим лечебную и иную, деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» указано, что «В стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно – эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций», (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.1992 № 634).

В п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья дает им право на пенсию за выслугу лет», утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.08.1992 № 634, от 22.09.1993 № 953) указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Документом, подтверждающим трудовой стаж является трудовая книжка гражданина РФ. Согласно трудовой книжке Татариновой Н.С. в период с 19.04.1994г. по 31.12.2009г истица работала в должности медсестры отделения производственной профилактики МСП Центра медицины труда (ЦМТ) АО «АвтоВАЗ».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается досрочно на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, применятся следующие нормативно-правовые акты:

- Постановление СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет»,

- Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» (далее Список № 1066);

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правилами исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (далее – Список № 781 и Правила № 781);

- Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 (далее – Правила № 516).

Действительно, номенклатурой учреждений здравоохранения, утверждено приказом Минздрава России от 03.11.1995г. № 395 не предусмотрено наименование учреждения Медицинское объединение ВАЗа.

Тем не менее, суд считает, что для возникновения права на получение досрочно пенсии следует исходить из существовавших условий детальности и выполнения истцом определенных обязанностей, а не формальных оснований, к которым относятся разночтения и наименования конкретных профессий, юридических лиц и их подразделений.

Наименование учреждения – Центр медицины труда ОАО «АвтоВАЗ», действительно не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. № 395, Списками № 1066, № 781, тем не менее, для возникновения права истца на получение досрочной пенсии необходимо исходить из существовавших условий деятельности истца и выполнения им определенных обязанностей, а не формальных оснований, к которым можно отнести разночтение в наименованиях конкретных профессий, юридических лиц и их подразделений.

В соответствии с п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденного Постановлением № 464 от 06.09.1991г., право на пенсию за выслугу лет было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Кроме того, согласно Постановления № 464 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. Закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержит требование о том, чтобы лечебная деятельность и иная работа по охране здоровья населения осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, - назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, независимо от их ведомственной подчиненности, а также формы собственности.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 г. № 81-0, следует, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодательством с организационно – правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., и аналогичных должностей и учреждений, имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Кроме этого, из документов видно, что цель деятельности лечебного учреждения, в котором работал истец в спорный период времени оставался прежним, работая в должности врача-интерна в заявленный период времени, истец осуществлял лечебную деятельность.

Таким образом, отказ Пенсионного фонда РФ в назначении досрочной пенсии и не включении спорного периода в специальный стаж истцу обусловлен формальными, не имеющими принципиального значения обстоятельствами.

Исходя из приведенных выше положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Татариновой Н.С. о включении периодов работы (с 19.04.1994г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности медсестры отделения производственной профилактики МСЦ Центра медицины труда (ЦМТ) АО «АвтоВАЗ», в календарном исчислении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 19, 39 Конституции РФ, ст.ст. 22, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татариновой Натальи Станиславовны к ГУ-Отделение Пенсионного Фонда в Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью - удовлетворить.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области (ИНН 6315802062) включить Татариновой Наталье Станиславовне (№) в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности период работы:

- в календарном исчислении: с 19.04.1994г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.03.2003г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры отделения производственной профилактики МСЦ Центра медицины труда (ЦМТ) АО «АвтоВАЗ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 22.12.2022 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0029-02-2022-009396-79

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ 2-10678/2022 в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области