Пятина Ирина Владимировна

Дело №

<адрес>

УИД: №

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

с участием истца Пятиной И.В., представителя истца Недвиги Ю.Г., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаклеиной А.К., представителя ответчика ООО «Строительно-Торговая Компания» Фоминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной И.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Строительно-торговая компания» о взыскании причиненного ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования полис «РЕСОавто» № (Каско) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора «Каско» и пункта 4.1.1. Правил страховыми рисками являются: «ущерб», «хищение». Согласно пункта 4.1.1. Правил: 5) падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин). Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страховые риски и страховые суммы» при причинении транспортному средству повреждений по риску «ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» обязана произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, припаркованного на придомовой территории по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, а именно видимые механические повреждения в виде разбитой панорамной крыши автомобиля, повреждения салона автомобиля в виде разлития акрилового герметика, в салоне разбросаны осколки стекла. Указанные повреждения появились ввиду падения сосуда с герметиком с крыши близстоящего здания, где велись ремонтные работы подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования Каско № с заявлением по факту полученных повреждений застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего передано на СТОА «Плаза на Гагарина», по акту приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что последним днем выплаты страхового возмещения, направления в ремонтную организацию или отказа в страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сформировано уведомление о признании события страховым случаем и выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА «Плаза на Гагарина». Последним днем осуществления восстановительного ремонта является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № размер полной страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ...

...сформировано уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» утверждает, что полученные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» имело исчерпывающий пакет доказательств для принятия верного и законного решения по страховому событию. Обстоятельства случившегося события от ДД.ММ.ГГГГ установлены материалом проверки обращения ФИО1 в УУП РП № УМВД России по <адрес>, а также записями видеокамер с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС», согласно выводам которой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составил № рублей, за экспертное заключение было потрачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на обращение потребителя об отказе в удовлетворении требований. На сегодняшний день транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № не восстановлено по выданному направлению на восстановительный ремонт, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, работы по ремонту автомобиля не согласованы, транспортное средство полностью разобрано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № рублей; решение суда в части взыскания денежных средств в размере № рублей (установленная договором Каско франшиза) к исполнению не приводить; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере № рублей; штраф в размере № от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; расходы по проведению оценки в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались заявления об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей; с ответчика ООО «СТК» причиненный ущерб в размере разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № и страховым возмещением в размере № рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в уточненной форме в полном объеме. Пояснила, что в результате происшествия пострадал ее автомобиль, который до настоящего времени не отремонтирован, находится в разобранном состоянии на СТОА «Плаза на Гагарина», денежные средства от страховой компании и от управляющей организации она также до сих пор не получила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненной форме в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждение своего автомобиля, припаркованного на придомовой территории, выразившиеся в виде разбитой панорамной крыши, повреждения салона в виде разлития акрилового герметика, в салоне автомобиля были разбросаны осколки стекла. В результате страхового события истец обращалась в страховую компанию по полису Каско, однако по настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, страховая выплата не получена. Поскольку событие произошло на придомовой территории, то требования о возмещении ущерба также предъявлены к управляющей организации. Помимо автомобиля истца на придомовой территории, были припаркованы иные автомобили, парковка там не запрещена, оградительных элементов на месте парковки автомобиля истца в день события не имелось.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца просила применить правила, установленные статьей 333 ГК РФ, снизив размер требуемой неустойки, штрафа, а также снизив расходы на представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Торговая Компания» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к ООО «Строительно-Торговая Компания». Пояснила, что ООО «СТК» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию административно-торгового здания № по <адрес> на основании Договора возмездного оказания эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В установленную дату подрядной организацией ИП ФИО2 велись ремонтные работы на крыше административно-торгового здания № по <адрес> выполнялись посредством материалов и средств, принадлежащим подрядчику. При этом между управляющей компанией ООО «СТК» и подрядной организацией ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение подрядных работ – частичный ремонт кровли по адресу: <адрес>, над кабинетами 501-507. Полагает, что подрядчик как профессиональный участник определённого вида деятельности обязан контролировать ход выполнения работ и их безопасность. В данном случае заказчик не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц подрядчиком.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска, что соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) на срок ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему истцу выдан полис №.

Договор страхования заключен по рискам:

- «Ущерб» - страховая сумма указана в доп. Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью Полиса. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - № рублей. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования;

- «Хищение» - страховая сумма указана в доп. Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью Полиса.

Страховая сумма, установленная в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере № рублей.

Согласно Правилам страхования САО «РЕСО-Гарантия» страховой риск «Ущерб» представляет собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, падения или попадания за застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением событий, указанных в пункте 4.1.1.1 Правил, таких как сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин), и прочего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружила повреждения на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, припаркованного на придомовой территории по адресу: <адрес>, напротив <адрес> а именно видимые механические повреждения в виде разбитой панорамной крыши автомобиля марки №, повреждения салона автомобиля в виде разлития акрилового герметика, в салоне автомобиля разбросаны осколки стекла.

Указанные повреждения появились в силу падения сосуда с герметиком с крыши близстоящего здания, где велись ремонтные работы подрядной организацией ИП ФИО2.

Обстоятельства случившегося события от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом проверки обращения ФИО1 в УУП РП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также записями видеокамер с места ДТП. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. № УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (Каско) № с заявлением по факту полученных повреждений застрахованного транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. она оставила свой автомобиль на парковке возле офиса. В ДД.ММ.ГГГГ час. она вышла с работы и увидела рабочих управляющей компании, стоявших возле машины. У машины был разбит люк, а детали салона обильно испачканы герметиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено повреждение панорамной крыши автомобиля, загрязнение салона герметиком.

После чего транспортное средство было передано на СТОА «Плаза на Гагарина» по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сформировано уведомление о признании события страховым случаем и выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА «Плаза на Гагарина».

Истец полагает, что последним днем выплаты страхового возмещения, направления в ремонтную организацию или отказа в страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем осуществления восстановительного ремонта является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просила скорейшего завершения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сформировано уведомление, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» утверждает, что полученные повреждения средней консоли, крыши подлокотника, комбинации приборов, панели подстаканников, панели управления климатом, облицовки панели управления климатом, крышки пепельницы, задней панели центральной консоли, дефлектора отопителя в центральной консоли, магнитолы, накладки рулевого колеса и подушки безопасности водителя по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. В выплате страхового возмещения за повреждения средней консоли, крыши подлокотника, комбинации приборов, панели подстаканников, панели управления климатом, облицовки панели управления климатом, крышки пепельницы, задней панели центральной консоли, дефлектора отопителя в центральной консоли, магнитолы, накладки рулевого колеса и подушки безопасности водителя САО «РЕСО-Гарантия» отказало. Восстановительный ремонт остальных повреждений гарантирован в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС», согласно выводам которой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением потребителя финансовых услуг, где просила вернуться к рассмотрению ее заявления по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; провести независимую экспертизу по определению средних действующих рыночных цен на детали и работы в <адрес> на дату проведения экспертизы; произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей за вычетом франшизы № рублей в течение № рабочих дней со дня поступления претензии; компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей; произвести выплату неустойки; компенсировать расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ САО «РЕСО-Гарантия» на обращение потребителя об отказе в удовлетворении требований, также письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что со СТОА «ПЛАЗА» ведется работа по срокам ремонта ТС и находится на контроле у руководства.

Заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения) определена наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства истца в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании направлено сообщение, где указано, что с учетом определенной ориентировочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает № от страховой суммы, урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель», и выплата страхового возмещения может составить № рублей при страховой сумме № рублей, франшизе № рублей, после передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Другим вариантом решения по страховому событию является страховое возмещение в размере № рублей, при условии, что страховая сумма № рублей, стоимость поврежденного транспортного средства составит сумму № рублей, франшиза № рублей, а транспортное средство остается у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направлено сообщение, где предложено заявить о намерении воспользоваться правами залогодержателя, поскольку транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение о намерении получить страховую выплату по страховому случаю с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» перечислена страховая выплата в размере № рублей в качестве урегулировании причиненного ущерба, что соответствует платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо страховой компании, где сообщено о произведенной выплате в неоспариваемой части залогодержателю ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплат денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения. Истец может воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства в собственности страховщику, после передачи транспортного средства будет произведена доплата страхового возмещения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 приобрела транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № в настоящее время закрыт, в связи с погашением кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МБ РУС Банк».

В ходе разрешения спора по существу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент страхового события, на дату происшествия в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков марки № государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент страхового события, определенная расчетным методом, округленно составляет № рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с данным заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперт имеет необходимые специальные познания в исследуемой области и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированны, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчики при разрешении настоящего спора не представили иных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по существу, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 382, 389.1, 927, 929, 966 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Правилами страхования средств автотранспорта, суд пришел к следующим выводам.

Правилами страхования средств автотранспорта определено, что, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» (п. 12.20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно договору истец ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, дополнительным соглашением к договору страхования и обязуется их выполнять.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования, Дополнительное соглашение являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора Каско.

По соглашению между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 страховая сумма по Договору Каско по риску «Ущерб» определяется на дату события, указана в дополнительном соглашении к договору страхования, и составляет сумму в размере № рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу стороны истца определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей.

По заказу стороны ответчика заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения) определена наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства истца в размере № рублей.

Таким образом, учитывая, что в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № превышает № страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Суд полагает установленным факт «полной гибели» транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. Указанное подтверждено и позицией стороны ответчика, в устной и письменной формах, изложенных в ходе судебного разбирательства, материалами выплатного дела. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по указанному вопросу не заявлено.

При этом, понятие полной гибели транспортного средства является правовой категорией, имеющей значение для определения выгодоприобретателя по договору страхования и обуславливающей иную методику определения размера страхового возмещения, отличную от расчета стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, не повлекшем его гибель.

Пунктом 12.21 Правил страхования установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

- В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В силу п. 5.5. Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – № за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – № за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации – № за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Согласно пункта 12.3.2 Правил страхования в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

Учитывая, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу урегулирования страхового события, предоставив все необходимые для этого документы, следовательно, последний день исполнения обязанности выплаты возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ), обязательство в указанную дату страховой компанией не исполнено.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по страховому возмещению в установленные сроки по договору Каско, и между сторонами договора страхования не заключено соглашение по передаче поврежденного транспортного средства страховщику, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 по взысканию недоплаченного страхового возмещения, исходя из положений п. 12.21.2 Правил страхования, п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования в размере № рублей, получившейся в результате разницы стоимости транспортного средства на дату страхового события, которая определена сторонами договора в Дополнительном соглашении в размере № рублей, и суммой стоимости годных останков по судебной экспертизе в размере № рублей, выплаченной страховой суммы в размере № рублей (№

По условиям Правил страхования франшиза по риску «Ущерб» является условно-безусловной.

Согласно пункта 5.9.3 Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании приведенной нормы права страховое возмещение не подлежит уменьшению на сумму франшизы в настоящем деле, поскольку ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Однако, учитывая, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а стороной истца требования заявлены за вычетом суммы франшизы, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку договором страхования между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не установлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ во исполнение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен следующим образом.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца правил статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает нецелесообразным ее применение.

На этом же основании исковые требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

На основании изложенного и с учетом того, что стороной истца заявлено требование по взысканию неустойки согласно положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Размер неустойки 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера страховой премии составит № рублей и превысит размер страховой премии, при этом суд ограничен ее размером, а также заявленными исковыми требованиями согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, на основании чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применительно к данному делу, применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу не имеется.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого неисполненного обязательства, размер страховой премии, полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку в размере 35880 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме № рублей №

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Судом учитывается компенсационный характер вышеуказанной санкции как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, то, что сам по себе взыскиваемый с ответчика штраф не может иметь для истца самостоятельного значения, и находит несоразмерным вышеопределенный размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего, снижает его до № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

Установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, выраженных в длительном неиспользовании своего транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме № рублей, однако в уточненном заявлении заявлена ко взысканию сумма в размере № рублей.

Несение истцом расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме № рублей за ведение дела в суде первой инстанции подтверждается документально договором №-Рес на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, чеком об оплате юридических услуг.

Согласно содержанию пункта 1 договора №-Рес на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности представителя ФИО4 входит обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультаций и составления необходимых документов, представление интересов в суде по делу о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» и (или) надлежащего ответчика.

Указанное содержание пункта 1 договора №-Рес на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ позволяет идентифицировать стороны, определить относимость договора к конкретному судебному делу. Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными документами.

Обсуждая вопрос соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, объем выполненной представителем ФИО4 юридической работы, временные затраты, включающие непосредственное участие в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, удовлетворив указанные требования в полном объеме, как заявлено в уточненном исковом заявлении.

Разумность определённой судом стоимости услуг представителя подтверждена Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов <адрес>. Согласно пункта 2.3 указанной инструкции стоимость подачи иска составляет не менее № рублей, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее № рублей.

Поскольку требования истца с учетом поступившего уточненного иска удовлетворены в размере № то суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подтвержденные оригиналами квитанций судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы по отправке иска в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в общем размере № рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ООО «СТК» по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1071 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Строительно-торговая компания» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию административно-торгового здания № по <адрес> на основании Договора возмездного оказания эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Договора возмездного оказания эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ООО «СТК» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А.

В обоснование своей позиции ООО «Строительно-торговая компания» предоставлен в материалы дела заказ-наряд на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «СТК» и ИП ФИО2 заключен указанный договор по частичному ремонту кровли по адресу: <адрес>, над кабинетами 501-507. Частичный ремонт кровли по адресу: <адрес>, над кабинетами 501-507 был выполнен ИП ФИО2 и принят ООО «СТК», что следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд пришел к выводу, что управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Ремонтные работы на крыше <адрес> производились с ведома управляющей организации ООО «СТК», посредством которой работники, производившие работы, были допущены на крышу многоквартирного дома. Управляющая организация в силу взятых на себя по договору управления обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, и именно она должна была обеспечить безопасность производимых работ для окружающих и их имущества, и, следовательно, нести ответственность в виде возмещения причиненного истцу вреда.

В основу определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СТК» подлежит возмещению причиненный ущерб в размере № рублей, полученный в результате разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей и страховым возмещением.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, с ответчика ООО «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет сумму в размере № рублей, с ответчика ООО «СТК» в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей; неустойку согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в размере № рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере № рублей; штраф в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубль.

Взыскать с ООО «Строительно-торговая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб в размере № рублей, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Строительно-торговая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна. Судья Ю.М. Соколова

УИД 52RS0003-01-2023-001039-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17115/2025,

№ 2-3197/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также к ООО «Строительно-торговая компания» о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30 сентября 2022 года в результате ненадлежащей организации ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: г. <адрес> находящегося на обслуживании ООО «Строительно-торговая компания» поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е878КК152, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО и невозмещением ущерба причинителем вреда, ФИО1 просила суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 787120 руб., неустойку в размере 35880 руб., проценты за пользование чужими денежными с...

...редствами за период с 28 декабря 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 145338,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.; взыскать с ООО «Строительно-торговая компания» причиненный ущерб в размере разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 946700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 787120 руб., неустойка в размере 35880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161113,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 августа 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 787120 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13041 руб. С ООО «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 946700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения. С ООО «Строительно-торговая компания» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12667 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы страховщик ссылается на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы страховщика не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Согласно уведомлению о залоге транспортного средства № от 16 ноября 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у залогодержателя <данные изъяты>

10 ноября 2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 13 апреля 2020 года (далее - Правила страхования). Истцу ФИО1 выдан полис № №. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение» является ФИО1

Страховая сумма по риску «ущерб» в соответствии условиями дополнительного соглашения от 10 ноября 2021 года к договору страхования № № от 10 ноября 2021 года на период действия договора с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года составляет 1614600 руб.

При наступлении страхового случая по рискам «ущерб» или «хищение» положения пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, устанавливающего нормы уменьшения страховой суммы, не применяются.

Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей официального дилера. Условно-безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) по риску «ущерб» составляет 30000 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 4.1.1 Правил страхования страховой риск «ущерб» включает в себя, в том числе события падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, за исключение сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

В силу пункта 5.9.3 Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/ водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

30 сентября 2022 года ФИО1 обнаружены следующие повреждения принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на придомовой территории <адрес>: видимые механические повреждения в виде разбитой панорамной крыши автомобиля, повреждения салона автомобиля в виде разлития акрилового герметика. Повреждения автомобиля образовались вследствие падения сосуда с герметиком с крыши дома, на котором осуществлялись ремонтные работы.

04 октября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила страховую организацию направить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Плаза».

В тот же день страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>

В связи с непроведением ремонта автомобиля 06 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о завершении ремонтных работ транспортного средства, расположенного на СТОА.

Письмом от 16 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия уведомило ФИО1 об отказе в предоставлении страхового возмещения, указав, что повреждения средней консоли, крышки подлокотника, комбинации приборов, панели подстаканников, панели управления климатом, облицовки панели управления климатом, крышки пепельницы, задней панели центральной консоли, дефлектора отеплителя в центральной консоли, магнитолы, накладки рулевого колеса и подушки безопасности водителя по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимого экспертного исследования.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» от 23 января 2023 года № механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 12 января 2023 года, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 30 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1741200 руб.

15 февраля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия истца, содержащая требования о проведении независимой экспертизы по определению среднерыночной цены восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 1584600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 3 % от суммы страхового возмещения, начиная с 28 декабря 2022 года, расходов на юридические услуги и почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истцом к претензии была приложена копия выполненного по заказу истца экспертного заключения <данные изъяты>» от 23 января 2023 года №.

Письмом от 27 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

22 марта 2023 года <данные изъяты>» по инициативе страховщика выполнено заключение № №, согласно выводам которого стоимость поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (годных остатков) составляет 1577220 руб.

Письмом от 06 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об урегулировании события на условиях полной гибели транспортного средства, указав, что размер страхового возмещения при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику составит 1584600 руб., при сохранении транспортного средства у страхователя - 7380 руб.

11 апреля 2023 года <данные изъяты>», являющееся залогодержателем принадлежащего истцу транспортного средства, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7380 руб. на банковские реквизиты залогодержателя транспортного средства <данные изъяты>».

В письме от 26 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате залогодержателю <данные изъяты> <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 7380 руб. и указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения сверх произведенной выплаты.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, а также, полагая, что размер страхового возмещения может оказаться недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Строительно-торговая компания», как к непосредственному причинителю вреда.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» от 25 декабря 2023 года № стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на дату происшествия в соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент страхового события, определенная расчетным методом, составляет 790100 руб.

Правилами страхования средств автотранспорта определено, что, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Пунктом 12.21 Правил страхования установлено, что при урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику; в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что оно остается у страхователя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт полной гибели транспортного средства, что соглашения о передаче поврежденного транспортного средства страховщику между истцом и страховой организацией не заключалось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к страховщику требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 787120 руб. (1614600 руб. (страховая сумма) - 790100 руб. (стоимость годных остатков) - 7380 руб. (выплаченная сумма) - 30000 руб. (франшиза). Также со страховщика в пользу истца взысканы неустойка в размере 35880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161113,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 августа 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 787120 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. С ООО «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 946700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что при взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» одновременно не могут быть взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, вывод судов о том, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья: Блок У.П.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6397/2024 (№ 2-23/2024)

42RS0005-01-2023-00001302-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саяпина В.В. - Мальцева С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года

по иску Пятиной И.В. к Саяпину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Пятина И.В. обратилась в суд с иском к Саяпину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования с учетом уточнения мотивировала тем, что 14.07.2021 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда … под управлением водителя Саяпина В.В. и автомобилем Mitsubishi … под управлением Пятиной И.В. ДТП произошло по вине водителя Саяпина В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб. После ДТП она обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 26608 руб., определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую эк...

...спертную организацию, при этом она понесла расходы (убытки) в размере 3000 руб. По результатам независимой экспертизы ООО «ЛАДиЭ» составлено экспертное заключение № …, согласно которому, реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате ДТП, составил 96559 руб. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в рамках ЕМР ОСАГО составила сумму - 30200 руб., а по средним рыночным ценам - 107500 руб. Расчет разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 107500 - 30200 = 77300 руб.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу 77300 руб. - реальный ущерб имуществу; 1700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 20000 руб. - расходы на услуги представителя, 2299 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года постановлено: Исковые требования Пятиной И.В. к Саяпину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпина В.В. в пользу Пятиной И.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2299 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Саяпина В.В. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебные заседания в размере 41000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Саяпина В.В. - Мальцев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пятиной И.В. в полном объеме, указывая, что каких-либо письменных пояснений, представленных истцом относительно обстоятельств произошедшего 14.07.2021 ДТП и содержащих сведения о степени виновности участников происшествия, тем более о виновности Саяпина В.В., в материалах гражданского дела не имеется, при этом лично участие в судебном разбирательстве истец не принимал, чем были нарушены права другой стороны по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, такую позицию истца считает злоупотреблением правом.

Также указывает, что из пояснения ответчика в судебном разбирательстве о частичном нарушении ПДД РФ не следует признание им вины в произошедшем ДТП. Доводы о невиновности Саяпина В. В. в ДТП от 14.07.2021, в ходе разрешения спора полностью оставлены без внимания судом первой инстанции и неверно трактуются как способ защиты с целью избегания гражданской правовой ответственности. Не соглашаясь с виновностью в произошедшем 14.07.2021 ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении судом судебной экспертизы, в том числе для исследования обстоятельств произошедшего ДТП.

Вместе с тем, при ознакомлении с заключением эксперта от 25.06.2023 № … стороной ответчика выявлены явные противоречия исследуемых обстоятельств ДТП, излагаемых экспертом в исследовательской части, и действительных обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах гражданского дела, а также множественные нарушения методического и процессуального характера, которые в своей совокупности поставили под сомнение законность, объективность и обоснованность сформулированных экспертом ООО «ЭПЦ «Талант» С.И.Л. выводов, который при допросе в судебном заседании их не устранил и не опроверг, в связи с чем назначена повторная экспертиза.

Относительно расхождения с выводами эксперта ООО ЭПЦ «Талант» С.И.Л., сформулированными в Заключении эксперта от 25.06.2023 № …, экспертами ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Минюста России указано на необоснованность выводов эксперта С.И.Л. ввиду неверного выбора методического подхода при решении вопроса о причине ДТП.

Таким образом, полагает, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств виновности ответчика в совершении ДТП, произошедшего 14.07.2021.

Считает, что в совершении данного ДТП виновен водитель Пятина И.В., которая действовала не в соответствии с требованиями п. п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполняемое участниками происшествия, не может устанавливать виновность в ДТП по своей сути, так как заполняется неправомочными для этого лицами. Второй экземпляр извещения о ДТП, в АО «Альфастрахование», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, судом для проверки доводов ответчика относительно внесения дописки в экземпляр, представленный истцом в СПАО «Ингосстрах» истребован не был.

Считает, что оплата за выполненное в ООО «ЭПЦ «Талант» Заключение эксперта от 25.06.2023 № … с нарушениями процессуального и методического характера, то есть оплата за выполненную ненадлежащим образом судебную экспертизу экспертом С.И.Л., к взысканию с Саяпина В.В. не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель Саяпина В.В. - Мальцев С.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2023, выданной сроком на 3 года, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Пятиной И.В. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2022, выданной сроком на 3 года возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2021 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Мазда … под управлением Саяпина В.В. и Mitsubishi …, под управлением Пятиной И.В. ДТП было оформлена без вызова инспекторов ГИБДД в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО, участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 11-13 т. 1), согласно которому ДТП произошло по вине водителя Саяпина В.В., которым в разделе 2 Извещения указано, что ехал он по ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Тухачевского, при перестроении не заметил в соседней полосе движущийся автомобиль Mitsubishi …. Совершил столкновение сзади идущий транспорт. В разделе 7 Извещения Саяпин В.В. указал, что свою вину не отрицает (л.д. 12 т. 1).

Гражданская ответственность Саяпина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

16.07.2021 Пятина И.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и 28.07.2021 ей было выплачено страховое возмещение 26608 руб. (л.д. 62, 14 т. 1).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с методикой Минюства, исходя из лимита ответственности страховщика 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 № … отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 36-48 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАДЭКС» № … от 16.07.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi … без учета износа, вне рамок ОСАГО составляет 96559 руб. (л.д. 16-35 т. 1).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, вина в ДТП, на основании определения суда от 05.05.2023 (л.д. 203-206 т. 1) по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «Талант». Согласно заключению эксперта № … от 25.06.2023, причина исследуемого ДТП, имевшего место 14.07.2021 в г. Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Каменская с участием автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В., и автомобиля Mitsubishi … под управлением Пятиной И.В., несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В. В данном ДТП произошедшего 14.07.2021 в г. Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Каменская водитель автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В., должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Mitsubishi … под управлением Пятиной И.В., должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi …, принадлежащего Пятиной И.В. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 14.07.2021, определяется в сумме: 26400 руб. (л.д. 111-142 т. 1).

На основании определения суда от 11.09.2023 по делу назначена повторная экспертиза (л.д. 53-55 т. 2), проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению повторной судебной экспертизы № … от 22.12.2023, при ответе на вопрос относительно причин ДТП и действий каждого из водителя, указано, что на момент проведения экспертизы в определении суда и материалах дела отсутствуют данные, необходимые для решения вопроса о причине ДТП, установить эти данные экспертным путем по предоставленным материалам не представляется возможным. Представленный материал позволяет заключить о несоответствии действий водителя Мазда … требованиям п. 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являются необходимым условием возникновения ДТП, однако установить, действия кого из водителей явились непосредственной причиной ДТП, по представленным материалам не представляется возможным. Расхождения с выводами предыдущей экспертизы, заключение эксперта № …, поставленному вопросу обусловлены следующим: По действующим методикам автотехнической экспертизы, возможно сформировать вывод о причине ДТП, лишь при условии проведения анализа на предмет соответствия или не соответствия участников ДТП требованиям ПДД. Вопрос о соответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД решается по результатам решения вопроса о технической возможности водителя, который пользуется приоритетом, предотвратить ДТП. Вопрос о технической возможности (наличии или отсутствии) не решен в заключении эксперта № …, при этом эксперт указывает в исследовании о соответствии действий водителя автомобиля Mitsubishi … требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Предоставленный материал позволяет заключить о несоответствии действий водителя Мазда … требованиям п. 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являются необходимым условием возникновения ДТП, однако установить, действия кого из водителей явились непосредственной причиной ДТП по предоставленным материалам не представляется возможным. В связи с этим, вывод «Причина исследуемого ДТП, имевшего место 14.07.2021 в г. Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Каменская с участием автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В. и автомобиля Mitsubishi … под управлением Пятиной И.В., несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда … под управлением Саяпина В.В. не обоснован. Методический подход при решении вопроса о причине ДТП выбран экспертом не верно.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi …, определенный в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 14.07.2021 составляет: без учета износа: 41500 руб., с учетом износа: 30200 руб.

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi … (стоимость ремонта без учета износа) в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату ДТП 14.07.2021 составляет: 107500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi … (стоимость ремонта с учетом износа) в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату ДТП 14.07.2021 составляет: 40300 руб.

Расхождение с выводами предыдущей экспертизы, заключение эксперта № …, по поставленному вопросу обусловлено различием в использованных числовых значениях стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, трудоемкости ремонта и стоимости материалов (л.д. 93-107 т. 2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ж.С.С., подтвердил выводы проведенного исследования, указав, что им определялась причина ДТП с технической стороны, однако в рамках данного дела для определения причины ДТП исходных данных в деле не содержалось, соответственно техническую причину определить невозможно. В заключении эксперта указано, что в ответ на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП необходима дополнительно скорость движения автомобиля Mitsubishi … в момент, когда данный водитель имел возможность обнаружить опасность, если таковая была создана, расстояние от автомобиля Mitsubishi … до места столкновения на момент, когда водитель автомобиля Mitsubishi … имел объективную возможность обнаружить, если таковая была создана, тип и состояние дорожного покрытия, сведения об уклоне дорожной части если таковой имеется. Все эти данные эксперт установить при исследовании не смог. Соответственно вопрос о причинно-следственной связи решен быть не может. Вопрос о причинно-следственной связи с технической точки зрения решается, исходя из технической возможности водителя избежать ДТП, значит методически необходимо рассчитать остановочный путь и определить, мог ли водитель остановиться до места столкновения. Под непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения понимается то условие, когда водитель лишает себя или другого водителя технической возможности избежать ДТП. По приказу Минюста эксперт обязан указывать расхождения с выводами предыдущего заключения. В данном случае методический подход эксперта в первоначальной экспертизе был не верный (л.д 165 оборот-166 т. 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г.А.В., также подтвердил выводы проведенного исследования. Пояснил, что стоимость расходов на восстановительный ремонт определялась на дату ДТП - 14.07.2021 года, при этом на момент проведения экспертизы автомобиль был частично восстановлен. Исследования проводилось по имеющимся материалам дела, с учетом заключения независимой экспертизы, фотоматериала. Повреждения, полученные позже даты ДТП, при экспертизе не учитывались. При проведении экспертизы учитывались повреждения, полученные в ДТП 14.07.2021, соответственно информация о повреждениях была взята из документов ГИБДД, административного материала и экспертизы независимого оценщика. Присутствовали повреждения на стекле фары в виде царапин и задиров, присутствовали повреждения на кронштейне фары, что было уже установлено в результате разборки автомобиля в условиях СТО, когда при проведении экспертизы сняли бампер. В экспертизе независимого оценщика разборка автомобиля не производилась. Определить, в результате какого ДТП, были образованы повреждения кронштейна фары и когда это случилось, невозможно. Однако данное повреждение находится в зоне локализации. Визуально повреждения фары в виде царапины сопоставимы, эксперт сравнивал фотографии. Длину и ширину царапины (задира) он не замерял, потому что у эксперта Т… тоже нет таких измерений. Если исключить стоимость работ по замене блок-фары и стоимость блок-фары, то стоимость результата исследования изменится. Предусмотренные заводом-изготовителем места на фаре крепятся за счет шурупов. Если стекло поцарапано, то фара подлежит замене полностью. Фара не ремонтируется, если повреждено стекло (л.д. 166-166 оборот т. 2).

Также судом, был допрошен эксперт Т.А.С. (ООО «ЛАДЭКС»), который подтвердил выводы проведенного 16.07.2021 исследования № …, указав, что при проведении экспертизы автомобиль осматривал лично. Первичный осмотр проводился по направлению страховой компании «Ингосстрах». При повторном осмотре повреждения были идентичные, что и в предыдущий осмотр. Повреждения правого крыла, бампер, и правая фара. При первичном осмотре у эксперта не было сомнений в том, что фара являлась оригинальной, соответственно расчет проводился по оригинальному каталогу запчастей. Им проводился визуальный осмотр. Были выявлены повреждения – срез на рассеивателе фары, повреждения с передним правым крылом. Блок-фара была поставлена на замену в соответствии с методическими документами. Заводом-изготовителем установлены технологические рекомендации, фара идет только в сборе, отдельно рассеиватель фары не поставляется. Согласно методическим рекомендациям в случае повреждения в виде среза фрагмента рассеивателя фары, то она подлежит замене, не ремонтируется, поскольку это нарушение целостности детали. Ремонт не возможен. Кустарным способом производят полировку фар, однако это влечет утончение стекла, что впоследствии может привести к ее быстрому повреждению (л.д. 180 оборот т.2).

Разрешая заявленные требований, суд руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив нарушение в действиях водителя Саяпина В.В., управлявшего Мазда … п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в ДТП ответчика Саяпина В.В. со ссылкой на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку из совокупности представленных по дела доказательств, в том числе: извещения о ДТП, проведенных в рамках настоящего гражданского дела судебных экспертиз ООО ЭПЦ «Талант», ФБУ «КЛСЭ», допроса экспертов С.И.Л., Ж.С.С., Г.А.В., а также Т.А.С. (в части поврежденных деталей) следует, что ДТП 14.07.2021 имело место именно в результате нарушения водителем Саяпина В.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4.).

Так, как следует из заключения ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 116 т. 1), водитель Мазда … (Саяпин В.В.), приближаясь к дорожной разметке 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, проигнорировал данную разметку и продолжил движение (пересекая разметку 1.1, что запрещено) со смещением влево, на что указывает его место расположение в конечной точке после столкновения с автомобилем Mitsubishi …. Автомобиль Мазда … на проезжей части расположен относительно продольной полосы движения, т.е. передняя ось автомобиля левое переднее колесо находится на правой полосе движения и задняя ось заднее левое колесо автомобиля находятся на второй полосе движения по границе разметки 1.1. Это указывает, что автомобиль Мазда … перестраивался с правого ряда во второй, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль Мазда … после контакта с автомобилем Mitsubishi …, продолжал движение вперед на, что указывают повреждения на автомобиле Mitsubishi …, передний бампер автомобиля Mitsubishi …, правой частью зацепился за левый угол бортовой платформы автомобиля Мазда … и также продолжил движение с ним. Автомобиль Mitsubishi … расположен на второй полосе движения без смещения относительно полосы движения. Механизм следообразования повреждений Mitsubishi … был следующий: при загорании красного сигнала светофора Mitsubishi … начал тормозить и в это время на полосу движения автомобиля Mitsubishi … начал смещаться автомобиль Мазда …, контакт произошел на второй полосе движения автомобиля Mitsubishi … с повреждением деталей: передняя правая фара, переднее правое крыло, повреждения образованы спереди назад далее автомобиль Mitsubishi … остановился, автомобиль Мазда … продолжил движение в результате чего повреждение переднего бампера с правой стороны и подкрылка переднего правого.

В ходе судебного заседание эксперт С.И.Л. подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 190 т. 1).

Экспертное заключение ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 111-142 т. 1), показания эксперта С. И.Л., а также заключение ФБУ КЛСЭ № … (л.д. 93-107 т. 2), показания экспертов Ж.С.С., Г.А.В. не противоречат друг другу, являются последовательными и в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о вине в данном ДТП водителя Мазда …, таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Саяпина В.В. в данном ДТП несостоятельны.

Указание в жалобе на несоответствие действительности сведений об обстоятельствах ДТП, изложенных Саяпиным В.В. в заполненном им извещении о ДТП, объективно не опровергнуты, тогда как, из названного выше Извещения о ДТП (л.д. 11 т. 1), заполнение которого предусмотрено положениями ст. 11 Закона об ОСАГО, следует, что в нем отражены все обстоятельства произошедшего 14.07.2021 ДТП, в том числе и отражено место столкновения, расположение транспортных средств. При этом каких-либо замечаний, указаний на разногласие Извещение о ДТП не содержало, было подписано участниками ДТП.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Приложением № 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае, Извещение о ДТП от 14.07.2021 было представлено истцом в страховую компанию, было оценено страховщиком, каких-либо сомнений, данных о недостоверности обстоятельств и фактов, содержащихся в заключении, страховщик не указывал, а напротив произвел страховую выплату истцу. Копия указанного Извещения о ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлена суду (л.д. 63 т. 1) и она идентична, приложенной истцом при подаче иска копии. Аналогичная копия Извещения о ДТП от 14.07.2021 представлена и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 205-206 т. 1). Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы стороны ответчика, относительно отсутствия вины в ДТП, несоответствия отраженных в Извещении о ДТП данных.

Принимая во внимание, что доказательств недействительности, несоответствия действительности изложенных в заключении данных и фактах, об обстоятельствах ДТП от 14.07.2021 не представлено, оснований полагать указанное Извещение недостоверным доказательством, не имелось.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в неявке в судебное заседание.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления со стороны истца должна быть возложена на ответчика Саяпина В.В., выдвигающего такие возражения.

Между тем, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Неявка истца Пятиной И.В. в судебные заседания суда первой инстанции о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку это является его правом, а не обязанностью стороны спора.

Стороной истца в судебные заседания была обеспечена явка представителя истца Пятиной И.В. - Логвинкова П.А., действовавшего на основании доверенности от 15.02.2022, выданной сроком на 3 три года.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом расходов по оплате судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант», со ссылкой на нарушение процессуального и методического характера исследований, отраженных в указанном заключении, поскольку вопреки таким доводам, судебное решение не содержит указаний на признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Так, из оспариваемого решения видно, что оценивая проведенные по делу судебные экспертизы ООО ЭПЦ «Талант», ФБУ «КЛСЭ», а также досудебную оценку ООО «ЛАДтЭ», суд указал, что заключение ООО ЭПЦ «Талант» и ООО «ЛАДтЭ» в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут, поскольку, проведены без полного анализа документов по делу. При этом указанные заключения суд оценивает в решении ниже и соотносит друг с другом, указывая о их непротиворечивости в части выводов, в том числе о полученных повреждениях транспортного средства. Таким образом, суд фактически оценил все экспертные заключения по данному делу, положил их в основу решения. Выводов о признании недопустимым доказательством по делу заключения ООО ЭПЦ «Талант» решение суда не содержит. Суд указал фактически лишь о неполноте названной судебной экспертизы, а о не нарушении экспертным учреждением установленного федеральным законодательством порядка проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 этого же кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Неполнота экспертного заключения, равно как и противоречивость выводов эксперта также не свидетельствует о таком заключении эксперта как недопустимом доказательстве, поскольку не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Недопустимым доказательством заключение эксперта может быть только при установлении судом нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.

В рассматриваемом случае заключение ООО ЭПЦ «Талант» как указано в оспариваемом решение выполнено неполно, в связи с чем, на основании определения суда от 11.09.2023 (л.д. 51-55 т. 2) судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСЭ. При этом, ни определение от 11.09.2023, ни оспариваемое решение суда, указаний на наличие каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленному федеральным законодательством, не содержит. Напротив, при оценке доказательств по делу, судом были оценены все три экспертных заключения (ООО «ЛАДиЭ», ООО ЭПЦ «Талант», ФБУ КЛСЭ), положены в основу решения и в совокупности с иными доказательствами по делу, судом постановлено оспариваемое стороной ответчика решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключение, составленное ООО ЭПЦ «Талант», являлось недопустимым доказательством. По материалам дела не усматривает нарушений федерального законодательства при проведении ООО ЭПЦ «Талант» судебной экспертизы.

Ответчиком доводы о каких-либо нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО ЭПЦ «Талант» при проведении экспертизы, не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку неполнота, противоречивость экспертного исследования не влекут недопустимость данного доказательства, при отсутствии оснований полагать, что при проведении исследования ООО ЭПЦ «Талант» нарушило установленный федеральным законом порядок проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведения данной экспертизы на ответчика, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика отмену решения суда в указанной части не влечет, поскольку ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения, составленного названным выше экспертным учреждением не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.М. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.