Кузьминых Вячеслав Александрович

Дело № 2-209/2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000315-47

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 27.04.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузьминых В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Кузьминых В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 256 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, гос.номер <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 256 000 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 256 000 руб. Водитель Кузьминых В.А. нарушил ПДД, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, гос.номер <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не бы...

...ла застрахована. Таким образом, Кузьминых В.А. обязан выплатить сумму в размере 256 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьминых В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением Кузьминых В.А. (л.д.№

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <данные изъяты>, Кузьминых В.А. нарушил требования п.п. 11.2 ПДД РФ, в отношении Кузьминых В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Tucson, гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму 256 000 руб. (л.д.№

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в отношении автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Собственник. автомобиля марки Hyundai Tucson, гос.номер № обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (л.д.№ СПАО «Ингосстрах» был признан данный случай страховым по КАСКО, произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 256 000 руб. (л.д.№

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia, гос.номер <данные изъяты>, Кузьминых В.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д.№ что ответчиком не оспорено, в связи с чем, с причинителя вреда Кузьминых В.А. подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 256 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д№ предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование, суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В рамках договора исполнитель обязуется вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных актов, включая подготовку и направление досудебных претензий, исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств жалоб и иных документов.

Согласно акту приема – передачи дел и документов № Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направления в суд искового заявления о взыскании с Кузьминых В.А. убытков в размере 256 000 руб. оплачено 3 500 руб. (л.д.№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кузьминых В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5 760 руб. (л.д№

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых В. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 256 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 760 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Хамиева

Дело № 2-109/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 февраля 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения № к , , и о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения № Сбербанка России (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к , , и о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и заключили кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % процентов годовых.

Заёмщику было выдано наличными деньгами в счет предоставления кредита по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Кредитным договором и срочным обязательством установлено, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а периодичность уплаты процентов должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно п. 2.7 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по к...

...редитному договору с суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было представлено поручительство физических лиц , и , то есть с ними заключены договоры поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства).

Обязательства по кредитному договору, возникшие у заёмщика, систематически не исполняются. Поручителями обязательства также не исполнены.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля и состоит из:

просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля;

просроченных процентов за кредит - <данные изъяты> рубля;

неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рубля;

неустойки за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> рубля.

Согласно п.3.7. кредитного договора и п.2.1. договоров поручительства, заемщик и поручители солидарно возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

Просят:

Взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и сумму государственной пошлины уплаченной при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заём и кредит).

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

О выполнении обязательств банка перед свидетельствует расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил <данные изъяты> рублей наличными.

Договором предусмотрено, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4.), а периодичность уплаты процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным и одновременно с погашением кредита (п. 2.5.).

Согласно п. 2.7. Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик должен уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. Из лицевого счёта . видно, что им условия кредитного договора не выполнены, нарушение условий договора носит систематический характер.

Согласно разделу 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Банком и (поручителем), последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение (заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору. Он был ознакомлен с условиями кредитного договора.

В соответствии с разделом 2 Договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по Договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором.

Аналогичные договоры поручительства был заключены истцом с и (№№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договоры поручительства совершены в письменной форме. В них отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объём ответственности поручителей равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства с банком, , и были ознакомлены с содержанием договоров, о чём свидетельствует их подписи в договоре.

Как указано выше, заёмщик условия кредитного договора не выполнил, в результате чего у поручителей возникла обязанность выполнения условий договора поручительства. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (ст. 811 ч 2 ГК РФ) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Кроме того, ответчики должны возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось либо исполнялось ненадлежащим образом, последствия его неисполнения (ненадлежащего исполнения), систематичность неисполнения (ненадлежащего исполнения), суд полагает, что требования ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, а размер неустойки является обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с , , и в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с , , и в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд Свердловской области через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

УИД: 66RS0032-01-2020-000714-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-245/2020

г. Кировград

26 июня 2020 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Корюкова Е.С. (Свердловская область, г. Кировград, ул. Гагарина, 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых В.А., ***,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года в 19:30 Кузьминых В.А. находился в общественном месте – около дома № 5 по ул. Ленина г. Кировград Свердловской области, при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и пункт 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и при...

...нятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 22 июня 2020 года № 329-УГ).

В судебное заседание Кузьминых В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности между собой в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что вина Кузьминых В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», данное право ограничивается на территориях с определенным режимом, в частности, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 42 Устава Свердловской области Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

На основании подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 22 июня 2020 года № 329-УГ) жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В нарушение указанных норм Кузьминых В.А. находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Кузьминых В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции Зарипова В.Е., Королько В.А. от 25 июня 2020 года об обнаружении в действиях Кузьминых В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями Кузьминых В.А. от 25 июня 2020 года, согласно которым вину в совершении административного правонарушения он признает, 25 июня 2020 года находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Собранные по делу доказательства достоверно указывают на то, что Кузьминых В.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Полное признание вины судья относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа исходя из конкретных обстоятельств будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает. Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьминых В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Кузьминых В.А. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

МОтд МВД России «Кировградское»;

ИНН 6682008219, КПП 668201001;

ОКТМО 65744000;

КБК 18811601201019000140;

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010;

БИК 046577001;

Идентификатор 18880466200402660230.

Разъяснить также, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, он обязан направить в Кировградский городской суд Свердловской области.

Предупредить Кузьминых В.А. о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата штрафа в установленный срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С. Корюкова