Падалка Павел Юрьевич

61RS0034-01-2023-000267-60

Судья Ревенко Р.В. дело № 33-4413/2025

№ 2-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при помощнике Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Племзавод Кирова» к Брылеву Александру Сергеевичу, Падалка Павлу Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Росреестра по РО, филиал ППК « Роскадастр» по РО, администрация Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, по апелляционной жалобе Брылева Александра Сергеевича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исковым заявлением к Брылеву А.С., Падалка П.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Племзавод Кирова» являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, в границах колхоза им. Кирова, на основании договоров аренды от 12.11.2013 года, от 10.12.2013 г...

...ода, от 16.12.2013 года, от 13.01.2014 года, от 07.02.2014 года, от 27.02.2014 года, от 06.03.2014 года, от 01.04.2014 года, от 25.04.2014 года, от 17.10.2014 года. Указанные договоры аренды были заключены на срок 10 лет и зарегистрированы в ЕГРН.

Земельная доля, площадью 21 га, в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности Т. и была предоставлена по договору аренды от 12.11.2013 года ООО «Племзавод Кирова». Наследником Т., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является Падалка П.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.09.2018 года.

В 2019 году Падалка П.Ю. с согласия ООО «Племзавод Кирова» выделил из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет своей доли земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды ООО «Племзавод Кирова» стало известно о том, что в нарушение пункта 2.3 указанного договора о преимущественном праве покупки арендатором арендуемого объекта, 19.08.2019 года Падалка П.Ю. продал данный земельный участок стороннему покупателю - Брылеву А.С.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Племзавод Кирова» просило суд перевести на него права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между Падалка П.Ю. и Брылевым А.С., заменив собственника в регистрационной записи в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2019 года с Брылева А.С. на ООО «Племзавод Кирова»; взыскать с ООО «Племзавод Кирова» в пользу Брылева А.С. уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 450 000 рублей; истребовать в пользу ООО «Племзавод Кирова» из незаконного владения Брылева А.С. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2024 года исковые требований ООО «Племзавод Кирова» удовлетворены.

Суд постановил:

Перевести на ООО «Племзавод Кирова» права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.08.2019 года, заключенному между Падалка П.Ю. и Брылевым А.С., заменив собственника земельного участка в регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости с Брылева А.С. на ООО «Племзавод Кирова».

Взыскать с ООО «Племзавод Кирова» в пользу Брылева А.С. денежные средства в сумме 450 000 рублей, уплаченные Брылевым А.С. по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019 года, заключенному между Падалка П.Ю. и Брылевым А.С., находящиеся на депозите (лицевом счете) Управления Судебного департамента в Ростовской области, перечисленные по платежному поручению № 875 от 19.12.2024 года.

Истребовать в пользу ООО «Племзавод Кирова» из чужого незаконного владения Брылева А.С. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с вынесенным решением, Брылев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Племзавод Кирова».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Брылев А.С. ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку со стороны Администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, как единственного лица, чьи интересы могли быть затронуты нарушением пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона, соответствующие исковые требования заявлены не были.

Также апеллянт указывает на то, что суд неверно трактовал пункт 2.3 договора аренды как условие, обязывающее собственника земельного участка, выделенного в счет причитающейся доли, соблюдать преимущественное право покупки ООО «Племзавод Кирова» на вновь образованный земельный участок, поскольку согласно указанному пункту договора при переходе доли (долей) в праве общей собственности по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ следок с земельными долями, действие данного договора с прежним собственником прекращается. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебные акта Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19.

По мнению апеллянта, суд также незаконно применил нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора о землях сельскохозяйственного назначения, поскольку спорный земельный участок не является долей в праве общедолевой собственности.

Кроме того, как указывает апеллянт, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, пропущен истцом, что не было принято во внимание судом.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда об исчислении общего срока исковой давности с 23.03.2020 года, указывая, что в еще в претензии от 25.09.2019 года Брылев А.С. сообщил ООО «Племзавод Кирова» о том, что является новым собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, кроме того, в материалах КУСП № 2544 от 13.09.2019 года имеется информационное письмо на имя председателя ООО «Племзавод Кирова», в котором изложены обстоятельства приобретения Брылевым А.С. спорного земельного участка.

Автор жалобы также ссылается на необоснованные ссылки в решении суда на иную судебную практику, поскольку судебный акт должен приниматься с учетом обстоятельств конкретного дела после оценки представленных по нему доказательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ООО «Племзавод Кирова» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Племзавод Кирова» по доверенности Артеменко А.А., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от представителя Брылева А.С.-Хайленко Н.Н. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, а также возражения на жалобу, выслушав представителя ООО «Племзавод Кирова», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Племзавод Кирова», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 209,250,301, 309, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что Падалка П.Ю. нарушил условия договора аренды от 12.11.2013 года о преимущественном праве ООО «Племзавод Кирова» на покупку продаваемого арендодателем имущества, произвольно отказавшись от исполнения своих обязательств по данному договору аренды, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о переводе на ООО «Племзавод Кирова» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2019 года, замене собственника спорного земельного участка в регистрационной записи в ЕГРН, а также взыскании с ООО «Племзавод Кирова» в пользу Брылева А.С. денежных средств, уплаченных им по указанному договору купли-продажи.

В связи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя спорного земельного участка и замене собственника указанного участка в регистрационной записи в ЕГРН суд также пришел к выводу о наличии основания для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Брылева А.С.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Т. являлась собственником земельной доли, площадью 21 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Племзавод Кирова» на основании договоров аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2013 года, от 10.12.2013 года, от 16.12.2013 года, от 13.01.2014 года, от 07.02.2014 года, от 27.02.2014 года, от 06.03.2014 года, от 01.04.2014 года, от 25.04.2014 года, от 17.10.2014 года, заключенных сроком на 10 лет, с множественностью лиц на стороне арендодателя, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Между ООО «Племзавод Кирова» и Т. такой договор был заключен 12.11.2013 года.

Размер земельной доли Т., переданной в аренду ООО «Племзавод Кирова», составил 21 га.

Арендная плата по договору выплачивается каждому собственнику земельной доли в натуральном выражении в виде зерна, сена, соломы, подсолнечника и предоставления услуг (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставляется за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. умерла, ее наследником является Падалка П.Ю.,к которому перешла в собственности земельная доля, площадью 21 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.09.2018 года.

Из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2019 году путем выдела собственником Падалка П.Ю. в натуре принадлежащей ему доли был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности Падалка П.Ю. на данный участок было зарегистрировано в ЕГРН 03.04.2019 года.

Выдел участка был произведен с согласия арендатора - ООО «Племзавод Кирова», при условии оставления без изменения срока действия договора аренды от 12.11.2013 года

На основании договора купли-продажи от 19.08.2019 года Падалка П.Ю. передал в собственность Брылеву А.С. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 450 000 рублей. Право собственности Брылева А.С. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2019 года.

Для приобретения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Брылев А.С. заключил с АО «Московский индустриальный банк» (01.05.2023 года присоединился к ПАО «Промсвязьбанк») кредитный договор от 19.05.2022 года, предоставив указанный земельный участок в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. По состоянию на 19.09.2023 года задолженность Брылева А.С. по указанному кредитному договору погашена, запись об обременении в ЕГРН отсутствует.

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи с Брылевым А.С., Падалка П.Ю. уведомил Администрацию Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о намерении продать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако Администрация отказалась от преимущественного права покупки указанного земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом доказательства обращения Падалка П.Ю. к ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в устной, либо в письменной форме, материалы дела не содержат, при условии того, что ООО «Племзавод Кирова» от покупки спорного земельного участка не отказывалось.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 12.11.2013 года при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставить за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Указанное условие не допускает разных вариантов своего толкования, никем не оспорено и недействительным признано не было.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Падалка П.Ю. принял на себя обязательство продать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендатору ООО «Племзавод Кирова» и только при отказе последнего от его приобретения имел право продать участок иным лицам. Трансформация права собственности на земельную долю в право собственности на выделенный земельный участок не прекратила арендные отношения сторон, и, соответственно, данное обязательство.

Отказ Администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от преимущественного права покупки указанного земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не освобождал арендодателя Падалка П.Ю. от необходимости обращения к ООО «Племзавод Кирова» с предложение выкупить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пункту 4 статьи 9 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из содержания указанного пункта 2.3 договора в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендодателя в случае намерения произвести отчуждение земельного участка предоставить преимущественное право покупки земельного участка его арендатору.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Таким образом, игнорирование преимущественного права выкупа в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Ссылка Брылева А.С. на судебные акта Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные акты не касаются спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о незаконном применении статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как уже было указано, выдел Падалка П.Ю. доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не повлек прекращение договора аренды от 12.11.2013 года и, как следствие, обязательства продать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендатору ООО «Племзавод Кирова», имеющему преимущественное право покупки.

При этом, поскольку исковые требования ООО «Племзавод Кирова» основаны на неисполнении Падалка П.Ю. условий договора аренды от 12.11.2013 года, к спорным правоотношениям применяются правила об общем сроке исковой давности, а не положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что достоверно о нарушении своего права со стороны ответчиков ООО «Племзавод Кирова» узнало после получения от Брылева А.С. досудебной претензии с требованием о возврате земельных участков, т.е. с 23.03.2020 года.

До указанного момента ООО «Племзавод Кирова» были получены от ответчика досудебная претензия от 29.07.2019 года и обращение от 31.07.2019 года, к которым, однако, не были приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие смену собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается ответом ООО «Племзавод Кирова» от 15.08.2019 года, содержащем просьбу представить указанные документы.

Надлежащие доказательства получения ООО «Племзавод Кирова» копии договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН от Брылева А.С. на основании его письма от 25.09.2019 года материалы дела не содержат, поскольку представленная ответчиком копия ответа не содержит подписи уполномоченного лица ООО «Племзавод Кирова» о получении и печати организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Племзавод Кирова» не был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска.

Довод апеллянта о необоснованной ссылке суда первой инстанции на судебную практику по иным делам аналогичной категории не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества Падалка П.Ю. и ООО «Племзавод Кирова», а материалами дела достоверно подтверждено, что по условиям заключенного договора аренды сторона приняла на себя обязательство продать земельный участок ООО «Племзавод Кирова» и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать его иным лицам, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик Падалка П.Ю. обращался в ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести принадлежащий ему земельный участок в устной, либо в письменной форме, а также, учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем перевода на него прав и обязанностей покупателя земельного участка – Брылева А.С., и, как следствие, удовлетворения требования ООО «Племзавод Кирова» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и производных от него требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Брылевым А.С. приведено не было.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025