Супин Михаил Сереевич

Дело № 2-7479/2024

УИД 03RS0017-01-2024-009854-50

2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супина М.С. к Мяги К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Супин М.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 104 432 руб., утрату товарной стоимости в размере 108 281 руб., возмещение расходов по эвакуации в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 14 294руб.

Требования мотивирует тем, что 12.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Мяги К.В. и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Супина М.С., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Коротаева И.Л. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Мяги К.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП у Мяги К.В. не была застрахована гражданская ответственность.

В судебном заседании истец Супин М.С. и его представитель по доверенности Габдулл...

...ин М.Р. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Мяги К.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Мяги К.В. и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Супина М.С., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Коротаева И.Л. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Мяги К.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП у Мяги К.В. не была застрахована гражданская ответственность.

Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.08.2024.

По результатам экспертного заключения № ИП Арзяева М.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 104 432 руб., с учетом износа 917 888 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 108281 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта-техника ИП Арзяева М.Ю. №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, заключение эксперта не оспорено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что Мяги К.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2024, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с ответчика Мяги К.В. в пользу Супина М.С. в размере 1 104 432 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 108 281 руб.

Из представленной суду квитанции от 12.07.2024 следует, что за услуги эвакуатора истцом оплачено 6000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Супина М.С. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В данном случае подлежат взысканию проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения, что закону и приведенной выше позиции Верховного Суда РФ не противоречит.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления Супиным М.С. оплачена госпошлина в размере 14294 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Мяги К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супина М.С. к Мяги К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Мяги ФИО11 (№) в пользу Супина ФИО12 (№) стоимость ущерба в размере 1 212 713 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294 рубля.

Взыскать с Мяги ФИО11 (№) в пользу Супина ФИО12 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 212 713 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 1 212 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова