Супонина Галина Александровна

Дело№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

С участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ФИО4, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2007г. между АК СБ РФ в лице Кировского отделения № Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб., со сроком погашения до 30.11.2012г.. В целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства от 30.11.2007г. с ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору № от ЗОЛ 1.2007г. в размере 72 858 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 2385 руб. 74 коп., а всего 75 243 руб. 85 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснил, что действительно 30.11.2007г. между ней и АК СБ РФ в лице Кировского отделения № Сбербанка России б...

...ыл заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб.. Год назад она была сокращена, денежных средств получаемых ею в настоящий момент, не хватает на оплату кредита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что действительно она является поручителем по договору, заключенному 30.11.2007г. между ФИО1 и АК СБ РФ в лице Кировского отделения № Сбербанка России.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ -- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007г. между АК СБ РФ в лице Кировского отделения № Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. (л.д.-7-9).

ФИО5 04.12.2007г. истцом были переведены денежные средства в размере 250 000руб., по кредитному договору, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 04.12.2007г. (л.д.-24), и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора № от 30.11.2007г. заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплату процентов ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Как следует из истории операций по договору № от 30.11.2007г. (л.д.-14-20), заемщиком был нарушен срок оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требованиями поручителям, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 24.02.2012г. (л.д.-13), сумма просроченного основного долга ФИО1 составляет 67 740 руб. 40 коп.

В обеспечение данного кредитного обязательства 30.11.2007г. был заключен договор поручительства с ФИО2 - договор № от 30.11.2007г. (л.д.-11-12),

Согласно п. 2.1., 2.2, 2.3. указанного договора она взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен * на право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Данный договор был подписан собственноручно ответчиками, добровольно, без принуждения.

Таким образом, в судебном заседании исковые требования нашли свое подтверждение, представленными истцом документами, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2007г. в размере 72 858 руб. 11 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно копии платежного поручения № от 28.03.2012г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2385 руб. 14 коп. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца солидарно сумма государственной пошлины в размере 2385 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 30.11.2007г. в размере 72 858 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 2385 руб. 74 коп., а всего 75 243 руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда <адрес>.

Судья - С.Н. Мальцев

Дело № 2-754/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ганжа О.А. к Супонина Г.А. , Лаврентьева Е.С. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганжа О.А. обратилась в суд с иском к Супонина Г.А. , Лаврентьева Е.С. , в котором просила взыскать с Супонина Г.А. убытки за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в размере 42 229 рублей 28 копеек, взыскать с Лаврентьева Е.С. . убытки за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в размере 42 229 рублей 28 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 08 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, дело назначалась к слушанию дважды <ДАТА> на досудебную подготовку и <ДАТА> в судебное заседание, однако стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст....

...ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ганжа О.А. к Супонина Г.А. , Лаврентьева Е.С. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом <адрес> по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись

Копия верна Е.В. Игнатова

Дело № 1-98/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 15 марта 2010 года

Кировский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - помощника прокурора Цыбанева Е.Н.,

Подсудимой Супониной Г.А.,

Защитника-адвоката Ускова С.В., представившего удостоверение № 1265 и ордер № 19552 от 09.03.2010 года,

При секретаре Асеевой М.В.,

А также потерпевшего <П.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУПОНИНОЙ Г.А., родившейся <ДАТА> рождения <МЕСТО РАБОТЫ>, <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, проживающей по адресу <АДРЕС>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

03.10.2009г., <П.>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, находясь при исполнении служебных обязанностей, согласно постовой ведомости осуществлял дежурство и патрулировал Кировский район г. Волгограда.

03.10.2009г. в 17.30 часов, Супонина Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <АДРЕС> спровоцировала конфликт с <С.>, являющейся <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ> сына Супониной Г.А.. В ходе конфликта Супонина Г.А. отказалась отдать <С.> ребёнка. <С.> вызвала сотрудников милиции ОМ-7 УВД по городу Волгограду. Примерно в 18.20 часов по вызову на место происшествия прибыл <П.>.

<П.>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, имеющий при себе табельное оружие, потребовал, чтобы Супонина Г.А. отдала ребёнка <С.>. В ответ Супонина Г.А., имея умысел на применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представите...

...ля власти, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти - МВД РФ, нанесла <П.> не менее пяти ударов ладонями рук в область лица и грудной клетки, причинив <П.> физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадин лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия Супониной Г.А. квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ - применением насилия в отношении представителя власти, то есть применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая Супонина Г.А. вину признала полностью.

От подсудимой Супониной Г.А. поступило ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия она способствовала раскрытию преступления, возместила причиненный ущерб в результате преступления.

Адвокат Усков С.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Супониной Г.А. в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший <П.> в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности Супониной Г.А. в связи с деятельным раскаянием. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к Супониной Г.А. не имеет.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Супониной Г.А. в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Супониной Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимую Супонину Г.А., потерпевшего <П.>, адвоката, мнение прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Супониной Г.А., в связи с деятельным раскаянием.

Супонина Г.А. впервые совершила преступление средней тяжести. После совершения преступления Супонина Г.А. вину признала полностью, способствовала раскрытию преступления.

Ущерб потерпевшему <П.> возместила в полном объеме, потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимой не имеет.

Доводы прокурора о том, что прекращение дела невозможно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку законом не предусмотрено каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Супонина Г.А. впервые совершила преступление средней тяжести, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007г. впервые совершившим преступление считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ч.1, 254 УПК РФ, ст. 75 ч. 1 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Супониной Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием Супониной Г.А..

Меру пресечения Супониной Г.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано, на постановление может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.

Судья-