Супоня Ирина Владимировна

Мировой судья Махоня О.П.

Дело № 11-5 /25

УИД: 32MS0060-01-2023-000115-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Супоня И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы от 19 сентября 2024 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правоприемстве по гражданскому делу №2-85/2023 по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к Супоня И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-85/2023 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Супоня И.В. по соглашению о кредитовании и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 19 сентября 2024 года заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-85/2023 о взыскании с Супоня И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 14.04.2022 за период с 04.07.2022 по 03.10.2022 в размере 60 325, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 88 коп., с АО «Ал...

...ьфа-Банк» на его правоприемника ООО Филберт».

Не согласившись с вынесенным определением, Супоня И.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 19 сентября 2024 года отменить.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с суммой долга, сослалась на то, что из взысканной судебным приказом от 13.01.2023 года суммы долга 61 321, 67 руб., с нее было удержано 29 312, 83 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», что подтверждается справкой. Просит отменить состоявшееся судебное решение.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2024 года дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено мировому судье для разрешения вопроса о вынесения дополнительного определения, поскольку не разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района 11 февраля 2025 года вынесено определение о признании утраченным исполнительного документа, и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-85/2023 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Супоня И.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 60 325, 00 руб., а также расходов о взыскании государственной пошлины в размере 1 004 руб. 88 коп.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 23 апреля 2024 г., АО «Альфа Банк» уступило ООО ПКО «Филберт» право требования, возникшее из соглашений о кредитовании заключенных с физическими лицами, в соответствии с приложением Соглашений, указанными в Приложении №1.

Согласно выписке из Приложения №1 передано право требования к Супоня И.В. в сумме 61 321, 67 руб. по Соглашению о кредитовании.

Из ответа судебного пристава исполнителя Клинцовского МРО УФССП по Брянской области следовало, что на исполнении находился судебный приказ о взыскании задолженности с Супоня И. В. в пользу ООО «Филберт» о взыскании 61 321, 67 рублей. Возбуждено исполнительное производство № 78161/23/32016. Указанное исполнительное производство окончено на основании п.п 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал возвращены в адрес взыскателя. Денежные средства поступают с должника на депозитный счет Клинцовского РО УФССП России по Брянской области.

Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 19 сентября 2024 года заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-85/2023 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Супоня И.В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворено.

Принимая решение мировой судья исходил из того, что на основании договора уступки требования (цессии) от 23 апреля 2024 года АО «Альфа –Банк» уступило ООО ПКО «Филберт» права требования по указанному договору займа, и приобрело право требовать уплаты задолженности по соглашению о кредитовании.

Обстоятельства частичной оплаты задолженности и соответственно объем передаваемых ООО ОПК «Филберт» прав отражения в определении не нашли.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что договор уступки требования между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен 23 апреля 2024 года.

Согласно материалов дела в ПАО Сбербанк 25 марта 2024 года на исполнение поступил исполнительный документ № 2-85/2023 года выданный мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы о взыскании с Супоня И.В. в пользу АО «Альфа банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 61 321 67 руб. Произведено удержание 29 312 83 руб.

Доказательств того, что АО «Альфа банк» уведомил Супоня И.А. о переходе права требования по возникшему у нее обязательству в деле не имеется.

В деле имеется только уведомление ООО ПКО «Филберт о состоявшейся уступке и необходимости оплаты долга 61 321, 67 руб. до 04.06.2024 года.

С учетом изложенного между сторонами имеет место спор о том, исполнено ли частично решение суда первоначальному кредитору.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве суду следует установить наличие вступившего в силу надлежащего и неисполненного полностью или части исполнительного листа, основания правопреемства с соответствующей стороны и наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 21 января 2025 № 11-КГ-18-К6).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что до состоявшейся 23 апреля 2024 года уступки требований между АО «Альфа Банк» и ООО ПКО «Филберт» с должника Супоня И.В. в счет погашения взысканной с нее задолженности удержано в пользу АО «Альфа Банк» 29 312, 83 руб. При этом удержание имело место после окончания исполнительного производства 11 сентября 2023 года, инициированного первоначальным взыскателем –АО «Альфа Банк», удержание произведено кредитным учреждением со счета должника в пользу взыскателя.

Поскольку доказательств того, что Супоня И.В. была уведомлена АО «Альфа Банк» о состоявшейся передаче прав, и имела возможность воздержаться от перечисления спорной суммы 29 312, 83 руб. первоначальному кредитору, исполненное ей частично обязательство, не может входить в остаток задолженности по Соглашению о кредитовании, и считается исполненным надлежащему кредитору.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность полностью Супоня И.В. не погашена, мировому судье надлежало установить остаток долга и произвести правоприемство с учетом разъяснений п. 35 Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 в размере его остатка (32 008, 84 руб.).

По результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд отклоняются доводы заявителя Супоня И.В. о том, что поскольку не решен вопрос о размере переданного обязательства, принятое мировым судьей решение подлежит отмене полностью.

Решение об удовлетворении заявленного требования о правоприемстве основано на нормах права и представленных материалах.

В то же время, поскольку решение не содержит указания на объем переданных прав, с учетом частично оплаты Супоня И.В. задолженности, определение в указанной части подлежит отмене.

В связи с изложенным на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы от 19 сентября 2024 г. подлежит частичной отмене с указанием, что правопримество осуществлено в части неисполненного судебного акта на сумму 32 008, 84 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Супоня И. В. на определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 19 сентября 2024 года – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 19 сентября 2024 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правоприемстве по гражданскому делу №2-85/2023 по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к Супоня И.В. о взыскании задолженности отменить частично.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-85/2023 о взыскании с Супоня И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 14.04.2022 в размере остатка задолженности 32 008, 84 руб.

В остальной части частную жалобу супоня И.В. оставить без удовлетворения а определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Данченко