Суппес Юрий Эдуардович

Дело № 2-186 2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием прокурора Заворухина И.В.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Называевске

30 марта 2010 года

дело по иску Называевского межрайонного прокурора о признании бездействия администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района по не заключению договора по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противоречащим Федеральному закону «О пожарной безопасности», Федеральному закону «О противодействии терроризму» и Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, и об обязании заключить договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со специализированной организацией,

УСТАНОВИЛ :

Называевский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием о признании бездействия администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района по не заключению договора по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противоречащим Федеральному закону «О пожарной безопасности», Федеральному закону «О противодействии терроризму» и Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, и об обязании заключить догов...

...ор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со специализированной организацией.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме и пояснил, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района. В ходе проверки было установлено, что при осуществлении деятельности администрацией сельского поселения допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а именно, нарушены требования приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), и требования «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96», согласно которым на каждом объекте, оборудованном установками пожарной автоматики, должно организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В Доме Культуры с.Муравьевка установлена автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей при пожаре, однако, администрация сельского поселения, являющаяся собственником данного здания, не заключила договор технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики со специализированной организацией, имеющей лицензию, специально обученного обслуживающего персонала в сельском поселении нет. Наличие выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности не соответствует контрольным противопожарным нормативам, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика глава администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района Суппес Ю.Э. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что здание ДК в с.Муравьевка принадлежит администрации сельского поселения на праве собственности, там ДД.ММ.ГГГГ года установлена автоматическая пожарная сигнализация. Договор технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики не заключался, так как, в течение года действует гарантийное обслуживание. Специалисты ООО «Плазма», установившие пожарную сигнализацию, иногда приезжают и проводят профилактические работы, иногда при некоторых неполадках они вызывают указанных работников, они приезжают и устраняют неполадки, поэтому считает, что в пределах гарантийного срока нет необходимости заключать договор технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов установок пожарной автоматики.

Представитель 3-его лица ГПН УГПН МЧС России в Называевском районе Омской области Мариков Д.В. требования прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Заслушав прокурора, представителей ответчика и 3-го лица, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как сказано в ст.1 Закона, пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

А нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности».

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 38 указанного выше Закона, где сказано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководитель федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение требований Федерального Закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», МЧС России издан приказ от 16 июня 2003 г. №313, которым были утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), а также приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 №25, согласованным с ГУ ГПС МВД Росссии, были введены в действие «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96».

Согласно п.4 ч.1.1 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96», требования настоящих Правил обязательны к исполнению на территории РФ объектами независимо от ведомственной принадлежности и форм, собственности, оборудованными установками пожарной автоматики.

В соответствии с п.п.9-10 ч.1.1 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96», на каждом объекте должно быть организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию. ТО и ППР установок пожарной автоматики должны осуществляться в соответствии с Руководящим документом РД 009-02-96 "Системы пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

Пунктом 1.2 «Установок пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт РД 009-02-96», утвержденных приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 года, согласованным с ГУ ГПС МВД России, предусмотрено, что ТО и ППР установок пожарной автоматики, в соответствии РД 009–01-96, должно быть организовано на каждом объекте с момента ввода этих установок в эксплуатацию.

Согласно копии договора №.09.-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Муравьевского сельского поселения Называевского района Омской области и ООО «Плазма», заключили договор по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в Муравьевском ДК.

В соответствии с копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию без номера и даты, монтажные работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в ДК были выполнены ООО «Плазма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пусконаладочные работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом же свидетельствует копия акта об окончании пусконаладочных работ без номера и даты.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в здании ДК в <адрес>, которое является собственностью администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ была установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

При этом, в нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности администрацией сельского поселения не заключен договор технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики со специализированной организацией, имеющей лицензию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявлений, госпошлина подлежит взысканию с администрации сельского поселения в размере, предусмотренном ст.333.19 ч.1 п.7 Налогового кодекса РФ, то есть, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Называевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать бездействие администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района по не заключению договора по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Муравьевском ДК противоречащим требованиям пожарной безопасности.

Обязать администрацию Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района заключить договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Муравьевском ДК со специализированной организацией, имеющей лицензию.

Взыскать с администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке и на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Щербаков С.М.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на ПК на 4 стр.

В Е Р Н О.

Судья Щербаков С.М.

Дело №2-756/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Называевск 17.09.2012

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Бушуевой И.Д.

с участием Суппес М.А., Суппес Э.Э., Суппес Ю.Э., действующий как опекун Суппес И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевскедело по иску Суппес М.А. к Суппес Э.Э, Суппес И.Э. о признании недействительной в части записи в Реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрационном удостоверении

у с т а н о в и л:

Суппес М.А. обратилась в суд с иском к ответчикамо признании недействительной записи под № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним в части не внесения в нее ее - Суппес М.А., о признании недействительным частично регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации в части внесения в него Суппес И.Э., а также о признании за Суппес Э.Э и Суппес М.А. права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру общей площадью 61,6 кв.м., инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Суппес М.А. исковые требования поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей с супругом Суппес Э.Э была передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре на передачу квартиры в собственность были указаны Суппес Э.Э, Суппес М.А. Постановлением главы Администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован указанный договор на передачу квартиры в <адрес> им в собственность. В данном постановлении было указано также: «БТИ ПОКХ внести в регистрационную книгу соответствующие записи и выдать регистрационное удостоверение». В регистрационной надписи на договоре на передачу квартиры в собственность граждан указано, что квартира в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Суппес Э.Э, Суппес М.А. и записано в реестровую книгу №, инвентарное дело от ДД.ММ.ГГГГ. Данная регистрационная надпись заверена подписью регистратора и печатью. В регистрационн...

...ое удостоверение были внесены: Суппес Э.Э, Суппес М.А. и необоснованно внесена их дочь Суппес И.Э.. Данные обстоятельства препятствуют ей реализовать свои права собственника. Просит суд признать недействительной запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним в части не внесения в нее ее, Суппес М.А., признать недействительным частично регистрационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации в части внесения в него Суппес И.Э., а также признать за Суппес Э.Э и Суппес М.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру общей площадью 61,6 кв.м., инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики Суппес Э.Э., Суппес Ю.Э., действующий как опекун Суппес И.Э., против исковых требований Суппес М.А. не возражали.

Представитель третьего лица Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» по Называевскому району в судебном заседании отсутствовал, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно копии договора не передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Суппес Э.Э и Суппес М.А.. Об этом же свидетельствует регистрационная надпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией постановления главы Администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность, находящейся в <адрес> зарегистрирован на Суппес Э.Э., Суппес М.А.

Из копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Называевским БТИ ПОКХ следует, что квартира в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Суппес Э.Э, Суппес М.А., Суппес И.Э. на основании постановления главы Администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестровую книгу № внесена запись под №

Из справок Администрации Старинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приватизированной в ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежащей Суппес Э.Э., присвоен адрес: <адрес>, на основании постановления Главы Старинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка дана на основании данных похозяйственной книги №, страница 156.

Согласно представленной в дело выписке из реестровой книги на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по <адрес> является Суппес Э.Э на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которым субъектами общей долевой собственности являются Суппес Э.Э., Суппес М.А., Суппес И.Э. по 1/3 доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 832 кв.м.

Также имеется кадастровая выписка на данный земельный участок, с кадастровым номером №, собственниками данного земельного участка являются Суппес Э.Э., Суппес М.А., Суппес И.Э. по 1/3 доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 832 кв.м.

На основании решения Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Суппес И.Э. была признана недееспособной и распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ над Суппес И.Д. была установлена опека, опекуном был назначен Суппес Ю.Э.

Порядок регистрации строений и сооружений был определен Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 (далее - Инструкция).

Согласно разделу I Инструкции, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений.

В соответствии с разделом IV Инструкции данные о праве собственности вносятся в реестровые книги, после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делает на правоустанавливающих документах собственников строений соответствующие регистрационные надписи. Согласно Инструкции реестровая книга является документом учета собственников строений города (поселка).

Таким образом, регистрация прав проводилась на всей территории Российской Федерации по установленной Инструкцией системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестровые книги).

Единственным подтверждением регистрации права являлось внесение соответствующих записей о правах в Реестровую книгу.

Однако работниками Называевского БТИ ПОКХ при оформлении документации была допущена ошибка - не внесена запись в Реестровую книгу о Суппес М.А., что противоречит изложенному в Договоре на передачу квартиры, поскольку квартира была передана в собственность Суппес Э.Э. и Суппес М.А.

Из этого следует, что запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним недействительна в части не включения в нее Суппес М.А.. Кроме того, в регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была внесена Суппес И.Э., поскольку в договор на передачу квартиры в собственность граждан она включена не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место несоответствие регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению главы Администрации Называевского района «О регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, регистрационное удостоверение должно быть признано недействительным в части внесения в него Суппес И.Э.. Кроме того, запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним Называевским БТИ ПОКХ совершена не в соответствии с постановлением главы Администрации Называевского района, в связи с чем, она должна быть признана недействительной в части не включения в нее Суппес М.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним в части не внесения в нее Суппес М.А.,

Признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации в части внесения в него Суппес И.Э..

Признать за Суппес Э.Э и Суппес М.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру общей площадью 61,6 кв.м., инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьёй В.А. Шумилиной на компьютере на 4 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина