Супранович Антонина Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-4440/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чмыликова М. С. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года по административному делу № 2а-194/2021 по административному исковому заявлению Чмыликова М.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В., межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чмыликов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. от 3 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления замести...

...теля начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Чмыликова М.С., поданной в порядке подчиненности на постановление от 3 февраля 2021 года.

Административный истец считает, что поскольку арестованный и переданный на торги гараж является совместно нажитым имуществом супругов, постольку судебный пристав-исполнитель был обязан предоставить преимущественное право выкупа доли в праве собственности на гараж его супруге. Полагает, что службой судебных приставов нарушено преимущественное право его супруги на приобретение доли в праве собственности на гараж.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Чмыликова М.С. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушениями норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Податель кассационной жалобы настаивает на доводах административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Также были частично удовлетворены гражданские иски Супранович А.П. и Супранович Д.Ю. о взыскании с Чмыликова М.С. в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб. каждому. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск Супранович А.П. о взыскании с Чмыликова М.С. в ее пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 129 997 руб.

Этим же приговором обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, на который постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года наложен арест, и гаражный бокс № площадью 20.9 кв.м, инвентарный №, в потребительском гаражном кооперативе «Темп», на который постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года наложен арест

12 марта 2020 года по заявлению взыскателей Супранович А.П. и Супранович Д.Ю. в отношении Чмыликова М.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия были возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на автомобиль марки Scoda Fabia и гаражный бокс, о взыскании имущественного вреда в размере 129 997 руб., о взыскании компенсации морального вреда по 450 000 руб. каждому взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 9 апреля 2020 года исполнительные производства переданы в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным УФССП по Республике Карелия от 16 апреля 2020 года исполнительные производства приняты к исполнению. В этот же день исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство.

3 августа 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - гаражный бокс № площадью 20.9 кв.м, инвентарный №, в потребительском гаражном кооперативе «Темп», копия акта о наложении ареста вручена должнику 3 августа 2020 года. В этот же день в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который вручен должнику под расписку.

2 сентября 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки гаража.

30 декабря 2020 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 17 декабря 2020 года № и определена стоимость гаража в размере 93 000 руб.; постановление получено должником 18 января 2021 года.

3 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию путем открытых торгов, проводимых в форме аукциона, гаражного бокса № площадью 20,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №.

18 февраля 2021 года Чмыликов М.С. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о передаче имущества на торги.

11 марта 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Чмыликова М.С.; постановление получено Чмыликовым М.С. 17 марта 2021 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствует закону и прав административного истца не нарушают.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права, сделанными при соблюдении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо в чьем владении (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи.

В данном случае, как установлено судами, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. от 3 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги принято уполномоченным лицом службы судебных приставов на основании вступившего в силу судебного постановления.

Вступившим в законную силу приговором суда обращено взыскание на автомобиль и гараж административного истца; денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа у должника не имеется.

Судами также установлено, что право собственности на помещение площадью 20,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, 29.06.2020 зарегистрировано за Чмыликовым М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка Беломорского района от 19 февраля 2019 года по иску Чмыликова М.С. к администрации Беломорского муниципального района, потребительскому гаражному кооперативу «Темп» о признании права собственности.

С 5 ноября 1977 Чмыликов М.С. и Чмыликова О.И. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, как установлено судами в данном случае должник и его супруга постановление об аресте гаража в рамках уголовного дела, приговор суда в части обращения взыскания на гараж не обжаловали. С иском об исключении гаража из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, за выделом доли супруга в праве собственности на гараж не обращались.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным и нарушающим права административного истца постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. от 3 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, направленное на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.

Не имеется оснований и для признания незаконным отказа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. в удовлетворении жалобы Чмыликова М.С. на постановление от 3 февраля 2021 года о передаче гаража на торги, оформленный постановлением от 11 марта 2021 года. Указанное постановление вынесено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют обстоятельствам исполнительного производства и не противоречат нормам действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмыликова М. С. - без удовлетворения.

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Седлецкий А.В.

№ 33а-2513/2021 (10RS0001-01-2021-000307-22)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2021

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьиМакаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истцана решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2021 по административному делу № 2а-194/2021 по административному исковому заявлению Чмыликова М. С. к ведущему судебному приставу-исполнителю, заместителю старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными постановлений.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмыликов М.С., являясь должником по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу Супранович А.П., СупрановичД.Ю. денежных средств, об обращении взыскания на автомобиль и гараж, обратилсяс административным искомо признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. от 03.02.2021о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобыЧмыликова М.С., поданной в порядке подчиненности на постановление от 03.02.2021.Считает, что поскольку арестованныйи переданный на торги гараж является совместно наж...

...итым имуществом супругов, постольку судебный пристав-исполнитель был обязан предоставить преимущественное право выкупа доли в праве собственности на гараж его супруге. Полагает, что службой судебных приставов нарушено преимущественное право его супруги на приобретение доли в праве собственности на гараж.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Чмыликов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, а также заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Баронова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства№-ИП, материалы по жалобе Чмыликова М.С. №-АЖ, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019 Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Также были частично удовлетворены гражданские иски Супранович А.П. и Супранович Д.Ю. о взыскании с Чмыликова М.С. в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб. каждому. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск СупрановичА.П. о взыскании с Чмыликова М.С. в ее пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 129 997 руб.

Этим же приговором было обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно: автомобиль марки ScodaFabia, государственный регистрационный знак (...), 2013 года выпуска,на который постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24.04.2019 наложен арест, и гаражный бокс №2 площадью 20.9 кв.м, инвентарный номер 2741, в потребительском гаражном кооперативе «Темп», на который постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.05.2019 наложен арест.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 06.02.2020 приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019 оставлен без изменения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.04.2021 право собственности на помещение площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер 10:11:0010505:(...), расположенное по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, ул.Портовое шоссе, д.б/н, ГСК «Темп», бокс №2,29.06.2020зарегистрировано за Чмыликовым М.С.на основании решения мирового судьи судебного участка Беломорского района от 19.02.2019 по иску Чмыликова М.С. к администрации Беломорского муниципального района, потребительскому гаражному кооперативу «Темп» о признании права собственности.

12.03.2020 по заявлению взыскателей Супранович А.П.и Супранович Д.Ю. в отношении Чмыликова М.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия были возбуждены исполнительные производстваоб обращении взыскания на автомобиль марки ScodaFabiaи гаражный бокс, о взыскании имущественного вреда в размере 129 997 руб., о взыскании компенсации морального вреда по 450000 руб. каждому взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 09.04.2020 исполнительные производства переданы в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия от 16.04.2020 исполнительные производства приняты к исполнению.

В этот же день исполнительные производства №-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

03.08.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – гаражный бокс №2 площадью 20.9 кв.м, инвентарный номер 2741, в потребительском гаражном кооперативе «Темп», копия акта о наложении ареста вручена должнику 03.08.2020. В этот же день в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который вручен должнику под расписку.

02.09.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки гаража.

30.12.2020 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 17.12.2020 № 110/16 и определена стоимость гаража в размере 93000 руб.; постановление получено должником 18.01.2021.

03.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию путем открытых торгов, проводимых в форме аукциона, гаражного бокса №2 площадью 20,9 кв.м, инвентарный номер (...), кадастровый номер 10:11:0010505.

18.02.2021 Чмыликов М.С. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о передаче имущества на торги.

11.03.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Чмыликова М.С.; постановление получено Чмыликовым М.С. 17.03.2021.

26.03.2021 Чмыликов М.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствует закону и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

С 05.11.1977 Чмыликов М.С. и Чмыликова О.И. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо в чьем владении (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда обращено взыскание на автомобиль и гараж; денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа у должника не имеется;должник и его супруга ни постановление об аресте гаража в рамках уголовного дела, ни приговор в части обращения взыскания на гараж не обжаловали, с иском об исключении гаража из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, за выделом доли супруга в праве собственности на гараж до вынесения оспариваемого постановления не обращались.

Следовательно, оспариваемое постановление, принятое уполномоченным лицом на основании вступившего в силу судебного постановления, соответствует закону и прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах соответствует закону и отказ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. в удовлетворении жалобы Чиликова М.С. на постановление от 03.02.2021 о передаче гаража на торги, оформленный постановлением от 11.03.2021. Указанное постановлениевынесено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют обстоятельствам исполнительного производства и не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-117/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020г. <адрес>

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием прокурора Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супранович А.П. к Ярмощуку А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Супранович А.П. обратилась в суд с иском к Ярмощуку А.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 08. час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением супруга истца – С.Ю.Н. В результате ДТП С.Ю.Н. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он впоследствии скончался. Согласно приговору <данные изъяты> районного суда Республики Карелия виновным в ДТП признан Ч.М.С., который создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ярмощука А.Л. Последний для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.М.С., совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем С.Ю.Н. В отношении Ярмощука А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гибелью С.Ю.Н., наступившей в результате неправомерных действий Ярмощука А.Л., истцу причинен неизмеримый моральный вред, связанный с чувством утраты и одиночества. На нервной почве истец стала испытывать проблемы со здоровьем, появилась бессонница. С суп...

...ругом они вместе прожили 40 лет, строили совместные планы, которые были нарушены смертью С.Ю.Н. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец Супранович А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после вынесения приговора в отношении Ч.М.С., она встречалась с ответчиком, который принес ей свои извинения. Данные извинения она приняла, однако больше он никак ей не помог, сказал, что денег у него нет. Также добавила, что от аварии она ничего не поимела.

Ответчик Ярмощук А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования он не признает. Общался с сыном погибшего, приносил ему свои извинения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. и М.А.П. вступили в брак, последней присвоена фамилия «С.».

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ярмощук А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, а именно в нарушении п. 9.1.ПДД РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. около <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ярмощука А.Л. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из приговора Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.С. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Scoda Fabia государственный регистрационный знак № и двигаясь по главной дороге <адрес>, вне перекрестка в направлении выезда из города, действуя по неосторожности, легкомысленно нарушая требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», видя приближающийся встречный автомобиль и предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил маневр - поворот налево к автозаправочной станции «<данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, чем создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ярмощука А.Л., в результате чего, водитель Ярмощук А.Л., не имея технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, действуя в условиях крайней необходимости, желая устранить угрожающую ему опасность в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, предпринял торможение, повернул рулевое колесо влево и выехал на полосу встречного движения, где обнаружил встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением С.Ю.Н., с которым также не имея технической возможности избежать столкновения путем торможения и остановки, столкнулся передней частью кузова автомобиля. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> С.Ю.Н., не пристегнутый ремнем безопасности, получил закрытую позвоночно-спинномозговую травму, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и стоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.Указанным приговором Ч.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Ч.М.С. в пользу потерпевших Супранович А.П. и С.Д.Ю. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 450 000 рублей каждому. Также удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Супранович А.П., на сумму 129 997 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката А.О.М. и потерпевшего С.Д.Ю. – без удовлетворения.

Согласно выводам судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом во внимание при вынесении приговора, при условии осуществления начала маневра автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 20 м от автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ и при осуществлении поворота налево должен был совершить маневр поворота до автомобиля <данные изъяты> таким образом, чтобы водитель не был вынужден применять торможение или маневр, либо осуществить маневр поворота после проезда мимо него автомобиля <данные изъяты>, для чего, при необходимости снизить скорость и остановиться. В дорожной ситуации, при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 (70) км/ч, водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения или маневра. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения причиной происшествия являются действия водителя Ч.М.С., не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты>. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке проезжей части <адрес>, который проехал автомобиль <данные изъяты>, в зоне видеообзора камеры наружного наблюдения, установленной на автозаправочной стации, исходя из данных, запечатленных на видеофайле и установленных при проведении следственного эксперимента, определяется равной 44 км/ч. В дорожной ситуации, при условии совершения начала маневра автомобилем <данные изъяты> в момент, когда расстояние между указанным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляло около 20 м, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями: <данные изъяты> - путем торможения, <данные изъяты> - путем торможения или маневра при движении с рассчитанной скоростью, равной 44 км/ч.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что С.Ю.Н. скончался от телесных повреждений, полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, а именно: при непосредственном столкновении автомобиля под управлением С.Ю.Н. с автомобилем под управлением ответчика Ярмощука А.Л., в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку смерть ее супруга наступила в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Супранович А.П., суд основывается на положениях статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред С.Ю.Н. причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, которая лишилась супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Относительно определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя степень вины ответчика Ярмощука А.Л., суд учитывает, что согласно выводам судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярмощук А.Л. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями: <данные изъяты> - путем торможения, <данные изъяты> - путем торможения или маневра при движении.

Применяя маневр – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Ярмощук А.Л. пытался избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.М.С., при этом он не видел автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Ю.Н.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.М.С., водитель С.Ю.Н. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, действия Ярмощука А.Л. были спровоцированы действиями водителя Ч.М.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из копии паспорта ответчика, а также подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется двое детей: дочь Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком также представлена копия справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «<данные изъяты>».

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, его семейного и финансового положения, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ярмощука А.Л. в пользу истца Супранович А.П. - 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Супранович А.П. к Ярмощуку А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмощука А.Л. в пользу Супранович А.П. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярмощука А.Л. в пользу Супранович А.П. госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. к Чмыликову М.С., Чмыликову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Чмыликову М.С., Чмыликову В.М. по тем основаниям, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся материалы исполнительных производств в отношении Чмыликова М.С. №, № и № возбужденные на основании: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, сумма долга – <данные изъяты> руб., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга – <данные изъяты> руб., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга – <данные изъяты> руб. Приговором <данные изъяты> от 21.11.2019 обращено взыскание на имущество должника Чмыликова М.С., а именно транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное транспор...

...тное средство зарегистрировано за Чмыликовым В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Чмыликов М.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в силу возраста, различных заболеваний, он прекратил постоянно пользоваться автомобилем, в связи с чем решил его продать, что является реализацией его прав как собственника, в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При рассмотрении вопроса о наложении ареста на автомобиль, его защитник Александров О.М. указывал о том, что автомобиль выбыл из его (ответчика) владения.

Ответчик Чмыликов В.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля является он. Свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации, каких-либо ограничений и запретов в отношении автомашины выявлено не было. Полис ОСАГО оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Супранович Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо Супранович А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, материалы исполнительного производства №, материалы по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Беломорскому району №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 21.11.2019 Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Чмыликова М.С. в пользу потерпевших Супранович А.П. и Супрановича Д.Ю. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. Также удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Супранович А.П., на сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 06.02.2020 приговор <данные изъяты> от 21.11.2019 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Александрова О.М. и потерпевшего Супрановича Д.Ю. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чмыликова М.С. в пользу Супранович А.П. ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № и гаражный бокс №, инв. № в Е.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беломорским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чмыликова М.С. в пользу Супранович А.П. морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беломорским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чмыликова М.С. в пользу Супранович Д.Ю. морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, № переданы в МОСП по особым исполнительным производствам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, № приняты в производство межрайонного отдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Беломорскому району Е.А.В. вынесено постановление о производстве выемки на стоянке автотранспорта ОМВД России по Беломорскому району автомобиля <данные изъяты>, г/н № у подозреваемого Чмыликова М.С. При этом в постановлении указано, что выемка производится для осмотра указанного автомобиля, поскольку Чмыликов М.С. управлял им в момент ДТП. В этот же день старшим следователем составлен протокол выемки указанного транспортного средства и протокол осмотра предметов, в котором указано о том, что автомобиль не упаковывался, в связи с последующей его передачей законному владельцу – Чмыликову М.С.

При этом ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем было вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с которым Чмыликов М.С. и его защитник Александров О.М. были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением эксперта об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Чмыликов М.С. и его защитник Александров О.М. были ознакомлены также только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем было возбуждено перед <данные изъяты> ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя было удовлетворено, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на спорный автомобиль, защитник Чмыликова М.С. – Александров О.М. указывал о том, что следователем не представлено сведений о том, кому именно принадлежит автомобиль.

В материале № по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Беломорскому району о наложении ареста на автомобиль имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чмыликов М.С. продал автомобиль <данные изъяты>, г/н № Чмыликову В.М. Договор составлен в простой письменной форме, содержит подписи продавца и покупателя.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, последний зарегистрирован за Чмыликовым В.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что данных свидетельствующих о том, что как прежнему собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Чмыликову М.С., так и настоящему – Чмыликову В.М. на момент составления договора купли-продажи автомобиля было известно о том, что автомобиль находится под арестом, либо такие действия будут произведены в будущем, не представлено.

Поводом проводимой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Беломорскому району Е.А.В. выемки автомобиля, как указано в постановлении, послужил осмотр автомобиля, которым управлял Чмыликов М.С. в момент ДТП, при этом, после осмотра автомобиля, он был возвращен Чмыликову М.С.

О рассмотрении <данные изъяты> ходатайства старшего следователя о наложении ареста на спорный автомобиль, Чмыликов М.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., что следует из телефонограммы, имеющейся в материале №, то есть после продажи автомобиля и после регистрации его на нового собственника.

При этом суд учитывает, что новый собственник, после приобретения автомобиля, в установленные законом сроки и порядке, зарегистрировал его на свое имя, с возложением на себя последующих обязанностей, связанных с владением транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании не установлено данных свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта, либо что он составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, не представлено, и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. к Чмыликову М.С., Чмыликову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.

УИД 10RS0001-01-2021-000260-66

Дело № 2-181/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Карелия к Чмыликову М.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Чмыликову М.С. по тем основаниям, что 23.11.2018 по вине ответчика Чмыликова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под его управлением. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности имеется причинно-следственная связь. В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована в компании истца, потерпевшему была выплачена сумма в размере 475000 руб. Истец просит в счет удовлетворения регрессного требования взыскать с ответчика данную денежную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Чмыликов М.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что не согласен с исковыми требованиями полностью, поскольку приго...

...вором суда установлено нарушение им п.8.8 Правил дорожного движения РФ, иных нарушений, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено, иных доказательств истец не представил. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Супранович А.П. в судебном заседании не участвовала, уведомлена о рассмотрении дела должным образом, возражений не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.а ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п.6, 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных лиц составляет 475 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Чмыликовым М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №, в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность Чмыликова М.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чмыликов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге <адрес> в <адрес> Республики Карелия вне перекрестка в направлении выезда из города, совершил маневр - поворот налево, чем создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я.А.Л.. В свою очередь водитель Я.А.Л.., не имея технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Чмыликова М.С., предпринял торможение и повернул рулевое колесо влево, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил двигающийся навстречу автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю.Н,, с которым так же не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей под управлением С.Ю.Н, и Я.А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.Ю.Н,, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и стоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С Чмыликова М.С. в пользу потерпевших Супранович А.П. и Супранович Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме: по 450 000 руб. каждому. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Супранович А.П., на сумму 129 997 рублей, удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данным приговором суда установлено, что водитель Чмыликов М.С., управляя автомашиной, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, что повлекло смерть С.Ю.Н,

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с произошедшим ДТП, в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга С.Ю.Н, – Супранович А.П. в лице представителя по доверенности Алексеева В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по потере близкого родственника.

Из заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Супранович А.П. имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью супруга С.Ю.Н, в размере 475000 руб.

Согласно платежному поручению N 208 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 475000 рублей в пользу ФИО10

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», а также вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд считает их установленными.

Доводы ответчика Чмыликова М.С. о том, что нарушение им ПДД РФ заключается в том, что он не уступил дорогу встречному транспортному средству, суд отклоняет, поскольку его вина в нарушении правил дорожного движения подтверждена, судом установлено, что его действия повлекли за собой смерть потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чмыликова М.С., нарушившего правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть С.Ю.Н,

В силу указанных выше норм ПАО СК «Росгосстрах» имеет право в порядке регресса требовать с виновного лица возмещения убытков.

В части размера ущерба от ДТП Чмыликов М.С. возражений суду не представил, с суммой ущерба, выплаченной истцом третьему лицу Супранович А.П. не спорил, своего варианта размера вреда в материалы дела не представил. Представленные в дело доказательства мотивированы, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в результате виновных действий ответчика, а также размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 475000 рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, суд взыскивает возмещение в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца в размере 7950 руб., связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чмыликова М.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 475000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей 00 копеек, всего взыскать 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года.

УИД 10RS0001-01-2021-000604-04

Дело №2-366/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмыликовой О.И. к Чмыликову М.С., Супранович А.П., Супранович Д.Ю. о снятии ареста на имущество и обращении взыскания на имущество,

установил:

Чмыликова О.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям. 21.11.2019 в рамках уголовного дела № обращено взыскание на общее совместное имущество с супругом, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, гос.рег.номер №, гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ истец с Чмыликовым М.С. состоят в зарегистрированном браке. В период брака приобрели вышеуказанное имущество. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, должник – Чмыликов М.С. Согласно ч.ч.1,4, 6 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель с требованиями о выделе доли супруга – должника в общей совместном имуществе не обращался. На основании изложенного, истец просит суд снять арест на автомобиль <данные изъяты> и гаражный бокс <данные изъяты> обратить взыскание на <данные изъяты> доли супруга Чмыликова М.С. в общем имуществе супругов: легковой автомобиль <данные изъяты>, год вы...

...пуска №, государственный регистрационный номер № и нежилое помещение – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 20,9 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Чмыликова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Чмыликов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Супранович Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям, в отношении Чмыликова М.С. судом вынесен приговор по ч.3 ст.264 УК РФ, с него в пользу Супрановича Д.Ю. и Супранович А.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб., также удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Супранович А.П. на сумму <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно автомобиль <данные изъяты> и гаражный бокс № площадью 20,9 кв.м., в потребительском кооперативе <данные изъяты> Решением Верховного Суда Республики Карелия договор купли-продажи между Чмыликовым М.С. и В.М.. вышеуказанного автомобиля признан недействительным. Чмыликов М.С. обращался к судебным приставам о выделении доли на вышеуказанное имущество, в чем ему было отказано. Чмыликов М.С. по состоянию на 04.10.2021 выплатил по всем исполнительным производствам <данные изъяты> руб., кроме того, с Чмыликова М.С. взыскана индексация в размере <данные изъяты> руб. Супранович Д.Ю. также указывает, что истец ни разу не обращалась о выделении своей доли на стадии следствия, при рассмотрении дела в суде, к судебным приставам. Считает, что все действия семьи Чмыликовых направлены на то, чтобы не исполнять решения суда, избежать наказания. Также ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Супранович А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям, Чмыликов М.С. уклоняется от исполнения приговора суда от 21.11.2019. При обращении Чмыликовой О.И. в мировой суд г.Сегежи о выделении <данные изъяты> доли на автомобиль и гаражный бокс, она не поставила в известность судью об аресте этого имущества на основании приговора Беломорского районного суда РК от 21.11.2019. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 №229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Чмыликов М.С. и Розова О.И. заключили брак, последней присвоена фамилия «Чмыликова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24.04.2019 на основании ходатайства старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Беломорскому району наложен арест на имущество Чмыликова М.С. – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с запретом собственнику распоряжаться им. Постановление вступило в законную силу 07.05.2019.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.05.2019 на основании ходатайства старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Беломорскому району наложен арест на объект недвижимости – гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м., инвентарный №, в потребительском кооперативе <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащий Чмыликову М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по уголовному делу №, запретив собственнику распоряжаться им. Постановление вступило в законную силу 10.06.2019.

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 29.05.2020 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Чмыликову М.С., Ч.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлен запрет совершать регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ч.В.М., <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019 Чмыликов М.С. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Супранович А.П. на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворен в полном объеме.

Также вышеуказанным приговором обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно автомобиль марки <данные изъяты> площадью 20,9 кв.м., инвентарный №, в потребительском гаражном кооперативе <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 06.02.2020 приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019 оставлен без изменения.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 17.07.2020 отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК к Чмыликову М.С., Ч.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.11.2020 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный 18.04.2019 между Чмыликовым М.С. и Ч.В.М.. признан недействительным. На Ч.В.М. возложена обязанность по возврату Чмыликову М.С. транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС023182514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беломорским районным судом РК по делу № от 21.11.2019 о взыскании с Чмыликова М.С. в пользу Супранович А.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 129997 руб., об обращении взыскания на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, и гаражный бокс № площадью 20,9 кв.м., инвентарный номер №, в потребительском гаражном кооперативе <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК от 09.04.2020 исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство принято к исполнению и объединено с исполнительным производством №-иП в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району составлен акт о наложении ареста на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №№.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного гаражного бокса.

02.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по РК Я.Е.В. оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по РК арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 03.08.2020, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по РК вынесено постановление о передаче имущества: гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб., в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 01.03.2021 переданное на реализацию арестованное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 принято на реализацию, определен способ реализации – электронные торги.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по РК составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Беломорского района от 19.02.2019 за Чмыликовым М.С. признано право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., инвентарный № в потребительском кооперативе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Решение вступило в законную силу 20.03.2019.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района и.о.мирового судьи судебного участка Беломорского района от 03.06.2021, Чмыликовой О.И. выделена <данные изъяты> доли из совместно нажитого с супругом Чмыликовым М.С. имущества, за Чмыликовой О.И. признано право собственности на долю в общем имуществе супругов на <данные изъяты> доли нежилого помещения гаражный бокс №<данные изъяты>.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Решение вступило в законную силу 10.08.2021.

29.04.2021 Беломорским районным судом Республики Карелия вынесено определение об отмене запрета о совершении регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ч.В.М. - <данные изъяты> года выпуска. Определение вступило в законную силу 25.05.2021.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. Арест, наложенный на имущество осужденного Чмыликова М.С. – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, отменен. Постановление вступило в законную силу 22.06.2021.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 27.09.2021 указано, что действующих ограничений на транспортное средство <данные изъяты> нет.

Из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Чмыликов М.С.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, принимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением суда Арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска отменен вступившим в законную силу постановлением суда, оснований для снятия ареста на вышеуказанный автомобиль у суда не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Разрешая требование истца о снятии ареста на гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты>», общей площадью 20,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно решению Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований Чмыликова М.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Я.Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы отказано. Судебным решением установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в пользу взыскателя Супранович А.П. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК наложен арест на имущество должника – <данные изъяты> Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена должнику 03.08.2020. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует сведения об обращении должника Чмыликова М.С. в суд с заявлением об исключении имущества из-под ареста, также отсутствуют сведения об обжаловании Чмыликовым М.С. постановления о наложении ареста на имущество от 03.08.2020 старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России По РК в суд. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Я.Е.В. оспариваемое постановление от 03.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в настоящее время гаражный бокс № в ГСК «Темп», общей площадью 20,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> принят на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия путем проведения электронных торгов, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что установлено решением суда от 21.04.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.10.2021 № правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д.<данные изъяты>», бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером № является Чмыликов М.С., дата регистрации права 29.06.2020. 05.08.2020 установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 04.08.2020 по исполнительному производству №-ИП. 31.08.2021 установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 27.08.2021.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда, обращено взыскание на конкретное имущество осужденного, а именно автомобиль и гараж. Денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требования исполнительного документа, у должника не имеется, должник и его супруга ни постановление об аресте гаража в рамках уголовного дела, ни приговор в части обращения взыскания на гараж не обжаловали, с иском об исключении гаража из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства не обращались.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о снятии ареста на вышеуказанный гаражный бокс.

Довод истца Чмыликовой О.И. о том, что судебный пристав-исполнитель не обращалась с требованием об определении долей супругов в общем совместном имуществе – гаражном боксе №, не обоснован, поскольку согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя на обращение в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия С.Е.И.. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на <данные изъяты> долю супруга в общем имуществе супругов, суд учитывает, что по своей сути истец требует изменить вступивший в законную силу приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019, согласно которому постановлено обратить взыскание именно на автомобиль марки <данные изъяты> площадью 20,9 кв.м., инвентарный №, в потребительском гаражном кооперативе <данные изъяты>

Кроме того, ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Чмыликов М.С., ни при его обжаловании, последним не указывалось о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, а также о выделении доли каждого из супругов.

Поскольку ответчиком Чмыликов М.С. не исполнены обязательства по выплате задолженности по исполнительному производству, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чмыликовой О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021.

УИД 10RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Супранович А.П. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тем основаниям, что № в ПАО Сбербанк от С.Ю.Н. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 50000 руб. под № годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. умер. Согласно ответу нотариуса Зайковой А.Н., после смерти Заемщика заведено наследственное дело №. По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником является Супранович А.П. (супруга). Ко дню смерти у заемщика имелись: денежные средства, размещенные на открытых в ПАО Сбербанк счетах в размере 10,09 руб., 59,80 руб., 4198,09 руб. За период с 22.11.2018 по 25.10.2021 сформировалась задолженность по Кредитной карте № в размере 61581,63 руб.: 48068,96 руб. – просроченный основной долг, 13512,67 руб. – просроченные проценты. Обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Просят взыскать с ответчика в пределах стоимости на...

...следственного имущества задолженность в размере 61581,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,45 руб.

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Супранович А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после смерти С.Ю.Н. в наследство не вступала, оформила заявление об отказе о вступлении в наследство.

Третье лицо нотариус Беломорского нотариального округа Зайкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.Ю.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб. под № годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка России.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте по состоянию на 25.10.2021 составляет 61581,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48068,96 руб.; просроченные проценты – 13512,67 руб.

Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждый последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как следует из материалов дела, Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ГИ №, записью акта о смерти № от 10.12.2018 ОЗАГС Беломорского района УЗАГС РК.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, М.А.П. присвоена фамилия «С.».

Из сообщения Отдела ЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС РК следует, что С.Ю.Н. имеет детей: С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ГИ №.; С.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н., представленного по запросу суда нотариусом Беломорского нотариального округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.П., ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ С.Я.В. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти С.Ю.Н.

Согласно сведениям МП ОМВД России по Беломорскому району от 13.01.2022 С.Ю.Н. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

С.Ю.Н. в собственности недвижимого имущества не имел, что следует из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 17.01.2022 С.Ю.Н. принадлежало транспортное средство – <данные изъяты>, г.рег.знак №, право собственности прекращено в связи со смертью.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 20.01.2022 С.Ю.Н. на день смерти имел в ПАО Сбербанк банковские счета: № – денежные средства в размере 10,09 руб.; № – денежные средства в размере 59,80 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у С.Ю.Н. из имущества находилось транспортное средство – <данные изъяты>, г.рег.знак №, денежные средства: в размере 69,89 руб., однако лица, принявшие наследство умершего заемщика отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, заемщик С.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в наследство никто не вступал, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего С.Ю.Н. В собственности у С.Ю.Н. находилось транспортное средство <данные изъяты>, г.рег.знак №, а также денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» в сумме 69, 89 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смерти С.Ю.Н. его имущество перешло к наследникам или к иным лицам, принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается за невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком, либо иными наследниками наследства после смерти С.Ю.Н., исковые требования по заявленным основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Супранович А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022.

УИД-10RS0001-01-2021-000307-22

Дело № 2а-194/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чмыликова М.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Чмыликов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. согласно которому просит признать незаконными: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. о передаче на торги арестованного имущества от 03.02.2021, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Бароновой О.В. от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование заявленных требований Чмыликов М.С. указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель Яхимович Е.В. 03.02.2021 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно гаражный бокс №, инвентарный номер № кв.м, в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанная недвижимость не является исключительной собственностью истца, гараж построен на общие средства с супругой во время брака. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, заинтересованное в приме...

...нении данной меры принудительного исполнения, с требованиями об определении долей супругов в общем совместном имуществе – гаражном боксе № - не обращалась, также не было направлено супруге - сособственнику предложения в письменной форме по выкупу доли супруга-должника, отказа супруги от преимущественного права покупки продаваемой доли не имеется. Административный истец считает, что гаражный бокс №2 является совместным имуществом супругов, взыскание обращается на долю супруга-должника в общем имуществе.

В судебное заседание административный истец Чмыликов М.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Яхимович Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Баронова О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Супранович А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом №229-ФЗ определен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, исполнительных документов, а также требования, предъявляемые к судебным актам, исполнительным документам…

В соответствии с ч.ч. 1, 12 ст.30 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 №229-ФЗ от 02.10.2007).

Судом установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-ИП (№-ИП, №), возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Беломорским районным судом Республики Карелия: №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам, сумма долга 129997,00 руб., № от 05.03.2020, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 450000 руб., № от 05.03.2020, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 450000 руб. Должник Чмыликов М.С.

Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019 Чмыликов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Также были частично удовлетворены гражданские иски Супранович А.П. и Супранович Д.Ю. о взыскании с Чмыликова М.С. в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 450000 рублей каждому. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск Супранович А.П. о взыскании с Чмыликова М.С. в ее пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 129 997 рублей (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Этим же приговором было обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска и гаражный бокс №, площадью № кв.м., инвентарный номер №, в потребительском гаражном кооперативе <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 06.02.2020 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от №, право собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, ул.<адрес>, д.б/н, ГСК «<данные изъяты>», бокс № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Чмыликовым М.С.

Согласно сводному исполнительному производству №-СД погашение задолженности производится ежемесячно с пенсии должника, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Супранович А.П. составляет <данные изъяты> руб., в пользу Супранович Д.Ю. составляет 420984,85 руб. Общая задолженность составляет <данные изъяты>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в пользу взыскателя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК наложен арест на имущество должника – гаражный бокс №, площадью 20.9 кв.м., инвентарный №, в потребительском гаражном кооперативе «Темп». Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует сведения об обращении должника ФИО3 в суд с заявлением об исключении имущества из-под ареста, также отсутствуют сведения об обжаловании Чмыликовым М.С. постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в <адрес> и Республике ФИО14 на реализацию открытых торгов, проводимых в форме аукциона имущество: гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №.

18.02.2021 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано должником Чмыликовым М.С. 11.03.2021 заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Чмыликова М.С., постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. признано правомерным. Постановление от 11.03.2021 получено Чмыликовым М.С. 17.03.2021

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Чмыликовым И.С. и Розовой О.И. заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес> Совета народных депутатов Карельской АССР. Розовой О.И. присвоена фамилия «Чмыликова».

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что у должника недостаточно имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо в чьем владении (или) пользовании оно находится.

Довод административного истца Чмыликова М.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не обращалась с требованием об определении долей супругов в общем совместном имуществе – гаражном боксе №, не обоснован, поскольку согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя на обращение в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В материалах рассматриваемого дела и сводного исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о разделе совместно нажитого имущества между Чмыликовым М.С. и Чмыликовой О.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. оспариваемое постановление от 03.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление от 11.03.2021 заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 вынесено законно и обоснованно

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основании своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Чмыликова М.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2021.

УИД 10RS0001-01-2022-000601-29

Дело №2а-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

Сидоровой Н.А.,

с участием административного истца

Чмыликова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чмыликова МВ к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствами Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович ЕВ, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия Жидких ВА об освобождении от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП,

у с т а н о в и л:

Чмыликов М.С. обратился в суд с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013 было вынесено пять постановлений о взыскании с него исполнительского сбора на общую сумму 76 009,65 руб., исполнительский сбор в настоящее время не уплачен. Поскольку его единственным доходом явля...

...ется страховая пенсия по старости, ссылаясь на ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 13 октября 2022 г. к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия Жидких В.А., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству Супранович А.П. и Супранович Д.Ю.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что обстоятельством, исключающим его в вину в неисполнении требований исполнительного документа, является отсутствие достаточных денежных средств, поскольку уже более 10 лет его единственным доходом является пенсия по старости. Кроме того, пояснил, что какого-либо имущества, помимо автомобиля и гаража, на праве собственности не имеет, однако на данное имущество был наложен арест, в связи с чем он не мог самостоятельно реализовать его и погасить за счет данных денежных средств долг перед взыскателями. За предоставлением отсрочки либо рассрочки в суд не обращался в связи юридической безграмотностью. В ходе исполнительного производства гараж и автомобиль так и не были проданы с торгов и остались в его владении. Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме в сентябре 2022 г. за счет денежных средств, взятых в займ у родственников и кредитных денежных средств по договору, оформленному на имя его супруги. Представить расписки и кредитный договор не желает. Взять займ раньше с супругой не могли, потому что выплачивали ипотечный кредит, который погасили в 2019 г., после чего расплачивались с родственниками.

Административные ответчики Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – МОСП УФССП по РК), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по РК Яхимович Е.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия (далее – ОСП по Беломорскому району) Жидких В.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях МОСП УФССП по РК просили в административном иске отказать, поскольку отсутствие денежных средств само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Заинтересованные лица Супранович А.П. и Супранович Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с административным иском не согласны.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 10274/20/10013-ИП МОСП УФССП по РК, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Беломорского районного суда Республики Карелия по уголовному делу № 1-82/2019 Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, с Чмыликова М.С. в пользу Супранович А.П. и Супранович Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 450 000 руб. каждому.Удовлетворен гражданский иск Супранович А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 129 997 руб. Для целей исполнения приговора обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С. – автомобиль Scoda Fabia, г.р.з. М131ВК10, 2013 года выпуска, и гаражный бокс № 2 в потребительском гаражном кооперативе «Темп».

В связи с длительным неисполнением приговора в части гражданского иска решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу № 13-12/2021 взыскана индексация денежных сумм за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, с Чмыликова М.С. в пользу Супранович Д.Ю. взыскана денежная сумма в размере 25 983,84 руб. в пользу Супранович А.П. – 33 498,77 руб.

В порядке исполнения приговора и судебного решения выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены следующие исполнительные производства.

Так, 12 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району возбуждено исполнительное производство № 10272/20/10013-ИП в пользу взыскателя Супранович А.П. на предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в сумме 450 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району Жидких В.А. от 9 апреля 2020 г. с Чмыликова М.С. взыскан исполнительский сбор в размере 31 500 руб.

Постановлением ОСП по Беломорскому району от 9 апреля 2020 г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП УФССП по РК, постановлением от 16 апреля 2020 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСП УФССП по РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 12 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 10273/20/10013-ИП в пользу взыскателя Супранович Д.Ю. на предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в сумме 450 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району Жидких В.А. от 9 апреля 2020 г. с Чмыликова М.С. взыскан исполнительский сбор в размере 31 500 руб.

Постановлением ОСП по Беломорскому району от 9 апреля 2020 г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП УФССП по РК, постановлением от 16 апреля 2020 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСП УФССП по РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 9 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 22421/21/10013-ИП в пользу взыскателя Супранович Д.Ю. на предмет исполнения: индексация денежных сумм за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 25 983,84 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

Постановлением ОСП по Беломорскому району от 14 июля 2021 г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП УФССП по РК, постановлением от 23 июля 2021 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСП УФССП по РК.

В рамках данного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК Яхимович Е.В. от 15 сентября 2022 г. с Чмыликова М.С. взыскан исполнительский сбор на сумму 1 707,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 9 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 22422/21/10013-ИП в пользу взыскателя Супранович А.П. на предмет исполнения: индексация денежных сумм за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 33498,77 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

Постановлением ОСП по Беломорскому району от 14 июля 2021 г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП УФССП по РК, постановлением от 23 июля 2021 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСП УФССП по РК.

В рамках данного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК Яхимович Е.В. от 15 сентября 2022 г. с Чмыликова М.С. взыскан исполнительский сбор на сумму 2 201,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 12 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 10274/20/10013-ИП в пользу взыскателя Супранович А.П. на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением на сумму 129 997 руб.; обращение взыскания на арестованное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, гаражный бокс № 2 в потребительском кооперативе «<данные изъяты>». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (п. 4 постановления).

Постановлением ОСП по Беломорскому району от 9 апреля 2020 г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП УФССП по РК, постановлением от 16 апреля 2020 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСП УФССП по РК.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району Жидких В.А. от 9 апреля 2020 г. с Чмыликова М.С. взыскан исполнительский сбор на сумму 9 099,79 руб.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство МОСП УФССП по РК с присвоением номера № 10274/20/10013-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК от 16 апреля 2020 г.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора по пяти исполнительным производствам составила 76 009,65 руб.

Сводное исполнительное производство № 10274/20/10013-ИП окончено постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК от 29 сентября 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12 октября 2022 г. взыскателю перечислено 1 85 852,29 руб., остаток на депозитном счете – 0 руб. Исполнительский сбор в сумме 76 009,65 руб. перечислен в бюджет.

Надлежащим ответчиком по делам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в случае, когда денежные средства уже зачислены в федеральный бюджет, является территориальный орган ФССП РФ (вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г.), то есть по обстоятельствам настоящего дела – УФССП по РК.

Порядок и основания взыскания исполнительского сбора, а также основания освобождения от его уплаты установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Материалы сводного исполнительного производства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку их совокупность подтверждает наличие вины должника в виде прямого умысла в неисполнении требований исполнительных документов.

Должник-гражданин может быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Так, Чмыликов М.С. привел суду доводы о том, что, помимо пенсии, у него нет иных источников поступления денежных средств, а все принадлежащее ему имущество (гараж и автомобиль Шкода) находились под арестом, в связи с чем он не имел права продать указанные вещи без проведения процедуры торгов.

Между тем, оснований полагать, что у Чмыликова М.С. имелось реальное и действительное намерение добросовестным образом исполнить требования исполнительного документа у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 г. по делу № 33-3247/2020 установлено, что 23 ноября 2018 г. Чмыликовым М.С. совершено противоправное деяние, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, к Чмыликову М.С. предъявлены гражданские иски потерпевших. В период совершения процессуальных действий по уголовному делу 18 апреля 2019 г. Чмыликов М.С., осознавая о последующих правопритязаниях со стороны потерпевших, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля своему близкому родственнику Чмыликову В.М., который не мог не знать об обстоятельствах уголовного дела. При этом Чмыликов В.М. и Чмыликов М.С. зарегистрированы по одному адресу, у Чмыликова В.М. имелся свой автомобиль на праве собственности, что указывает на то, что сделка по продаже автомобиля не имела цели утраты фактического владения Чмыликовым М.С. При совершении следственных действий по уголовному делу, в частности выемки автомобиля, Чмыликов М.С. умолчал о смене собственника. Все последующие процессуальные действия с автомобилем, в том числе наложение ареста, оставлены Чмыликовым М.С. без комментария о смене собственника. Судом данные действия оценены как недобросовестное поведение, сделан правовой вывод о злоупотреблении правом. По делу принято решение об удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по РК, договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабиа признан недействительным, титул собственника автомобиля возвращен Чмыликову М.С.

Принимая во внимание фактическое поведение Чмыликова М.С., суд не видит прямой причинно-следственной связи между неисполнением в срок требований исполнительного документа и отсутствием у должника достаточных денежных средств, прослеживая иную связь, состоящую в том, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с намеренным и недобросовестным уклонением должника от возмещения ущерба, причиненного преступлением, посредством искусственного уменьшения своей имущественной массы.

Правовое регулирование (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ) исходит из недопустимости злоупотребления правом. Общеправовым последствием недобросовестных действия является отказ в судебной защите, специфическим правовым последствием является признание условия, наступлению которого недобросовестно воспрепятствовала сторона, наступившим.

Злоупотребление правом, направленное на уменьшение имущественной сферы должника в ущерб интересов кредиторов, ни при каких обстоятельствах не может обусловить освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку является виновным поведением.

Отклоняя доводы Чмыликова М.С. о том, что он не мог возместить ущерб, поскольку гараж и автомобиль находились под арестом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, Чмыликов М.С. не имел действительного намерения исполнить требования исполнительных документов посредством отчуждения гаража и автомобиля.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 г. наложен арест на гаражный бокс, постановлением от 30 декабря 2020 г. принята оценка бокса в размере 93 000 руб., постановлением от 3 февраля 2021 г. вынесено постановление о передаче гаражного бокса на торги.

18 февраля 2021 г. Чмыликов М.С. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о передаче имущества на торги. Заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП УФССП по РК вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Впоследствии Чмыликовым М.С. был предъявлен в суд административный иск к МОСП УФССП по РК о признании незаконным постановления от 3 февраля 2021 г. о передаче арестованного имущества (гараж, автомобиль) на торги, ссылаясь на то обстоятельство, что данные объекты приобретены в браке и его супруге должно быть предоставлено право преимущественной покупки. Отказывая в удовлетворении данного иска Беломорский районный суд Республики Карелия в своем решении от 21 апреля 2021 г. исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ни должник, ни его супруга не обжаловали приговор в части обращения взыскания на гаражный бокс и автомобиль, с иском об исключении имущества из описи либо с иском о выделе доли супруга не обращались. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 г.

Таким образом, как жалоба, так и административный иск были признаны судом необоснованными. На период рассмотрения дела в суде исполнительные действия неоднократно откладывались постановлениями судебного пристава-исполнителя. Факт длительного неисполнения требований исполнительного документа обусловлен не имущественной несостоятельностью должника, а намеренным затягиванием хода исполнительного производства, посредством предъявления суду необоснованных требований.

В подтверждение того факта, что должник не был намерен возместить ущерб за счет стоимости автомобиля и гаражного бокса, служит также и тот факт, что данные вещи так и не были реализованы с торгов, возвращены должнику, а требования исполнительного документа исполнены за счет денежных средств Чмыликова М.С., которые, с его слов, взяты в займ у ряда лиц, а также от имени его супруги – у банка. Вместе с тем, доказательств о действительном источнике данных денежных средств суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства Чмыликов М.С. не мог изыскать раньше.

Доводы Чмыликова М.С. о том, что он длительное время погашал задолженность по ипотечному кредиту, в связи с чем не мог исполнить требования исполнительного документа, в том числе изыскать достаточную денежную сумму ранее, суд отклоняет. Как следует из текста кредитного договора, приобщенного к материалам дела, а также подтверждено Чмыликовым М.С. в судебном заседании, долг по кредиту погашен в 2019 году, в то время как исполнительные производства, в рамках которых были взысканы исполнительские сборы, возбуждены не ранее апреля 2020 года.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительных документов, Чмыликов М.С. ссылается также на то обстоятельство, что его единственным доходом является пенсия по старости, что не позволило ему единовременно уплатить значительную денежную сумму. Между тем, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа Чмыликов М.С. не обращался, тем самым не совершил всех зависящих от него действий для надлежащего (своевременного) исполнения обязательства.

Приводя суду указанные выше доводы об отсутствии достаточных денежных средств, должник не учитывает, что имущественная несостоятельность может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора только лишь в том случае, если должник предпринял все зависящие от него меры для принудительного исполнения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50), чего по обстоятельствам настоящего дела не имеется, а, напротив, установлено обратное.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В установленных обстоятельствах дела, с учетом указанных заявителем доводов об имущественном положении, не позволяющем своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения, с учетом степени вины должника, выразившейся в намеренном уменьшении имущественной массы и намеренном затягивании хода исполнительного производства, суд также не усматривает мотивов для вывода о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании должником не предоставлено доказательств объективной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскания с должника исполнительского сбора; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных законом, в условиях, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования должником исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника оснований для исполнения решения суда, а равно существования на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельств, ввиду которых решение объективно не было и не могло быть исполнено, административным истцом не предоставлено.

Таким образом, по делу не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора, а также для освобождения должника от его взыскания.

Иных доводов в обоснование иска административным истцом по существу не указано.

При подаче иска в суд заявитель от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена, что также подтверждается разъяснениями в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Чмыликова МС к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствами Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович ЕВ, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия Жидких Валентине Анатольевне об освобождении от уплаты:

– исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Жидких В.А. от 9 апреля 2020 г. на сумму 9099,79 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП,

– исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Жидких В.А. от 9 апреля 2020 г. на сумму 31 500 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП (номер исполнительного производства до объединения 10273/20/10013-ИП),

– исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. от 15 сентября 2022 г. на сумму 2 201,91 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП (номер исполнительного производства до объединения № 22422/21/10013-ИП),

– исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. от 15 сентября 2022 г. на сумму 1 707,95 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП (номер исполнительного производства до объединения № 22421/21/10013-ИП),

– исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Жидких В.А. от 9 апреля 2020 г. на сумму 31 500 руб. по сводному исполнительному производству № 10274/20/10013-ИП (номер исполнительного производства до объединения 10272/20/10013-ИП).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 г.

Судья Седлецкий А.В. № 33-3247/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е. В. к Чмыликову М. С. и Чмыликову В. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении Чмыликова М.С. №№-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании: исполнительного листа № № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Беломорским районным судом РК, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, сумма долга – 129997 руб., исполнительного листа № № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Беломорским районным судом РК, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга – 450000 руб., исполнительного листа № ФС023182512 от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Беломорским районным судом РК, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга – 450000 руб. Приговором Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на имущество должника Чмыликова М.С., в том числе на транспортное средство (...), г/н №, 2013 года выпуска. Установив, чт...

...о транспортное средство зарегистрировано за сыном Чмыликова М.С. - Чмыликовым В.М. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, истец просила признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласена истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет право на обращение в суд в рамках исполнительного производства с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы исполнительных производств №№-ИП, №ИП, №-ИП, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Чмыликова М.С. в пользу потерпевших Супранович А.П. и Супрановича Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 450000 рублей каждому. Также удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Супранович А.П., на сумму 129997 рублей. Обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно автомобиль (...) г/н №, 2013 года выпуска, и гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м., инв. №, в потребительском гаражном кооперавтиве «(...)».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.02.2020 приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Александрова О.М. и потерпевшего Супрановича Д.Ю. – без удовлетворения.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району Управления ФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 09.04.2020 указанные исполнительные производства переданы в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, приняты последним к производству 16.04.2020 и объединены в сводное исполнительное с присвоением номера №-СД.

Согласно материалам уголовного дела №, 19.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Беломорскому району Егоровым А.В. вынесено постановление о производстве выемки на стоянке автотранспорта ОМВД России по Беломорскому району автомобиля (...), г/н №, у подозреваемого Чмыликова М.С. При этом в постановлении указано, что выемка производится для осмотра указанного автомобиля, поскольку Чмыликов М.С. управлял им в момент ДТП. В этот же день старшим следователем составлен протокол выемки указанного транспортного средства и протокол осмотра предметов, в котором указано, что автомобиль не упаковывался, в связи с последующей его передачей законному владельцу – Чмыликову М.С.

При этом, 17.04.2019 старшим следователем было вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля (...), г/н №. Согласно заключению эксперта об оценке № от 18.09.2019 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 332000 руб.

23.04.2019 старшим следователем было возбуждено перед Беломорским районным судом РК ходатайство о наложении ареста на автомобиль (...), г/н №.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24.04.2019 ходатайство старшего следователя было удовлетворено, наложен арест на автомобиль (...), г/н №. Постановление вступило в законную силу 07.05.2019.

Вместе с тем, в рамках исполнения указанных выше исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 23.04.2019 транспортное средство (...), г/н №, зарегистрировано за Чмыликовым В.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Чмыликов М.С. продал данный автомобиль Чмыликову В.М. за 260000 руб.

Суд первой инстанции, не установив данных, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля нарушает требования закона или иного правового акта, либо что он составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, отказал в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

При этом суд учел, что новый собственник после приобретения автомобиля в установленные законом сроки и порядке зарегистрировал его на свое имя, с возложением на себя последующих обязанностей, связанных с владением транспортным средством, был оформлен полис ОСАГО.

Суд также пришел к выводу о том, что как прежнему собственнику автомобиля Чмыликову М.С., так и настоящему - Чмыликову В.М. на момент составления договора купли-продажи автомобиля не было известно о наложении ареста на автомобиль, либо о совершении таких действий в будущем, поскольку с процессуальными действиями в отношении автомобиля Чмыликов М.С. был ознакомлен после того, как сделка состоялась.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов уголовного дела №, помимо указанных выше обстоятельств, также усматривается, что 23.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (...), г/н №, под управлением Чмыликова М.С., который являлся собственником данного транспортного средства на указанную дату, автомобилем (...) под управлением Ярмощука А.Л. и автомобилем (...) под управлением Супрановича Ю.Н.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ-2107 Супрановичу Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоящий в прямой причинной связи с его смертью, наступившей 04.12.2018. Виновником указанного ДТП признан Чмыликов М.С., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

25.02.2019 факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело.

25.02.2019 Супранович Д.Ю. и Супранови А.П. были признаны потерпевшими, 15.04.2019 и 16.04.2019 соответственно признаны гражданскими истцами, иски предъявлены к Чмыликову М.С.

05.03.2019 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, о чем Чмыликов М.С. был ознакомлен 12.03.2019. С заключением эксперта, согласно которому действия водителя автомобиля (...) не соответствовали п. 8.8 ПДД РФ и которые явились причиной ДТП, Чмыликов М.С. был ознакомлен уже в статусе подозреваемого 16.04.2019, ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

17.04.2019 Чмыликову М.С. были разъяснены положения ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

19.04.2019 было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля (...), составлен соответствующий протокол, протокол осмотра автомобиля. Чмыликовым М.С. и его представителем не было заявлено о смене собственника, замечаний не принесено.

В последующем все процессуальные действия совершаемые в рамках уголовного дела в отношении автомобиля Scoda Fabia, его оценка, наложение ареста и другие также были оставлены Чмыликовым М.С. без комментария о смене собственника, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде об этом также заявлено не было, состоявшейся по делу приговор в части обращения взыскания на данное транспортное средство по указанным основаниям не оспаривался.

О смене собственника стало известно в рамках исполнительного производства.

Спорная сделка купли-продажи автомобиля (...) была совершена 18.04.2018. Чмыликов М.С. продал указанный автомобиль своему близкому родственнику - сыну Чмыликову В.М., который оформил полис ОСАГО 17.04.2019 на период с 19.04.2019 по 19.04.2020, право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано 23.04.2019.

Ответчики Чмыликов М.С. и Чмыликов В.М. зарегистрированы по одному адресу. В собственности Чмыликова В.М. с 2016 г. имеется транспортное средство (...) г/н №, 2008 года выпуска.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что действия ответчика Чмыликова М.С. по реализации принадлежащего ему транспортного средства по времени совпали с процессуальными действиями, проводимыми в рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП, в юридически значимый период Чмыликов М.С. находился в статусе подозреваемого по данному делу, ему было известно, и он мог предполагать о материальных претензиях со стороны потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка по продаже автомобиля была совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала отчуждение имущества в пользу близкого родственника, который в свою очередь не мог не знать об обстоятельствах, связанных с произошедшим ДТП, что само по себе исключает его добросовестное поведение по приобретению автомобиля, принадлежащего его отцу, то есть по существу сделка была совершена с целью предотвращения возможного обращения на транспортное средство взыскания, что указывает на недобросовестные действия обоих сторон этой сделки.

Обстоятельства того, что Чмыликов М.С. знакомился с процессуальными документами по уголовному делу после отчуждения автомобиля, в договоре имеются подписи сторон о состоявшейся передаче денежных средств и автомобиля, Чмыликовым В.М. в органах ГИБДД была совершена регистрация права собственности на автомобиль, оформлена страховка, в которой Чмыликов М.С. не поименован как лицо, допущенное к управлению, по мнению судебной коллегии, не указывают на добросовестность поведения сторон спорной сделки. При этом следует учесть и тот факт, что стороны умалчивали о совершении спорной сделки.

Поскольку обе стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребив своими правами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, то имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, применение последствий признания ее таковой, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Беломорского муниципального района в размере 8800 рублей по 4400 рублей с каждого, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (по сделке от цены автомобиля 5800,00 + подача апелляционной жалобы 3000,00 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворения иска.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (...), г/н №, 2013 года выпуска, заключенный 18.04.2019 между Чмыликовым М. С. и Чмыликовым В. М..

Возложить на Чмыликова В. М. обязанность по возврату Чмыликову М. С. транспортного средства (...), г/н №, 2013 года выпуска.

Взыскать с Чмыликова М. С. в пользу Чмыликова В. М. денежные средства в размере 260000 рублей.

Взыскать с Чмыликова М. С., Чмыликова В. М. в бюджет Беломорского муниципального района государственную пошлину по 1800 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Седлецкий А.В. №

УИД 10RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чмыликову М. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Чмыликову М.С. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 475000 руб., указывая, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика. В результате ДТП, которое стало возможным по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, водитель С.Ю.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (...), получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни, и стоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей ХХ.ХХ.ХХ. Так как гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил супруге погибшего С.А.П. страховое возмещение в размере 475000 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Ссылаясь на положения ст. 14 Федера...

...льного закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Чмыликова М.С. 475000 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 7950 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.А.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно ссылается на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, поскольку он в трудовых отношениях ни с кем не состоял и управлял автомобилем, собственником которого являлся. Также суд необоснованно ссылается на положения п. «а» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, так как это прямо противоречит приговору, которым установлена его вина в форме неосторожности. По указанному в иске основанию для регресса истец никаких документов не представил. Судом не принято во внимание, что приговором Беломорского районного суда от 21.11.2019 по гражданским искам потерпевших с него уже взыскана компенсация морального и материального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чмыликов М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что поскольку ДТП произошло без контактного воздействия с его автомобилем, о нарушении ПДД РФ не предполагал, на тот период времени участником ДТП себя не считал, полагать о наличии оснований находится на месте ДТП у него не было. Сам момент столкновения других автомобилей не видел.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Чмыликова М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп «а» и «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО СК «Росгосстрах» и Чмыликовым М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. По условиям договора ответчиком была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак (...).

ХХ.ХХ.ХХ Чмыликов М.С., управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак (...), двигаясь по главной дороге (.....) в (.....) Республики К.. вне перекрестка в направлении выезда из города, совершил маневр - поворот налево, чем создал опасность для движения встречному автомобилю Лада-Приора, государственный регистрационный знак (...), под управлением Я.А.Л. В свою очередь водитель Я,А.Л.., не имея технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Чмыликова М.С., предпринял торможение и повернул рулевое колесо влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где обнаружил двигающийся навстречу автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (...), под управлением С.Ю.Н.., с которым так же не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей под управлением С.Ю.Н.. и Я.А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.Ю,Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни, и стоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Приговором Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С Чмыликова М.С. в пользу потерпевших С.А.П. и С.Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 450000 руб. каждому. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей С.А.П.., на сумму 129997 руб. удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно автомобиль марки Scoda Fabia, государственный регистрационный знак (...).

Данным приговором суда установлено, что как само ДТП, так и смерть С.Ю.Н.. находятся в причинной связи с действиями Чмыликов М.С., который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратилась супруга С.Ю.Н. – С.А.П. с заявлением о выплате страхового возмещения по потере близкого родственника.

В соответствии с платежным поручением N (...) от ХХ.ХХ.ХХ истец произвел страховую выплату в размере 475000 руб. в пользу С.А.П.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец имеет право на регрессное требование к ответчику, при этом в качестве правового основания указал положения пп. «а» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрено две формы вины в преступлении: умысел и неосторожность.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 26 УК РФ предусмотрено, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, совершенное по неосторожности.

Таким образом, для применения вышеуказанной нормы Закона об ОСАГО у суда первой инстанции оснований не было.

Согласно пп «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако правовых оснований для применения к ответчику ответственности в порядке регресса и по указанному положению Закона об ОСАГО не имеется.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Представляется верной позиция истца, выраженная в иске о том, что регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности.

Однако в любом случае необходимо установить умысел ответчика на совершение соответствующих действий, так как покинуть место ДТП по неосторожности нельзя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, характер и механизм произошедшего ДТП не позволяют сделать вывод о наличии у Чмыликова М.С. умысла на то, чтобы покинуть место ДТП.

Так, нарушения ПДД РФ со стороны ответчика выразились фактически в совершении небезопасного маневра при повороте налево, однако контактного взаимодействия с другими транспортными средствами ответчик не имел. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ, которые повлекли вышеуказанные последствия, была установлена только приговором суда на основании исследования совокупности доказательств, в том числе экспертных заключений. В момент ДТП для самого Чмыликова М.С. то, что он является непосредственным участником ДТП, не было очевидным, с его слов, само столкновение автомобилей он не видел, не мог предполагать, что является непосредственным и участником, и виновником ДТП.

Таким образом, по настоящему делу нет оснований полагать, что Чмыликов М.С. скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса нельзя признать законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2021 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Седлецкий А.В. 33-401/2022

10RS0001-01-2021-000604-04

2-366/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савина А.И.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года по иску Ч.О.И. к Ч.М.С., С.А.П., С.Д.Ю. о снятии ареста на имущество и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.И. обратилась с иском по тем основаниям, что состоит в браке с Ч.М.С., 21 ноября 2019 года в рамках уголовного дела обращено взыскание на автомобиль марки «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. №, на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Темп» площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....). Однако данное имущество было приобретено в период брака, является совместным имуществом супругов. В настоящее время в производстве УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.М.С., судебный пристав – исполнитель с требованиями о выделе доли супруга – должника в общем совместном имуществе супругов, определяемой в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращался. Истец просила снять арест на указанные автомобиль марки «Шкода Фабиа» и на гаражный бокс и обратить взыскание на 1/2 доли супр...

...уга Ч.М.С. в общем имуществе супругов: автомобиль марки «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска и на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Темп» по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия С.Е.И..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда истица не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; снять арест на автомобиль марки «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, и на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Темп». Указывает, что имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, однако данное право не может реализовать, поскольку имущество передано для реализации на торги. Полагает, что в данном случае проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве собственности на это имущество в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (ч.2 ст. 250 ГК РФ). Указывает, что вывод суда о неисполнении ответчиком - должником обязательства по выплате задолженности по исполнительному производству противоречит положениям статьи 24 ГК РФ, учитывая, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не имуществом, единоличным собственником которого этот гражданин не является. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.М.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо - судебный пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия С.Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не было привлечено УФССП России по Республике Карелия, привлек указанное Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем определением от 4 февраля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства№-ИП, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что Ч.М.С. и Ч.О.И. состоят в браке с 1977 года. Ч.М.С. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года является собственником автомобиля «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, г.р.з. № (т.№, л.д. №). В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 19 февраля 2019 года за Ч.М.С. признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, в гаражном кооперативе «Темп», инвентарный номер № (т.№, л.д. №).

Приговором Беломорского районного суда от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года, Ч.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Согласно приговору Ч.М.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть С.Ю.Н. Приговором удовлетворен гражданский иск супруга и сына погибшего С.Ю.Н. о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда. С Ч.М.С. взысканы в пользу С.А.П. и С.Д.Ю. компенсация морального вреда по 450000 руб. в пользу каждого, также в пользу С.А.П. - в возмещение материального ущерба 129997 руб. Обращено взыскание на арестованное имущество: на автомобиль «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. № и гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, инвентарный номер № в гаражном кооперативе «Темп».

Ранее на основании ходатайства старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Беломорскому району был наложен арест на имущество Ч.М.С.: в соответствии с постановлением Беломорского районного суда от 24 апреля 2019 года на автомобиль Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. №, с запретом собственнику распоряжаться данным автомобилем (т.№., л.д. №) и в соответствии с постановлением Беломорского районного суда от 28 мая 2019 года на объект недвижимости – гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, в гаражном кооперативе «Темп», кадастровый номер №, расположенный по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....), с запретом собственнику распоряжаться им (т.№, л.д. №).

По заявлениям взыскателей на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия 12 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с Ч.М.С. в пользу взыскателей С. имущественного ущерба и компенсации морального вред, также обращении взыскания на арестованное имущество Ч.М.С.: автомобиль марки «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, г.р.з. № и гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Темп», кадастровый номер №, расположенный по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....).

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что Ч.М.С. по договору купли-продажа от 18 апреля 2019 года передал автомобиль «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска Ч.В.М.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия обратился с иском к Ч.М.С., Ч.В.М. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного дела определением Беломорского районного суда от 29 мая 2020 года приняты меры по обеспечению иска - установлен запрет совершать регистрационные действия с автомобилем «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. №.

Решением Беломорского районного суда от 17 июля 2020 года было отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия к Ч.М.С., Ч.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (т.№, л.д. №).

Указанное судебное решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, заключенный 18 апреля 2019 года между Ч.М.С. и Ч.В.М. признан недействительным. На Ч.В.М. возложена обязанность по возврату Ч.М.С. указанного транспортного средства (т.№, л.д. №).

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 09 апреля 2020 года исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 16 апреля 2020 года указанные исполнительные производстве объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району составлен акт о наложении ареста на гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....) (т.№, л.д. №).

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия оформлена заявка на оценку арестованного имущества, 30 декабря 2020 года в соответствии с заключением оценщика определена стоимость указанного имущества (93000 руб.), 3 февраля 2021 года указанное имущество передано в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.№, л.д. №).

На основании заявления Ч.О.И. заочным решением мирового судьи судебного участка № Сегежского района и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района от 03 июня 2021 года, Ч.О.И. выделена 1/2 доли в совместно нажитом с супругом Ч.М.С. имуществе, за Ч.О.И. признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения - гаражного бокса № в ГСК «Темп» расположенного по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....).

В соответствии с постановлением Беломорского районного суда от 09 июня 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия С.Е.И..; арест, наложенный на автомобиль марки «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. №, отменен для осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля на имя Ч.М.С. (т.№, л.д. №)

Заявляя исковые требования о снятии ареста с автомобиля «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, гаражного бокса в ГСК «Темп», расположенного по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....), и обращении взыскания на принадлежащие супругу Ч.М.С. 1/2 долю указанного автомобиля и 1/2 долю гаражного бокса, Ч.О.И., по сути, заявила требования об освобождении от ареста принадлежащих ей как супруге Ч.М.С. 1/2 доли автомобиля «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, и 1/2 доли гаражного бокса.

Разрешая исковые требования истца в части снятия ареста на автомобиль марки «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, г.р.з. №, суд исходил из того, что арест на указанный автомобиль отменен вступившим в законную силу постановлением суда, следовательно, оснований для снятия ареста с данного автомобиля не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку в последующем, в соответствии с постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Беломорскому району от 1 октября 2021 год на указанный автомобиль вновь наложен арест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ареста на гаражный бокс № в ГСК Темп», суд исходил из того, что правообладателем указанного гаражного бокса является Ч.М.С.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республика Карелия от 04 августа 2020 года по исполнительному производству №-ИП установлен запрет регистрации; в соответствии с решением Беломорского районного суда от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 03 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; в настоящее время гаражный бокс № в ГСК «Темп» принят на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия путем проведения электронных торгов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрегионального отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России от 27 августа 2021 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно указанному выше приговору Беломорского районного суда от 21 ноября 2019 года обращено взыскание на арестованное имущество, в отношении которого по настоящему спору Ч.О.И. заявлены исковые требования.

Таким образом, спорное имущество было передано в службу судебных приставов во исполнение приговора суда, который является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Поскольку взысканные приговором суда в пользу взыскателей С.А.П. С.Д.Ю. суммы материального ущерба и компенсации морального Ч.М.С. не оплачены, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершаются действия по принудительному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности доли и в спорном имуществе, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Ч.О.И. том, что как супруга она имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество.

Преимущественное право на приобретение доли имущества предполагает наличие у заявителя право собственности на долю указанного имущества. Между тем, истцом не представлено сведений о принадлежности ей 1/2 доли автомобиля «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, и 1/2 доли гаражного бокса в ГСК «Темп».

Судебная учитывает, что в суде первой инстанции Ч.О.И. было представлено заочное решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 3 июня 2021 года, согласно которому Ч.О.И. была выделена 1/2 доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе – гаражном боксе № в ГСК «Темп (т.№, л.д. №).

Однако, по апелляционной жалобе С.А.П., которая не была привлечена к участию в данном деле, указанное заочное решение апелляционным определением Беломорского районного суда от 17 июня 2022 года было отменено, по делу вынесено новое решение, Ч.О.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о выделении 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс.

Разрешая указанный спор, Беломорский районный суд, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 252, 254, 256, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 90 года № 14), указал, что по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Между тем, требований о разделе имущества в настоящем споре Ч.О.И. суду не заявляет. Напротив, обратившись в суд с настоящим иском (и подтвердив свою позицию в заседании суда апелляционной инстанции), Ч.О.И. просит суд применить правовой механизм, установленный п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, намереваясь выделить долю в праве лишь на конкретную вещь, на которую обращено взыскание и наложен арест.

Поскольку Ч.О.И., заявляя иск о разделе имущества, просила о выделе супружеской доли в конкретном имущества - только гаражном боксе, на которое обращено взыскание и наложен арест, суд пришел к выводу, что такие действия не учитывают права и законные интересы взыскателей С.А.П. и С.Д.Ю. не могут. оцениваться как добросовестные и подлежащие защите.

Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ч.О.И. о том, что Ч.М.С. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не имуществом, единоличным собственником которого этот гражданин не является.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве собственности на это имущество, учитывая предмет и основание исковых требований. Кроме того, следует учитывать, что решением Беломорского районного суда от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2021 года, было отказано в удовлетворении административного иска Ч.М.С. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия о передаче арестованного имущества на торги (т.№, л.д. №).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.О.И. о снятии ареста на имущество и обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года по настоящему отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ч.О.И. о снятии ареста на имущество и обращении взыскания на имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Седлецкий А.В.

№ 33-2063/2022

10RS0001-01-2021-000922-20

2-59/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и РК и ХХХ о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк от ХХХ поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №******8368 в сумме 50 000 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-1173621420). ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умер. Согласно ответу нотариуса ХХХ, после смерти Заемщика заведено наследственное дело №. По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником является ХХХ (супруга). Ко дню смерти у заемщика имелись: денежные средства, размещенные на открытых в ПАО Сбербанк счетах в размере 10,09 руб., 59,80 руб., 4 198,09 руб. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность по Кредитной ...

...карте №******8368 в размере 61 581,63 руб.: 48 068,96 руб. – просроченный основной долг, 13 512,67 руб. – просроченные проценты. Обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 61 581,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047,45 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при установлении факта отсутствия наследников ХХХ, в установленном законом порядке, принявших имущество наследодателя, а также установив, что ХХХ умер на территории Беломорского района РК, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела МТУ Росимущества в Мурманской области и РК. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Росимущества указывает на то, не установлен факт того, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» и а/м «ВАЗ 210740» является выморочным. Ходатайствует о запросе информации об источнике зачисления денежных средств на счета, а также законности начислений денежных средств уже после смерти ХХХ Указывает, что истец доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного имущества не представил. Полагает, что требование о возмещении судебных расходов к МТУ Росимущества, удовлетворению не подлежит, поскольку не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и ХХХ был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 50 000 руб. под 19% годовых.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 61 581,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48068,96 руб.; просроченные проценты – 13 512,67 руб.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как следует из материалов дела, заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умер.

Согласно копии записи акта о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ и ХХХ заключили брак, ХХХ присвоена фамилия «ХХХ».

ХХХ имеет детей: ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который умер ХХ.ХХ.ХХ, и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Из наследственного дела к имуществу умершего, представленного по запросу суда нотариусом Беломорского нотариального округа, следует, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ХХХ

Согласно сведениям МП ОМВД России по Беломорскому району от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ был зарегистрирован по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ по адресу Беломорский район, г. Беломорск, ул. Ленинская, д.10, кв.38.

ХХХ в собственности недвижимого имущества не имел, что следует из уведомления Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ №КУВИ-001/2022-753452. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ принадлежало а/м «ВАЗ 210740», право собственности прекращено в связи со смертью.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ на день смерти имел в ПАО Сбербанк банковские счета: № – денежные средства в размере 10,09 руб.; № – денежные средства в размере 59,80 руб. + 4198,09 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 21/об.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ХХХ в собственности из имущества находился а/м «ВАЗ 210740» и денежные средства в размере 69,89 руб., однако лица, принявшие наследство умершего заемщика отсутствуют.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором на основании ст.ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смерти ХХХ его имущество перешло к наследникам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

На основании абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 данного постановления Пленума Верховного суда РФ на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 № 432).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ПАО "Сбербанк России" были предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку судом было установлено, что наследство ответчиком не принято.

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство истца в случае установления наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков лицами, подлежащими привлечению к участию в деле в случае предъявления требований об исполнении обязательств за счет выморочного имущества, заявленное ходатайство ПАО "Сбербанк России" не разрешил.

Таким образом, при наличии наследственного имущества и установлении факта отсутствия наследников в установленном законом порядке принявших имущество наследодателя суду следовало привлечь к рассмотрению дела МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в (.....) и РК, которое в своих возражениях указывает, что не установлен факт того, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» и а/м «ВАЗ 210740» является выморочным. Отмечает, что начисленные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по счету № денежные средства в размере 4 198,09 руб. могут быть ошибочными и не могут являться наследственным имуществом. Полагает, что требование о возмещении судебных расходов к МТУ Росимущества, удовлетворению не подлежит, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ХХХ имел в ПАО Сбербанк банковские счета: № – денежные средства в размере 10,09 руб.; № – денежные средства в размере 59,80 руб. + 4198,09 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 21/об.).

В части наличия наследственного имущества в виде а/м «ВАЗ 210740» по делу установлено, что право собственности на указанный а/м прекращено.

Факт уничтожения а/м «ВАЗ» подтвержден письмом и.о.заместителя Главы администрации МО «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника ОМВД России по (.....) о непригодном состоянии а/м «ВАЗ» и нецелесообразности передачи его в муниципальную собственность. В соответствии с актом уничтожения вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ, составленным ОМВД России по (.....) в присутствии понятых, остатки а/м «ВАЗ» уничтожены путем распила и разбора на мелкие части, и вывезены на свалку в (.....).

Поскольку после смерти ХХХ ХХ.ХХ.ХХ в наследство никто не вступал, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего, объектов недвижимого имущества он не имел, наследственное имущество составило денежные средства в общем размере 69,89 руб., названные денежные средства являются выморочным имуществом, которое со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Учитывая, что возникновение права собственности на такое имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ без акта принятия наследства, решение суда является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ХХХ банковских счетах № и № в общем размере 69,89 руб.

Денежные средства поступившие на указанный банковский счет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 4198,09 руб. не могут быть приняты во внимание на основании ст. 1112 ГК РФ, поскольку стоимость наследственного имущества определяется на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и РК. В иске к ХХХ следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы с учетом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и РК за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №******8368 в размере 69,89 руб.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ХХХ на день смерти в ПАО Сбербанк банковских счетах № в размере 10,09 руб. и № в размере 59,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ХХХ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Седлецкий А.В. № 33-946/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2018 года по исковому заявлению Сверчковой И.С., Мелкого А.П., Мелкой В.И., Супранович А.П., Щуковской К.И., Скрылевой З.И. и Сасковец Ж.Л. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителя, возврате денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме (.....) в г. Беломорске. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в соответствии с договором управления. В Приложении №2 к договору указаны «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов», определена их периодичность («по заявкам и нормативам») и срок исполнения (в течение календарного года). Стоимость за указанные виды работ (4 руб. 98 коп.) самовольно включена управляющей компанией в состав тарифа на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее АДО и ТО...

... ВДГО), Сегежскому филиалу АО «Карелгаз» за АДО и ТО ВДГО перечисляется 2 руб. 79 коп.

В нарушение требований закона управляющая компания заключила договор с ООО «Алкэрокс» на периодическую проверку вентиляционных каналов. За 2 года в квартиру истцов Мелкого А.П., Мелкой В.И., Супранович А.П. никто не приходил, работ по проверке вентиляции никто не выполнял. Проверка тяги в вентиляционных каналах в квартирах истцов Сверчковой И.С., Щуковской К.И., Скрылевой З.И. и Сасковец Ж.Л. была осуществлена единожды – 30 сентября 2017 года. При этом у работников отсутствовало оборудование для производства данного вида работ; осмотр проводился без участия представителя управляющей компании; какие-либо работы на крыше дома не проводились; актов об использовании материалов, автовышки не имеется; акт о техническом состоянии вентиляционных каналов не составлялся.

На основании изложенного, истцы с учетом уточненных требований, просили признать положения договора управления многоквартирным домом, заключенного между ними и ООО «УК «Наш Дом» на право управления жилым домом в части самовольного увеличения тарифа АДО и ВДГО незаконными (недействительными) на основании статьи 450 Гражданского кодека РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторгнуть договор в данной части; возложить на ответчика обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за данные работы: Сверчковой И.С. – 7291 руб. 03 коп., Мелкому А.П. – 6000 руб. 80 коп., Мелкой В.И. – 7071 руб. 93 коп., Супранович А.П. – 5416 руб.54 коп., Щуковской К.И. – 7607 руб.50 коп., Скрылевой З.И. – 5465 руб.23 коп., Сасковец Ж.Л. – 3566 руб. 40 коп. неустойку в размере 3%, компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика штраф, признать незаконным заключение договора между ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и ООО «Алкэрокс».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО «Карелгаз», ООО «Алкэрокс».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истцы не согласны, считают его незаконным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы закона, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель истцов, действующий по доверенностям Сверчков С.К., просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в нарушение постановления Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ...» самовольно установил стоимость работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов на 4 руб. 98 коп. дороже и включил её в состав работ по АДО и ВДГО до заключения с ОАО «Карелгаз» договора на обслуживание ВДГО от 01 декабря 2015 года. В результате стоимость работ в нарушение пункта 4.2 договора управления МКД составила 31 руб. 96 коп. с квадратного метра, вместо 26 руб. 98 коп.

С декабря 2015 года ответчик производит начисление платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и вентиляции отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения, в дополнение к тарифу ВДГО, что противоречит действующему законодательству и протоколу общего собрания собственников МКД. Стоимость работ, которые предусмотрены в Перечне, не может указываться в квитанциях отдельной строкой без решения общего собрания собственников МКД. Работы по обслуживанию системы вентиляции и дымоудаления необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, их проведение является обязанностью управляющей организации. Стоимость таких работ входит в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Суд неправильно применил требование постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года, которым строго регламентирован перечень работ по АДО и ВДГО. Так, пунктами 4 и 43 «Правил пользования газом...», утвержденных указанным постановлением, предусмотрен минимальный перечень работ, в который не включены работы по «вентиляции и дымоудалению». Пунктом 11 этих Правил обязанность по проверке и функционированию дымовых и вентиляционных каналов, их очистке возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества МКД, либо на организацию, осуществляющую такую деятельность на основании заключенного договора.

Судом не принято во внимание, что работы по прочистке вентиляции и дымоудалению, «по устранению дефектов вводных газопроводов», стоимостью 63 коп., «общеэксплуатационные расходы», стоимостью 1 руб. 51 коп., не включены в тариф по ВДГО, так как они заложены в тариф за «содержание общего имущества МКД», стоимостью 26 руб. 98 коп. Указанные работы относятся к «текущим, неотложным, обязательным сезонным работам и услугам», должны осуществляться управляющими компаниями независимо от включения в договор управления, их стоимость заложена в тариф по «содержанию общего имущества МКД». Иное образует вторичное удержание платы за одну и ту же работу.

Суд неверно истолковал понятие «Плановая себестоимость», которая представляет собой расчетную себестоимость единицы продукции, сформированную согласно утвержденной на соответствующий период калькуляции, составленной согласно статьям расходов. Ответчик вторично взимает плату по «начислению платы, сбору средств, обработке платежей, банковские расходы, заключение договоров, работу персонала» в размере 1 руб. 51 коп., что в совокупности составляет 63567 руб. в год, хотя данные работы уже включены в тариф «управление МКД» в размере 8 руб. 19 коп.

Суд необоснованно не усмотрел, в действиях ответчика нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок), совокупность которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не исполняет Стандарт управления МКД, утвержденный данным Постановлением при установлении тарифа по «вентиляции и дымоудалению» в конце 2015 года, а именно: требования пункта 4 данного Постановления № 416 о подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД и предоставлении потребителям информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ, раскрытие которой является обязательным.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение пункта 4 постановления Правительства РФ № 410 ответчик заключил на невыгодных для собственников помещений МКД условиях договор с ООО «Алкерокс» на выполнение не всего перечня работ по «вентиляции и дымоудалению», а только по проверке и прочистке вентиляции. Заключение такого договора противоречит подпункту «В» пункта 6 «Правил оказания услуг и выполнения работ...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. Работы по «вентиляции и дымоудалению» ответчик выполнял самостоятельно в период с 01 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года (на момент заключения договора с ООО «Алкерокс») и продолжает их выполнять в других МКД за более низкую цену.

Изначально тариф на АДО и ВДГО в размере 7 руб. 77 коп. был установлен управляющей компанией самовольно в завышенном размере, с собственниками дома не согласован, в связи с чем должен быть пересмотрен и сделан перерасчет.

Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в мотивированном отзыве ООО «Алкерокс» на исковые требования, в котором указано, что работы проводились только по проверке вентиляционных каналов в квартирах собственников, суммарной площадью 2682,3 кв. м; вентиляция расположенная у собственника помещения магазина на первом этаже, площадью 825,8 кв. м., а также на складах подвального помещения, площадью 670,8 кв.м., не осматривалась; прочистка вентиляционных каналов не выполнялась, на крыше дома, где расположены трубы, работы по прочистке вентиляционных труб не проводились, были запланированы на период после окончания срока действия с управляющей компанией. Обязательства по договору от 16 ноября 2017 года в полном объеме исполнены не были, однако денежные средства за выполнение всех видов работ были получены ООО «Алкэрокс»; акты выполненных работ в 2016 и в 2017 годах не соответствуют Приказу Минстроя РФ № 761/пр от 26 октября 2015 года.

Ответчик не представил истцам полную информацию об услуге «вентиляция и дымоудаление», также не исполнил обязанности по составлению смет на все виды работ и представлению их собственникам для рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников помещений МКД. Истцы, не имея специального образования, были введены в заблуждение ответчиком.

Истцами было обращено внимание суда на то обстоятельство, что представленные ответчиком акты выполненных работ по ТО ВДГО и АДО от 12 июня 2016 года и 10 июля 2017 года содержат подписи, не принадлежащие собственникам помещений МКД по (.....) в (.....), в связи с чем было заявлено ходатайство о вынесении частного определение в порядке статьи 226 ГПК РФ в адрес ответчика, однако данное ходатайство судом не было разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Управляющая компания «Наш дом» Р.Е.Ю. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сверчковой И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя Сверчковой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статье 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № в (.....).

Управление многоквартирным домом № (.....) на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 11 ноября 2015 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом». При выборе управляющей организации указанным решением собрания собственников помещений МКД был утвержден договор управления домом, перечень основных услуг по управлению МКД, перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, перечень и размер платы, предоставляемых коммунальных услуг в МКД.

В соответствии с договором управления МКД от 01 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания «Наш дом» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений, по выполнению предусмотренных договором работ и оказанию услуг лично либо с привлечением к выполнению работ и оказанию услуг подрядных организаций. Приложением №2 к Договору утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимость этих работ и услуг на 1 кв.м общей площади, также размер платы за АДО и ТО ВДГО в размере 7 руб. 77 коп. за 1 кв.м. Исходя из данного тарифа, собственникам помещений выставлялись счета на ТО ВДГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491) и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила №549), внутридомовое газовое оборудование МКД включается в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Необходимость аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, осуществляемого специализированной организацией по договору с управляющей организацией, установлены пунктами 4, 6, 7, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (далее Правила), также пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования предусмотрен Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года № 239, которым утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газовогооборудования в Российской Федерации (далее - Порядок №239)

Специализированная организация АО «Карелгаз» по договору № от 1 декабря 2015 года, заключенному с ООО «Управляющая компания «Наш дом», выполняет работы по техническому обслуживанию (ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (.....)

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем.. . газоснабжения, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования установлен в Приложении к Правилам №410, в состав таких работ входят, в том числе, работы по визуальной проверке целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; визуальной проверке наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; проверке герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Согласно пункту 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил (в редакции, действующей до 17 октября 2017 года).

Пунктами 14, 15 Правил №410 предусмотрено, что договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии. Возможностью выполнения указанных работ считается наличие условия, при котором указанная организация осуществляет лицензируемый вид деятельности в границах населенного пункта, на территории которого расположены домовладение или многоквартирный дом, оборудованные дымовыми и вентиляционными каналами, проверку, очистку и ремонт которых необходимо произвести (в редакции, действующей до 17 октября 2017 года).

ООО «Управляющая компания «Наш дом» 16 ноября 2016 года заключила с ООО «Алкэрокс» договор № на выполнение работ по обследованию (проверке) технического состояния вентиляционных каналов. Данная организация с 23 июня 2014 года имеет лицензию № на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с этим договором, ООО «Алкэрокс» проводились соответствующие работы, которые подтверждались подписанием актов первичного и периодических обследований. Расторгнут данный договор 27 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным (недействительным) положения заключенного с ООО «Управляющая компания «Наш дом» договора управления многоквартирным домом в части самовольного увеличения тарифа АДО и ВДГО, суд, ссылаясь на положения жилищного законодательства, также статьи 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что собственники многоквартирного газифицированного жилого дома (.....), выбрав способ управления жилым домом - ООО «Управляющая компания «Наш дом», заключили договор управления жилым домом; протоколом общего собрания собственников помещений МКД была утверждена стоимость работ (услуг), осуществляемых управляющей компанией, в том числе по АДО и ТО ВДГО в размере 7 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку собственники помещений МКД в установленном порядке сами утвердили стоимость работ (услуг) по АДО и ТО ВДГО, не имеется оснований для признания незаконными (недействительными) положений договора на управление МКД в этой части.

При этом следует исходить из того, что собственники помещений МКД вправе на общем собрании рассмотреть вопрос о пересмотре платы за услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, в том числе по АДО и ТО ВДГО и принять решение об установлении иного размера платы

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку ООО «Управляющая компания «Наш дом» в соответствии с заключенным договором управления обеспечило проведение работ по АДО и ТО ВДГО, в том числе путем заключения договоров со специализированными организациями, оплата за эти работы выставлялась в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений МКД, оснований для выводов о существенном нарушении ООО «Управляющая компания «Наш дом» условий договора управления в этой части не имеется. В связи с чем, правильным является решение суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в части тарифа на АДО и ТО ВДГО.

Так как исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными (недействительными) соответствующих положений договора и расторжении договора в этой части, суд, ссылаясь на положения статьи Закона РФ «О защите прав потребителей, правильно отказал в удовлетворении этих требований о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Наш дом», выполняя условия договора управления многоквартирным домом, заключила договор с ООО «Алкэрокс» № на выполнение работ по обследованию (проверке) технического состояния вентиляционных каналов, указанная организация проводила работы, оснований для признания незаконным заключения указанного договора не имеется. В силу пункта 5 Правил 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов является обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор с ООО «Алкэрокс» расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы истцов не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, который разрешил спор в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что начисление платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и вентиляции производится отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения, в дополнение к тарифу ВДГО, не являются основанием для признания заявленных исковых требований обоснованными, учитывая необходимость выполнения указанных этих работ в целях обеспечения безопасного использования внутридомового газового оборудования.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о вторичном удержании платы по работам по прочистке вентиляции и дымоудалению, «по устранению дефектов вводных газопроводов».

Отклоняются доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, что ответчик не исполняет Стандарт управления МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года, в части того, что в конце 2015 года не были подготовлены предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ и т.д. для их рассмотрения общим собранием собственников помещений МКД. Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений МКД 11 ноября 2015 года на основании предложений управляющей компании был утвержден перечень основных услуг по управлению МКД, перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, перечень и размер платы, предоставляемых коммунальных услуг в МКД. Указанные вопросы отнесены к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД, соответственно, по инициативе собственников помещений могут быть пересмотрены.

Не могут быть приняты вот внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не усмотрел, в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, поскольку в данном случае жилищный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не вынес частное определение в адрес ООО «Управляющая компания «Наш дом» по ходатайству истцов. Из судебного решения следует, что рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 октября 2008 года № 591-О-О, предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в соответствии со статьями 2 и 3 ГПК РФ заявитель не может обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести частное определение, принятие отдельного процессуального документа об отказе в вынесении частного определения законом не предусмотрено.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование этих доводов, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, исходя из предмета и основания иска.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2018 года. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи