Супрун Андрей Сергеевич

64RS0022-01-2024-001664-35

Дело № 2-1149/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, третье лицо ФИО1, о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в Марксовский городской суд Саратовской области к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указывает, что 26 июля 2021 года от ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от 16 июля 2020 года. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29 апреля 2021 года вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом г пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решение № от 09 августа 2021 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 10 августа 2021 года в размере 475000 рублей. Таким образом, у РС...

...А возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей. 06 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности от 07 декабря 2023 года, сроком на три года, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату» (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 16 июля 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, в нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с двигающимся со встречного направления мопедом «TMEC50Q-3A VENTO RIVA-II RX» с идентификационным номером VIN № под управлением ФИО1

В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, от которого ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 07 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

26 июля 2021 года в РСА от ФИО5, действующего в интересах ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП 16 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от 09 августа 2021 года и платежным поручением № от 10 августа 2021 года.

06 февраля 2024 года РСА в адрес ответчика была направлена претензия. Задолженность по компенсационной выплате в размере 475 000 рублей ФИО2 не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,0 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7950 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 07 августа 2024 года. Указанные расходы суд признает необходимым для защиты нарушенного права и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес> (паспорт № выдан ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 15 ноября 2005 года) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОРГН: 1027705018494) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего взыскать 482 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Судья М.П. Мурго

Дело № 1-94/2021

64RS0022-01-2021-001265-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого Супрун А.С. и его защитника - адвоката Лазукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Супруна Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, работающего в производственном кооперативе «Новый путь», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года; направленного для отбытия наказания в колонию-поселение в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде 368 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 46 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии основного нак...

...азания, дополнительное наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

Супрун А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года, примерно в 15 часов 30 минут Супрун А.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. № чем нарушил требования п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (далее – Правил, ПДД).

В указанное время Супрун А.С. в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости следовал по проезжей части ул. 5-я линия со стороны <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью, но не менее 36 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД.

В пути следования в районе <адрес>, намереваясь осуществить поворот налево, Супрун А.С. при наличии в зоне прямой видимости приближающегося по проезжей части ул. 5-я линия с неустановленной скоростью, но не менее 52 км/ч встречного мопеда «ТМЕС50Q-3A VENTO RIVA-II RX» под управлением водителя ФИО6, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, от маневра не отказался. В нарушение требований п. 8.8 Правил, Супрун А.С., выполняя маневр поворота налево на проезжей части ул. 5-я линия, создал помеху и не уступил дорогу имеющему преимущество в движении приближающемуся мопеду под управлением ФИО6, следовавшего по своей стороне проезжей части.

Выполняя маневр поворота перед находящимся в непосредственной близости мопедом, Супрун А.С. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД, обязывающих водителя не создавать опасности и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать помех другим участникам дорожного движения. Своими действиями ФИО1 нарушил также требования п.1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил и собственной неосторожности Супрун А.С. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, выполняя маневр поворота налево на проезжей части ул. 5-я линия, в районе <адрес> по указанной улице, <адрес>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. Р092КО64 с передней частью указанного выше мопеда под управлением водителя ФИО6, следовавшего во встречном направлении прямо и имеющего преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ФИО6 были причинены множественные переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния: под и над твёрдую мозговую оболочку, под паутинную оболочку левой височной доли, в 4-й желудочек головного мозга, в мягкие ткани головы; ушибы левых височной и лобной, правой лобной долей головного мозга; ушибленная рана левой лобной области, кровоподтёк в области левого глаза, ссадины в левых лобной и левой скуловой областях; кровоизлияния в прикорневые отделы обоих лёгких, околоаортальную клетчатку; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; оскольчатый перелом правой ключицы; ссадины правой дельтовидной области, правого плеча и правой кисти, кровоподтёк левой дельтовидной области и ссадина левой верхней конечности; ссадины и ушибленные раны правой голени, ушибленная рана правой стопы (по данным медицинской карты); ссадины левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани лопаточных областей, в области левого коленного сустава, в проекции ссадин и кровоподтёков, возникшие в комплексе единой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и от которых, а именно от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами свода и основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями: над- и под твёрдую мозговую оболочку, под паутинную мозговую оболочку, в 4-й желудочек головного мозга, кровоизлияниями в прикорневых отделах лёгких, переломом правой ключицы, осложнившейся развитием деструктивного отёка головного мозга, дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост наступила смерть ФИО6

Подсудимый Супрун А.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом Супрун А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Супрун А.С., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил.

Суд квалифицирует действия подсудимого Супруна А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, Супрун А.С., управляя автомобилем, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и выполняя маневр поворота налево на проезжей части создал помеху и не уступил дорогу имеющему преимущество в движении мопеду, следовавшему по своей стороне проезжей части во встречном направлении, тем самым создал опасность для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с указанным мопедом, в результате которого наступила смерть ФИО6, к возможности которой подсудимый относился неосторожно.

При этом нарушение Правил дорожного движения Супруна А.С., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Супрун А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» от 26 апреля 2021 года (том 2 л.д.25). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Супруна А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Супруна А.С., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Супруна А.С., суд признает активное способствование расследованию преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании; состояние его здоровья и членов его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Супрун А.С. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Супруном А.С. совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Супруна А.С., могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Супруна А.С., в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным достижение целей наказания в отношении него без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Супруну А.С. следует отбывать в колонии-поселении, в которую он должен следовать самостоятельно.

Учитывая вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В судебном заседании также установлено, что Супруном А.С. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи при назначении окончательного наказания подсудимому суд считает необходимым применить ст. 70 УК РФ о совокупности приговоров.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Супруна А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связанного с потерей близкого родственника – брата, в связи с которой он испытал сильные нравственные страдания, повлекшие проблемы со здоровьем. Размер компенсации потерпевший определил в 1000000 рублей.

Подсудимый и его защитник против требований о взыскании компенсации морального вреда не возражали, полагая вместе с тем необходимым снизить размер требуемой потерпевшим суммы, сославшись на наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Потерпевший №1 права на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельства причинения вреда действиями Супруна А.С. при управлении источником повышенной опасности, характер нравственных страданий потерпевшего, заключающихся в смерти его близкого родственника.

Учитываются при определении размера компенсации морального вреда причинение его при совершении Сувпруном А.С. неосторожного преступления, в результате которого гражданскому истцу причинены нравственные страдания, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и возраст, позволяющие выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Супруна А.С. в пользу Потерпевший №1, в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Супруна Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Супруну А.С. отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения Супруну А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного Супруна А.С. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы России.

Срок отбытия наказания Супругу А.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы России из расчета один день пути равен одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление осужденного Супруна А.С. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Супруна А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Супруна Андрея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом:

- автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. №, рулевое колесо, декоративную накладку и стопорную гайку от указанного автомобиля, хранящиея на стоянке ИП «ФИО9» по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить Супруну А.С. по принадлежности.

- мопед «ТМЕС50Q-3A VENTO RIVA-II RX», хранящийся на стоянке ИП «ФИО9» по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

- CD-R диск с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортногопроисшествия, CD-R диск с видеозаписью процесса проверки рулевого управления автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. №, находящийся в материалах уголовного дела - хранить также в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление.

Судья С.А. Гах

Дело № 2- 381/2022г.

64RS0022-01-2022-000521-37

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием помощника Марксовского межрайпрокурора Прокофьева А.В.

представителя истца Корчагина С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Н.В. к Супруну А.С., третье лицо Ивочкин Р.В. о взыскании убытков, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

установил:

Истец Ануфриева Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Супруну А.С. мотивируя тем, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 07.07.2021г. Супрун А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно: 16.07.2020года управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 с которым истец с 2015года состояла в фактических брачных отношениях. В связи со смертью близкого человека она испытывала физические и нравственные страдания, понесла расходы на его похороны. Просит взыскать в свою пользу расходы на погребение ФИО2 в сумме 20 785 руб., убытки, понесенные истцом в связи с утратой имущества (мопеда) в сумме 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 ...

...рублей. (л.д.6-8, 16-19).

Истец Ануфриева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корчагин С.М. действующий по доверенности от 12.07.2021г. (л.д.10) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Супрун А.С. находящийся в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. (л.д.47).

Третье лицо Ивочкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил (л.д.48).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 07.07.2021г. установлена вина Супруна А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.(л.д.23-28).

Приговором установлено, что 16 июля 2020 года, примерно в 15 часов 30 минут Супрун А.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з№, чем нарушил требования п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения.

В указанное время Супрун А.С. в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости следовал по проезжей части ул. 5-я линия со стороны пр. Строителей в направлении ул. Рабочая г. Маркса Саратовской области с неустановленной скоростью, но не менее 36 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД.

В пути следования в районе д. 52 по ул. 5-я линия г. Маркса Саратовской области, намереваясь осуществить поворот налево, Супрун А.С. при наличии в зоне прямой видимости приближающегося по проезжей части ул. 5-я линия с неустановленной скоростью, но не менее 52 км/ч встречного мопеда «ТМЕС50Q-3A VENTO RIVA-II RX» под управлением водителя ФИО2, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, от маневра не отказался. В нарушение требований п. 8.8 Правил, Супрун А.С., выполняя маневр поворота налево на проезжей части ул. 5-я линия, создал помеху и не уступил дорогу имеющему преимущество в движении приближающемуся мопеду под управлением ФИО2, следовавшего по своей стороне проезжей части.

Выполняя маневр поворота перед находящимся в непосредственной близости мопедом, Супрун А.С. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД, обязывающих водителя не создавать опасности и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать помех другим участникам дорожного движения. Своими действиями Супрун А.С. нарушил также требования п.1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил и собственной неосторожности Супрун А.С. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 16 июля 2020 года, примерно в 15 часов 30 минут, выполняя маневр поворота налево на проезжей части ул. 5-я линия, в районе д.52 по указанной улице, г. Маркса Саратовской области, следуя со стороны пр. Строителей в направлении ул. Рабочая, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. № с передней частью указанного выше мопеда под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении прямо и имеющего преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ФИО2 были причинены телесные повреждения в результате которых наступила смерть ФИО2

Так же, в ходе рассмотрения уголовного дела был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ивочкина Р.В. ( родной брат погибшего ФИО2) с Супруна А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно истцом Ануфриевой Н.В. понесены расходы на погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 785рублей, из которых : 8 985рублей – оплата ритуальных услуг по договору № 001500 от 18.07.2020г.(л.д.32-34), 11 550 рублей- оплата похорон (л.д.35), 250 рублей – стоимость таблички на памятник (л.д.36).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151ГК РФ ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что истец Ануфриева Н.В. в браке с умершим ФИО2 не состояла, родственницей умершего не была.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию супругу и родственникам умершего, поскольку семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. При этом действующем законодательстве и разъяснениях по его применению не содержится указание о компенсации морального вреда лицам, состоявшим в фактических брачных отношениях с умершим лицом.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предоставляет право на компенсацию морального вреда лицу, состоящему с потерпевшим в фактических брачных отношениях, и проживающим с ним в одном жилом помещении. Кроме того, потерпевшим по уголовному делу № 1-94/2021 Ивочкиным Р.В. приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 07.07.2021года взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи со смертью близкого родственника ФИО2

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой имущества (мопеда) в сумме 47 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании представителем истца представлен на обозрение паспорт на мопед «ТМЕС50Q-3A VENTO RIVA-II RX» в котором имеются сведения о приобретении истцом Ануфриевой Н.В. данного средства 30 апреля 2020года стоимостью 47 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 11 от 30.04.2020г. магазина «Мотовелло» (л.д.37).

Согласно постановления от 14.01.2022г. Марксовского городского суда Саратовской области ( материал № 4/17-3/2022) удовлетворено ходатайство Ануфриевой Н.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 7 июля 2021 года по уголовному делу № 1-94/2021. Судом постановлено: внести изменения в резолютивную часть приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 07.07.2021г. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мопеда «ТМЕС50Q-3A VENTO RIVA-II RX», хранящегося на стоянке ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>, который по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить Ануфриевой Н.В. по принадлежности. (л.д.29,30).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Ануфриева Н.В. не стала забирать со стоянки данный мопед, поскольку считает, что мопед полностью уничтожен в результате ДТП и желает получить стоимость мопеда в размере 47 000 рублей с ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств полного уничтожения мопеда «ТМЕС50Q-3A VENTO RIVA-II RX», наоборот исследованными материалами дела подтверждается, что мопед имеет место быть, подлежит возвращению истцу. (л.д.50,51).

В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в суме 47 000 рублей в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Сам факт несения истцом этих расходов подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридических услуг от 07.12.2021года заключенного между адвокатом Корчагиным С.М. и Ануфриевой Н.В. (л.д.38,39), квитанцией по соглашению 000102 от 07.12.2021г. на сумму 25 000 рублей. (л.д.40).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги суд, учитывает характер спора, объем оказанной помощи представителя, участие в одном судебном заседании и принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.10,11) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, оснований для взыскания 2300 рублей с ответчика, как того просит истец в исковом заявлении не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 823руб.55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ануфриевой Н.В. к Супруну А.С., третье лицо Ивочкин Р.В. о взыскании убытков, расходов на погребение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Супруна А.С. в пользу Ануфриевой Н.В. расходы на погребение в сумме 20 785 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 30785 рублей ( тридцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Супруна А.С. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 823 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2022г.

Судья Н.П. Фролова

Дело № 2а- 623/2019

64RS0022-01-2019-000966-12

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Супруна А.С. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

установил:

Супрун А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика выразившегося в нерассмотрении заявления Супруна А.С. от 22.05.2019г., возложить на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области немедленно рассмотреть заявление Супруна А.С. от 22.05.2019г. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области был заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Так же истец указывает, что несмотря на то, договор был заключен сроком на 5 лет, он продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, производит оплату арендной платы. 22.05.2019года истец обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с предложением о заключении допо...

...лнительного соглашения к договору аренды сроком до 49 лет. Однако, административный ответчик до настоящего времени не рассмотрел вышеуказанное заявление от 22.05.2019года, что повлекло обращение истца с данным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. (л.д.26,27).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, представитель административного ответчика Колибердин Р.О., действующий на основании доверенности от 02.04.2019г. представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве и принять во внимание, что в срок договора аренды с истцом истек 02.09.2018года, заявление о продлении договора аренды земельного участка поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено, что подтверждается постановлением № от 21.06.2019г. (л.д.28,29,56).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон Российской Федерации от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет (л.д.10-16).

22 мая 2019года Супрун А.С. обратился в администрацию Марксовского района Саратовской области с заявлением о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет. Заявление зарегистрировано 28 мая 2019года.(л.д.48).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № поданное заявление Супруна А.С. рассмотрено. (л.д.49).

Вышеназванным постановлением постановлено: отказать Супруну А.С. в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>» в аренду, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в связи с тем, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. (л.д.49).

Суд считает, что обращение Супруна А.С. было рассмотрено администрацией Марксовского муниципального района в установленном порядке, мотивированный ответ дан в предусмотренный законом срок, соответствует требованиям действующего законодательства, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

При этом как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Супруна А.С. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суда Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Фролова

Дело № 2-148/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Толченко Т.А.,

с участием ответчика Супруна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО18 к Супруну ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба к Супруну А.С., в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.22, с участием принадлежащего истцу и под его же управлением транспортного средства «Форд Куга», г/н №, и принадлежащего ответчику и под его управлением транспортного средства - автомобиля «БМВ 320», г/н №, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истцу в порядке прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ИП Гунькиной Т.С., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 830 906,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 430906 руб., убытки в размере 80900 рублей, из которых: 9000 рублей - расходы на эвакуатор, 10000 рублей – стоимость экспертного заключения, 60000 рублей – стоим...

...ость юридических услуг, 1900 рублей – расходы по оплате доверенности, а также расходы по уплате госпошлины - 7510 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 265078, 00 рублей, убытки в размере 75700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7510 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили о рассмотрении в дела в их отсутствие.

Ответчик Супрун А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично: не возражал против взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной судебной экспертизой, и выплаченным истцу страховым возмещением, расходов на эвакуатор и проведение досудебной оценки; против взыскания расходов на оплату юридических и нотариальных услуг возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились; представителем СПАО «Ингосстрах» направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2020 года по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.22, водитель Супрун А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 320, №, допустил столкновение с автомобилем ФОРД КУГА, г/н № принадлежащим на праве собственности истцу Ибрагимову Д.Р. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Супруном А.С. п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, составленной и подписанной его участниками, объяснениями участников ДТП (т.<данные изъяты>

Согласно 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020г. Супрун А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины ответчика либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.12.2020г., является Супрун А.С., управлявший транспортным средством БМВ 320, № на законном основании.

В результате ДТП автомобилю ФОРД КУГА, г/н №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ответчика Супруна А.С. была застрахована по полису № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В рамках прямого возмещения 26.12.2020г. истец Ибрагимов Д.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением ущерба имуществу.

31.12.2020 г. по заданию СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «Цитадель-Эксперт» в присутствии истца был произведен осмотра автомобиля ФОРД КУГА, г/н №, по итогам которого составлен акт осмотра.

При составлении акта осмотра транспортного средства от 31.12.2020 года присутствующий при осмотре Ибрагимов Д.Р. согласился с повреждениями, указанными в акте, и видом ремонтных воздействий, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.03.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФОРД КУГА, г/н №, выполненного по заданию СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Автопроф», все выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства образовались в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 493842, 00 рублей, с учетом износа - 409302,47 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, 30.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу Ибрагимову Д.Р. страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты - 400000 рублей, из которых, как следует из акта о страховом случае от 29.03.2021г., в возмещение ущерба выплачено 394800 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства -5200 рублей (т.№).

18.03.2021 г. истец Ибрагимов Д.Р. обратился к ИП Гунькиной Т.С. для оценки причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного ИП Гунькиной Т.С., причиной возникновения технических повреждений ТС явилось рассматриваемое ДТП от 25.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА, г/н №, без учета износа составляет 830906 рублей, с учетом износа - 683803 рубля (т.№).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭКС42-12/202 от 08.12.2021г., проведенной ООО «ЭксКом», с учетом дополнения об исправлении описки, перечень поврежденных элементов автомобиля ФОРД КУГА, г/н №, и место расположения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Супруна А.С. от 25.12.2020г. и акте осмотра транспортного средства от 31.12.2020г., выполненного ООО «Цитадель», соответствуют друг другу и относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД КУГА, г/н № по состоянию на дату ДТП - 25.12.2020г., составляет 659 878 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 556 207 рублей.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством причинения автомобилю ФОРД КУГА, г/н № технических повреждений в рассматриваемом ДТП, поскольку его выводы обоснованы и непротиворечивы, расчет произведен на основании данных акта осмотра транспортного средства, принятого судом в качестве доказательства объема полученных в ДТП повреждений, заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами, размер расходов на ремонтные работы, материалы и запасные части рассчитан на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортному происшествию; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждена соответствующим удостоверением, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны несогласия с заключением судебной экспертизы не высказали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не может принять как доказательство размера ущерба, причиненного в ДТП, экспертное заключение №1803-212, выполненное ИП Гунькиной Т.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 830 906 рублей, поскольку экспертом-оценщиком стоимость восстановительного автомобиля рассчитывалась на основании одного источника информации – интернет-магазина, что не соответствует Приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По той же причине суд не принимает как доказательство размера ущерба имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от 09.03.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФОРД КУГА, г/н №, выполненное по заданию СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Автопроф», ввиду отсутствия в нем указания на источники информации о стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, в результате ДТП, имевшего место 25.12.2020 года, по вине ответчика Супруна А.С. истцу Ибрагимову Д.Р. причинен ущерб в размере 659 878 рублей.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета амортизационного износа.

В связи с этим суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Супруна А.С., являющегося законным владельцем автомобиля, а выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим законного права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение его права на полное возмещение вреда его причинителем, а обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено, суд приходит к выводу о том, что с Супруна А.С. в пользу Ибрагимова Д.Р. подлежит возмещению ущерб в сумме 265 078 рублей (659 878 рублей - 394800 рублей, выплаченных страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления).

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании ущерба в размере 430906 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 265078, 00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку с заявлениями об уменьшении исковых требований сторона истца обратилась после получения результатов судебной экспертизы, доказывающей несоразмерность первоначальных исковых требований, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, что, в свою очередь, служит основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска, несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.63). В связи с частичным удовлетворением исковых требований – в размере 62% от заявленных (265078 руб. / 430906 руб. х 100%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6200 рублей (10000 руб. х 62%).

Истцом изначально заявлялись требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 9000 рублей (5200 руб. и 3800 руб.). В ходе рассмотрения дела из акта о страховом случае от 29.03.2021г. судом установлено, что расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5200 рублей истцу были выплачены СПАО «Ингосстрах». Из представленных истцом документов следует, что расходы в размере 3800 рублей были понесены им для доставления транспортного средства к месту проведения досудебной оценки ( т.1, л.д. 20, 68,69). Поскольку проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска и обращения за судебной защитой, несение истцом указанных расходов на эвакуацию транспортного средства судом также признается необходимым, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2356 рублей (3800руб. х 62%).

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 60000 рублей.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела договором № от 11.05.2021г. об оказании юридических услуг, заключенным между Ибрагимовым Д.Р. и Цаликовой Ю.В., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.05.2021г. (т№).

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства; участия в судебном заседании представитель истца не принимала.

Оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.

Исходя из уровня сложности дела, объема защищенного права и оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., находя сумму в 60000 рублей чрезмерно завышенной.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 1178 рублей (1990 руб. х 62%), поскольку из содержания нотариальной доверенности, копия которой представлена в материалы дела, следует, что она выдана для осуществления представительства истца в целях получения возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФОРД КУГА, г/н Т196МВ 799, в результате ДТП 25.12.2020 г. (т№).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7510 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (т.№

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 20 копеек (7510 рублей х 62%).

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 10.11.2021 года экспертом ООО «ЭксКом» проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены судом на ответчика Супруна А.С.

В обеспечение оплаты ответчиком на счет Судебного департамента в Курской области по чеку-ордеру от 18.10.2021г. (операция №) внесено 9000 рублей.

Заключение экспертизы №ЭКС42-12/202 от 08.12.2021г представлено в материалы дела.

Согласно выставленному ООО «ЭксКом» счету-оплате, стоимость экспертизы составила 9000 рублей, ее оплата не произведена.

В силу положений ст. ст.79, 85, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны распределяться не исходя из того, какая из сторон ходатайствовала о ее проведении и какие вопросы просила поставить, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «ЭксКом» положено в основу решения суда и с учетом этого были частично удовлетворены исковые требования истца, с ответчика Супруна А.С. подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 5580 рублей (62%), с истца Ибрагимова Д.Р. - в размере 3420 рублей (38%).

Взысканная с ответчика Супруна Д.Р. сумма в счет оплаты судебной экспертизы подлежит перечислению ООО ««ЭксКом» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Курской области из денежных средств, внесенных Супруном А.С. по чеку-ордеру от 18.10.2021г. (операция №).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова ФИО20 к Супруну ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Супруна ФИО22 в пользу Ибрагимова ФИО23 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 265 078 (двести шестьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей, в счет оплаты экспертного заключения ИП Гунькиной Т.С – 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходов на эвакуатор – 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, расходов по оформлению доверенности – 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей, расходов на представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины – 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Всего взыскать 289468 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Супруна ФИО24 в пользу ООО «ЭксКом» за проведение судебной экспертизы 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить указанную сумму из денежных средств, внесенных Супруном А.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента по чеку-ордеру от 18.10.2021г. (операция №), на расчетный ООО ««ЭксКом» (305040, г.Курск, пр-т Кулакова, д.1В, ком.1),

ИНН 4632201260

КПП 463201001 УФК по Курской области

Сч. № 40702810502500103632

Банк получателя: Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»

Сч. №30101810845250000999

БИК 044525999

Назначение платежа – оплата за подготовку заключения эксперта № от 08.12.2021г.),

Взыскать с Ибрагимова ФИО25 в пользу ООО «ЭксКом» за проведение судебной автотехнической экспертизы 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемисиновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022г.

Судья Е.Е. Чуйкова

Копия верна:

Судья Е.Е. Чуйкова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Проценко В.П.,

подсудимого Супруна А.С.,

защитника Ханкишиева С.Р.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Супрун А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Супрун А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С Преступление совершено в г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Супрун А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> двигался по прилегающей территории <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону проезжей части ул.<данные изъяты>, намереваясь совершить выезд с прилегающей территории на дорогу и повернуть направо. При этом, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, на участке проезжей части, расположенном напротив <адрес>, осуществлялся поворот направо, не убедился в его безопасности, при выезде с прилегающей территории на дорогу н...

...е уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ф., который двигался по проезжей части ул. <данные изъяты> по направлению со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, С., находящейся на заднем пассажирском сидении слева, причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очаговым кровоизлиянием в левой височной доле, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височной области, рвано-ушибленная раны волосистой части головы в левой лобно- теменной области, повлекшие тяжкий вред здоровью. Получение С. указанных телесных повреждений, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Супруном А.С. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Супрун заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Супрун подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Супруном заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Супруну в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Супруна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Супруна, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно.

<данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность Супруна, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Супруна, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшей С в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также материального вреда в размере 46 557 рублей, из которых 6557 рублей - расходы, связанные с лечением и уходом, 7000 рублей – расходы на юридическую помощь за составлении искового заявления, 33 000 рублей – расходы на рекомендованный курс реабилитации.

Подсудимый Супрун признал исковые требования в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда С суд приходит к следующим выводам.

Доводы потерпевшей о моральных страданиях являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ Супрун обязан возмещать этот вред. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, а также материальное положение и характер вины подсудимого. Сам подсудимый в полном объеме признал исковые требования и намерен возместить причиненный моральный вред. С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, то есть в размере 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с лечением, уходом, приобретением для этого необходимых товаров в сумме 6557 рублей, а также расходы на услуги адвоката за составление иска в сумме 7000 рублей, подлежат удовлетворению полностью, поскольку подтверждены представленными истцом документами. Размер этих расходов подсудимым не оспаривается, и он согласен их возместить.

Что касается исковых требований в части возмещения предполагаемых расходов в сумме 33 000 рублей на рекомендованный потерпевшей курс реабилитации, который она намерена пройти в дальнейшем, то суд оставляет их без рассмотрения. Решение вопроса о возмещении потерпевшей таких расходов возможно в отдельном порядке после представления соответствующих документов о понесенных расходах.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оставить у Ф.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Супруна А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Сургутский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на Супруна А.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Супруну А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Супруна А.С. в пользу С в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Взыскать с Супруна А.С. в пользу С в возмещение расходов на лечение, уход, приобретение необходимых для этого товаров в сумме 6557 рублей, а также расходы на услуги адвоката в сумме 7000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оставить у Ф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «__4___»____апреля_______2017__г.

Подлинный документ находится в деле № 1-452/2017__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________