Супрунчик Оксана Вячеславовна

Производство № 2-1101/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000722-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Белякову Ивану Владимировичу, Супрунчик Оксане Вячеславовне, Супрунчику Константину Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Белякову И.В., Супрунчик О.В., Супрунчику К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2013 между Банком и ответчиками (созаемщики) заключен кредитный договор № 1267974, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 37,8 кв.м., в размере 1 809 650 руб. на срок 300 месяцев под 12,75 % годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная от 11.06.2013 в отношении указанного объекта недвижимости. Ответчики принятые ...

...на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.

По состоянию на 07.10.2019 задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 697 052 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 735 367 руб. 42 коп., просроченные проценты – 885 716 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг –11 071 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 64 461 руб. 23 коп., иное – 435 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1267974 от 19.06.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в указанном выше размере, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 683 руб. 09 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Беляков И.В., Супрунчик О.В., Супрунчик К.К., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2013 между Банком (Кредитор) и Беляковым И.В., Супрунчик О.В., Супрунчиков К.К. (Созаемщики) заключен кредитный договор № 1267974 на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 37,8 кв.м., по условиям которого ответчикам выдан кредит в размере 1 809 650 руб. на срок 300 месяцев под 12,75 % годовых (л.д. 7-17).

Согласно п. 4.1 рассматриваемого кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сведение об оспаривании заключения кредитного договора и перечислении денежных средств на счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.06.2013 ответчиками приобретена вышеуказанная квартира (л.д. 31-32). Для обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредиту оформлена закладная от 11.06.2013 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 25-30).

Согласно п. 9 данной закладной, залоговая стоимость рассматриваемой квартиры составляет 1 916 100 руб.

28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 12679774 от 19.06.2013, согласно которому на период с 19.01.2016 по 19.06.2017 созаемщикам установлен льготный период погашения кредита, а также предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также начисляемых процентов (л.д. 18-21).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заемщики, получив сумму кредита, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

04.09.2019 ответчикам представителем Банка направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также о расторжении рассматриваемого кредитного договора (л.д. 44-46).

Указанное требование ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.10.2019 задолженность ответчиков составляет 2 697 052 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 735 367 руб. 42 коп., просроченные проценты – 885 716 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг –11 071 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 64 461 руб. 23 коп., иное – 435 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, произведен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора. Какого-либо иного расчета, опровергающего расчет Банка, ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с созаемщиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения по кредиту было принято: залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 37,8 кв.м.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 54.1 указанного ФЗ и ч. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что сли договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из цены, определенной в закладной от 11.06.2013 – 1 916 100 руб. (п. 9).

Ответчики стоимость объекта не оспорили, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Поскольку должники не исполняют свои обязательства по условиям договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1267974, заключенный 19.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Беляковым Иваном Владимировичем, Супрунчик Оксаной Вячеславовной, Супрунчиком Константином Константиновичем.

Взыскать солидарно с Белякова Ивана Владимировича, Супрунчик Оксаны Вячеславовны, Супрунчика Константина Константиновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1267974 от 19.06.2013 в размере 2 697 052 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьдесят два) руб. 09 коп., а также в возврат государственной пошлины – 27 683 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 37,8 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 916 100 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов

Производство №2-1455/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001336-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белякову Ивану Владимировичу, Супрунчик Оксане Вячеславовне, Супрунчику Константину Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд к Белякову И.В., Супрунчик О.В., Супрунчику К.К. с вышеперечисленными требованиями, в обоснование которых указало, что 11.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 809 650 руб. на срок 180 месяцев под 12,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.Смоленск, ул. Рыленкова, д. 65, корп.2, кв.30.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п.4.1 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству по нему. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При этом, кредит обеспечен залогом приобретенного за счет кредитных средств недвижимого имущества.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств созаемщики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, от уплаты ...

...которой в добровольном порядке уклоняются.

Просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013;

- взыскать с Белякова И.В., Супрунчик О.В., Супрунчика К.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013 в размере 2 696 617,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 735 367,42 руб., просроченные проценты – 885 716,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 071,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 64 461,23 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по данному кредитному договору, установив начальную цену продажи в размере 1 265 600 руб.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>

- взыскать с Белякова И.В., Супрунчик О.В., Супрунчика К.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 руб., а также 27 683,09 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в силу чего суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и Беляковым И.В., Супрунчик О.В., Супрунчиком К.К. (Созаемщики) заключен кредитный договор № для приобретения и оплаты неотделимых улучшений объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму 1 809 650 руб. на срок 180 месяцев под 12,75% годовых.

По условиям п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на банковский вклад титульного созаемщика Белякова Ивана Владимировича, открытый в филиале кредитора №

Как следует из материалов дела, созаемщики не исполнили надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у них образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

04.09.2019 в адрес Белякова И.В., Супрунчик О.В., Супрунчика К.К. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Из представленного Банком расчета следует, что общая сумма задолженности заемщиков перед кредитором составляет 2 696 617,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 735 367,42 руб., просроченные проценты – 885 716,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 071,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 64 461,23 руб.;

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с созаемщиков оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ установлены правила, которые применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В силу ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату: залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как уже было отмечено, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщиками предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как было установлено судом ранее, свои обязательства по кредитному договору перед Банком ответчиками не исполнены, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненному ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость объекта составляет 1 582 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии оспаривания названных обстоятельств ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и установлении начальной продажной цены для реализации на торгах вышеуказанного заложенного имущества исходя из 80% его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, то есть в размере 1 265 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется письмо ООО «НКЦ «Эталонъ», из которого усматривается, что на основании договора об оказании услуг от 20.08.2019 №, заключенного с ПАО «Сбербанк» оказана услуга стоимостью 435 руб.по оценке залогового имущества.

Таким образом, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 402,88 руб.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Беляковым Иваном Владимировичем, Супрунчик Оксаной Вячеславовной, Супрунчиком Константином Константиновичем.

Взыскать с Белякова Ивана Владимировича, Супрунчик Оксаны Вячеславовны, Супрунчика Константина Константиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013 в размере 2 696 617,09 руб., из которых:

просроченный основной долг – 1 735 367,42 руб., просроченные проценты – 885 716,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 071,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 64 461,23 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по данному кредитному договору:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах в размере 1 265 600 руб.;

Взыскать с Белякова Ивана Владимировича, Супрунчик Оксаны Вячеславовны, Супрунчика Константина Константиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 402,88 руб., а также 27 683,09 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева