Зулкарнеев Эльдар Олегович

Судья: Дятлова В.С.

Дело № 2-3721/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9680/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Зулкарнеева Эльдара Олеговича на определение Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 года об обеспечении иска, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Техинжиниринг+», Зулкарнееву Эльдару Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или у других лиц имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета):

- ООО «Техинжиниринг+», №, находящегося по адресу <адрес>

- Зулкарнееву Эльдару Олеговичу, <данные изъяты>

в пределах заявленных исковых требований – 6 207 528 (шесть миллионов двести семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 70 (семьдесят) коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 207 528,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 237,64 руб., обращении взыскания на предмет залога – имущественные права по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жи...

...лого дома в <адрес> №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техинжиниринг+» и администрацией Куйбышевского муниципального района <адрес> (залоговая стоимость 38 209 407 руб.).

Одновременно с исковым заявлением от представителя истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у ответчиков или у других лиц, и денежные средства ответчиков (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска, поскольку ответчики могут произвести отчуждение имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, учитывая значительный размер задолженности и явное нежелание ответчиков исполнять обязательства по договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Зулкарнеев Э.О., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не представлено объективных доказательств оснований существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Считает, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк» и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь выше приведёнными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требования.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

К тому же, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика не ограничивает собственника во владении и пользовании своим имуществом.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Зулкарнеева Эльдара Олеговича - без удовлетворения.

Судья/подпись/

«копия верна»

Судья

УИД 54RS0004-01-2023-002586-09

Дело № 2-2441/2023

Поступило в суд 10.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 сумму основного долга за поставленный по договору поставки в размере 8 116 881,62 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с 04.11.2022 по 12.05.2023 в размере 1 839 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 110 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2022 между ООО ТД «Элетротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки № от 07.07.2022 был заключен договор поручительства №1 от 07.07.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техинжениринг+» всех своих обязательств по договору поставки № от 07.07.2022, заключенному между поставщиком и покупателем. 17.08.2022 между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки № от 17.08.2022 был заключен договор поручительства №1 от 17.08.2022, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техинжениринг+» всех своих обязательств по договору поставки № от 17.08.2022, заключенному между поставщиком и покупателем. В соответствии с п.п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту ...

...поставки в течение 90 календарных дней. По состоянию на 30.03.2023 сумма задолженности по договору поставки составляет 7 781 871,70 руб. 31.01.2023 истцом была направлена заказным письмом претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-тидневный срок, однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.3-4, 91).

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 129-132, 175).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ООО «Техинжениринг+» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 07.07.2022 между поставщиком ООО «ТД Электромонтаж» и покупателем ООО «ТехИнжирининг+» был заключен договор поставки №л.д.63-65), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар (п. 3.8.1).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере : при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1% в день каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции ; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 7.5).

Также 17.08.2022 между поставщиком ООО «ТД Электромонтаж» и покупателем ООО «ТехИнжирининг+» был заключен договор поставки № (л.д.60-62), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар (п. 3.8.1).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере : при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1% в день каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции ; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 7.5).

При этом, 07.07.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, был заключен договор поручительства № к договору поставки №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТехИнжирининг+» всех своих обязательств по договору поставки № 07.07.2022, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.67).

В соответствии с п.2 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Также 17.08.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, был заключен договор поручительства № к договору поставки № в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТехИнжирининг+» всех своих обязательств по договору поставки № от 17.08.2022, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.66).

В соответствии с п.2 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 05.08.2022 по 15.11.2022 во исполнение указанного договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя ООО "Техинжиниринг+" на общую сумму 7 556 560,65 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д.8-51).

Согласно п.3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар.

Пунктом 2 договоров поручительства № от 07.07.2022 и от 17.08.2022 к вышеуказанному договору поставки предусмотрена ответственность поручителя и должника перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

24.11.2022 в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия, в соответствии с которой согласно условий Договоров поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была отгружена продукция по расходным накладным на сумму 955 548,61 руб. Ответчику было предложено в пятидневный срок погасить указанную задолженность (л.д.54-56).

Из материалов дела следует, что покупатель ООО "Техинжиниринг+" и его поручитель ФИО1 в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвел.

При этом, судом установлено, что ООО "Электротехмонтаж" обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском в суд к ООО "Техинжиниринг+", в котором просил взыскать сумму задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 116 881, 62 руб., пени в сумме 1 839 330, 30 руб.

ООО "Техинжиниринг+" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Электротехмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по вышеуказанным договорам поставки в размере 27 818,05 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 первоначальный иск удовлетворен - взыскано с солидарного должника общества с ООО "Техинжиниринг+" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в сумме 8 116 881,62 руб., пени в сумме 1 839 330,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61909 руб. Взыскана с ООО "Техинжиниринг+" в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 10872 руб. Встречный иск удовлетворен – взысканы с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу ООО "Техинжиниринг+" неустойка в сумме 27818,05 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В результате зачета взыскано с солидарного должника общества с ООО "Техинжиниринг+" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 9 988 302,85 руб. (л.д. 157-163).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 18.09.2023 решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1834/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техинжиниринг+» оставлена - без удовлетворения (л.д. 171-173).

При этом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 также установлено, что договоры поставки № от 07.07.2022 и № от 17.08.2022 (далее – договоры поставки) на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 77 штук, оформленными за период с 05.08.2022 по 30.11.2022, подписанными представителями сторон.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем, задолженность составляет сумму в размере 8 116 881,62 руб. (с учетом уточнения иска).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом ООО «Электротехмонтаж» документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, Арбитражный суд Новосибирской области признал исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.5 договоров поставки о взыскании неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день, а при просрочке свыше 90 календарных дней - в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день.

Просрочка ответчика составила за период с 04.11.2022 по 12.05.2023, в связи с чем, ООО «Электротехмонтаж» заявил о взыскании неустойки в сумме 1 839 330,30 руб.

Оснований для снижения неустойки по заявленному ходатайству стороной ООО "Техинжиниринг+", в порядке, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Новосибирской области не установлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчиком Зулкарнеевым Э.О., являющимся также директором ООО "Техинжиниринг+", не было представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты товара.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку оплаты суммы по основному долгу по указанному договору поставки за период с 04.11.2022 по 12.05.2023 в размере 1 839 330,30 руб.

В соответствии с п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере : при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1% в день каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции ; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, доказательств уплаты за поставленный товар на условиях договора или к моменту рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку суду представлены доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства стоимости поставленного товара, отсутствуют и не представлены суду доказательства исполнения обязанности по оплате товара, при этом ответчик по настоящему делу является поручителем исполнения обязательств покупателями по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 12.05.2023 задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.08.2022 составляет 8 116 881,62 руб., пени за просрочку оплаты по основному долгу по указанному договору поставки за период 04.11.2022 по 12.05.2023 составляет – 1 839 330, 30 руб.

Данный размер задолженности не оспорен в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору поставки в размере 8 116 881,62 руб., пени за просрочку оплаты по основному долгу по указанному договору поставки за период с 04.11.2022 по 12.05.2023 в размере 1 839 330, 30 руб.

Кроме, того довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что в договорах поручительства не предусмотрен лимит ответственности поручительства, не указана стоимость и количество предполагаемых к поставке товаров, указание на сумму обязательств ООО "Техинжиниринг+" по договорам поставки и (или) на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника, в связи ответчик полагает, что договоры поручительства являются незаключенными, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Как указано ранее, 07.07.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, был заключен договор поручительства № к договору поставки №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТехИнжирининг+» всех своих обязательств по договору поставки № 07.07.2022, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.67).

При этом, 17.08.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, был заключен договор поручительства № к договору поставки №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТехИнжирининг+» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.66).

В соответствии с п.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 29.06.2023) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Покупателем (ООО «ТехИнжирининг+») по договорам поставки цемента от 07.07.2022 и 17.08.2022, заключенному между ООО «Электротехмонтаж» и ООО «ООО «ТехИнжирининг+», возникших с момента его заключения, в полном объеме всем своим имуществом (правами на имущество). Поручитель отвечает также по иным обязательствам должника в ходе исполнения обязательств по договору поставки: возникших ранее, изменённых в будущем, в том числе и за изменение сроков исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в договорах поручительства № от 07.07.2022 и № от 17.08.2022 имеются все существенные условия, в том числе, позволяющие определить объем обязательства поручителя ФИО1

Кроме того, в подтверждение поставки товара ООО "Электротехмонтаж" предоставило суду счета-фактуры от ООО "Электротехмонтаж", в которых грузоотправителем (продавцом) указан ООО "Электротехмонтаж", грузополучателем (покупателем) указан ООО «ТехИнжирининг+».

Объем, марка, наименование поставленного товара, цена за поставленный товар отображаются представленными универсальными передаточными документами в количестве 77 штук, оформленными за период с 05.08.2022 по 30.11.2022, подписанными представителями сторон.

Принятие товара ООО «ТехИнжирининг+» подтверждается также предоставленными универсальными передаточными актами с отметкой о дате прибытия груза и указанием грузополучателя - ООО «ТехИнжирининг+».

Универсальные передаточные акты, за весь период поставок товара по договору, подписаны директором ООО «ТехИнжирининг+» ФИО1 электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Такими образом, с учетом того, что в оспариваемом в договорах поручительства, условия обеспеченного обязательства описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров поручительства не заключенными не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 110 руб. (л.д.56).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ /паспорт: серия №/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638/ задолженность по договорам поставки № от 07.07.2022 и № от 17.08.2022 в размере 8 116 881,62 руб., пени за период с 04.11.2022 по 12.05.2023 в размере 1 839 330,30, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 110 руб., а всего взыскать 10 003 321, 92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2023 года

На «____» ___________ 2023 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2441/2023 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2023-002586-09).

Судья