Вострикова Эльвира Юрьевна

Судья Сулима Р.Н. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой Э. Ю., Вострикова В. А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с Востриковой Э. Ю., Вострикова В. А. солидарно задолженность по кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162 880 руб. 53 коп., из них основной долг 2006 827 руб. 98 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом 51 894 руб. 14 коп., пени 104 758 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 116 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя 12 600 руб., всего 2 200 596 (два миллиона двести тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с Востриковой Э. Ю., Вострикова В. А. солидарно проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту из расчета 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 2 403 200 (два миллиона четыреста три тысячи двести) ...

...рублей, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Вострикова В.А., Востриковой Э.Ю., их представителя Мехтиева М.Д., представителя АО «КБ ДельтаКредит» Смирнова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Востриковой Э.Ю., Вострикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 162 880 руб. 53 коп., из них основной долг 2 006 827 руб. 98 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом 51 894 руб. 14 коп., пени 104 758 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 116 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя 12 600 руб., а также взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту из расчета 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 374 005 руб. 60 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Э.Ю. и Востриков В.А. (ответчики, заемщики) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (после смены наименования - АО «КБ ДельтаКредит»), (далее - Банк, истец) заключили кредитный договор №-КД-2008. Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 538 100 руб., сроком на 242 месяца под 13 % годовых для приобретения Заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью, однако ответчики исполняют свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, допускают просрочку платежей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Вострикова Э.Ю., Востриков В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что просрочка платежей отсутствует, напротив, имеет место быть ежемесячная оплата кредита в соответствии с договором, но не полная, поскольку из-за увольнения Востриковой Э.Ю. и ухудшения соответственно материального положения семьи ответчики вынуждены были, начиная с сентября 2015 года, оплачивать не 27309 рублей, а меньшую сумму. В сентябре 2015 года они оплатили 24000 рублей, в октябре - 20000 рублей, в ноябре - 20000 рублей, в декабре - 25000 рублей, в январе - 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в феврале - 13000 рублей, в марте - 17000 рублей, в апреле 0 рублей, в мае - 20000 рублей, в июне - 15000 рублей, в июле - 90000 рублей. В связи с чем в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность в сумме 37399 рублей.

Полагают, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали, поскольку просрочка в уплате непогашенной заемщиком задолженности значительно меньше трёх месяцев как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент вынесения судом решения, кроме того, общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, не превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Указывают также, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, указывают, что определенная судом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

Полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Полагают также, что к участию в деле подлежали привлечению прокурор и орган опеки и попечительства, как гаранты соблюдения прав несовершеннолетних.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО КБ «ДельтаКредит».

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ЗАО «КБ ДельтаКредит») и Востриковой Э.Ю., Востриковым В.А. заключен кредитный договор №-КД-2008, по условиям которого банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 538 100 руб. на 242 месяца под 13% годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д. 8-23).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога указанной квартиры (л.д. 24-27).

Выпиской из банковского счета подтверждается, что банк перечислил ответчикам 2 538 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Вострикова Э.Ю. и Востриков В.А. приобрели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных банком ЗАО «КБ ДельтаКредит» покупателю в кредит, квартиру по адресу: <адрес>, за 2 650 000 руб. (л.д. 28-31, 32-33).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Востриков В.А. и Вострикова Э.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона (л.д. 55).

Согласно графику платежей ответчики должны погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 29 735 руб. 76 коп. ежемесячно.

Из выписки из банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с июля 2009г. ответчики допускают внесение платежей в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, с нарушением установленных сроков, в апреле 2016 г. оплата взноса отсутствовала (л.д. 35-54).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора №-КД-2008 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней. В соответствии с п. 4.4.5 указанного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В адрес ответчиков истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59) о досрочном возврате кредита, требование не исполнено.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются надлежащим образом.

Стороны представили суду отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры по <адрес>.

Отчет об оценке квартиры, представленный истцом, составлен на ДД.ММ.ГГГГ; отчет, представленный ответчиками, составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует использовать отчет, представленный ответчиками, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает более достоверную информацию о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 004 000 руб. (л.д. 40-45).

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 403 200 руб. ( 80% от его рыночной стоимости).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянтов о том, что в настоящее время просрочка платежей отсутствует, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами по делу.

Так, выпиской из лицевого счета (л.д.35-54) подтверждается, что у ответчиков имелась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21657,15 рублей основного долга, 65439,03 рублей – просроченных процентов (л.д.43), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10696,11 рублей основного долга, 33329,68 рублей - просроченных процентов (л.д.236).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянтов о том, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали, поскольку просрочка в уплате непогашенной заемщиком задолженности значительно меньше трёх месяцев как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент вынесения судом решения, кроме того, общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, не превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выпиской из лицевого счета (л.д.35-54) подтверждается, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей: начиная с сентября 2015 года по май 2016 года ( то есть более трех раз в течение 12 месяцев) периодические платежи вносились в суммах, недостаточных для погашения аннуитетных платежей, следовательно, при таких условиях в силу вышеизложенных норм материального права обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит закону.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 6 статьи 348 ГПК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод апеллянтов о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истец до обращения в суд дважды направлял ответчикам письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д.56-64).

Судебная коллегия оценивает критически довод апеллянтов о том, что к участию в деле подлежали привлечению прокурор и орган опеки и попечительства, как гаранты соблюдения прав несовершеннолетних, поскольку гражданским процессуальным законодательством для данной категории дел не предусмотрено обязательное участие указанных лиц. Ответчики, будучи законными представителями своих несовершеннолетних детей, самостоятельно осуществляют защиту их гражданских прав.

Относительно довода апеллянтов о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики просили суд снизить размер неустойки, однако, не ссылались на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств такой несоразмерности также не представляли.

С учетом того, что судом взыскана с ответчиков досрочно вся сумма кредита в размере 2006827,98 рублей, то взысканную неустойку в размере 104758,41 рублей судебная коллегия признает соразмерной и оснований для ее снижения не усматривает.

Что касается ссылки апеллянтов на неправомерный отказ суда в удовлетворении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, то из текста обжалуемого решения не следует, что судом указанный вопрос был рассмотрен и в удовлетворении данного требования было отказано.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе в любой стадии рассмотреть вопрос об отсрочке либо рассрочке решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Э. Ю., Вострикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: