Супруненко Евгений Владимирович

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Шахматовой О.А., представителя ответчика адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Супруненко Е. В. к Ткачу В. Г. о защите прав потребителя,

установил:

Супруненко Е.В. обратился в суд с иском к Ткачу В.Г. о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг по выполнению ремонтных работ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика оплату по договору в размере 35000 рублей, стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения недостатков автомобиля * в размере 266000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей; стоимость работ по установке и снятию бензобака и слесарных работ в сумме 3000 рублей, стоимость работ по разборке двигателя для производства экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость ремонта турбокомпрессора в сумме 16350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *. Данное транспортное средство в процессе его эксплуатации вышло из строя, а именно подтекала охлаждающая жидкость из двигателя. Истец обратился к ответчику с вопросом о ремонте, поскольку Ткач В.Г. на постоянной и возмездной основе оказывает услуги по ремонту автотранспорта. Ответчиком автомобиль был осмотрен, произведена диагностика неисправностей. Между сторонами была достигнута договоренность о производстве ремонта. Истцом был оставлен принадлежащий автомобиль в автосервисе, принадлежащем ответчику. За выполненные работы по ремонту автомобиля истцом уплачено ответчику 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ткача В.Г. Также истцом ответчику перечислены денежные средства на расходные материалы и запасные части в сумме 15 000 руб.. Кроме того, истцом самостоятельно приобретены детали, которые со слов ответчика подлежали замене. Стоимость запасных частей для ремонта составила 16000 рублей. После ремонта автомобиля ответчик направил истца к специалисту по электрооборудованию для производства диагностики. Истец прибыл к данному специалисту, который стал производить диагностику, в ходе которой было выявлено, что двигатель, который ремонтировал ответчик, неисправен. Истцом ответчику было предложено устранить недостатки, которые возникли после ремонтных работ, однако Ткач В.Г. отказался. Истцом инициировано обращение в правоохранительные органы по факту оказания услуг ненадлежащего качества. Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» капитана п...

...олиции Еремина А.А. от *** в возбуждении уголовного дела отказано. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось, однако уголовное дело возбуждено не было. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица). С целью установления причины возникновения неисправности транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО НПО «Эксперт Союз». В соответствии с заключением специалиста ****-21, причиной выхода из строя двигателя автомобиля * является производственный дефект, возникший в процессе проведения ремонтных работ в автосервисе Ткача В.Г.. В связи с некачественным производством ремонтных работ, Супруненко Е.В. были понесены следующие убытки: 3 000 руб. - снятие и установка бензобака и слесарные работы (Автосервис «Победа»); 5 000 руб. - полная разборка двигателя для производства экспертизы (ИП Титов И.В.); 35 000 руб. - производство экспертизы (ООО НПО «Эксперт Союз»); 266 000 руб. - приобретение двигателя с АКШТ и их последующая установка (ИП Щекин Ю.С.); 35 000 руб. - перечисление Ткач В.Г. средств в качестве оплаты за ремонтные работы; 16 350 руб. - ремонт турбокомпрессора 759688.7. Всего истцом понесены убытки в размере 360 350 рублей. Кроме того, действиями, нарушающими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Супруненко Е.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Супруненко Е.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представитель истца пояснил, что срок исковой давности, по его мнению, пропущен истцом по уважительным причинам. В конце 2019 года – начале 2020 состояние здоровья Супруненко Е.В. ухудшилось, до осени 2020 года проводились различные обследования, анализы. *** Супруненко Е.В. перенес хирургическую операцию, восстановление продолжается до настоящего времени. Истцу присвоена вторая группа инвалидности. Супруненко Е.В. является отцом шестерых несовершеннолетних детей. Кроме того, истцу достоверно стало известно о том, что причиной неисправности двигателя стали действия ответчика лишь после получения результатов исследования. В соответствии с заключением специалиста ****-21 от *** причиной выхода из строя двигателя автомобиля * является производственный дефект, возникший в процессе проведения ремонтных работ в автосервисе Ткача В.Г. После получения ответчиком претензии в 2019 году, он направлял истца в различные сервисы: для прочистки топливного бака, для диагностики, для ремонта турбопроцессора. Так же, *** в адрес Супруненко Е.В. из прокуратуры Нижегородской области было направлено письмо, которым разъяснено, что Городецким городским прокурором в Городецкий городской суд направлено исковое заявление в интересах Супруненко Е.В. к Ткачу В.Г. Указанное исковое заявление было возвращено заявителю и лишь *** Супруненко Е.В. письмом Нижегородской областной прокуратуры было рекомендовано обратиться в суд самостоятельно. Данное письмо получено истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчик Ткач В.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Супруненко Е.В. не признал. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что ремонтные работы ответчиком автомобиля истца * были выполнены в августе 2019 г., *** Супруненко Е.В. обратился в ДЧ МО МВД России «Городецкий» с заявление в отношении Ткач В.Г. по факту некачественного ремонта его автомашины, *** истцом был приобретен другой двигатель к указанному автомобилю, стоимость которого он и просит взыскать. Таким образом, как считает представитель ответчика, в августе – сентябре 2019 года истцу было известно о нарушении его права, а также о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Супруненко Е.В. полагает подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Супруненко Е.В. является собственником автомобиля * (л.д. 40).

В августе 2019 года, в связи с возникшими неполадками двигателя указанного автомобиля (подтекала охлаждающая жидкость из двигателя), истец обратился к ответчику Ткачу В.Г. с целью выполнения ремонта транспортного средства.

Между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с заменой головки блока двигателя, турбины и датчиков.

В связи с проведением данных работ истцом ответчику были перечислены денежные средства для приобретения запчастей в сумме 15000 рублей и 20000 рублей как оплата за работу (услугу), всего 35000 рублей (л.д. 37, 38).

В ходе проведения ремонтных работ истцом самостоятельно была приобретена головка блока цилиндров стоимостью 16000 рублей, замена которой была осуществлена ответчиком.

Ремонт автомобиля завершен ***, транспортное средство было передано заказчику. Гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

При получении автомобиля истцом в работе двигателя были обнаружены недостатки, в связи с чем, ответчик Ткач В.Г. рекомендовал истцу провести диагностику.

В ходе проведения диагностики двигателя автомобиля истца была выявлена неисправность, которую Супруненко Е.В предложил ответчику устранить.

*** в ходе телефонного разговора Ткач В.Г. сообщил истцу, что двигатель неисправен и ремонту не подлежит.

*** истец обратился в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении Ткача В.Г. к уголовной ответственности за ненадлежащее оказание услуг, повлекшее за собой значительный ущерб.

В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия в действиях Ткача В.Г. состава правонарушения.

Согласно заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» ****-21 от ***, выполненного по заказу истца Супруненко Е.В., причиной выхода из строя двигателя *, является производственный дефект, возникший в процессе проведения ремонтных работ в автосервисе Ткача В.Г. (л.д. 18-33).

*** между истцом Супруненко Е.В. и ИП Щекиным Ю.С. был заключен договор * на осуществление установки контрактного (бывшего в употреблении) силового агрегата с автоматической коробкой передач марки * в автомобиль истца *. Цена по договору составила 266000 рублей (л.д. 42-45, 46).

*** истцом в адрес ответчика Ткача В.Г. была направлена письменная претензия с требованием о возврате за некачественный ремонт автомобиля и приобретение запасных частей денежных средств в сумме 35000 рублей, возмещения убытков в размере 325350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 16-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не признавая исковых требований по мотиву их необоснованности, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая при этом, что истец принял выполненные ответчиком работы ***, условиями договора гарантийный срок не установлен, о возникших в двигателе недостатках истцу стало известно не позднее ***, когда ответчик сообщил истцу о том, что мотор сломался и ремонту не подлежит. Таким образом, срок исковой давности истек *** - по истечении одного года с момента, когда истцу стало известно о возникших в двигателе неустранимых (существенных) недостатках. В суд истец обратился только ***.

Доводы представителя истца о том, что истец о нарушенном праве узнал из заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» * от ***, суд находит не обоснованными, поскольку с заявлением в полицию истец обратился *** и в этом заявлении он уже указывал на ответчика как на лицо, оказавшее ему ненадлежащего качества услуги по ремонту транспортного средства. Таким образом, по состоянию на *** истец знал о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем - надлежащим ответчиком.

Заключение независимого эксперта (оценщика) в данном случае является лишь одним из доказательств основания требований истца, которое он мог получить по своему усмотрению в любое время, в том числе до истечения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим мотивам.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности его представителем указано на наличие у истца заболевания и обращение за защитой нарушенного права в правоохранительные органы (полицию и прокуратуру).

В подтверждение доводов о заболевании суду представлены медицинские документы, в том числе переводной эпикриз от ***, выписная справка от ***, справки об инвалидности и документы, подтверждающие проведение истцу различных диагностических медицинских обследований.

Из содержания указанных документов следует, что истец был впервые госпитализирован ***, то есть после истечения срока исковой давности,

Кроме того, даже ели принять заболевание истца в качестве уважительного обстоятельства, то *** истец был прооперирован, а *** выписан на амбулаторное лечение. Сведений о продолжительности амбулаторного лечения, истцом суду не представлено. Вместе с тем, из представленных им суду документов и материалов проверки (КУСП * от ***) следует, что *** Супруненко Е.В. самостоятельно заключил договор с ООО НПО «Эксперт Союз» на проведение исследования причин выхода из строя двигателя автомобиля, а *** также самостоятельно обратился к Прокурору Нижегородской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что состояние здоровья Супруненко Е.В., начиная с ***, позволяло ему обратиться за судебной защитой. Однако, в суд истец обратился только спустя более чем два года с момента, когда обстоятельства, на которые он указывает как на препятствующие обращению в суд отпали, что нельзя признать добросовестным поведением.

Прохождение медицинских диагностических обследований и наличие инвалидности сами по себе не препятствуют возможности обращения в суд и не могут быть признаны основаниями, позволяющими игнорировать требования закона о сроке на судебную защиту.

Обращение в правоохранительные органы также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не связано с личностью истца и не препятствовало ему одновременно, лично или через представителя, обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг по выполнению ремонтных работ, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств и взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя являются производными от вышеназванных требований, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому оснований для их удовлетворения также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Супруненко Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 января 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Барт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к публичному акционерному обществу "З." о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира общей площадью 89.8 кв. м., расположенная по адресу: ..., принадлежала моей супруге С.(Ш.)А.С. на праве собственности на основании Договора купли-продажи права требования от (дата), Договора передачи квартиры от (дата), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... (дата).

(дата) истец с С.(Ш.)А.С. вступили в брак.

С С.(Ш.)А.С. истец фактически проживал и вел совместное хозяйство и до регистрации брака с января 2004 года.

Указанная квартира фактически была приобретена с привлечением личных денежных средств истца, поскольку у С.(Ш.)А.С., которой на тот момент было 19 лет, подобных денежных средств не было.

В период брака за счет совместно нажитых денежных средств ими были произведены перепланировка и капитальный ремонт данной квартиры в результате чего ее стоимость существенно увеличилась.

В настоящее время указанная квартира представляет из себя двухкомнатную квартиру общей площадью 87,4 кв. м, в том числе ж...

...илой - 27,7 кв. м.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из вышеизложенного, данная квартира является с С. А.С. совместной собственностью истца с С. А.С.

(дата) Нижегородским районным судом ... под председательством судьи П.Е.С. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "З."; обращении взыскания на заложенное С. С.(Ш.)А.С. по договору об ипотеке №... от (дата) недвижимое имущество: квартиру, кадастровый (или условный) №..., расположенную на девятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3808000 руб.; взыскании с С. С.(Ш.)А.С. в пользу ОАО "З." судебных расходов в сумме 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Нижегородского районного суда ... от (дата) в части установления начальной продажной цены ... г. Н. Новгорода и в части взыскания судебных расходов отменено, в этой части вынесено новое решение; установлена начальная продажная цена ... г. Н. Новгорода в размере 7079736 руб. 80 коп.; взыскано с открытого акционерного общества "З." в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 11680 руб.; взыскано с С. С.(Ш.)А.С. в пользу ОАО "З." расходов в размере 4000 руб.; взыскано с ОАО "З." в пользу С. С.(Ш.)А.С. расходов в размере 100 руб.

В рамках указанного дела истец в качестве стороны по делу не привлекался, участия в его рассмотрении не принимал, ему С. А.С. об указанных обстоятельствах не сообщала.

В настоящее время истцу стало известно, что вышеуказанная квартира была передана (дата) в собственность взыскателю ОАО "З." в счет погашения долга на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... М.Д.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от (дата).

Истец считает, что указанные действия являются незаконными, поскольку совершены без его ведома, он обладает имущественными правами на указанную квартиру, которые в данном случае существенно нарушены.

Также ему стало известно, что решением Советского районного суда ... от (дата) были признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., его несовершеннолетние дети С.Е.Е., (дата) года рождения, и С.В.Е., (дата) года рождения, и выселены из указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "З." на квартиру общей площадью 87,9 кв. м., расположенную по адресу: ....

В судебное заседание истец С.Е.В., третье лицо по делу С. А.С. не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного истцом и третьим лицом по делу заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что С.Е.В., С. А.С. не получили почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что С.Е.В., С. А.С. добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению истца и третьего лица о судебном разбирательстве.

С.Е.В. ранее суду сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ш.О.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд телефонограмму об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика по доверенности Т.Л.У. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Доводов относительно предъявленных исковых требований в суд третье лицо С. А.С. не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц по делу Управления ФССП России по НО, Управление Росреестра по НО в судебное заседание не явились, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от (дата), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленума, из которого следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

Судом установлено, что в соответствии с постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата) в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ОАО «Банк Зенит» (в настоящее время АО «Зенит») на ..., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности от (дата).

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Доказательств того, что акты органа государственной власти, на основании которого произведен переход права собственности на спорную квартиру к АО «Банк Зенит» в установленном порядке отменены, признаны недействительными, в дело не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда ... от (дата) исковые требования ОАО «Банк Зенит» (в настоящее время АО «Банк Зенит», далее банк) к С. А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, на заложенное С. А.С. по договору об ипотеке недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 3808000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) указанное решение в части установления начальной продажной цены спорной квартиры отменено, определением установлена начальная продажная цена квартиры в размере 7079736,80 руб.

На основании указанного постановления суда банком получен исполнительный лист (дата).

(дата) ... отделом службы судебных приставов УФССП по ... возбуждено исполнительное производство №....

(дата) судебным приставом-исполнителем К.И.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

(дата) Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение о предоставлении рассрочки на один месяц.

На основании данного определения Нижегородского районного суда ... и ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... (дата) вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок, указанный в определении.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано залогодержателем С. А.С.

(дата) судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с истечением срока о предоставлении рассрочки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) оставлено без изменения.

(дата) Территориальным управлением Росимущества по ... проведены первые торги по реализации заложенного имущества - спорной квартиры, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

(дата) судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

(дата) Территориальным управлением Росимущества по ... проведены повторные торги, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

(дата) судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... нереализованное с торгов имущество - спорная ... предложено банку.

(дата) банк выразил согласие об оставлении нереализованного имущества с торгов, а именно - квартиры, находящейся по адресу: ... за собой.

(дата) ... отделом УФССП по ... составлен акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Разница между суммой долга по исполнительному листу и суммой реализации заложенного имущества в размере 1955297 рублей 28 копеек перечислена ... отделом УФССП по ... залогодателю С. А.С. по платежному поручению №... от (дата), что не оспаривалось в судебном заседании.

По постановлениям, вынесенным судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и о снятии ареста с имущества должника, (дата) банк направил заявление о регистрации права собственности недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу по г. Н. Новгороду.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы истца о незаконности регистрационных действий в связи с совершением данных действий без его ведома, хотя он обладает имущественными правами на указанную квартиру, при этом в результате совершения данных регистрационных действий существенно нарушены указанные имущественные права истца на спорную квартиру представляют собой субъективную оценку перечисленных юридически значимых действий заинтересованных лиц, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца в суд не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил доказательств наличия у него материально-правового интереса в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, документы, лежащие в основе зарегистрированного права на квартиру, не оспорены, не признаны недействительными, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, не владеющий спорным имуществом на законном основании, не является лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного права ответчика, в данном случае требование ненадлежащего истца не подлежит судебной защите.

Определением суда от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ... осуществления регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 87,9 кв. м., расположенной по адресу: ....

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ при отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к публичному акционерному обществу "З." о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ... осуществления регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 87,9 кв. м., расположенной по адресу: ... по вступлении решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

именем Российской Федерации

30 января 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца Супруненко Е.В., ответчика Розенфельда Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко Евгения Владимировича к Арендному предприятию «Ялтамонолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтамонолитстрой 2», Розенфельду Юрию Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к АП «Ялтамонолитстрой», ООО «Ялтамонолитстрой 2», Розенфельду Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93062 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13988 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3341 руб. Указывает на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2015 по 2017 годы оплачивал потребленную электроэнергию и водоснабжение АП «Ялтамонолитстрой» по завышенным тарифам. Кроме того, АП «Ялтамонолитстрой» не зарегистрировано на территории РФ как юридическое лицо в связи с чем не имеет право вести финансово-хозяйственную деятельность (л.д. 2-3).

Истец Супруненко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчиков АП «Ялтамонолитстрой» и ООО «Ялтамонолитстрой 2» Розенфельд Ю.И. в судебном засед...

...ании исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Супруненко Евгений Владимирович на основании договора дарения от 27 января 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно удостоверению № семья Супруненко имеет статус многодетной (л.д. 7).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что Супруненко Е.В. оплатил АП «Ялтамонолитстрой» потребленную электроэнергию и водоснабжение на сумму 93062 руб. 58 коп. в период с 2015 по 2017 годы (л.д. 11-15).

В соответствии со справкой о составе семьи, в квартире истца зарегистрированы: супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5 (л.д. 17).

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Таких доказательств суду не было предоставлено.

В рассматриваемом споре неосновательного обогащения не наступило, поскольку отношения между сторонами возникли по факту предоставления ответчиком истцу коммунальных услуг.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается самим истцом услуги по электро- и водоснабжению предоставляются истцу без ограничений.

При этом истец зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, должен нести расходы связные с содержанием жилого помещения, в том числе за поставляемые услуги по электро- и водоснабжению.

То обстоятельство, что счета по оплате коммунальных услуг выставляются по тарифам для юридических лиц, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков по смыслу норм, приведенных выше.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик обогатился за его счет, истец нес расходы по фактическому потреблению коммунальных услуг, перечисленные платежи в счет оплаты таких услуг неосновательным обогащением не являются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Суд отмечает, что Супруненко Е.В., проявляя добросовестность, как собственник жилого помещения, мог и должен был интересоваться вопросами оплаты ЖКУ, знать о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, тогда как последний, потребляя ЖКУ, имеет задолженность. Указанное суд расценивает как злоупотребление Супруненко Е.В. своими гражданскими правами, предъявление настоящего иска признает направленным на избежание оплаты образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Супруненко Евгения Владимировича к Арендному предприятию «Ялтамонолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтамонолитстрой 2», Розенфельду Юрию Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 года

В окончательной форме решение суда принято 24 апреля 2018 года

Дело № 2-1294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 апреля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием истца – Супруненко Е.В., представителя ответчика – Воронова М.А., представителей третьих лиц – Розенфельда Ю.И., Савопуло Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко Евгения Владимировича к администрации города Ялта Республики Крым, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой», Департамент по вопросам жилищно – коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Супруненко Е.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ялта л возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого являлось АП «Ялтамонолитстрой». До настоящего времени способ управления многоквартирным домом его жильцами не определен, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, управление домом продолжает осуществлять АП «Ялтамонолитстрой» без каких-либо правовых оснований, при этом качество предоставляемых услуг является неудовлетворительным. Поскольку срок для выбора способа управления д...

...омом истек, вопрос организации управления многоквартирным домом на сегодняшний день находится в компетенции органов местного самоуправления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Представители третьего лица АП «Ялтамонолитстрой» против исковых требований возражали. Возражения мотивированы тем, что до настоящего времени предприятием как застройщиком не осуществлены работы по благоустройству прилегающей территории, поставка электроэнергии и воды в дом осуществляется непосредственно через сети АП «Ялтамонолитстрой», как на строящийся объект. Полагает, что проведение органом местного управления конкурса с последующим определением управляющей организации приведет к невозможности транзитной подачи электроэнергии и воды в квартиры, что приведет к нарушению прав их собственников.

Представитель третьего лица Департамента по вопросам ЖКХ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 27 января 2014 года Супруненко Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из письма Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 2 апреля 2015 года следует, что на основании распоряжения Главы администрации г. Ялты Республики Крым от 27 декабря 2014 № 327-рг техническое обслуживание домовладения по адресу: <адрес> продолжает осуществлять Арендное предприятие «Ялтамонролитстрой» до момента избрания собственниками помещений способа управления домом или до момента проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (л.д. 9).

Письмом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 08.09.2017 года истцу также сообщено, что согласно данных Реестра многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых заключены договоры управления, размещенного на официальном сайте Инспекции, в отношении многоквартирного <адрес> не заключен договор управления ни с одной управляющей организацией.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Распоряжением Главы Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 327-рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым было поручено обеспечить с 1 апреля до 1 июня 2015 года проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для домов, где собственниками квартир до 1 апреля 2015 года не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится так же в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 данной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 6 февраля 2006 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводилось, способ управления домом до настоящего времени не выбран.

С учетом вышеизложенных требований жилищного законодательства, администрация города Ялта была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для вышеуказанного многоквартирного дома в срок до 1 июня 2015 года, чего ответчиком сделано не было.

При этом осуществление АП «Ялтамонолитстрой» фактического управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности по проведению конкурса, поскольку указанная организация не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем в соответствие с Законом N 255-ФЗ не вправе осуществлять подобную деятельность после 01.05.2015 года.

Доводы представителя третьего лица АП «Ялтамонолитстрой» о возможном возникновении трудностей в поставке водо - и энергоресурсов в случае выбора управляющей организации не являются обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, возникшего между одним из собственников квартир в многоквартирном доме и органом местного самоуправления и не могут являться основанием для невыполнения Администрацией города Ялта её обязанности по проведению конкурса.

С учетом изложенного, исковые требования Супруненко Е.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Супруненко Евгения Владимировича удовлетворить.

Обязать администрацию города Ялта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации города Ялта Республики Крым в пользу Супруненко Евгения Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Судья Корпачева Л.В.

Дело № 33а-1748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Козлове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Супруненко Евгения Владимировича к администрации г. Ялта Республики, заинтересованные лица Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой», Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым о возложении обязательства совершить определённые действия

по апелляционной жалобе директора АП «Ялтамонолитстрой» Розенфельда Ю.И. на решение Ялтинского городского суда от 18 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения директора АП «Ялтамонолитстрой» Розенфельда Ю.И. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Супруненко Е.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации г. Ялта Республики Крым о возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Техническое обслуживание дома осуществляет организация-застройщик арендное предприятие «Ялтамонолитстрой». Управляющая организация не зарегистрирована на территории Российской Федерации как юридическое лицо, качество предоставляемых ею услуг не удовлетворяет собственников помещений дома, кроме того они вынуждены оплачивать коммунальные усл...

...уги по завышенным тарифам. Способ управления многоквартирным домом не выбран, собственники помещений на собрания не являются. Вместе с тем срок для выбора способа управления домом истёк, в связи с чем, вопрос организации управления многоквартирным домом переходит в компетенцию органов местного самоуправления.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года исковые требования Супруненко Е.В. удовлетворены, на администрацию г. Ялта Республики Крым была возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу Супруненко Е.В.

Не согласившись с указанным решением суда, директор АП «Ялтамонолитстрой» Розенфельд Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своих доводах директор АП «Ялтамонолитстрой» Розенфельд Ю.И. указывает, что проведение конкурса с последующим определением управляющей компании и передачей ей на баланс жилого дома, вопреки воле собственников, сделает невозможной транзитную подачу от АП «Ялтамонолитстрой» электроэнергии и воды собственникам квартир, в том числе и административному истцу, так как поставка от снабжающих компаний осуществляется на строящийся объект, статус которого будет утрачен после утверждения результатов конкурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор АП «Ялтамонолитстрой» Розенфельд Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от администрации г. Ялта Республики Крым поступило ходатайство с просьбой рассмотреть указанное дело в отсутствие их представителя, просили решение суда первой инстанции отменить.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от Супруненко Е.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть указанное дело в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75.

Из содержания административного искового заявления Супруненко Е.В. усматривается спор о том, каким способом следует производить управление многоквартирным домом, который подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор о праве истца на право истца в выборе управляющей организации. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите прав и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределения между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд. В случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П о том, что институционные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл указанные положения действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учётом указанных обстоятельств и вышеприведённых норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, и передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по данному делу по исковому заявлению Супруненко Евгения Владимировича – прекратить.

Дело по иску Супруненко Евгения Владимировича к администрации г. Ялта Республики Крым, заинтересованные лица Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой», Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым о возложении обязательства совершить определённые действия направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева

Дело № 2а-2672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием истца Супруненко Е.В., представителей заинтересованного лица Розенфельд Ю.И. и Савопуло Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Супруненко Евгения Владимировича к администрации г. Ялты Республики Крым о возложении обязательства совершить определенные действия, заинтересованные лица Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой», Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Супруненко Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым о возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Техническое обслуживание дома осуществляет организация-застройщик Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой». Управляющая организация не зарегистрирована на территории Российской Федерации как юридическое лицо, качество предоставляемых ею услуг не удовлетворяет собственников помещений дома, кроме того они вынуждены оплачивать коммунальные услуги по завышенным тарифам. Способ управления многоквартирным домом не выбран, собственники помещений на собрания не являются. Вместе с тем срок для выбора способа управления домо...

...м истек, в связи с чем вопрос организации управления многоквартирным домом переходит в компетенцию органов местного самоуправления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2014 года. По проекту дом должен быть благоустроен, вместе с тем застройщиком придомовая территория не облагорожена, рядом с домом имеется котлован, что не безопасно для жильцов дома. Дом заселен на 7-8 процентов, на общие собрания собственников многоквартирного дома никто не является.

Ответчик администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Представители заинтересованного лица Арендного предприятия «Ялтамонолитстрой» в судебном заседании с иском не согласились, указали об отсутствии нарушения прав истца, пояснили следующее. Дом введен в эксплуатацию в конце 2012 года с обязательством закончить строительство до конца 2014 года, что было возможно в Украине. Все инженерные сети в доме имеются, электроснабжение дома как на строительном объекте, оплата коммунальных услуг производится по общим приборам учета. Предприятие не взымает денежные средства с собственников квартир за обслуживание придомовой территории. Собственниками жилых помещений дома до настоящего времени не определен способ управления дома, многие собственники помещений в доме проживают в Украине.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым.

Выслушав истца, представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 27 января 2014 года Супруненко Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письма Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 2 апреля 2015 года следует, что на основании распоряжения Главы администрации г. Ялты Республики Крым от 27 декабря 2014 № 327-рг техническое обслуживание домовладения по адресу: <адрес> продолжает осуществлять Арендное предприятие «Ялтамонролитстрой» до момента избрания собственниками помещений способа управления домом или до момента проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Распоряжением Главы Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 327-рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым поручено обеспечить с 1 апреля до 1 июня 2015 года проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для домов, где собственниками квартир до 1 апреля 2015 года не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится так же в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводилось, способ управления домом до настоящего времени не выбран.

С учетом изложенного, бездействие администрации г. Ялты Республики Крым по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является незаконным, нарушает права истца, являющегося собственником квартиры в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца на администрацию г. Ялта Республики Крым необходимо возложить обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 111 КАС РФ ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Супруненко Евгения Владимировича к администрации г. Ялты Республики Крым о возложении обязательства совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать администрацию г. Ялты Республики Крым провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Супруненко Евгения Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева