Бакова Дарья Александровна

Дело № 2-626/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000901-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 29 ноября 2023

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи

Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пронто» к Бакову Денису Сергеевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пронто» обратилось в суд с иском к Бакову Д.С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения вреда и страхового возмещения.

Просят взыскать с ответчика Бакова Д.С. стоимость ремонта ТС в сумме 72300 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5500 рублей, с ООО «РЕСО-Гараниия» страховое возмещение 24300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30132 рублей. Взыскать с обоих ответчиков почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, госпошлину по делу 3098 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования обосновывают следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госрегзнак № принадлежащего Бакову Д.С., под его же управлением и автомобиля Лада Веста госрегзнак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Баков Д.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована у САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления САО РЕСО-Гарантия выплатило истцу возмещение 78700 рублей. Истец, не согласившись с суммой возмещения, считая ее недостаточной для ремонта автомобиля, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Туртанову А.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 175300 рублей. Согласно калькуляции стоимости ремонта данного автомобиля с учетом требований Единой методики, стоимост...

...ь ремонта составляет 103000 рублей. Стоимость проведения экспертизы -5500 рублей. Считают, что САО РЕСО-Гарантия не осуществлена страховая выплата 24300 рублей и необходимо взыскать стоимость экспертизы 5500 рублей, а Баков Д.С. обязан возместить разницу между максимальным размером выплаты и непокрытым страховым возмещением частью убытка в размере 72300 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией. От САО РЕСО-Гарантия поступил отказ в удовлетворении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с САО подлежит взысканию законная неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца требования уточняли в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции просят взыскать с САО РЕСО-Гарантия 15600 рублей страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41184 рублей, взыскивать неустойку в размере 156 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей; взыскать стоимость независимой оценки 5500 рублей, почтовые расходы- 724 рубля, расходы оплаты услуг представителя 40000 рублей, госпошлину по делу в сумме 3098 рублей. Заявленные требования к Бакову Д.С. не поддерживают в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представители истца в судебное заседание не прибыли, предоставили письменные возражения на возражения ответчика.

Представитель ответчика Бакова Д.С. – Бакова Д.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, под роспись.

Представитель ответчика САО РЕСО- Гарантия в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, посредством судебной повестки. Предоставили письменный отзыв на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госрегзнак №, принадлежащего Бакову Д.С., под его же управлением и автомобиля Лада Веста госрегзнак №, принадлежащего истцу, что сторонами не отрицается.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7) виновным в ДТП является ответчик Баков Д.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована у САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая(л.д.12), поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления САО РЕСО-Гарантия выплатило истцу возмещение 78700 рублей.

Истец, не согласившись с такими выводами, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Туртанов А.В. размер ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, составляет 103000 рублей с учетом износа, и 126200 рублей без учета износа.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец обратился к РЕСО Гарантия с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную довыплату, однако получил отказ.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 3.4 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт –Брокер».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Брокер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Лада Веста госномер № в соответствии с требованиями Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № № на дату ДТП -111600 рублей, с учетом износа -94300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Ростовской области без учета износа автомобиля 134800 рублей. (л.д.171).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта ФИО1, проводившего исследование, не вызывает у суда сомнений. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, что сторонами не отрицалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО РЕСО-Гарантия обязанностей по договору ОСАГО.

Так как страховой компанией выплачено истцу возмещение в размере 78700 рублей, то подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 15600 рублей из расчета: 94300 рублей ( по судебной экспертизе)- 78700 рублей (произведенная выплата).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в адрес ответчика САО Ресо-Гарантия была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения с требованием о довыплате страхового возмещения в размере 24300 рублей (л.д.11), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии (л.д.15).

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Истцом заявлена неустойка из расчета 15600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15600 *1% *264 = 41184 рублей(л.д.244). С ответчика взыскивается неустойка в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Ответчиком САО РЕСО-Гарантия в отзыве заявлено о снижении неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом длительности разрешения спора не приведены доводы и не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в САО за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, САО РЕСО-Гарантия не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом ООО Пронто была проведена досудебная экспертиза в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховщиком, оплачено за проведение данной экспертизы в размере 5500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика РЕсо –Гарантия как убытки, понесенные в связи с восстановлением своих прав в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Так как материалами дела данные расходы подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика САО РЕСО –Гарантия.

Истец ООО «Пронто» в судебном заседании не заявили отказ от иска в части ответчика Бакова Д.С., однако, не поддержали требования к нему в виду добровольного удовлетворения финансовых претензий истца.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт-Брокер» о взыскании суммы неоплаченной судебной экспертизы. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 35000 рублей(л.д.154). На момент вынесения решения суда данные расходы не оплачены.

Следовательно, поскольку суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Брокер» по результатам проведения судебной экспертизы, то есть доказательство, которое подлежало предоставлению сторонами спора, было принято при определении обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, то, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Пронто» в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с САО РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Эксперт-Брокер» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39), также договор имеет силу расписки в силе п.3.2 договора.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, присутствие представителя истца только на одном судебном заседании, объем выполненной представителем истца работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов суд удовлетворяет в сумме 15000 рублей.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика САО РЕСО-Гарантия расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей, что подтверждается платежным поручением 1466 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований истцом, пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1903,51 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 724 рубля. Материалами дела подтверждены следующие расходы- 240,74 рублей- направление претензии (л.д.12), 484,88 рублей- направление иска (л.д.45-46). Данные расходы суд взыскивает с ответчика САО Ресо-Гарантия.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия, расположенного <адрес> ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Пронто» сумму страхового возмещения 15600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41184 рубля.

Взыскивать с ответчика САО РЕСО-Гарантия неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 156 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей ( с учетом взысканной).

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Пронто» убытки в сумме 5500 рублей, судебные расходы: почтовые расходы 724 рубля, госпошлину по делу – 1903 рубля 51 копейка, расходы на отплату услуг представителя – 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Брокер» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина