Супруненко Вадим Геннадьевич

Дело № 2-2630/2024УИД 61RS0002-01-2024-005080-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Супруненко Вадима Геннадьевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Боровских Дмитрию Ивановичу о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Однако РСА отказал в осуществлении выплаты. Далее истец обратился в суд.

Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, исковые требования Супруненко В.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 282 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6020 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявлени...

...я о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 790 дней, из расчета: 282 200 х 1% х 790 дней = 2 229 380 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, с РСА подлежит взысканию, предусмотренная законом неустойка в размере 400000 рублей.

Как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 000 рублей. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 430 252 рублей. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 19 100 рублей.

В данном случае, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой полежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО6, причиненный ущерб в виде разницы между стоимостно-восстановительного ремонта и произведенной компенсационной выплатой, подлежит взысканию с ФИО6

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с Боровских Дмитрия Ивановича в свою пользу материальный ущерб в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Боровских Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска у нему отказать в связи с его добровольным возмещением ущерба. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S500L госрегзнак М262ТХ161 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЛАДА 210740 госрегзнак Т162ТХ161 Боровских Д.И.

В связи с тем, что у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Поволжский Страховой альянс» была отозвана лицензия, то истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку Российский Союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза автостраховщиков в пользу Супруненко Вадима Геннадьевича взыскана компенсационная в размере 282200 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6002 рублей.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету 282200 руб. х 1% х 790 дней, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составил 2229380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза автостраховщиков была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Российским Союзом автостраховщиков была допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского Союза автостраховщиков неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек.

Что касается искового требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между выплаченной компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика Боровских Д.И. разницу между выплаченной компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ответчик Боровских Д.И. возражает против взыскания с него материального ущерба, поскольку он им полностью погашен, в подтверждение чего, им представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная истцом.

Таким образом, ответчик Боровских Д.И. полностью возместил материальный ущерб истцу, следовательно, иск, заявленный к нему удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Определяя разумность пределов понесенных сторон судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Суд, учитывая, что данное дело можно отнести к категории не сложных дел, объем работы, проделанный представителем истца, в частности количество времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и позиции истца, приходит к выводу, что с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19060 рублей, а с ответчика Боровских Д.И. в размере – 940 руб., поскольку требования были им удовлетворены добровольно в процессе рассмотрения настоящего иска в суде. Несение судебных расходов подтверждено документально.

Также с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Боровских Д.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Супруненко Вадима Геннадьевича (ИНН №) неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19060 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Боровских Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Боровских Дмитрия Ивановича (ИНН №) в пользу Супруненко Вадима Геннадьевича (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 940 рублей.

Взыскать с Боровских Дмитрия Ивановича (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2024-005080-40

Дело № 33-4596/2025

Дело№ 2-2630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко Вадима Геннадьевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Боровских Дмитрию Ивановичу о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.08.2020 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

В связи с этим, 12.11.2020 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Однако РСА отказал в осуществлении выплаты. Далее истец обратился в суд.

Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение от 23.12.2022 г. согласно которому исковые требования Супруненко В.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 282 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6020 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения 31.01.2023 г. выдан исп...

...олнительный лист, который предъявлен для исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 400 000 рублей за период с 03.12.2020 г. (21 день после получения заявления о выплате) по 31.01.2023 г. в количестве 790 дней, из расчета: 282 200 х 1% х 790 дней = 2 229 380 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, с РСА подлежит взысканию, предусмотренная законом неустойка в размере 400000 рублей.

Как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 000 рублей. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 430 252 рублей. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 19 100 рублей.

В данном случае, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой полежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО7, причиненный ущерб в виде разницы между стоимостно-восстановительного ремонта и произведенной компенсационной выплатой, подлежит взысканию с ФИО7

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с Боровских Дмитрия Ивановича в свою пользу материальный ущерб в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Супруненко Вадима Геннадьевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19060 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Боровских Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба отказано.

Взыскано с Боровских Дмитрия Ивановича в пользу Супруненко Вадима Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 940 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 966 ГК РФ о сроке исковой давности, который исчисляется с момента отзыва лицензии у страховщика.

Судом, кроме того, не учитывалось искусственное разделение исковых требований, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении требований.

Не принял во внимание суд и явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку.

Взысканные судом судебные расходы завышены, неразумны и необоснованны, что судом не принято во внимание.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к РСА, исходил из доказанности нарушения последним обязательств по компенсационной выплате потерпевшему, не исполненных страховщиком, признанным несостоятельным (банкротом) в рамках закона об ОСАГО в установленный срок.

Суд признал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за указанный период, который начал течь после отказа РСА в требованиях истца.

Распределяя судебные расходы между сторонами в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд уменьшил понесенные истцом и взыскиваемые в его пользу с ответчиков расходы на представителя до 19060 рублей, признав их разумными в таком объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S500L, госрегзнак М262ТХ161, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЛАДА 210740, госрегзнак Т162ТХ161, Боровских Д.И.

В связи с тем, что у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Поволжский Страховой альянс» была отозвана лицензия, то истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку Российский Союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. с Российского Союза автостраховщиков в пользу Супруненко Вадима Геннадьевича взыскана компенсационная в размере 282200 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6002 рублей.

На основании указанного решения суда, 14 февраля 2023 г. истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Согласно представленному истцом расчету 282200 руб. х 1% х 790 дней, размер неустойки за период с 03.12.2020 г. (21 день после получения заявления о выплате) по 31.01.2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу) составил 2229380 рублей.

14.08.2024 г. истцом в адрес Российского Союза автостраховщиков была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Российским Союзом автостраховщиков была допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского Союза автостраховщиков неустойки за период 03.12.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 400000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец 12.11.2020 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в РСА связи с отзывом лицензии у ООО «ПСА» 06.09.2019 и возникновении соответствующих обязательств у последнего перед истцом.

В связи с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу 31.01.2023 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. с Российского Союза автостраховщиков в пользу Супруненко Вадима Геннадьевича взыскана компенсационная в размере 282200 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6002 рублей.

На основании указанного решения суда, 14 февраля 2023 г. истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Т.е. требования были заявлены в пределах лимита ответственности.

Поскольку неустойка носит производный характер от компенсационной выплаты, о праве на которую и размере потерпевший (истец) узнал из решения суда, вступившего в законную силу 31.01.2023, период нахождения дела в суде не может включаться в срок исковой давности по заявленным требованиям за период, который не рассматривался судом ранее.

При этом предусмотренные законом сроки для осуществления претензионного порядка урегулирования спора также приостанавливают течение срока исковой давности.

При таком положении вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является правильным.

Довод о завышенных судебных расходах по делу не может быть принят во внимание, поскольку таковых не усматривается.

Суд, уменьшая расходы на оплату услуг представителя, правомерно учитывал характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, распределив их между ответчиками пропорционально: с РСА в размере 19060 руб., с ответчика Боровских Д.И. – в размере 940 рублей.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности, а именно о том, что истец искусственно изменил подсудность путем привлечения ответчика Боровских Д.И., данные требования являются формальными, исковое заявление заявлено о компенсационной выплате и вытекает из деятельности РСА, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, предъявил требования к лицу, являющемуся причинителем вреда в результате ДТП от 11.08.2020 г., указав его в качестве соответчика, тогда как согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Основания для иной оценки данных выводов суда не имеется.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом первой инстанции дана правильная оценка бездействию ответчика, не исполнявшему длительное время обязательство по компенсационной выплате перед потерпевшим, а также решение суда о ее взыскании. Последствием такого поведения законом определено право потерпевшего на законную неустойку, которая и была взыскана судом. Исключительных обстоятельств для ее снижения не имеется.

Утверждение о том, что решение суда само по себе не является исполнительным документом, не освобождает виновную сторону, как от его исполнения, так и от ответственности в случае просрочки исполнения обязательства, в данном случае, неустойки.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов ответчика РСА, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

мировой судья Клюев О.П.

дело 11-45/2024

61MS0202-01-2024-000443-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 ноября 2024 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 июля 2024 года по иску ООО ПКО «РСВ» к С.В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к С.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.03.2020 в размере 28087,81 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 июля 2024 года удовлетворены исковые требования, суд взыскал с С.В.Г. задолженность по договору и судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе С.В.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не исследована позиция ответчика по делу, не применены сроки исковой давности, о которых ответчиком было заявлено в судебном заседании. Сумма задолженности истцом необоснованно завышена. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объем...

...е.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще заблаговременно уведомлялись, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор по существу, мировой судья, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитования, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.03.2020 ООО МКК «ЭйрЛоанс» и С.В.М. заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 11 988 рублей. полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 14 160,95 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее Индивидуальные условия Договора займа) Срок возврата займа: 180-й день с момента передачи Заемщику денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора займа, процентная ставка по договору займа составляет: 356,605 % годовых;

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора займа, общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора займа равна 26 148,95 рублей, указан график обязательных платежей с указанием датты и суммы платежа.

В п. 8 и 8.1 Индивидуальных условий Договора займа, перечислены платежные системы и способы оплаты долгового обязательства в количестве 8 позиций, три из которых явились бесплатными.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушенного обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс». Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

В п. 17 Индивидуальных условий Договора займа, способом получения денежных средств указано, получение на банковскую карту заемщика «427652******3436». Денежные средства перечислены 13.03.2020, код транзакции «№».

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскания с ответчика суммы долга по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно 13. Индивидуальных условий Договора займа, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, подтверждено простой электронной подписью.

07.06.2021 между ООО МКК «ЭйрЛоанс» и ООО «РСВ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.5 указанного договора (в соответствии с Приложением), права требования по договору займа № от 13.03.2020 перешли к истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца. Прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

При таком положении, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Договору займа, в связи с чем доводы ответчика в части ненадлежащего истца, подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей установлено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку за защитой нарушенного права истец первоначально обратился 06.12.2021г., судебный приказ отменен определением мирового судьи от 02.08.2022г. С настоящим иском истец обратился в суд 25.01.2024г. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 июля 2024 года по иску ООО ПКО «РСВ» к С.В.М. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024.

мировой судья Клюев О.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску Гукова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Боровских Д.И., Супруненко В.Г., Коваль Д.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гуков Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в обоснование требований указав, что 10 августа 2020 года в 21 часа 50 минут в г. Ростове-на-Дону, ул. Судостроительная 16 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ТС1 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. №, после чего автомобиль ТС2 г.р.з. № совершил наезд на припаркованный катер «ТС3 Б/Н, с мотором марки ТС4. При ДТП получили повреждения: автомобиль ТС1 г.р.з. №, под управлением Боровских Д.И., автомобиль ТС2 г.р.з. №, под управлением Супруненко В.Г., моторное судно ТС3, принадлежит Коваленко Д.Ю., лодочный мотор ТС4, принадлежащий Гукову Е.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 г.р.з. № - Боровских Д.И, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ №).

Банк России приказом от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Повол...

...жский страховой альянс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

ДД.ММ.ГГГГ Гуков Е.В., в лице представителя Сатросяна А.Г., обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Предоставил лодочный мотор к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление уполномоченный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» направил ответ с отказом в компенсационной выплате по убытку №.

Гуков Е.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> лодочный мотор ТС4, принадлежащий Гукову Е.В., получил повреждения в результате заявленного ДТП, стоимость ущерба составляет 379430 рублей.

12.11.2020г. в адрес РСА была направлена претензия.

17.11.2020г. в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гукова Е.В. компенсационную выплату в размере 321712 руб., неустойку в размере – 400 000 руб., штраф в размере 160856 руб., госпошлину в размере 10994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащем образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником лодочного мотора ТС4 (л.д. 17).

10 августа 2020 года в 21 часа 50 минут в г. Ростове-на-Дону, ул. Судостроительная 16 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ТС1 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. №, после чего автомобиль ТС2 г.р.з. № совершил наезд на припаркованный катер «ТС3» Б/Н, с мотором марки ТС4. При ДТП получили повреждения: автомобиль ТС1 г.р.з. №, под управлением Боровских Д.И., автомобиль ТС2 г.р.з. №, под управлением Супруненко В.Г., моторное судно ТС3, принадлежит Коваленко Д.Ю., лодочный мотор ТС4, принадлежащий Гукову Е.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 г.р.з. № - Боровских Д.И, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ №).

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

ДД.ММ.ГГГГ Гуков Е.В., в лице представителя Сатросяна А.Г.. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Предоставил лодочный мотор к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление уполномоченный представитель РСА АО «АльфаСтрахование» направил ответ с отказом в компенсационной выплате по убытку №, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Гуков Е.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, лодочный мотор ТС4, принадлежащий Гукову Е.В., получил повреждения в результате заявленного ДТП, стоимость ущерба составляет 379430 рублей.

12.11.2020г. в адрес РСА была направлена претензия.

17.11.2020г. в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.08.2020 г., определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения элементов «ТС4 установленного на моторном судне ТС3», а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 30 по стр. 34 данного заключения), могли быть образованы при столкновении с а/м а/м ТС2» г/н №, по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части кузова, а/м «ТС2», по своей морфологии, соответствуют задней угловой левой части кузова а/м «ТС1»;

Повреждения передней части кузова, а/м «ТС2 по своей морфологии, соответствуют задней части «Лодочного мотора ТС4 установленного на моторном судне ТС3»;

Повреждения боковой правой части и передней части ТС «ТС2» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «ТС2», ТС «ТС1» и «ТС2 установленный на моторном судне ТС3», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом выводов по первому вопросу, с учетом изучения характера повреждений, с учетом технических характеристик, свойств и качеств исследуемого товара, а также технологических способов и методов ремонта установлено, что последние отсутствуют, также экономически нецелесообразной операцией, будет являться и замена некоторых деталей, которые в совокупности со стоимостью работ по их замене будут выше стоимости нового мотора. К тому же данные запчасти крайне сложно найти по отдельности, так как отсутствуют какие-либо официальные дистрибьюторы, тем самым исключая возможность найти необходимого ритейлера или дилера. Исходя из вышеизложенного восстановительный ремонт «ТС2» установленного на моторном судне ТС3» экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость «ТС2» установленного на моторном судне ТС3» на дату ДТП, составляет 321712 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных лодочным мотором истца, рыночная стоимость определена на дату ДТП, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсационной выплаты со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2023, постановленное по гражданскому делу № по исковому заявлению Коваль Д.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, которым было установлено, что повреждения на моторном судне «ТС3» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются в силу того, что истец в деле № года участия не принимал, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №, не являются обязательными для суда по настоящему делу.

Так при проведении судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>» исследовался подлинный отказной материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы поврежденных ТС ТС2 г.р.з. №, катера «ТС3», мотора ТС2, материалы гражданского дела, в судебной экспертизе подробно изложен механизм образований следов повреждений образуемых на транспортном средстве ТС2 и лодочном моторе ТС2, установленном на моторном судне ТС3», в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению Коваль Д.Ю. к РСА, равно как и заключение <данные изъяты>», составленное по заданию ответчика в связи с обращением истца, в материалы настоящего гражданского дела не представлены, в связи, с чем не могут получить оценку суда.

При этом суд также не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовался механизм ДТП и механизм образования повреждений на транспортных средствах. Специалистом проводилась лишь товароведческая часть исследования без учета повреждений, полученных в спорном ДТП.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его лодочному мотору был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 321 712 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (321712* 1% * 1043 дн. = 3 355 331 руб.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 72 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, РСА не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 160 856 рублей (321712 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 994 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписки, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гукова Е.В., удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Гукова Е.В., паспорт гражданина РФ №, компенсационную выплату в размере 321 712 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 160 856 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10994 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 5-1217/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 сентября 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Супруненко В.Г., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Супруненко В.Г. ... в 10 часов 30 минут, в период введенного распоряжением ... ... от ... режима повышенной готовности, в нарушение п. 3 Постановления Правительства ... от ..., находился в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), при этом игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ ... от ... «об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ ... от ..., пункта 1 Постановления ... от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ... в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции ... от ...), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Супруненко В.Г. в судебном заседании вину признал полностью и по...

...яснил, что находился в здании банка без лицевой маски.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона от ... № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от ...) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 417.

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п.4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от ... N 43 (ред. от ...) "О введении режима повышенной готовности на территории ... и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в ... введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.2.3 Постановления Правительства ... от ... ( в редакции Постановления Правительства ... от ... "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ... в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Супруненко В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... ... от 23.08.2021г., с объяснением Супруненко В.Г., который согласился с протоколом, вину признал,

- фототаблицей.

Действия Супруненко В.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания Супруненко В.Г., суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Супруненко В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Неклиновскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Карачина

Дело № 5-1498/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 ноября 2021 года <адрес>

Судья Неклиновского районного суда <адрес> Комиссарова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Супруненко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не привлекавшийся,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Супруненко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в период введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, в нарушение п. 1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте, а именно: <адрес> магазине «Пятерочка» находился без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), при этом игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространени...

...ем новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Супруненко В.Г. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п. 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в <адрес> введен режим повышенной готовности. В силу п.1 Постановление Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обязать:

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1. Тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Вина Супруненко В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от 08.10.2021г. (л.д.1); фотоматериалами от 08.10.2021г. (л.д.4); сведениями из ИБД (л.д.3)

Действия Супруненко В.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания Супруненко В.Г. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Супруненко В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

Дело № 5-115/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Баранова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Супруненко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «А»,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Супруненко В.Г. 16.11.2020 года в 12:25ч. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

По данному факту 16.11.2020 г. в отношении Супруненко В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Супруненко В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыча...

...йной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 30.04.2020 г. № 427) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Супруненко В.Г. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор).

Вина Супруненко В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 61 № об административном правонарушении от 16.11.2020 г.; письменными объяснениями от 16.11.2020 г.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия Супруненко В.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Супруненко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Баранова