Супрунов Александр Петровия

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«27» апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО4 с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ФИО4 с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ФИО4 с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее по тексту – ООО «ПК РКЗ», ФИО4) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ООО «ПК РКЗ» являясь пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя рыбопромысловую деятельность в части добычи (вылова), хранения, транспортировки и выгрузки водных биоресурсов, посредством принадлежащего ФИО4 рыбопромыслового судна РС «Аксаково», под уп...

...равлением капитана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соблюдение требований Правил рыболовства, а именно в ССД судна РС «Аксаково» за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24:00 в блоке Ш 1 указаны координаты 51°29&apos; с.ш. и 159°04&apos; в.д., в то время как по данным судового журнала судна РС «Аксаково» судно ДД.ММ.ГГГГ на 24:00 фактически находилось в координатах 52°29,5&apos; с.ш. и 159°04,0&apos; в.д., чем нарушило требования п.п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» и п. 9.9 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО4 ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить в связи с его малозначительностью. В обоснование жалобы указал, составление ССД происходило по окончании промыслового времени, после напряженного рабочего периода, в темное время суток, при минимальном освещении в ходовой рубке. Признавая вину, считал необходимым отметить, что правонарушение было совершено неумышленно, в следствии чрезмерной физической и психологической усталости, капитана судна PC «Аксаково» ФИО6, что также подтверждается тем, что все остальные данные, касающиеся деятельности судна, были занесены в ССД достоверно. В результате совершенного ФИО4 правонарушения последствия, представляющие существенную угрозу общественным отношениям в области рыболовства, охраны окружающей среды и природопользования, не наступили, какой либо ущерб так же не причинен.

Законный представитель ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

ФИО3 О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивировав тем, что данное правонарушение совершено капитаном не умышленно. Человеческий фактор, выразившийся в усталости после промысла, что и послужило в указании неточных координат о местоположении судна. Вместе с тем, обнаружив в офисе предприятия искажение в ССД, сразу же была подана корректировка за ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 ФИО3 О.А., прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено п. 9.9 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) капитан судна, оборудованного ТСК ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела ООО «ПК РКЗ» являясь пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя рыбопромысловую деятельность в части добычи (вылова), хранения, транспортировки и выгрузки водных биоресурсов, посредством принадлежащего ФИО4 рыбопромыслового судна РС «Аксаково», под управлением капитана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соблюдение требований Правил рыболовства, а именно в ССД судна РС «Аксаково» за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24:00 в блоке Ш 1 указаны координаты 51°29&apos; с.ш. и 159°04&apos; в.д., в то время как фактически ДД.ММ.ГГГГ на 24:00 судно находилось (согласно судовому журналу) в координатах 52°29,5&apos; с.ш. и 159°04,0&apos; в.д.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «ПК РКЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; разрешением на добычу (вылов) ВБР; свидетельствами о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом РФ и о соответствии ТСК; судовой ролью; актом осмотра; промысловым журналом; объяснением ФИО6; ССД судна РС «Аксаково» за ДД.ММ.ГГГГ; судового журнала (л.д. 2-8, 10-43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56-61).

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «ПК РКЗ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск- Камчатский городской суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана ФИО6 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административное наказание ООО «ПК РКЗ» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в действиях ООО «ПК РКЗ» отсутствовал умысел на искажение ССД, сокрытие улова и района промысла. В судовой и промысловой документации достоверно отражена промысловая деятельность судна, совершение ООО «ПК РКЗ» правонарушения впервые, а также отсутствие по данному делу ущерба, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «ПК РКЗ» правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам; оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира; не повлекло искажения данных добычи ВБР в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её деференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации целесообразности применения наказания.

Поскольку несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для юридических лиц в размере 100000 рублей, что явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ООО «ПК РКЗ» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ФИО4 с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью. Освободить юридическое лицо – ФИО4 с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская