Супрунов Дмитрий Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

05 марта 2021 года.

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., ознакомившись с гражданским делом № 2-3-193/2018 по частной жалобе Супрунова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года по делу по заявлению Супрунова Дмитрия Александровича об отмене судебного приказа,

Установила:

Супрунов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018г. о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 42 190 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 86 коп., указав, что он возражает относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018г. возвращено заявителю Супрунову Д.А.

Не согласившись с определением мирового судьи от 29 октября 2020 года, Супрунов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020г. о возврате ему заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного район...

...а г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018г.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости снятия с рассмотрения материалов настоящего дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что жалоба, направленная в адрес мирового судьи 20 января 2021 года по почте, поступила мировому судье - 25.01.2021г. содержит ходатайство Супрунова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на- Дону от 29.10.2020 года.

Вместе с тем, указанное ходатайство не рассмотрено, и вопрос по существу не разрешен мировым судьей.

Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного разбирательства дела по вышеуказанной апелляционной жалобе.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поданная Супруновым Д.А. частная жалоба на определение мирового судьи от 29.10.2020г. не подписана самим заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возврате материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Супрунова Д.А., изложенного в тексте частной жалобы, о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 части 1 статьи 325.1, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону материалы по гражданскому делу по частной жалобе Супрунова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года по делу по заявлению Супрунова Дмитрия Александровича об отмене судебного приказа, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020г.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова

№ 2-5546

61RS0022-01-2020-010712-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Супрунова Д.А.- Архипенко А.А., действующей по доверенности от 08.07.2020 года,

Айрапетян Н.И., её представителя адвоката Пашковой А.С., действующей по ордеру от 18.11.2020 года,

представителя Помазневой Л.И. –адвоката Пашковой А.С., действующей по ордеру от 18.11.2020 года,

Баранниковой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО9 к Администрации <адрес>, ФИО10, ФИО2 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску ФИО2 и ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что в домовладении по адресу: <адрес> расположены строения: жилые дома литер "А", литер "Б", летняя кухня литер "Е", сарай литер "Л", летняя кухня-сарай литер "Ж", летняя кухня литер "Ю", гараж литер "И". Объекты недвижимости: жилой дом литер "А", летняя кухня литер "Е", сарай литер "Л", летняя кухня-сарай литер "Ж", находятся в долев...

...ой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 в 1/17 доле каждого, ФИО10 - 586/1700, ФИО2 326/1700.

В собственности ФИО6 находятся летняя кухня литер "Ю", гараж литер "И", часть жилого дома литер "Б" (комнаты 1,2.5.6.9,10,11) общей площадью 46,8 кв.м. (выделена доля домовладения в натуре на основании решения Таганрогского городского суда от 15.03.2013 г.).

Межу собственниками сложился порядок пользования. В пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 находится часть жилого дома литер "Б" общей площадью 40,0 кв.м., состоящая из комнат 3,4,7,8, летняя кухня-сарай литер "Ж".

В пользовании ФИО10, ФИО2 находятся жилой дом литер "А", летняя кухня литер "Е", сарай литер "Л".

02.08.2019 г. умер ФИО3. Единственными наследниками по закону являются дети умершего ФИО4, ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса г.Таганрога от 08.07.2020 г. № 455.

Истцы просят признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/17 долю домовладения по адресу: <адрес> в 1/34 доле каждому.

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО9, в 1/3 доле каждому часть жилого дома литер «Б», состоящую из помещений к.3,4,7,8 общей площадью 40,0 кв.м., летнюю кухню-сарай литер "Ж", расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на летнюю кухню-сарай литер "Ж" по адресу: <адрес>.

Во встречном иске ФИО2 и ФИО10 указали, что в 2013г. ФИО6 обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о разделе домовладения в натуре и выделе доли строений в натуре.

Решением Таганрогского городского суда от 15.03.2013 г. по гражданскому делу № выделена в собственность ФИО6 часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 46,8 кв.м., гараж лит. «И», площадью 16,3 кв.м., летняя кухня лит. «Ю», площадью 15,6 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Однако, в указанном выше гражданском деле другие собственники строений не заявили требования о выделе в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на строения, доли собственников не были перераспределены, в связи с чем, долевая собственность ФИО6 была прекращена не на все строения по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время ФИО6 так и продолжает являться долевым собственником (97/425) в следующих строениях: жилом доме лит. «А», летней кухни лит. «Е», сарае лит. «Л», летней кухне-сарае лит. «Ж» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2, получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> после умершей <дата> ФИО7. Наследственное имущество состояло из 326/1700 доли в праве общей долевой собственности на строения и 326/1700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В установленном законом порядке ФИО2 зарегистрировала за собой 326/1700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в регистрации права собственности на 326/1700 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, было отказано поскольку ФИО8 Таганрогского ФИО8 суда от <дата> ФИО6 выделила в натуре свою долю в строениях, а доли других собственников не были перераспределены и выделены им в натуре.

В настоящее время согласно данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», общей площадью 219,30 кв.м., жилой дом лит. «Б», общей площадью 86,8 кв.м., сарай лит. «В», летняя- кухня лит. «Е», летняя кухня-сарай лит. «Ж», летняя- кухня лит. «Ю», гараж лит. «И», летняя - кухня лит. «Ф».

Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома лит. «А» не предъявлены.

В домовладении между собственниками сложился порядок пользования строениями. Спора по порядку пользования строениями не имеется.

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома лит. «А», общей площадью 118,10, состоящая из помещений на первом этаже: 1 жилая площадью 23,5 кв.м., 2 служебная площадью 3,6 кв.м., 9 коридор площадью 11,8 кв.м., 10 кухня площадью 10,1 кв.м., 11 санузел площадью 4,9 кв.м., 12 котельная площадью 3,6 кв.м., на мансардном этаже: 1 жилая площадью 24,2 кв.м., 2 коридор площадью 21,2 кв.м., 3 жилая площадью 15,2 кв., а также летняя-кухня лит. «Ф» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В пользовании ФИО10 находится другая часть жилого дома лит. «А», общей площадью 101,2 кв.м., состоящая из помещений на первом этаже: 4 жилая площадью 15,5 кв.м., 5 жилая площадью 8,6 кв.м., 3 коридор площадью 14,7 кв.м., 6 санузел площадью 4,40 кв.м., 7 коридор площадью 5,0 кв.м., 8 кухня площадью 6,1 кв.м.; на мансардном этаже: 4 служебная площадью 17,2 кв.м., 5 жилая площадью 14,6 кв.м., 6 жилая площадью 14,8 кв.м., а также летняя-кухня лит. «Е», сарай лит. «В» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В пользовании семьи ФИО19 находится часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 40,0 кв.м., а также летняя кухня-сарай литер. «Ж» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В пользовании ФИО6 находится часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 46,8 кв.м., летняя кухня лит. «Ю», гараж лит. «И» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Для улучшения жилищных условий к жилому дому лит. «А» пристроили мансардный этаж площадью 107,2 кв.м., общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции и в настоящее время составляет 219,30 кв.м.

Кроме того, ФИО2 была построена летняя-кухня лит. «Ф», площадью 17,4 кв.м., а ФИО14 построен сарай лит. «В», площадью 4,4 кв.м.

Согласно ответу № <дата> Администрации <адрес> получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в связи с тем, Администрацией <адрес> разрешение на реконструкцию или уведомление о соответствии параметров, планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не выдавалось. Согласно подпункту №.3.3 раздела № и разделу № отступ от границы смежного земельного участка до реконструированного жилого дома менее 3-х метров, что не соответствует предельным параметрам, которые установлены правилами землепользования и застройки, утвержденными ФИО8 <адрес> от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (технический план объекта индивидуального жилищного строительства).

Согласно заключениям эксперта ФИО15 жилой дом лит. «А» и постройки хозяйственного назначения сарай лит. «В», летняя кухня лит. «Ф» по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

ФИО2 и ФИО10 просят:

1.Сохранить жилой дом лит. «А, площадью 219,30 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

2. Признать за ФИО2 право собственности на 326/1700 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «Ю», летнюю кухню-сарай лит. «Ж», летнюю кухню лит. «Е», гараж лит. «И», расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей <дата>.

3. Произвести раздел строений в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 118,10, состоящую из помещений на первом этаже: 1, 2, 9, 10, 11, 12, на мансардном этаже: 1,2, 3, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО10 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 101,2 кв.м., состоящую из помещений на первом этаже: 4, 5, 3, 6, 7, 8; на мансардном этаже: 4, 5, 6, а также летнюю-кухню лит. «Е» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО10, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, с другой стороны.

4.Признать за ФИО2 право собственности на летнюю- кухню лит. «Ф» по адресу: <адрес>

5.Признать за ФИО10 право собственности на сарай лит. «В» по адресу: <адрес>

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО4 ФИО18 поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщила о согласии с требованиями ФИО19. Представитель ФИО10 адвокат ФИО16 пояснила, что ФИО10 поддерживает свои требования, не возражает против удовлетворения требований ФИО19, так как спора между совладельцами не имеется.

ФИО2 поддержала требования своего иска, не возражала против удовлетворения иска ФИО19.

ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных исков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

ФИО3 умер <дата> (л.д.16)

По сообщению нотариуса ФИО17 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО5 (л.д.17), сыновья умершего (л.д.18,19).

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 принадлежала 1/17 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», летнюю кухню лит. «Е», летнюю кухню лит. «Ю», гараж лит. «И», сарай лит. «Л», летнюю кухню-гараж лит. «Ж», расположенные по адресу <адрес> (л.д.21-26).

ФИО8 Таганрогского ФИО8 суда от <дата> прекращено право собственности ФИО6 на строения, расположенные по адресу <адрес>. В собственность ФИО6 выделена часть жилого дома лит. «Б» общей площадью 46,8 кв.м., помеения:1,2,5,6,9,10,11, гараж лит. «И», летняя кухня лит. «Ю» (л.д.27-32)

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилое помещение площадью 46,8 кв.м. (л.д.33-37), летнюю кухню площадью 15,6 кв.м. (лит. Ю) (л.д.38-40), гараж площадью 16,3 кв.м. (лит.И) (л.д.41-43) На жилой дом площадью 81,4 кв.м. (лит. А), летнюю кухню площадью 12,4 кв.м. (лит. Е), сарай площадью 7,5 кв.м. (лит.Л), летнюю кухню-сарай площадью 18,8 кв.м. (лит. Ж) зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5-1/17 доля, ФИО4 -1/17 доля, ФИО3 -1/17 доля, ФИО9 -1/17 доля, ФИО6 -97/425 доли, ФИО10 – 586/1700 доли (л.д.44-47,48-51,52-55,56-59)

Из ответа нотариуса ФИО17 от <дата> следует, что при наличии ФИО8 суда от <дата> 1/17 доля в праве общей долевой собственности ФИО3 не соответствует действительности, что является препятствием к выдаче свидетельств о праве на наследство.

Поскольку наследники в установленном порядке приняли наследство, то за ними следует признать право собственности в 1/34 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «А», летнюю кухню - сарай лит. «Ж», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «Л», поскольку на эти строения зарегистрировано право общей долевой собственности наследодателя.

ФИО2 просила признать за нею право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на 326/1700 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по <адрес> В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти ФИО7, наследником является ФИО2, наследственное имущество – доля в праве собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>. Данный документ является правоустанавливающим, оснований для признания права в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным технического паспорта на 21 сентября 2020 года (л.д.65-79)

жилой дом лит. «А» имеет площадь 219,3 кв.м., произведена реконструкция, разрешительные документы не представлены.

ФИО2 обращалась в Администрацию <адрес>, однако в уведомлении № от <дата> указано о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как разрешение на строительство или реконструкцию не выдавалось, уведомление о соответствии параметров планируемых строительстве или реконструкции не выдавалось, отступ от границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям ПЗЗ (л.д.99-100).

В соответствии с заключением специалиста ФИО15 №-Э от <дата> в результате проведенного исследования установлено, что реконструированный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>л. Ростовская,2, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94«Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и методикой ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» установлено: строительные конструкции одноэтажного жилого дома лит. «Б» выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и не грозит обрушением (л.д.122-149)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны просят произвести раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом выдела ранее доли ФИО6, закрепив за каждым имущество, находящееся в фактическом пользовании и владении. Поскольку противоречий во встречных исках не имеется, стороны не спорят о порядке выдела, суд производит раздел в соответствии с фактическим порядком пользования, и прекращает право общей долевой собственности.

ФИО10 просила признать право собственности на сарай лит. «В». Из техпаспорта следует, что строение выполнено из кирпича на бетонном фундаменте. В соответствии с заключением специалиста ФИО15 от <дата> (л.д.111-121) строение находится в исправном и работоспособном состоянии, отвечает всем требованиям, предъявляемым к объектам данного вида.

Поскольку совладельцы не заявили о нарушении своих прав, не предъявили требования о праве на данный объект, подтвердили, что он возведен ФИО10, суд признает право собственности.

ФИО2 просила признать право собственности на летнюю кухню лит. «Ф». Из техпаспорта следует, что строение выполнено из кирпича на бетонном фундаменте. В соответствии с заключением специалиста ФИО15 от <дата> (л.д.111-121) строение находится в исправном и работоспособном состоянии, отвечает всем требованиям, предъявляемым к объектам данного вида.

Поскольку совладельцы не заявили о нарушении своих прав, не предъявили требования о праве на данный объект, подтвердили, что он возведен ФИО2, суд признает право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО9, а также встречные требования ФИО2 и ФИО10 удовлетворить.

Признать в порядке наследования после смерти ФИО3 право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в 1/34 доле за каждым на жилой дом литер «Б», летнюю кухню-сарай лит. «Ж», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «Л», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО9 часть жилого дома литер «Б», площадью номера на поэтажном плане: 3,4,7,8 общей площадью 40,0 кв.м., летнюю кухню-сарай литер "Ж", адрес (местоположение): <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности определить равные- по 1/3 каждому.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А, площадью 219,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 118,10 кв.м., номера на поэтажном плане: первом этаже: 1,2,9,10,11,12,этаж:1, 1,2,3, Этаж: мансардный, адрес (местоположение) : <адрес>

Выделить в собственность ФИО10 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 101,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4,5,3,8,7,6, Этаж: 1, 4,5,6, Этаж: мансардный, летнюю-кухню лит. «Е», адрес (местоположение) : <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «Е», расположенные по адресу: <адрес>л. Ростовская, 2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, ФИО6, ФИО2 на летнюю кухню- сарай лит. «Ж», расположенные по адресу: <адрес>л<адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на летнюю- кухню лит. «Ф» адрес (местоположение) <адрес>

Признать за ФИО10 право собственности на сарай лит. «В» адрес (местоположение): <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.

К делу № 2-8 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области

08 февраля 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Н.;

с участием

ответчика Кувардину Я.А., его представителя Асалинской Л.М., представившей удостоверение 3095 и ордер от <дата> № (л.д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова О.Н. к Кувардину Я.А., ЗАО Страховая компания «МАКС», третье лицо Супрунов Д.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гарипова О.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о возмещении вреда, пояснив, что в её собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата>, примерно в 11 час. 30 мин., у <адрес>-г по <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кувардину Я.А. в ходе производства обгона попутно двигающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гарипова Н.С. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, эту сумму истица просит взыскать со страховой компании (<данные изъяты>), и с признанного виновным лица Кувардину Я.А. <данные изъяты>. Также взыскать судебные расходы п...

...о оплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплату услуг оценщика <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-7).

Истец и её представитель, представитель ответчика ЗАО Страховая компания «МАКС», 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы направила суду ходатайство, в котором, признавая виновность в ДТП двух водителей - Кувардину Я.А. и Гарипова Н.С., просила исковые требования удовлетворить в части, пропорциональной степени виновности ответчика.

Ответчик Кувардину Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он на автомобиле двигался в сторону Нового вокзала, со скоростью 40-50 км в час. Супрунов Д.А. двигался впереди, ближе к правому краю дороги. Убедившись в безопасности маневра, он начал совершать обгон и на скорости 60 км в час, завершая маневр, увидел внезапно появившуюся автомашину <данные изъяты>. Увидел на расстоянии 10-15 метров, попытался тормозить и уйти от столкновения вправо. Дорога в этом месте ровная, удар произошел примерно в 1 метре от правой обочины, от удара он потерял сознание, как стали машины после столкновения, не знает.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истицы, указав, что именно Гарипов Н.С. нарушил Правила ДД – начал обгон, не убедившись в безопасности маневра. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей по делу – Супрунов Д.А., двигающегося в обгоняемом Кувардину Я.А. автомобиле и его пассажира Хлыстова.

3-е лицо Супрунов Д.А. ранее в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался в сторону Нового вокзала примерно в 1 метре от правой обочины со скоростью чуть менее 60 км в час, увидел <данные изъяты> в момент опережения его машины, даже точнее услышал звук двигателя. Когда он выдвинулся на половину кузова со скоростью примерно 65 км в час, перед ними на расстоянии примерно 10 метров появилась машина <данные изъяты> и <данные изъяты> стала теснить его вправо. В момент обгона левый борт автомашины <данные изъяты> находился примерно на осевой линии. От удара <данные изъяты> развернуло на дороге, где она и остановилась. Видимость на этом участке дороги хорошая, подъем уже завершен.

Выслушав мнение стороны, исследовав заключения специалистов и экспертов, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гарипова О.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (т. 1 л.д. 09 оборот). Кувардину Я.А. является владельцем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

<дата>, примерно в 11 час. 30 мин., у <адрес>-г по <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кувардину Я.А. в ходе производства обгона попутно двигающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гарипова Н.С. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой от <дата> № (т. 1 л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Гарипова О.Н. получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра <дата> (т. 1 л.д. 17, 37-38). В соответствии с заключением специалиста общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-36).

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие специалиста к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Суд принимает как надлежащее доказательство заключение специалиста Устюгова М.П., эксперта Семенченко П.И. по следующим основаниям:

- эксперт и специалист использовали результаты реальных произведенных осмотров поврежденного имущества, в том числе и с частичной разборкой, отраженные ими повреждения соответствуют фотокарточкам автомобилей в поврежденном состоянии;

- специалистом применены стоимости нормочасов для автомобилей, которые соответствуют средним в <адрес>.

Заключение эксперта и специалиста выполнено без нарушения процедуры его назначении и проведения.

Истицей также понесены убытки по оплате услуг специалиста оценщика на сумму <данные изъяты>, которые суд признает обоснованными, так как оценщиком производился осмотр транспортного средства с фотофиксацией повреждений и основных параметров автомобиля. (т. 1 л.д.37-38).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кувардину Я.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «МАКС» и выдан страховой полис, что сторонами не оспаривается.

Ответчик ЗАО Страховая компания «МАКС» не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истицей в обоснование своих требований, а равно оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договоров страхования гражданской ответственности Кувардину Я.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Согласно ст. 401 ГК РФ дано понятие вины в гражданском законодательстве. Законодатель различает ее 3 формы: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность - неосмотрительно легкомысленное, опрометчивое поведение, следствием которого является причинение вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возмести вред, причиненный источником опасности.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, а именно:

- схема места ДТП от <дата>, согласно которой автомобиль <данные изъяты> по ходу своего движения стоит на расстоянии 2.2 м от линии правого края проезжей части при её ширине 9.6 м. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены на газоне справа по ходу своего движения. (т. 1 л.д. 102). Дорожная разметка не отражена, следы торможения или юза, осыпи частей машин или жидкостей на схеме не отражены.

- фотокарточки, выполненные сторонами, согласно которым автомобили имеют механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Семенченко П.И. от <дата> № место столкновения находится на проезжей части, столкновение было встречным, угловым, угол между продольными осями составлял около 170 градусов, что подтверждает намерения водителей уклонится от столкновения за небольшой период времени до столкновения от момента обнаружения опасности. Определить, кто из водителей пренебрег безопасностью маневра обгона, не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, наблюдал за обстановкой и видел, как в ходе обгона их автомобиля, автомашина <данные изъяты> практически вернулась в свой ряд, после чего он увидел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а позже эта машина ударила их машину. До удара он <данные изъяты> не видел, она появилась внезапно. Уверен, что столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения для <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения.

В судебном заседании оглашены показания ранее допрошенного в качестве свидетеля Гарипова Н.С., который пояснял, что на участке дороги разметки не было, он ехал со стороны Нового вокзала, прямо, впереди двигалась автомашина, левым бортов своей машины ехал по осевой линии, скорость движения 60 км в час, о скорости встречных пояснить не может. От обнаружения встречной обгоняющей машины до столкновения прошло 2-3 секунды. Машины столкнулись в лобовую, а также правым бортом в другую машину. От места столкновения машина сместилась в сторону обочины, машину раскрутило примерно на 2 метра ближе к обочине от места столкновения. Примерно 5 метров до обочины. Его развернуло против часовой стрелки, далее произошло второе столкновение правой стороной его машины и <данные изъяты>.

Оценивая указанные показания участников и очевидцев ДТП, суд принимает во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, которая соотносится с пояснениями ответчика, 3-го лица и свидетеля Хлыстова, с заключением эксперта, проанализировал сведения о ширине проезжей части 9.6 м., количестве полос для движения транспорта в каждом направлении (по 1-й) и приходит к выводу о том, что Гарипов Н.С. совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что автомобиль Кувардину Я.А. уже совершал маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения, находился практически в стадии его завершения. При этом суд принимает как достоверные показания незаинтересованных лиц – водителя Супрунов Д.А. и пассажира Хлыстова, в силу родственных отношений истицы и свидетеля Гарипова суд критически относится к показаниям последнего и полагает, что достоверно установлено, что столкновение произошло на стороне движения для водителя Кувардину Я.А.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Кувардину Я.А., не признавая исковые требования, представил достаточные доказательства по обстоятельствам отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба имуществу истицы, а суд полагает невозможным удовлетворение исковых требований за счет Кувардину Я.А.

Требования истицы о возмещении судебных расходов подлежит отклонению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом (назначенным экспертом) понесены расходы по производству экспертизы, которые не оплачены сторонами на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.224). В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы суда в пользу экспертной организации ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» с Гарипова О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гарипова О.Н. к Кувардину Я.А., ЗАО Страховая компания «МАКС», третье лицо Супрунов Д.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

Взыскать в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» с Гарипова О.Н. <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено <дата>.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.

№5-703/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ростовская область город Таганрог улица Чучева 42/2 22.07.2015 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Злобин Д.Л.,

с участием Супрунова Д.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Супрунова Д.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, временно пребывающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, в услугах переводчика не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Супрунов Д.А., который нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в превышении установленного срока пребывания с 2014 года.

Свою вину в совершении указанного правонарушения Супрунов Д.А. признал в полном объеме. Пояснил, что прибыл на территорию РФ <дата> года. После чего проходил границу в упрощенном режиме, без оформления официальных документов. На территории РФ у него близких родственников, которые являлись бы гражданами РФ, не имеется. В <адрес> проживают его родители, у него там находится дом. В РФ он приехал для зароботка, но т рудовой патент он также не оформил. Средства для добровольного выезда с территории РФ имеет.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении администр...

...ативного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

С учетом полного признания вины, по убеждению суда, на основании изучения представленных суду доказательств в их совокупности, факт совершения инкриминируемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата> года, протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Супрунова Д.А., копией паспорта привлекаемого лица, информацией ФМС России о пересечении Супруновым Д.А. границы РФ.

Судья полагает, что вина Супрунова Д.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью приведенных суду доказательств.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Супрунов Д.А. прибыл на территорию РФ <дата> г., где находится по настоящее время. Таким образом, срок нахождения Супрунова Д.А. на территории России истек.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина привлекаемого лица, действия (бездействие) которого правильно квалифицированы в протоколе об АП по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс а РФ об административным правонарушениях» следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, отсутствие у него близких родственников на территории РФ, тот факт, что целью прибытия на территорию РФ является только лишь заработок, сведений о том, что Супрунов Д.А. прибыл на территорию РФ с целью избежания участия в боевых действиях на территории РФ не имеется. Судья также учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а при определении способа административного выдворения учитывается наличие у привлекаемого лица денежных средств и возможности самостоятельно выехать за пределы России, что свидетельствует о целесообразности административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина <данные изъяты> Супрунова Д.А., <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение осуществить путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ), а уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации (ч.3 ст.20.25 КоАП РФ).

Реквизиты оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Злобин Д.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

16 августа 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

в отношении Супрунова Дмитрия Александровича <дата> года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, <адрес>

зарегистрирован: <адрес> <адрес>, не работает, проживает г. <адрес> 15,

ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 20.07.2015 г. – штраф

УСТАНОВИЛ:

Супрунов Д.А. 15.08.2015 г. в 17 час. 50 мин. в г. Таганроге, по адресу ул. свободы 100А, находясь в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В суде Супрунов Д.А. вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельства правонарушения подтвердил. Пояснил, что еженедельно приезжает в г. Таганрог для заработка, где проживает в съемном помещении. Произошедшее объясняет стечением обстоятельств.

Вина Супрунова Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.08.2015 г., рапортами сотрудников ОП-1 УВД г. Таганрога, от 15.08.2015 г. объяснениями очевидцев ФИО3, ФИО4 показаниями самого Супрунова Д.А.

Действия Супрунова Д.А. следует квалифицировать как административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими об...

...язанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд находит, отягчающим ответственность обстоятельством в силу ст. 4.3 КоАП РФ относится повторное совершения правонарушения по Главе 20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ 20.07.2015 г. – штраф, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам смягчающим ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ следует отнести раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, 32.8, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Супрунова Дмитрия Александровича <дата> года рождения, гражданина Украины, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тысячи рублей.

Предупредить Супрунова Д.А., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романенко С.В.

№ 2- 1303

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Пашковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.П. к Айрапетян Н.И. о запрете проведения строительных работ,

у с т а н о в и л:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от 12.12.2015г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на жилой дом общей площадью 145,8 кв.м., земельный участок площадью 461 кв.м., гараж общей площадью 45 кв.м. Ответчик по делу является собственником общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчиком возводится двухэтажное строение на границе смежества земельных участков в нарушение градостроительных норм и правил, а так же норм пожарной безопасности. Строительство ведется на расстоянии 50 см. от гаража. Кроме того, на тыльной стороне возводимого строения выведены блоки и железная арматура, что позволяет убедится, что в дальнейшем возводимое строение будет увеличено и возведено в близи (на расстоянии 50 см) от жилого дома истицы. Истица полагает, что её права нарушаются осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, без укрепления фундамента старого дома, часть которого подвергается реконструкции путем возведения второго этажа, а вторая часть остается в первоначальном виде, т.е. возводит...

...ся второй этаж над частью старого дома без расчета распределения нагрузки на фундамент всего дома, при этом скат крыши возводимого строения нависает над земельным участком истицы.

В защиту своих прав, истица просит запретить ответчику проведение строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Изменив исковые требования, истица просила запретить дальнейшее возведение мансарды над пристройкой литер «а4» к жилому дому лит. «А,а3,а4», расположенному по <адрес>

В судебное заседание истец Григорьева Л.А. не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Гребенюкова О.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что истица не возражает, чтобы возведенная мансарда осталась, а против её продолжения над пристройкой лит. «а4» возражает, поскольку она будет находиться в непосредственной близости от жилого дома истицы, что повысит степень пожароопасности. Также представитель истца указал на то, что реконструкция производится без разрешительных документов, в нарушение градостроительных норм, без необходимых отступов от границы смежества земельных участков.

Айрапетян Н.И. исковые требования не признала и пояснила, что истица возвела на своем участке дом без разрешительных документов, строительство второго этажа ею было согласовано с истицей, по её просьбе высота кровли уменьшена на 20 см., однако после этого истица обратилась в суд. Полагает, что её дом не нарушает прав истицы, она намерена окончить реконструкцию путем возведения второго этажа над лит. «а4», так как иным путем попасть в свою часть дома не сможет. Разрешительные документы она будет оформлять после приведения в порядок правовых документов, так как после выдела доли одного собственника, остальные собственники не привели свои документы о праве собственности в соответствие. Представитель ответчицы Пашкова А.С. просила оставить исковые требовании без удовлетворении, так как истица фактически отказалась от первоначально заявленных требований, а требования относительно мансарды над лит. «а4» заявлены в отношении не существующего объекта, который будет возводиться неизвестно когда.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица Супрунов А.П., Супрунов М.А., Супрунов Д.А., Супрунова С.., Баранникова Г.В., Помазнева Л.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Из представленных документов установлено, что истица является собственником жилого дома площадью 145,8 кв.м., гаража площадью 45 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 12.12.2015 года (л.д.10).

В собственности Айрапетян Н.И. и третьих лиц находится жилой дом площадью 113,7 кв.м. расположенный по адресу <адрес> (л.д.34-37)

Айрапетян Н.И. возводит второй этаж над частью дома, находящейся в её пользовании.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность реконструкции дома ответчицы вследствие существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Обратившись в суд с иском, истица указала, что её права нарушены осуществлением реконструкции без разрешения, в отсутствие проектной документации, без укрепления фундамента старого дома, нависанием ската крыши возводимого строения над земельным участком истицы.

Из заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 07.05.2018 года следует, что по результатам произведенного исследования экспертами установлено, что в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес> ведутся строительные работы по реконструкции в части жилого, находящегося в пользовании ответчика. На момент проведения натурного смотра строительные работы по реконструкции жилого дома не завершены. Реконструируемая часть жилого дома литер «А» не подключена к инженерным сетям отопления, не завершены работы по обустройству кровли, монтажу лестницы, не завершены работы по монтажу оконных и дверных заполнений, также не выполнены работы по внутренней отделке помещений. Фактически исследуемая реконструируемая часть жилого дома литер «А» представлена в виде объекта незавершенного строительством и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения в виду отсутствия полного набора помещений и коммуникаций, позволяющих обеспечить нормальную деятельность в жилище.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемый реконструируемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам:

-размещение исследуемого объекта после завершения его реконструкции и использования в качестве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит разрешенному виду использования, предусмотренному ПЗЗ г. Таганрога.

-этажность и высота реконструируемого жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> не превышает предельно допустимых значений установленных ПЗЗ г. Таганрога.

Не соответствие градостроительным нормам и правилам заключается в том, что расстояние от боковой стены реконструируемого жилого дома литер «А» на территории земельного участка по адресу: <адрес> до строения гаража литер «Г», расположенного на территории земельного участка истца по адресу: <адрес>, составляет от 1,00 м до 1,10 м, что соответственно на 1,90 м и на 2,00 м менее минимально допустимого расстояния и нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог». Однако эксперты отмечают, что согласно имеющихся в материалах предоставленного гражданского дела копий ситуационных планов участка по данным БТИ (л.д.94, 103), жилой дом литер «А» и до проведения работ по реконструкции находился на расстоянии менее 3,00 метров от границы смежества с участком истца. Таким образом, выявленное несоответствие требованиям градостроительных норм не является следствием произведенной реконструкции, а существовало и ранее до введения в действие рассматриваемых градостроительных норм.

Реконструируемый жилой дом литер «А» на территории земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм по требованиям механической безопасности. Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого объекта - жилого дома литер «А», на момент осмотра не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций и по данным визуального осмотра находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, соответствуют требованиям механической безопасности статьи №7 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Исследуемый объект - реконструируемый жилой дом литер «А», на момент проведения натурного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости. Отсутствие дефектов в строительных конструкциях исследуемого объекта свидетельствует о том, что в текущем состоянии несущие конструкции исследуемого объекта обладают устойчивостью и надежностью и не угрожают обрушением под весом собственных конструкций.

Реконструируемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм:

- требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку: расстояние от боковой стены реконструируемого жилого дома литер «А» на территории земельного участка по адресу: <адрес> до строения гаража литер «Г», расположенного на территории земельного участка истца по адресу: <адрес> составляет от 1,00 м до 1,10 м, что соответственно на 5,0 м и 4,9 м менее минимально допустимого значения, равного 6,0 метров.

Однако, эксперты отмечают, что согласно имеющихся в материалах предоставленного гражданского дела копий ситуационных планов участка по данным БТИ (л.д.94, 103), жилой дом литер «А» и до проведения работ по реконструкции находился на расстоянии менее 6,00 метров от строений, находящихся ранее на территории земельного участка истца. Таким образом, выявленное несоответствие требованиям действующих противопожарных норм не является следствием произведенной реконструкции, а существовало и ранее до введения в действие рассматриваемых противопожарных норм.

Также эксперты отмечают, что провести работы по устранению имеющихся нарушений не представляется возможным. Фактически для обеспечения требуемых действующими нормативами расстояний требуется производить работы по демонтажу жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>. (л.д.120-187)

Выводы эксперта не противоречат документам технической инвентаризации (л.д. 91-103) из которых видно, что строения жилых домов, возведенных в прошлом веке на соседних земельных участках располагались в непосредственной близости друг к другу. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем истице, снесены ранее существовавшие строения и возведен новый дом, который от дома ответчицы находится на расстоянии 1 метр, а гараж – на расстоянии 1,10м.

Изменив исковые требования истица просит запретить возведение второго этажа над пристройкой лит. «а4». Таким образом, истице не поддерживает нарушение своих прав отсутствием разрешительной документации, а также возведением второго этажа над домом истицы, а полагает, что её права будут нарушены при возведении второго этажа над пристройкой лит. «а4». Суд полагает, что истица не представила необходимых и достаточных доказательств, что имеет место нарушение её прав в настоящем и возможно нарушение прав в будущем.

Законодатель, говоря о недопущении заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), полагает, что такое поведение не подлежит судебной защите.

При рассмотрении дела установлено, что строение, принадлежащее в настоящее время истице, возведено без соблюдения санитарно-бытовых норм, в отсутствие необходимо отступа от границы земельного участка, в непосредственной близости от строения ответчицы. При этом, в улучшении ответчицей своих жилищных условий путем возведения второго этажа, истица усматривает нарушение, в том числе и противопожарных норм в части несоблюдении противопожарных разрывов. Поскольку до начала строительства дома истицы, дом ответчицы уже имел место, то при возведении дома необходимо было соблюдать необходимые нормы и согласовывать отступление от них.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что существенного нарушения градостроительных и иных норм, повлекшего нарушение прав истца, не установлено. Земельные участки расположены в районе старой застройки, соблюдение требований действующего в настоящее законодательства относительно разрывов и отступов не всегда возможно в силу исторически сложившейся застройки. Кроме того, само по себе нарушение должно влечь негативные последствия для собственника смежного участка. Таких реальных негативных последствий судом не установлено.

Доводы истцовой стороны об усилении пожароопасности в связи с возведением второго этажа над лит. «а4», не подтверждены представленными суду доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что запрет производства работ по реконструкции дома на соседнем земельном участке, является исключительной мерой защиты, и не может безосновательно нарушать права собственника либо ограничивать его права. Такая меры возможна только в том случае, если действия ответчика влекут непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в рядом расположенном домовладении. Заявленные основания иска в судебном заседании подтверждения не нашли, наличие угрозы для истицы не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На истицу была возложена обязанность оплаты экспертизы, которую она не исполнена, о чем свидетельствует ходатайство эксперта. Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оплату экспертизы в размере 19300 руб. (л.д.121) следует взыскать с неё.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.П. к Айрапетян Н.И. о запрете проведения строительных работ.

Взыскать с Григорьевой Л.П. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» оплату экспертизы 19300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2017 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Супрунова Д.А.,

рассмотрев поступившее из МО МВД России «Матвеево-Курганский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Супрунова Д.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут в <адрес>, Матвеево-Курганского района, Ростовской области выявлен гражданин <данные изъяты> Супрунов Д.А., который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов на право пребывания (проживания) в Российской Федерации с 2014 года, находился на территории России более 90 дней из 180 дней.

Супрунов Д.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию РФ в 2014 году, на миграционном учете не состоял, работал на временных работах. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, в России у него нет. Он желает самостоятельно покинуть территорию РФ, имеет для этого необходимые денежные средства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской...

... Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

В гл. V Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В соответствии с данным законом Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 389-ФЗ).

Вина Супрунова Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017г., объяснениями Супрунова Д.А., копией паспорта гражданина <данные изъяты> Супрунова Д.А., сведениями АС ЦБДУИГ.

Суд квалифицирует действия Супрунова Д.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по признаку - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом вышеизложенных обязательств, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые, того обстоятельства, что гражданин <данные изъяты> Супрунов Д.А. желает самостоятельно покинуть территорию РФ за свой счет и имеет для этого денежные средства, суд полагает назначить Супрунову Д.А наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом материального положения правонарушителя, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина <данные изъяты> Супрунова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить Супрунову Д.А., что в соответствии с п. 6. ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Контроль за исполнением Супруновым Д.А. постановления суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Гриценко