Бочкова Мария Николаевна

50RS0031-01-2022-020683-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1935/2023

№ 88-16148/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Марии Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкова М.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 824 руб., неустойки в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения начиная с 17 августа 2020 года на момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 313 077 руб., неустойка за период с 17 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 313 077 руб., но не более 400 000 р...

...уб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГЕС» расходов по проведению экспертизы в размере 59 478 руб.; о взыскании с истца в пользу ООО «ГЕС» расходов по проведению экспертизы в размере 522 руб.; о взыскании с САО «ВСК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 6 630,77 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: Лексус GS300 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В установленный законом срок САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 323 рубля.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 315 824 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 6 октября 2022 года о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июня 2020 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельства судом по делу назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза с поручением ее производства ООО «ГЕС», экспертами которого составлено заключение о том, что повреждения транспортного средства марки Лексус GS300 государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 10 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 10 июня 2020 года, с учетом положений Единой Методики, с учетом износа составляет 322 400 руб., а без учета износа - 541 700 руб.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), взяв за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив факт образования заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 10 июня 2020 года, пришел к выводу о наличии страхового случая, отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения и освобождения его от исполнения возложенного обязательства, взыскав определенную экспертом сумму страхового возмещения за минусом произведенной страховой выплаты. Одновременно судом взыскана неустойка с 17 августа 2020 года и штраф, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Ссылка ответчика на порочность проведенной по делу судебной экспертизы была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

Так, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-2750/2023

64RS0046-01-2023-002760-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шкаберда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бочковой М.Н, о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.01.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN TGS» (государственный регистрационный номер О028РУ31), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. В отношении Бочковой М.Н., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21144» (гос. рег. номер <данные изъяты>) и Жирова В.Н., управлявшим автомобилем «MAN TGS» (гос. рег. номер <данные изъяты>), учувствовавшие в ДТП, были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2022, согласно которым следует вывод об обоюдной вине водителей. Риск гражданской ответственности Бочковой М.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в разм...

...ере 246 365,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 407915 от 01.04.2022.

Расчет цены иска: 246 365,00 руб. (возмещение вреда, причиненному транспортному средству «MAN TGS» (гос. рег. номер <данные изъяты>)) / 2 (обоюдная вина водителей) = 123 182,50 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Просят взыскать с ответчика в пользу истца: ? в порядке возмещения ущерба – 123 182,50 руб. ? судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 663,65 руб.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN TGS» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. В отношении Бочковой М.Н., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21144» (гос. рег. номер <данные изъяты>) и Жирова В.Н., управлявшим автомобилем «MAN TGS» (гос. рег. номер <данные изъяты>), учувствовавшие в ДТП, были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2022, согласно которым следует вывод об обоюдной вине водителей. Риск гражданской ответственности Бочковой М.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 365,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 407915 от 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В связи с чем, даже по общим нормам ст. 313, 387 ГК РФ страховщик приобрел право на возмещение понесенных им затрат за причинителя вреда. Размер возмещенного вреда ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь ст. ст. 15, 313, 387, 929, 935, 940, 942, 965, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3663 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бочковой М.Н. (<адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) страховое возмещение в размере 123182 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3663 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

Председательствующий

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ФИО по доверенности – ФИО, диплом представлен; представитель САО «ВСК» по доверенности – ФИО, диплом представлен;

установила:

ФИО, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 824 рубля, неустойки в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выемки <данные изъяты>, стр. 3, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ТС Лексус GS300 ГРЗ <данные изъяты> и ТС КИА ОПТИМА <данные изъяты> Согласно постановлению об АП от <данные изъяты> <данные изъяты> виновником ДТП был признан водитель транспортного средства КИА ОПТИМА <данные изъяты>.Виновник аварии предъявил полис по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>, выданный в САО «ВСК». В связи с данным обстоятельством истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 323 рубля. <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Экспертиза-Н». Согласно экспертному заключению <да...

...нные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 824 рубля. <данные изъяты> истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, произвести доплату в размере 315 824 рубля. САО «ВСК» <данные изъяты> на претензию ответило отказом. Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от <данные изъяты> о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истица обратилась в службу ФУ с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание направило представителя, который с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, в пользу ФИО паспорт серия 4514 <данные изъяты>, в счет страхового возмещения сумму в размере 313 077 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 398 077 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, в пользу ФИО паспорт серия 4514 <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО ВСК обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 313 077 руб., но не более 400 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к САО «ВСК» в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 1027700186062 в пользу ООО «ГЕС» расходы по проведению экспертизы в размере 59 478,00 руб.

Взыскать с ФИО ООО «ГЕС» расходы по проведению экспертизы в размере 522,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 1027700186062 в доход бюджета Одинцовского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 630 руб. 77 коп.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> выемки <данные изъяты>, стр. 3, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ТС Лексус GS300 ГРЗ <данные изъяты> и ТС КИА ОПТИМА <данные изъяты>

Согласно постановлению об АП от <данные изъяты> <данные изъяты> виновником ДТП был признан водитель транспортного средства КИА ОПТИМА <данные изъяты>

Виновник аварии предъявил полис по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>, выданный в САО «ВСК». В связи с данным обстоятельством истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 323 рубля.

<данные изъяты> истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, произвести доплату 315 824 рубля. <данные изъяты> САО «ВСК» на претензию ответило отказам.

<данные изъяты> страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

По результатам рассмотрения обращения от 15.09.2022г. ФИО решением финансового уполномоченного № У -22-110596/5010-007 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 306 501 рубль. При этом финансовый уполномоченный ссылался на то, что согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна–Эксперт» от <данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Экспертиза-Н». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 824 рубля.

Представителем истца была представлена рецензия, на заключение экспертного заключения, проведенной Финансовым уполномоченным.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, истец ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от <данные изъяты> и поручена ООО «ГЕС».

Согласно заключению ООО «ГЕС» повреждения транспортного средства марки Лексус GS300 ГРЗ <данные изъяты>, являются следствием ДТП от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от <данные изъяты>, с учетом положений Единой Методики, с учетом износа составляет 322 400 рублей, а без износа 541 700 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, с учетом приведенным норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, поскольку факт образования заявленных повреждений автомобиля Лексус GS300 ГРЗ <данные изъяты> истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору страхования не имеется, требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 313 077 рублей подлежат удовлетворению (322 400-9 323 (размер произведенной страховой выплаты) =313 077).

Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд указал на то, что заключение выполнено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО, взыскании судом штраф. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил сумму заявленного штрафа до 50 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000рублей.

В выплате страхового возмещения истцу отказано <данные изъяты>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является <данные изъяты>.

В связи с нарушенным правом истца суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя сумму 313 077 рублей, но не более 400 000 рублей.

За оказание юридических услуг истцом оплачено по 40 000 руб. 00 коп. Анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, суд сделал вывод о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

По ходатайству истца согласно положениям ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая им не была оплачена, в связи с чем, распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ГЕС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 478 000 рублей, а с ФИО, в пользу ООО «ГЕС» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 522 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход Одинцовского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 630 рублей 77 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, при том, что обстоятельства заявленного события уже ранее установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ГЕС", отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, выполнено более подробно, в отличие от других экспертиз, представленных в материалы дела, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ее выводами необходимо руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, истец обосновал необходимость ее проведения тем, что при проведении экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не в полной мере были исследованы повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта занижена.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения судебной экспертизы, несогласии с научно-техническим обоснованием выводов эксперта, судебной коллегией проверены, но отклонены как несостоятельные.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы о том, что в сведениях о видах экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) не указан код ОКВЭД 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность», несостоятельны, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств, наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области проведения автотехнической и оценочной экспертизы подтверждена приложенными к заключению материалами: дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия судебного эксперта (л.д. 49-55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что под выводами заключения судебной экспертизы вместе с подписью эксперта ФИО имеется подпись генерального директора, несостоятельны, выводы заключения судебной экспертизы, а равно, суда первой инстанции, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки на будущее время может превысить суммы ранее взысканного страхового возмещения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11-КГ18-21.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Кроме того, размер неустойки ограничен размером лимита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение, состоявшееся по настоящему делу, данным требованиям соответствует.

Утверждения апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, ввиду того, что решение об отказе в удовлетворении требований ФИО принято <данные изъяты>, иск в рамках настоящего дела заявлен 21.12.2022г., то есть по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено. ФИО восстановлен срок для обращения в суд с указанным иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 92 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, судом установлен факт участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, конкретные обстоятельств дела, а также объем оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <данные изъяты> N 382-0-0) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию в пользу ответчика денежная сумма за услуги представителя в сумме 30 000 руб., которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в части распределения расходов по оплате стоимости услуг по экспертизе также не имеется, поскольку расходы распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд учел, что они напрямую связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1935/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-020683-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 824 рубля, неустойки в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ...... Согласно постановлению об АП от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ......Виновник аварии предъявил полис по договору ОСАГО МММ №, выданный в САО «ВСК». В связи с данным обстоятельством истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 323 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертиза-Н». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта...

... с учетом износа составляет 315 824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, произвести доплату в размере 315 824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на претензию ответило отказом.

Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истица обратилась в службу ФУ с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание направило представителя, который с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив доводы представителя истца, представителя ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ......

Согласно постановлению об АП от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ......

Виновник аварии предъявил полис по договору ОСАГО МММ №, выданный в САО «ВСК». В связи с данным обстоятельством истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 323 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, произвести доплату 315 824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на претензию ответило отказам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертиза-Н». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 824 рубля.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представителем истца была представлена рецензия, на заключение экспертного заключения, проведенной Финансовым уполномоченным.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, истец ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена ООО «ГЕС».

Согласно заключению ООО «ГЕС» повреждения транспортного средства марки ....., являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой Методики, с учетом износа составляет 322 400 рублей, а без износа 541 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ..... истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленные суду заключения экспертов, составленные по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить их в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлена экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 313 077 рублей подлежат удовлетворению (322 400-9 323 (размер произведенной страховой выплаты) =313 077).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1, подлежит возмещению штраф. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушенным правом истца суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя сумму 313 077 рублей, но не более 400 000 рублей.

За оказание юридических услуг истцом оплачено по 40 000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По ходатайству истца согласно положениям ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая им не была оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГЕС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 478 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ГЕС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 522 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 630 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», №, в пользу ФИО1 №, в счет страхового возмещения сумму в размере 313 077 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 398 077 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК», №, в пользу ФИО1 №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО ВСК обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 313 077 руб., но не более 400 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу ООО «ГЕС» расходы по проведению экспертизы в размере 59 478,00 руб.

Взыскать с ФИО1 ООО «ГЕС» расходы по проведению экспертизы в размере 522,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» № в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 6 630 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.