Супрунов Руслан Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела)

10 мая 2019 года судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Супрунова Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по г. Пятигорску в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации – Супрунова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный инспектором ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Ларионовым М.А.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, документами, удостоверяющими личность гражданина РФ (далее именуются - документы, удостоверяющие личность), необходимыми для осуществления регистрационного учета, являются: паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территор...

...ии РФ; паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина РФ до замены его в установленный срок на паспорт гражданина РФ; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ, - для лиц, постоянно проживающих за пределами РФ.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, по тем основаниям, что отсутствует документ, удостоверяющий личность.

Согласно представленной заверенным надлежащим образом справки формы -1 установить личность Супрунова Р.С. не представляется возможным.

С учетом изложенного, и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Супрунова Р.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежат возвращению в Отдел МВД России по городу Пятигорску.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в Отдел МВД России по городу Пятигорску протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы в отношении Супрунова Р.С..

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Санеев С.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Супрунова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Управления МВД России по городу Ставрополю административное дело в отношении Супрунова Р. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 15 часов 48 минут Супрунов Р.С., находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, тайно похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество – безалкогольный напиток «Адреналин», в количестве 1 штуки, ароматизатор «Арома» в количестве 2 штук, тем самым причинил ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 291 рубль 12 копеек.

В судебном заседании Супрунов Р.С. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела в отношении Супрунова Р.С., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушени...

...я; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>5/3829 от дата и установлено судом – дата в 15 часов 48 минут Супрунов Р.С., находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, тайно похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество – безалкогольный напиток «Адреналин», в количестве 1 штуки, ароматизатор «Арома» в количестве 2 штук, тем самым причинил ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 291 рубль 12 копеек.

Виновность Супрунова Р.С. подтверждается: заявлением и объяснениям Лобачева С.В. от дата, справкой о стоимости, протоколом об административном правонарушении № <адрес>5/3829 от дата,

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Супрунова Р.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Супрунова Р.С. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Супрунова Р.С. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Супрунова Р.С. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Супрунова Р. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по СК (Управление МВД России по городу Ставрополю л/с 04211W09500)

ОКТМО: 07701000

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

Лицевой Счет: 04211W09500

Банк: Отделение Ставрополь банка России // УФК по <адрес>

БИК: 010702101

Счет банка: 40№

Счет получателя: 03№

КБК 18№

УИН: 18№

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 402.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.О. Санеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 января 2021 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 11 часов 40 минут дело об административном правонарушении в отношении Супрунова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Супрунов Р.С., находясь в общественном месте, в помещении диско бара «Валенсия», расположенного по <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, попытался скрыться, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску ФИО7 в отношении Супрунова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника полиции отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО3 административное дело в отношении Супрунова Р.С. направлено в Кисловодский городской суд на рассмотрение, по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренны...

...х ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Супрунов Р.С. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что, с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 03.01.2021г., объяснением очевидца правонарушения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Супрунова Р.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, судья считает возможным применить к Супрунову Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст. 20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

признать Супрунова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России по городу Кисловодску л/с №), ИНН получателя платежа №, КПП №, Номер расчетного счета №, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа), БИК №, Номер кор./сч.банка получателя №, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 марта 2022 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Супрунова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении: Супрунова Р.С., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Супрунов Р.С. 07 марта 2022 года в 18 часов 20 минут находясь в районе дома № 87 по улице Советская тв городе Минеральные Воды выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования и замечания граждан не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Супрунов Р.С. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Супрунова Р.С., изучив материалы дела, приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Супрунова Р.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожда...

...ющееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Факт совершения Супруновым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; рапортом сотрудника полиции от 07.03.2022; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.03.2022; объяснениями свидетеля 07.03.2022 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Супрунова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Супруновым Р.С. административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, а также отсутствие возможности назначить Супрунову Р.С. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, поскольку он не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 23.1, 29.4 - 29.7, 29.10, 30.1-30.3 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Супрунова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с 20 часов 00 минут 07 марта 2022 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению. О результатах исполнения сообщить судье Минераловодского городского суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2022 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 15 часов 40 минут дело об административном правонарушении в отношении Супрунова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут гражданин Супрунов Р.С., находясь в подъезде <адрес> Д по <адрес>, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие его личность, ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться, при задержании оказал активной сопротивление, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК ОМВД России по городу Кисловодску Осиным Б.С. в отношении Супрунова Р.С. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Определением начальника полиции ОМВД России по городу Кисловодску полковником полиции Григоряна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Супрунова Р.С. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 К...

...РФ об АП, судьей не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Супрунов Р.С. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать законные требованиям сотрудников полиции впредь не намерен, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Супрунова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами о/у ОНК ОМВД России по <адрес> Осина Б.С., Барашкина Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Супрунова Р.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Супрунова Р.С., предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание Супрунова Р.С., предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП, не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, раскаяние правонарушителя, его личность, имущественное положение, привлечение к административной ответственности по однородным статьям, а также то, что регулярное применение административного штрафа к данному гражданину не позволяет достичь основной цели административного наказания, в целях предупреждения новых правонарушений, с учётом этого, судья считает необходимым применить к Супрунову Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 32.8 КРФ об АП постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 19.3, 29.9-29.11 КРФ об АП, судья

постановил:

признать Супрунова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Начало срока административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 55 минут.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдел МВД России по городу Кисловодску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 1-22/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-004143-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., Карслиева А.Г.,

подсудимого Супрунова Р.С.,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Головачевой Е.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Супрунова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кисловодского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Супрунов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере и незаконные приобретение и ношение взрывных устройств.

Преступления совершены пр...

...и следующих обстоятельствах:

Супрунов Руслан Сергеевич, не позднее 20 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в неустановленном следствием месте, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин и героин (диацетилморфин) массой 4,99 г., которые согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включены в Cписок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) и согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются крупным размером для данных видов наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, Супрунов Р.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северном направлении от газовой заправки «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «Д», был замечен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и при подходе последних к нему, выкинул на землю находящийся при нем полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин и героин (диацетилморфин) массой 4,99 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северном направлении от газовой заправки «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «Д», был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин и героин (диацетилморфин) массой 4,99 г., которое Супрунов Р.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Он, же Супрунов Руслан Сергеевич, не позднее 20 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, путем присвоения найденного, с целью похвастаться перед своими друзьями путем ношения при себе взрывных устройств, осознавая противоправный характер своих действий, а именно то, что совершает преступление против общественной безопасности и общественного порядка, в неустановленном следствием месте, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно носил при себе до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта взрывное устройство – боевую ручную гранату РГН, являющуюся боеприпасом осколочного действия, пригодную для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, Супрунов Р.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северном направлении от газовой заправки «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «Д», был замечен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и при подходе последних к нему, выкинул на землю находящуюся при нем вышеуказанную боевую ручную гранату РГН.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северном направлении от газовой заправки «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «Д», было обнаружено и изъято взрывное устройство – боевая ручная граната РГН, являющаяся боеприпасом осколочного действия, которое Супрунов Р.С. незаконно носил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Супрунов Р.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Супрунов Р.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что изредка он употребляет наркотические средства для снятия нервного напряжения. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и примерно в 19 часов 00 минут с помощью своего мобильного телефона он осуществил заказ синтетического наркотика на сайте «24.Бис», для личного употребления без цели сбыта. За наркотическое вещество он расплатился через приложение «Пуфин», которое установлено в его телефоне, «биткоинтами», которые он направил по программе «Телеграмм», откуда он осуществил их обмен и расплатился за заказанное наркотическое вещество. Наркотическое средство героин он приобрел за 13500 рублей в количестве 5 (пяти) грамм, так было указано в описании его заказа. После того, как он осуществил оплату, ему пришло сообщение о месте нахождения наркотического вещества, которое он заказал и оплатил. Так, он ввел координаты в навигатор, который установлен в его телефоне и увидел, что тайник с наркотиком находится в лесном массиве на <адрес>. Далее, он проехал на <адрес>. По пути следования, примерно при выезде из города, он запомнил место тайника, после чего удалил фотоизображение и координаты тайника с наркотическим средством, так как ему известно, что в случае, если его поймают сотрудники полиции, то они смогут понять, что он заказал наркотик, по имеющимся сведениям, которые находятся в его телефоне. В глубине леса, недалеко от автовокзала <адрес>, у дерева, примерно в 20 часов 05 минут, на грунтовом покрытии он выкопал небольшую ямку руками, где обнаружил прозрачный полимерный сверток. Он сразу понял, что это именно наркотическое вещество, которое он заказал. Он поднял сверток и прошел с ним вглубь лесного массива справить нужду. В этот момент он ногой пнул коробку и под ней обнаружил предмет, внешне похожий на гранату, который он взял в руку, с целью похвастаться перед своими друзьями. Далее, он стал выходить из леса в сторону тропы. Он увидел, что по грунтовой дороге в его сторону двигается автомобиль белого цвета. Когда автомобиль остановился, из салона вышли несколько человек в гражданской форме одежды и подойдя к нему стали показывать ему удостоверение сотрудников полиции. Он испугался и стал убегать, при этом, он выбросил предмет, похожий на гранату, полимерный пакет с наркотическим веществом и свой мобильный телефон на землю. К нему подбежали сотрудники полиции и потребовали у него документы, удостоверяющие его личность, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. Затем, сотрудники полиции стали спрашивать, что он здесь делает, а также, что он выбросил на землю, на что он пояснил, что выбросил наркотическое вещество «Героин», предмет, похожий на гранату и мобильный телефон. Далее, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Затем, на место где они находились, приехали еще сотрудники полиции, которые были одеты в форменную одежду, один из которых представился как дознаватель. Кроме того, сотрудниками полиции были приглашены ранее не знакомые ему мужчина и женщина, которых представили как понятых при проведении осмотра. Дознаватель сказал, что намерен провести осмотр местности места происшествия, при этом обратил внимание, что они находятся примерно в 100 метрах от <адрес> «Д», по <адрес>, а также указал время 22 часа 40 минут. Перед началом осмотра, дознаватель разъяснил понятым их права и обязанности, а затем разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ, и предложил добровольно выдать имеющиеся при нем, либо на территории осматриваемого участка предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил сотруднику полиции, что ни у него, ни на территории осматриваемого участка местности ничего запрещенного, и принадлежащего лично ему не имеется. После этого, сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности, примерно в 1-метре от его ног, был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось синтетическое наркотическое вещество, также был обнаружен округлый предмет, внешне похожий на гранату и его мобильный телефон. После этого сотрудником полиции ему был задан вопрос, что за предметы находятся на земле, что находится в полимерном пакете и кому это принадлежит. Он понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем стал нервничать, решил признаться и пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему и в нем находится синтетическое наркотическое вещество, которое он нашел, таким образом, приобрел, на участке, расположенном в лесном массиве по <адрес>, предмет, внешне похожий на гранату, он нашел там же, а мобильный телефон принадлежит ему. Данное наркотическое вещество он приобретал для личного употребления без цели сбыта, предмет, похожий на гранату, он нашел случайно и просто взял его в руку и думал показать своим друзьям, то есть похвастаться. Далее, сотрудник полиции, производивший осмотр места происшествия, предъявил понятым на обозрение обнаруженный полимерный пакетик, предмет похожий на гранату, и его мобильный телефон, после чего, полимерный пакет с наркотическим веществом был упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, на котором все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи и его опечатали оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, предмет, похожий на гранату, также был изъят, упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, на котором все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи и его опечатали оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. Его мобильный телефон так же был изъят, упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, на котором все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи и его опечатали оттиском печати «Для пакетов» OMВД России по <адрес>. Кроме того, он видел, как с предмета, похожего на гранату и полимерного пакета с наркотическим веществом взяты смывы, которые были упакованы в два бумажных конверта с пояснительной записью, на которых все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи и его опечатали оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. С момента обнаружения указанных предметов, они всегда находились в поле его зрения, что-либо внутрь свертка с наркотическим веществом не добавлялось, каких-либо замечаний от него или от понятых в ходе осмотра не поступало. После этого, дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие лица. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно и осознанно. Далее они проследовали на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут выкопал изъятый у него сверток с наркотическим веществом, где он указал, откуда именно выкопал наркотическое вещество. Затем они проследовали на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, обнаружил предмет, внешне похожий на гранату. Данное вещество он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Гранату, которую обнаружил, он намеревался хранить при себе, чтобы похвастаться перед своими друзьями, как-либо использовать ее он не собирался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-64; т. 2 л.д. 47-48).

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель НАВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 22 часов, она находилась на <адрес>, к ней подъехал легковой автомобиль, из которого вышел парень, одетый в гражданскую одежду, который предоставил ей на обозрение служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил ее принять участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась, поскольку она учится на юридическом факультете и ей было интересно принять участие в следственном действии. С сотрудниками полиции она в родственных и дружеских отношениях не находится. Она с сотрудниками полиции проследовала на участок местности, расположенный в лесном массиве, в районе газовой заправки «Роснефть» по <адрес>. Среди сотрудников полиции находился незнакомый ей парень, который представился как Супрунов Р.С. После этого женщина, одетая в форму сотрудника полиции, представилась и пояснила ей и второму понятому, что будет проводиться осмотр места происшествия с их участием и разъяснила участвующим лицам процессуальные права. На указанном участке местности, в ходе осмотра места происшествия, обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом и металлический предмет округлой формы зеленого цвета, похожий на гранату, которая была без чеки. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому это принадлежит, Супрунов Р.С., пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство — героин, которое он заказал на интернет сайте. Данный полимерный пакет с находящимся внутри веществом не вскрывался и был изъят путем упаковки в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых и участвующих лиц. Также Супрунов Р.С. добровольно указал на участок местности, где он, выкопал из земли прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством для личного потребления без цели сбыта. После этого, были сделаны смывы с рук Супрунова Р.С., сделаны смывы с полимерного пакета и с поверхности металлического предмета, гранаты, которую Супрунов Р.С. сказал, что нашел и присвоил себе, с целью показать своим друзьям. В ходе проведения осмотра места происшествия на Супрунова Р.С. физического и психологического воздействия не оказывалось, добровольно все рассказывал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГАС подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра участка местности, расположенного около газовой заправки «Роснефть» по <адрес>. Среди сотрудников полиции находился незнакомый парень, который представился как Супрунов Р.С. После этого женщина, одетая в форму сотрудника полиции, представилась ему и второй понятой и сообщила, что будет проводиться осмотр места происшествия с их участием. Супрунову Р.С. также разъяснили его права и обязанности при проведении осмотра. В ходе осмотра места происшествия, проводимого по <адрес>, изъят прозрачный полимерный пакет с веществом и граната, которая была без чеки, были сделаны смывы с рук Супрунова Р.С., с полимерного пакета и с поверхности гранаты, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых и участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия на Супрунова Р.С. физического и психологического воздействия не оказывалось, добровольно все рассказывал сотрудникам полиции и показывал на место где приобрел изъятое вещество и гранату.

Свидетель ОБС в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входят предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических, сильнодействующих и психотропных средств. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с оперуполномоченными ОНК Отдела МВД России по <адрес> ТАХ и БГГ а также оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ЛИП они находились на <адрес>, где осуществляли профилактическую работу на территории оперативного обслуживания. Примерно в 20 часов 20 минут, находясь на проезжей части <адрес>, ими было обращено внимание на незнакомого ранее гражданина, как позже стало установлено, его зовут Супрунов Р.С., который светил фонариком и что-то искал в земле. Подъехав к нему, они вышли из автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения, затем попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Супрунов Р.С. ответил грубым отказом и попытался скрыться, но был ими остановлен и задержан. В момент задержания Супрунов Р.С. оказывал активное сопротивление, в связи с чем на Супрунова Р.С. был составлен административный материал. Ему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы и вещи, добытые преступным путем. Супрунов Р.С. пояснил, что при нем нет ничего запрещенного. После этого БГГ позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и вызвал следственно-оперативную группу для сбора материала. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности, был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось предположительно наркотическое вещество, также был обнаружен округлый предмет, внешне похожий на гранату, без чеки и мобильный телефон. В ходе проведения осмотра места происшествия на Супрунова Р.С. физического и морального воздействия не оказывалось, свои пояснения он давал самостоятельно.

Свидетель БГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания Супрунова Р.С. он незамедлительно доложил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, отдел разминирования ФСВНФГ России по <адрес>, кинологическая служба ОМВД России по <адрес> и им составлен рапорт по обстоятельствам совершенных преступлений. По доставлению Супрунова Р.С. в дежурную часть ОМВД по <адрес> на Супрунова Р.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТАХ показал, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входят предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических, сильнодействующих и психотропных средств. ДД.ММ.ГГГГ, он с оперуполномоченными ОНК Отдела МВД России по <адрес> БГГ и ОБС а также оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ЛИП на служебном автомобиле «Веста» находились на <адрес>, где осуществляли профилактическую работу на территории оперативного обслуживания. Примерно в 20 часов 20 минут, находясь на проезжей части <адрес>, они обратили внимание на незнакомого ранее гражданина, как позже стало известно, его установочные данные Супрунов Р.С., который светил фонариком и что-то искал в земле. Они подъехали к нему, вышли из автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он ответил грубым отказом и попытался скрыться бегством, но был остановлен и задержан. В момент задержания Супрунов Р.С оказывал активное сопротивление. Когда Супрунов Р.С. убегал, то выбросил на землю в сторону от себя предмет, похожий на гранату и полимерный пакет с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство, а также мобильный телефон. После этого, БГГ позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил о происшедшем, вызвал следственно-оперативную группу для сбора материала. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности, был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое вещество, также был обнаружен округлый предмет, внешне похожий на гранату, без чеки и мобильный телефон. После этого, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и оглашен вслух, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия на Супрунова Р.С. физического и морального воздействия не оказывалось, пояснения он давал самостоятельно.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес> «Д» по <адрес> края, в ходе которого изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, массой 4,99 г. и изъята боевая ручная граната РГН (т. 1 л.д. 11-14 ).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Супрунова Р.С. на марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе, получены смывы с рук (т. 1 л.д. 18 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем полимерным пакетом, внутри которого находится вещество, общей массой 4,97 грамм, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 202-204 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящейся в нем боевой ручной гранатой РГН (т. 1 л.д. 212-214 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Redmi 4A», принадлежащий Супрунову Р.С. (т. 2 л.д. 30-33 ).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проверены на месте показания, ранее данные подозреваемым Супруновым Р.С., где Супрунов Р.С. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 110 метров в северном направлении от <адрес> «Д» по <адрес> края, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, в указанном месте он выкопал из земли полимерный пакет с наркотическим средством, который заказал через сеть «Интернет» и нашел гранату. Затем Супрунов Р.С. вышел на грунтовую дорогу и указал на участок дороги, расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от территории газовой заправки «Роснефть», расположенной по адресу: СК, <адрес> «Д» и пояснил, что именно на данном месте он выбросил полимерный пакет с наркотическим средством и металлический предмет, внешне похожий на гранату, в момент своего задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 65-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 4,98 г. - содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин – наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности марлевого тампона (смывы с рук Супрунова Р.С.) выявлены следы наркотического средства героина (диацетилморфина) (т. 1 л.д. 97-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ предмет является боеприпасом осколочного действия, взрывным устройством промышленного изготовления — боевой ручной гранатой РГН. Граната пригодна для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования) (т. 1 л.д. 34-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный по материалам уголовного дела № предмет является боеприпасом осколочного действия, взрывным устройством промышленного изготовления — боевой ручной гранатой РГН. Граната пригодна для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования) (т. 1 л.д. 194-200).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия с участием Супрунова Руслана Сергеевича, содержит ацетилкодеин и героин (диацетилморфин) – наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса представленного вещества на момент исследования составила 4,99 г. (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются крупным размером для данных видов наркотических средств свыше 2,5 грамма.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая признание вины Супруновым Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого Супрунова Р.С. суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Супрунова Р.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение взрывных устройств.

В соответствии со ст.ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Представленными доказательствами не подтверждается указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак преступления по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, поскольку подсудимый Супрунов Р.С. после незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере держал полимерный пакет с наркотическим средством в своих руках, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Супрунов Р.С. увидев сотрудников полиции фактически сразу выбросил его с целью избавиться от наркотического средства, что было обнаружено сотрудниками полиции. Судом установлено, что Супрунов Р.С. был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотических средств, в связи с чем незаконные действия подсудимого были сразу пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем он фактически не имел возможности хранить наркотические средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного Супрунову Р.С. обвинения по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой – третьей статьи 222 или по статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Супрунов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта, путем присвоения найденного взрывного устройства – боевую ручную гранату РГН, являющуюся боеприпасом осколочного действия, пригодную для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования), с целью похвастаться перед своими друзьями путем ношения при себе указанного взрывного устройства.

Из объема предъявленного подсудимому Супрунову Р.С. обвинения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, Супрунов Р.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северном направлении от газовой заправки «Роснефть», расположенной по адресу: СК, <адрес> «Д», был замечен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и при подходе последних к нему, выкинул на землю находящуюся при нем вышеуказанную боевую ручную гаранту РГН. Обстоятельства связанные с хранением указанного взрывного устройства органами предварительного следствия не установлены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Супрунов Р.С. фактически присвоил найденную им ДД.ММ.ГГГГ боевую ручную гранату РГН и носил ее при себе, которую выбросил увидев сотрудников полиции, при этом обстоятельства сокрытие боевой ручной гранаты РГН в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих ее сохранность, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлены, что исключает установлению: время, место, способ и другие обстоятельства незаконного хранения взрывного устройства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого уголовного дела, стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных в количественном соотношении доказательств, подтверждающих обвинение в части того, что подсудимый Супрунов Р.С. незаконно хранил взрывное устройство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу с учетом направленности умысла подсудимого Супрунова Р.С. в его действиях наличествуют квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, ношение взрывных устройств.

При указанных обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного Супрунову Р.С. обвинения по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывных устройств.

В этой связи судом внесены изменения в обвинение по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и признанных судом доказанными, в части умысла, мотива и способа совершения преступления.

Исключение квалифицирующих признаков из объема предъявленного обвинения, с переквалификацией действий подсудимого, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам по которому дело принято к производству суда и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Супрунова Р.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – незаконные приобретение, ношение взрывных устройств.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает Супрунова Р.С. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Супрунов Руслан Сергеевич обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; неоднократное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, седативные и снотворные вещества) (код по МКБ-10 F60.3; F19.1). На это указывают амнестические сведения и данные медицинской документации об отмечающихся с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни таких личностных черт как эмоциональная лабильность, эгоистичность, легкая возбудимость, неустойчивость и поверхностность интересов, склонность к демонстративным формам реагирования. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, Супрунов Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 121-126).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Супрунову Р.С. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления – к которым относится «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Супрунов Р.С. ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип со снижением интеллекта до степени выраженной дебильности», что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные Супруновым Р.С., относятся к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Супрунова Р.С. обстоятельствами суд по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающими наказание Супрунова Р.С. обстоятельствами суд по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у Супрунова Р.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Супрунова Р.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Супрунова Р.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Супрунова Р.С. характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого Супрунова Р.С. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Так как в действиях подсудимого Супрунова Р.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Супрунову Р.С. более мягкого наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать Супрунову Р.С. дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Супрунова Р.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Супрунова Р.С. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер дополнительного обязательного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о возможности назначения подсудимому Супрунову Р.С. наказания по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип со снижением интеллекта до степени выраженной дебильности», полное признание вины и раскаяние в содеянном и признает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поэтому назначает Супрунову Р.С. основное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованием ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый Супрунов Р.С. совершил два тяжких преступления, не находя основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый Супрунов Р.С. осуждается за совершение двух тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Супрунова Руслана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных за них наказаний назначить Супрунову Руслану Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Супрунова Руслана Сергеевича в виде домашнего ареста, изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Супрунову Руслану Сергеевичу исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Супрунову Руслану Сергеевичу по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с находящимся в нем полимерным пакетом с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, остаточной массой после проведения экспертизы 4,97 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции №, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- бумажный конверт с находящимся в нем боевой ручной гранатой РГН, хранящийся в комнате хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- мобильный телефон «Redmi 4A», принадлежащий Супрунову Р.С., упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № – возвратить по принадлежности Супрунову Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 22 февраля 2023 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова