Супрунова Алена Михайловна

Дело № 2-536/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000508-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 05 ноября 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя ответчика Филатова В.С.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Супруновой Алене Михайловне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту также – ООО «СК «Согласие», Общество) в лице представителя Б.В.О. обратилось в суд с иском к Супруновой А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял водитель А.И.В., транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Супруновой А.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механическое повреждения, что подтверждается административным материалов ГИБДД. Виновность водителя Супруновой А.М. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО, заключенному между Обществом и Р.Е.Д. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, страховой случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 612 265 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 302 300 рублей (с учетом износа). Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это ...

Показать ещё

...одно из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у Общества возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 612 265 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 212 265 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 212 265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику иска с приложениями в размере 97,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик Супрунова А.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика Филатов В.С. в целом с исковыми требованиями согласился, не оспаривал событие административного правонарушения, вину ответчика в ДТП и размер причиненного ущерба. Пояснил, что собственником транспортного средства, которым управляла Супрунова А.М. в момент ДТП, являлся ее отец Б.М.П., передавший автомобиль в пользование дочери. Автомобиль лишь оформлен на отца ответчика, фактически им пользуется ответчик, она включена и в полис ОСАГО.

Третьи лица Б.М.П., А.И.В., АО ВТБ Лизинг, ИП Н.О.И., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснение представителя ответчика Филатова В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в этой связи страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на автодороге <адрес> водитель Супрунова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Б.М.П., не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя А.И.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Супрунова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом ОД ДЧ ПП № МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место совершения правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А.И.В., Супруновой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нарушении ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в материалы дела не представлено.

Суд считает, что действия Супруновой А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен им вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов получено сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, установлено, что Супрунова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.И.В. Транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Супруновой А.М. составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени водителей – участников ДТП и составившего её инспектора ДПС С.С.В. без замечаний.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Супрунова А.М. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в районе 69км 850м отвлеклась на ребенка, автомобиль начал съезжать налево на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего произошло столкновение.

Водитель А.И.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в районе 69км 850м по своей полосе. Неожиданно для него на его полосу движения начал выезжать автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении. Он попытался уйти от столкновения, однако почувствовал удар с левой стороны автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Супруновой А.М. В связи с повреждениями в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего АО ВТБ Лизинг, указанному юридическому лицу причинен ущерб. Виновность водителя Супруновой А.М. в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела, в момент ДТП она управляла автомобилем на законных основаниях, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее АО ВТБ Лизинг и переданное ИП Н.О.И. по договору лизинга, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №ТЮЛ в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указано АО ВТБ Лизинг, ИНН 7709378229.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Супруновой А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший АО ВТБ Лизинг в лице представителя Р.Е.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и определило размер страховой выплаты в размере 612 265,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в указанной сумме также подтверждаются расчетом стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО «СК «Согласие» распорядительное письмо, содержащее просьбу произвести выплату причитающегося страхового возмещения с условием передачи годных остатков ТС Страховщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО ВТБ Лизинг.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг в размере 612 265,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании требования Истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 302 300 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал событие административного правонарушения и размер причиненного ущерба. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательства того, что выплаченное истцом страховое возмещение завышено.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) (п. 58 вышеупомянутого Постановления).

С учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства АО ВТБ Лизинг в размере 612 265,00 рублей. С учетом возмещения истцу АО «ГСК «Югория» причиненных убытков частично в пределах лимита ответственности в размере 302 300,00 рублей, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки – виновнику ДТП Супруновой А.М.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания по договору добровольного страхования исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, размер которого стороной ответчика в установленном порядке не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом (612 265,00 рублей) и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» заявлен к взысканию размер ущерба в сумме 212 265 рублей, то есть разность суммы ущерба без учета износа (612265 руб.) и суммы страхового лимита по ОСАГО виновника (400 000 руб.), с ответчика Супруновой А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 212 265 рублей.

Ходатайство истца, содержащееся в просительной части искового заявления, о привлечении собственника транспортного средства виновника в качестве соответчика и взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Б.М.П.

Представитель ответчика Филатов В.С. в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства, которым управляла Супрунова А.М. в момент ДТП, является ее отец Б.М.П., который передал автомобиль в постоянное пользование дочери (ответчика). Ответчик была допущена к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что виновник ДТП Супрунова А.М. в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на законных основаниях, так как была допущена к управлению автомобилем, включена в полис ОСАГО, поэтому именно она является законным владельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственность за причиненный ущерб. Б.М.П. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Супруновой А.М., которая управляла автомобилем на законном основании.

Рассматривая требование Общества о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи суд находит требования истца в указанной части обоснованными и поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 97,20 рублей.

Размер тарифов размещен в свободном доступе, требования Обществом заявлены, исходя из минимального размера, стоимость понесенных истцом почтовых расходов не оспаривалась стороной ответчиком в судебном заседании.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 322,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Супруновой Алены Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) в порядке суброгации денежную сумму в размере 212 265 (двести двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля и по оплате почтовых отправлений в размере 97 (девяносто семь) рублей 20 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Супруновой Алены Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-536/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000508-96

Секретарь суда __________________

Свернуть