Супрунова Инна Валентиновна

дело № 22-1279/2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 сентября 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

судей Сидорова С.С., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Лазарева Д.С.,

осужденной Супруновой И.В.,

её защитника – адвоката Щегорцевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сандуевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Супруновой И.В. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016 года, которым

Супрунова И.В., не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей. В пользу Ж. с осужденной Супруновой И.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденной Супруновой И.В. о смягчении ей наказания; её защитника Щегорцевой Н.В. об удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Супрунова И.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти своего сожителя В.

Преступление совершено 10 апреля 2016 года, в п. Волоконовка Белгородской об...

Показать ещё

...ласти, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Супрунова И.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная считает проведённое следствие неполным, поскольку из уголовного дела исчезли два письма, полученные от её матери С1. об обстоятельствах преступления, а также иные документы. Просит учесть, что её показания не были проверены в ходе следствия с использованием полиграфа, о чём она просила следователя. Утверждает об отсутствии у неё умысла на убийство, так как она не помнит обстоятельства совершения преступления. Заявляет о непризнании исковых требований, ссылается на то, что за счёт пенсии своего сына кормила семью и оплачивала коммунальные услуги. Считает назначенное ей наказание несправедливым. Просит о пересмотре приговора суда и о смягчении ей наказания.

В возражениях государственный обвинитель Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, подтверждающим вину Супруновой И.В. в совершении преступления, в том числе: сообщению фельдшера бригады скорой медицинской помощи М., констатировавшего смерть В. по месту его жительства (т. 1 л.д. 23); протоколу осмотра места происшествия об обнаружении трупа В. по месту его жительства (т. 1 л.д. 4-21); заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2016 года № 19 (т. 2 л.д. 7-16) о наличии у В. колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, с причинением повреждений сердца, повлекшее смерть потерпевшего; заключению медико-криминалистического экспертного исследования вещественных доказательств от 06 июня 2016 года № 121 (т. 2 л.д. 114-116), которым не исключено образование такой раны у В. от воздействия ножа, изъятого по месту происшествия; заключению биологической экспертизы от 08 июня 2016 года № 8-642 (т. 2 л.д. 81-92) о наличии крови В. на халате Супруновой И.В. и на изъятом при осмотре места происшествия ноже (т. 2 л.д. 155-158, 160-171); заключению судебно-биологической экспертизы от 29 апреля 2016 года № 40 (т. 2 л.д. 102-104) о наличии на месте происшествия крови, происхождение которой от В. не исключается, но исключена возможность образования крови от С1.; заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 апреля 2016 года № 54 (т. 1 л.д. 242) об отсутствии у осужденной телесных повреждений.

В судебном заседании мать осужденной – С1., являющаяся очевидцем преступления, прямо указала на Супрунову И.В. как на лицо, которое нанесло В. один удар ножом в область сердца. При этом пояснила, что таким действиям осужденной предшествовала словесная ссора, возникшая между Супруновой И.В. и её сожителем, поводом для которой явилась просьба В. выпить или закурить.

Достоверность показаний С1. стороной защиты не оспаривалась. Сведений о наличии у названного свидетеля оснований для оговора своей дочери суду не представлено.

При рассмотрении уголовного дела по существу Супрунова И.В. подтвердила содержание своих показаний, данных на следствии, и не отрицала возможность нанесения ею удара ножом В.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что Супрунова И.В. опрошена в день совершения преступления, при этом она подробно рассказала и показала механизм нанесения В. удара ножом, что нашло отражение в её явке с повинной от 10 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 24) и в протоколе следственного эксперимента от 10 апреля 2016 года, проведённого с участием защитника (т. 1 л.д. 44-48).

На следующий день, то есть 11 апреля 2016 года, при проверке её показаний на месте, в присутствии своего защитника, Супрунова И.В. подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 49-58).

Согласно показаниям Супруновой И.В., данным в ходе следствия, причиной нанесения В. удара ножом послужило возникшее у неё чувство личной неприязни и злости в отношении своего сожителя, который попросил дать ему выпить и покурить, хотя в течение длительного времени нигде не работал.

При таких показаниях Супруновой И.В., с учётом описанного ею механизма нанесения удара, подтвержденного в судебном заседании матерью осужденной – С1., а также силы нанесения удара ножом, в результате которого у В. повреждены межреберные мышцы 5 межреберья, причинены переломы хрящевой части 4 и 5 ребер левой половины грудной клетки, с проникновением в плевральную полость, с повреждением перикард, передней стенки левого желудочка, с длиной раневого канала в поврежденных тканях и органах не менее 5 см (т. 2 л.д. 7-16), с учётом иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об умышленном характере действий осужденной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04 мая 2016 года № 619 (т. 2 л.д. 126-134) Супрунова И.В. хроническими психическими расстройствами или болезненными состояниями психики не страдала, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, которое не лишало её способности в период совершения преступления и уголовного судопроизводства понимать характер и значение совершаемых ею действий, на момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такой квалификацией.

Суду не представлено доказательств изъятия из уголовного дела каких-либо документов, а равно писем матери осужденной. Нет таких сведений и в уголовном деле. Жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, осужденная и её защитник не подавали, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Сведений о заявлении Супруновой И.В. ходатайств о проведении проверки её показаний с использованием полиграфа в уголовном деле также нет.

С учётом изложенного не имеется оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о неполноте проведенного следствия.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого Супруновой И.В. умышленного преступления против жизни человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих (явка с повинной, оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном) и отягчающих её наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

С учётом данных о личности осужденной, состоящей на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» (т. 2 л.д. 235), заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04 мая 2016 года № 619 (т. 2 л.д. 126-134) о наличии у осужденной синдрома зависимости от алкоголя; отрицательной характеристики осужденной по месту жительства как лица, злоупотребляющего спиртными напитками (т. 2 л.д. 225), что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Ж., свидетелями М1., Л. (т. 1 л.д. 109-110), К1. (т. 1 л.д. 115-117), обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим Супруновой И.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов такого решения в обжалуемом приговоре.

Сама Супрунова И.В. в судебном заседании не отрицала того, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это могло повлиять на её поведение.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний сын осужденной – С., 1999 года рождения, являющийся инвалидом детства, с января 2016 года постоянно проживал отдельно от матери у потерпевшей и полностью находился на иждивении Ж., что подтвердила в судебном заседании сама Ж. и не отрицала Супрунова И.В.

В отношении второго ребенка – К., 21 июля 2003 года рождения, с 2006 года Супрунова И.В. лишена родительских прав (т. 3 л.д. 9), что подтвердил свидетель К1. (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме того, Супрунова И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав (т. 2 л.д. 222-223, 228).

При таких данных наличие у осужденной несовершеннолетних детей обоснованно не признано судом первой инстанции смягчающим Супруновой И.В. наказание обстоятельством.

С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, достаточных оснований для применения в отношении осужденной ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении Супруновой И.В. только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивировано.

Назначенное Супруновой И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён осужденной правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств преступления, совершённого в отношении В., понесенных потерпевшей Ж. нравственных страданий, связанных с потерей единственного родителя, материального положения осужденной, не имеющей постоянного дохода, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Ж. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании Супрунова И.В. признала исковые требования потерпевшей в полном объёме.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Поскольку в судебном заседании Супрунова И.В. не отказалась от назначенного ей судом по её ходатайству защитника, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016 года в отношении Супруновой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Взыскать с осужденной Супруновой И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

пос. Волоконовк

Белгородской области « 29 » апреля 2014 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волоконовского

района Белгородской области Долинской М.А.,

подсудимой Супруновой <данные изъяты>,

адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

года и удостоверение №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Крахмаль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

по обвинению:

У С Т А Н О В И Л :

Супрунова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ею было совершено при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Супрунова И.В. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, где она проживает со своим сыном, сожителем ФИО13, его матерью и дочерью, распивала спиртные напитки со своими знакомыми: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетней ФИО10. После того, как ФИО13 заснул, ФИО12 ушла в магазин за спиртным и продуктами, а ФИО10 вышла в другую комнату разговаривать по сотовому телефону, в комнате остались Супрунова и ФИО11. Убедившись, что ФИО10 ее не видит, а ФИО11 не знает, что лежавшая на кресле женская сумочка принадлежит ФИО10, Супрунова решила похитить деньги, которые находились в сумке ФИО10 Деньги, находившиеся в сумочке, принадлежали матери несовершеннолетней ФИО10 – ФИО4. Открыв сумку и достав из нее кошелек, Супрунова вытащила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдала ФИО11 для покупки продуктов питания, а <данные изъяты> рублей оставила себе, чтоб...

Показать ещё

...ы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, тем самым их похитила, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Супрунова И.В. свою вину в краже денег признала полностью и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ( после <данные изъяты>ти часов) она вместе со своими знакомыми распивали спиртные напитки. Затем ее сожитель ФИО13 уснул, ФИО12 ушла в магазин, а ФИО10 вышла в другую комнату разговаривать по телефону. В комнате остались они вдвоем с ФИО11. На кресле увидела женскую сумочку ФИО10 и решила украсть деньги. Из кошелька достала <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдала ФИО11, которому не говорила, что это не ее сумочка, а ФИО10. Деньги хотела в дальнейшем потратить на спиртное и продукты питания. Когда приехали сотрудники полиции, она созналась в краже денег. В содеянном глубоко раскаивается.

Вина подсудимой Супруновой И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО4, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей.

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Волоконовскому району потерпевшая ФИО4 просила установить и привлечь лиц, совершивших в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые она дала своей <данные изъяты> для покупки вещей. Данное заявление было зарегистрировано по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ дежурным Божковым И.А..

( л.д. 5 )

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> со своей несовершеннолетней дочерью – ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра она дала своей дочери <данные изъяты> рублей для покупки пальто. На следующий день ФИО10 отдала ей <данные изъяты> рублей, сказав при этом, что пальто она не купила, а купила своему молодому человеку подарок за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей у нее украли, когда она была в гостях у Супруновой <данные изъяты> на <адрес>. Кто именно совершил кражу денег, дочь пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию, а чуть позже ей стало известно, что деньги похитила <данные изъяты> Супрунова. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Во время осмотра места происшествия – <адрес>, установлено место совершенного преступления, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры также проводилась фотосъемка цифровой фотокамерой «Самсунг».

( л.д. 9-14 )

ДД.ММ.ГГГГ Супрунова И.В. добровольно сообщила в своей явке с повинной о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, похитила из сумочки ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается протоколом явки с повинной, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

( л.д. 21 )

Свидетель ФИО10 показания которой были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем, показала, что проживает с мамой – ФИО4 в <адрес>, обучается в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром мама дала ей на покупку пальто <данные изъяты> рублей. Деньги были купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. Она походила по магазинам, но пальто себе не купила, решила купить своему парню подарок. В магазине <данные изъяты> купила подарок за <данные изъяты> рублей, при этом продавец дала ей сдачу <данные изъяты> рублей. Затем пошла в гости к своей знакомой – Супруновой <данные изъяты>, которая проживает по <адрес>. До вечера она была в гостях у Супруновой и ее сожителя ФИО13. В течение дня они распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов к ним в гости пришли ФИО11 и ФИО12, которые также выпивали спиртное. Через несколько минут ФИО12 ушла в магазин за спиртным, а ФИО13 уснул на диване. Она вышла в другую комнату, подышать свежим воздухом, а в комнате оставались ФИО11 и Супрунова. Когда вернулась снова в комнату, то увидела, что сумочка ее лежит на кресле не так, как она ее оставила. Достав кошелек, обнаружила, что исчезли деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Супрунова и ФИО11 ей сказали, что никаких денег они не брали. О случившемся сообщила в полицию. Сотрудники полиции спрашивали и ФИО11, и у ФИО12, и у Супруновой, но в краже никто не сознался. Когда вернулась домой, то отдала маме оставшиеся деньги, и рассказала, что кто-то похитил у нее <данные изъяты> рублей в тот момент, когда она выходила из комнаты. Так как деньги принадлежали ее матери, то мать сама написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги похитила Супрунова И.В.. Потерпевшей по данному делу себя не считает, так как деньги не ее, а матери. ( л.д. 53-55)

Свидетель ФИО11 показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО12. В настоящее время ФИО12 отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем были в <адрес>, в гостях у своих знакомых ФИО13 и Супруновой <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Кроме них также в квартире была и ФИО10. Где-то после <данные изъяты> часов ФИО12 ушла в магазин за спиртным и продуктами питания, ФИО13 был сильно пьян и уснул, а ФИО10 вышла в другую комнату разговаривать по сотовому телефону. В комнате он оставался с Супруновой <данные изъяты>. Видел, как <данные изъяты> подошла к креслу, где лежала женская сумочка и достала из кошелька деньги. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дала ему, сказав при этом, чтобы купили продукты, а остальные оставила себе. Сколько именно денег Супрунова достала из кошелька он не знал. Также не знал, что сумочка принадлежит не ей, а ФИО10. Деньги, которые ему дала Супрунова, он спрятал на подоконнике, и когда приехали сотрудники полиции, он сказал, что никаких денег он не брал и не видел. Затем вернулась ФИО12, которая также сказала сотрудникам полиции, что денег она не брала, и ее вообще длительное время не было в квартире. После того, как полицейские уехали, он отдал <данные изъяты> рублей ФИО12, и эти деньги они потратили на свои нужды.

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены государственным обвинителем с согласия стороны защиты, показала, что она проживает со своим сожителем – ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они со своим сожителем были в гостях у Супруновой <данные изъяты>, проживающей по <адрес>. В квартире также был сожитель Супруновой – ФИО13, и девушка по имени ФИО10. Посидев в гостях какое-то время, она ушла в магазин за спиртными напитками. Деньги для покупки спиртного у нее были. Когда вернулась в квартиру со спиртным, то увидела сотрудников полиции. От них стало известно, что у девушки по имени ФИО10 пропали <данные изъяты> рублей. После того, как уехали сотрудники полиции, ФИО11 передал ей <данные изъяты> рублей, сказав, что эти деньги ему дала Супрунова, сказав, чтобы он молчал и никому не рассказывал, что она совершила кражу. Эти деньги они потратили на продукты питания.

( л.д. 31 )

Свидетель ФИО13 показал, что проживает гражданским браком с Супруновой И.В.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла знакомая жены ФИО10, а затем после <данные изъяты>-ти часов пришли ФИО11 и ФИО12. Все вместе распивали спиртные напитки. Он выпил много и уснул на диване, а проснулся на следующий день утром. Его сожительница рассказала, что она похитила из сумочки ФИО10 <данные изъяты> рублей. Также сказала, что <данные изъяты> рублей она отдала ФИО11, а <данные изъяты> рублей оставила себе. <данные изъяты> пошла в комнату кухни и из дуршлага достала <данные изъяты> рублей – 2 купюры по <данные изъяты> рублей. Когда он увидел деньги, то начал ругать Супрунову и сказал, чтобы она немедленно вернула деньги ФИО10.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте подозреваемой Супруновой И.В.. Супрунова пояснила, что себя не оговаривает, какого-либо физического, психологического воздействия на нее не оказывалось. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были ФИО11, ФИО12, ФИО10, которые распивали все вместе спиртное. Когда Болдырева ушла в магазин, а ФИО13 заснул, то ФИО10 кто-то позвонил. ФИО10 вышла в другую комнату разговаривать по телефону, и в комнате осталась она и ФИО11. Понимая, что ФИО10 ее не видит, а ФИО11 не догадывается, что лежавшая на кресле сумочка принадлежит ни ей, она достала кошелек и похитила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей она отдала ФИО11. О том, что деньги передавала ФИО11 для того, чтобы он молчал, Супрунова не говорила, и почему именно так указал дознаватель в протоколе, они сказать не могут.

События, о которых рассказали подсудимая Супрунова И.В., потерпевшая ФИО4 имели место и происходили ДД.ММ.ГГГГ. Они подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Супруновой И.В..

Органами предварительного следствия действия Супруновой И.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Долинская М.А. отказалась от обвинения в отношении Супруновой И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность Супруновой И.В. в совершенном преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимой доказанной.

Супрунова И.В. неправомерно завладев чужим имуществом ( денежными средствами), осознавала общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для потерпевшей и желала этого, то есть она совершил преступление с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия Супруновой <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Супруновой И.В., судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты> ( копия справки МСЭ на л.д. 5, копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на л.д. 52 ).

При назначении наказания подсудимой Супруновой И.В. суд учитывает, что преступление, совершенное ею, относится к категории преступлений небольшой тяжести,

По месту жительства в <адрес> до совершения преступления подсудимая характеризуется удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на ее поведение от соседей. На учете врачей: психиатра, нарколога, невропатолога Супрунова И.В. не состоит.

( характеристика на л.д. 47, справка ЦРБ на л.д.48 ).

Потерпевшая ФИО4 просила суд строго не наказывать подсудимую Супрунову И.В..

Как пояснила Супрунова И.В. ее ежемесячный доход составляет более <данные изъяты> рублей ( пенсия <данные изъяты>, по уходу за ним, а также неофициальная работа ее и сожителя). Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает, что наказание в виде штрафа достигнет цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Потерпевшая ФИО4 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Супрунова И.В. исковые требования признала в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Супрунову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной Супруновой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Супруновой <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.

Судья: О.С. Сичкарева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

пос. Волоконовка

Белгородской области «12 » июля 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С.,

подсудимой С.И.,

адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева Е.А., представившего ордер № 006735 от 05 июля 2016 года и удостоверение № 995,

потерпевшей Ж.Н.,

при секретаре Крахмаль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

С.И., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки <адрес>

<адрес>, зарегистрированной в <адрес>

<адрес> проживающей без

регистрации по адресу<адрес>

<адрес> гражданки РФ, имеющей

основное среднее образование, разведена, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

С.И. умышленно причинила смерть гражданину В.А..

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

С.И., проживая в гражданском браке с В.А. по адресу: <адрес>, в принадлежащей ему квартире № на протяжении нескольких лет ( более пяти) нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. 8 апреля 2016 года к ним в гости приехала мать С.И. – С.Т., и в течение трех дней: 8 апреля, 9 апреля и 10 апреля они втроем распивали спиртные напитки. Утром 10 апреля 2016 года они «опохмелились», и в период времени с 09 часов 00 минут до 9 часов 35 минут между С.И. и В.А. произошла словесная ссора, где С.И. на просьбу В.А. дать ему выпить и закурить, начала упрекать его в том, что он нигде не работает, не пытается найти деньги на продукты питания, сигареты и спиртное. В это время они вдвоем находились в спальной комнате, при этом В.А. сидел на кровати, а С.И. – на диване, который располагался напротив. Услышав ссору, к ним в комнату зашла С.Т., и присев на стул, попыталась успокоить их, но С.И., не реагируя на просьбу матери, взяла лежавший в шк...

Показать ещё

...афу в этой же комнате ( спальне) нож, и с целью причинения смерти В.А. умышленно нанесла правой рукой один удар ножом в жизненно-важный орган – левую область грудной клетки, причинив повреждение: слепую колото-резанную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением межреберных мышц, переломами хрящевой ткани левой половины грудной клетки, по средне-ключичной линии, проникающую в плевральную полость, с повреждением перикарда передней стенки левого желудочка сердца. От острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ранения, наступила смерть потерпевшего.

Подсудимая С.И. свою вину признала полностью.

Её вина в совершении преступления также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: протоколами: осмотров места происшествия, следственных экспериментов, проверки показаний на месте, осмотров предметов, заключениями: биологических, судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевшая Ж.Н. пояснила:

Погибший В.А. - ее отец. С подсудимой С.И. он проживал более пяти лет. Какое-то время отец работал, а затем все чаще стал вместе с С.И. употреблять спиртное. Работать бросили, жили на пенсию сына С.И. – С.Д., который является инвалидом с детства. Все деньги шли на выпивку, С.Д. почти ничего не доставалось. С января 2016 года С.Д. стал проживать в ее семье, мать деньги отказывалась давать, либо давала совсем немного, поясняя, что раздала долги. И после решения комиссии по делам несовершеннолетних, пенсию было решено отдавать ему. Последний год и отец, и С.И. пили ежедневно. И случившееся-результат постоянных пьянок.

Свидетель С.Т. пояснила:

08 апреля 2016 года она приехала в гости к своей дочери – С.И., которая сожительствовала с В.А.. Они проживали в <адрес>.. Втроем употребляли спиртные напитки. 9 апреля у В.А. был день рождения, который они отметили, а утром 10 апреля 2016 года похмелились, и через какое-то время услышала, как дочь и зять ссорятся у себя в комнате. Она зашла в спальню, просила их прекратить ругаться, В.А. при этом сидел на кровати и каких-либо действий не предпринимал, он просил у С.И. закурить и еще выпить. Затем увидела у дочери в руке нож, и С.И. нанесла один удар В.А. в область сердца. Увидев много крови, она сильно испугалась, крикнула дочери: «Что ты делаешь?», выскочила из квартиры на лестничную площадку. Оставаясь на площадке, увидела, как подъехала машина «Скорой помощи» и полиция.

Свидетель М.Р. пояснил:

Он проживает в многоквартирном доме № по <адрес>. В квартире № проживали В.А. и С.И.. Он неоднократно слышал, как между подсудимой и погибшим происходили ссоры, скандалы на почве пьянства, поскольку они оба злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. 11 апреля 2016 года ему от соседей стало известно, что С.И. убила своего сожителя В.А..

Показаниями свидетеля Л.Р., оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ на л.д. 109-110, которая при допросе показала, что проживает на <адрес>. В квартире № проживали В.А. и С.И.. Характеризует их с отрицательной стороны, между ними часто происходили ссоры и скандалы, они систематически злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. 10 апреля 2016 года ей стало известно, что в ходе ссоры С.И. убила В.А. ножом.

Показаниями свидетеля К.Н., оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ на л.д. 115-117 том 1, который при допросе показал, что С.И. являлась его сожительницей с 2002 года по 2003 год. Ему известно, что С.И. проживала совместно с В.А. по <адрес>. Ее характеризует с положительной стороны, но указывает, что отрицательной привычкой С.И. являлось злоупотребление спиртными напитками.

Об обнаружении трупа гражданина В.А. с ножевым ранением по адресу: <адрес>, 10 апреля 2016 года в ОМВД России по Волоконовскому району сообщил фельдшер скорой помощи ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» М.В., что подтверждается сообщением о происшествии на л.д. 23 том 1.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес> была зафиксирована обстановка места преступления, обнаружен труп гражданина В.А.. С места происшествия изъяты: 3 стеклянные бутылки, 2 пластиковые бутылки, пепельница, нож, заварочный чайник, кружка, зажигалка, произведен и изъят вырез ткани из подушки, вырез ткани из матраца, произведен и изъят смыв

вещества бурого цвета с пола в спальной комнате, что подтверждается протоколом места происшествия от 10 апреля 2016 года на л.д. 4-21 том 1.

Подсудимая С.И. пояснила:

С потерпевшим В.А. она сожительствовала и проживала в <адрес>. Длительное время они с ним нигде не работали, проживали в основном за счет пенсии ее сына-инвалида с детства С.Д.. 08 апреля 2016 года к ним в гости приехала из <адрес> ее мать – С.Т.. В течение трех дней: 08 апреля, 09 апреля и 10 апреля они распивали спиртное. 09 апреля 2016 года у сожителя был день Рождения, который они отмечали, к ним приходили их знакомые, с которыми она и сожитель также выпивали. Рано утром 10 апреля 2016 года они проснулись, «похмелились», она помнит, что выпила граммов 200 водки. В.А. выпил чуть меньше. Через какое-то время он стал просить у нее еще выпить и закурить. Между ними возникла словесная ссора, ее разозлило, что он не хочет работать, не пытается заработать денег, а лишь просит у нее выпить и закурить. Ссора происходила в спальне, при этом сожитель сидел на кровати. Он что-то отвечал ей, что именно она не помнит. Каких-либо действий, угроз, оскорбительных слов с его стороны в ее адрес не было. Помнит, что в комнату зашла ее мать, просила их не ссориться. Как именно она взяла нож, ударила В.А., помнит плохо. Лишь увидев кровь, сразу попыталась ее остановить. Накрыла рану краем подушки, а сама вызвала «Скорую помощь». В содеянном глубоко раскаивается, понимает, что виной всему ее нетрезвое состояние.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 11 апреля 2016 года с ведением видеосъемки, в ходе следственного эксперимента, проведенного 10 апреля 2016 года С.И. в присутствии своего защитника, специалиста ЭКН ОМВД, давала аналогичные показания, а также, находясь на месте совершенного преступления, воспроизвела обстановку и события, механизм нанесения удара ножом потерпевшего ( протоколы на л.д. 49-58 и л.д. 44-48 том 1 ).

В своей явке с повинной С.И. 10 апреля 2016 года собственноручно написала о том, что, находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом в область груди В.А., что подтверждается протоколом на л.д. 24 том 1.

Каких-либо телесных повреждений у С.И. не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта от 11 апреля 2016 года № 54 на л.д. 242 том 1, а также подтверждает тот факт и показания самой подсудимой и свидетеля С.Т., что потерпевший В.А. каких-либо действий, в том числе и физического насилия в отношении С.И. не проявлял.

В ходе осмотра телефона «Флай», принадлежащего С.И. и изъятого у нее 10 апреля 2016 года, то есть в день совершения преступления, установлено, что после убийства В.А. на телефоне имеется исходящий вызов на номер «103» ( «Скорая помощь» ) продолжительностью 38 секунд, что подтверждает доводы С.И. об оказании помощи потерпевшему ( протокол осмотра предметов от 08 июня 2016 года на л.д. 151-154 том 2).

Согласно заключений эксперта № 40 от 29 апреля 2016 года и № 8-642 от 08 июня 2016 года ( л.д. 102-104 и л.д. 81-92 том 2), на изъятых с места преступления фрагментах ткани матраца, с подушки, на тампоне со смывом с пола в спальной комнате имеется кровь человека и выявлен групповой антиген Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего В.А.. Обнаруженная на халате С.И. и ноже кровь человека, происходит от В.А..

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного обыска у подозреваемой С.И. халат серого цвета с синими и черными полосками, резиновые тапки темно-синего цвета, нож, кружка, заварочный чайник, зажигалка, вырезы с подушки, матраца были осмотрены, и в ходе осмотра выявлены следы биологического происхождения, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 14 апреля 2016 года и 28 мая 2016 года на л.д. 155-158 и л.д. 160-171 том 2).

С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. С.И. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В период инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение судебно-психиатрической экспертизы на л.д. 126-134 том 2).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 19 от 11 мая 2016 года в отношении гражданина В.А., на теле трупа имеется одно повреждение: слепая, колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением перикарда, левого желудочка сердца.

Повреждение, обнаруженное при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, является прижизненным, на что указывает наличие кровоизлияний.

Между раной грудной клетки и причиной наступления смерти гражданина В.А. имеется прямая причинная связь.

В момент наступления смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует обнаруженный в крови этиловый спирт в количестве 3,86 г/л.; в моче – 4,83 г/л ( л.д. 7-18 том 2).

По отобразившимся в морфологической структуре раны и переломов 4,5 ребер слева, групповыми признаками травмирующего использовано орудие типа ножа с односторонней заточкой клинка, что не исключает использование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – в <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № 121 от 06 июня 2016 года на л.д. 114-116 том 1.

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований, они согласуются с показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями свидетелей обвинения, проведены соответствующими специалистами, имеющими достаточные познания в своей области, и их правильность сомнений у суда не вызывает.

События, о которых рассказала подсудимая С.И., имели место и происходили в пос. Волоконовка Белгородской области 10 апреля 2016 года. Они подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

С.И., умышленно нанося удар ножом В.А., осознавала общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для жизни и здоровья потерпевшего и желала этого, то есть она совершила преступление с прямым умыслом.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность С.И. в совершенном ею преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимой доказанной.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает С.И. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия С.И. по ч. 1 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.И., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что именно такое состояние С.И. «сняло» внутренний контроль за поведением обвиняемой, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к его убийству.

Смягчающими обстоятельствами суд признает – явку с повинной, оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимой С.И. суд учитывает, что преступление, совершенное ею, относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, по месту жительства в пос. Волоконовка до совершения данного преступления она характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, в отношении одного ребенка решением суда лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками. Состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (характеристики на л.д. 225,226, сведения из ЦРБ, Администрации Волоконовского района на л.д.228,235 том 2).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, несовершеннолетний сын С.И. – С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом с детства, на иждивении у подсудимой не находится. Проживал более полугода отдельно от нее ( у потерпевшей Ж.Н.), с марта 2016 года пенсию получал лично.

Суд считает, что достижение цели исправления подсудимой возможно лишь при применении наказания, связанного с лишением свободы. Указанное наказание будет способствовать исправлению С.И..

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у С.И. не имеется. За время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области она осматривалась дежурным медицинским работником, на просьбы получала лечение в достаточном объеме ( жалобы на головную боль, онемение конечностей). Данных за острую патологию в ходе углубленного врачебного осмотра не выявлено (ответ на запрос из медицинской части № 6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России приобщен к материалам дела).

Потерпевшая Ж.Н. просила суд наказать С.И. по всей строгости закона.

Наказание С.И. в соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима ( совершение особо тяжкого преступления женщиной).

Обстоятельств, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Правила ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего вину обстоятельства, к С.И. не применимы.

С учетом всех установленных обстоятельств, личности С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего:

Потерпевшей Ж.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в связи со смертью самого близкого ей человека – отца, ей причинены нравственные страдания.С.И. исковые требования потерпевшей на указанную сумму признала полностью.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания осужденной С.И. исчислять с 12 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей (с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) с 10 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года.

Меру пресечения осужденной С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск Ж.Н. – удовлетворить.

Взыскать с С.И. в пользу Ж.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 ( триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

1. Нож, тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в спальной комнате, вырез с подушки, вырез с матраца, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

2. Халат, мобильный телефон « Флай», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности – С.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, а осужденной С.И. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: О.С. Сичкарева

Свернуть