Сураев Андрей Иванович

дело № 2-1263/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001884-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2022 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество «МТС - Банк» (далее ПАО «МТС - Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, мотивировав исковое заявление тем, что 27.02.2013 между ОАО «МТС Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №(0) от 29.12.2014 наименования Банка изменены в ПАО «МТС-Банк») и Сураевым А.И., путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС Банк» заключен Кредитный договор №.

27.02.213 ПАО «МТС Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карты с лимитом в размере 140 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Однако принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и начисленных процентов, ответчик должным о...

...бразом не исполнил.

По состоянию на 23.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 составляет 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «МТС Банк» с Сураева А.И. задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 в размере 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512руб.19 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Сураев А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «МТС Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.02.2013 ответчиком Сураевым А.И. в банк подано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, открываемого в рамках зарплатного проекта на изменение лимита кредитования по счету имеющейся банковской карты ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, открытой в рамках зарплатного проекта.

Путем акцепта банком оферты ответчика Сураева А.И., содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ОАО «МТС Банк» заключен Кредитный договор №.

Карта № Visa Electron была получена Сураевым А.И., о чем он собственноручно расписался.

Ответчик Сураев А.И. со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.02.2013 составляет 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №(0) от 29.12.2014 наименования Банка изменены в ПАО «МТС-Банк».

При таких обстоятельствах, с ответчика Сураева А.И. задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 подлежит взысканию в пользу ПАО «МТС Банк» в размере: 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС Банк» с Сураева А.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 в пользу ПАО «МТС Банк» в размере: 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3512 руб. 19 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1902/2019 (№ 33-24357/2019)

г. Уфа 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Сураева А.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2015 года истец заключил с ответчиком договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 80 000 рублей, который в любой момент может быть банком изменен. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении -Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита доведена до сведения ответчика путем указания в Заявлении-Анкете до заключения договора. Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, путем внесения ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолж...

...енность по кредиту составила 91 933,44 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 85 089, 08 рублей, просроченные проценты – 3 894,36 рублей, штрафы – 2 950 рублей. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 17 сентября 2018 года по 20 января 2019 года в размере 91 933,44 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года исковые требования АО «Тинькофф-Банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сураева А.И. в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженность по кредитному договору №... за период с 17 сентября 2018 года по 20 января 2019 года в размере 89 083,44 рублей, из которых сумма основного долга – 85 089,08 рублей, проценты – 3 894,36 рублей, штрафы - 100 рублей. Так же с Сураева А.И. в пользу АО «Тинькофф-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей

В апелляционной жалобе Сураева А.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не проверен довод ответчика о выплате им 133 850 рублей при задолженности 140 000 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Сураевым А.И. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Из заявления-анкеты, подписанной Сураевым А.И. следует, что он предлагает Банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активизации кредитной карты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по приведенному выше кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика составляет 91 933,44 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 85 089, 08 рублей, просроченные проценты – 3 894,36 рублей, штрафы – 2 950 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Сураева А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены, не представил. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, был тщательно проверен как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при его составлении не усматривается. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ином ее размере ответчик суду не представил. Конкретных и основанных на доказательствах возражений по существу заявленных истцом требований и принятого судом решения так же не было представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, либо документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется выписка по счету по спорному кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Низамова А.Р.

Рахматуллин А.А.

Справка:

судья ФИО10

УИД 03RS0013-01-2022-001884-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13791/2022 (2-1263/2022)

г. Уфа 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М.,

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Сураева А.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «МТС - Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сураеву А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 115 609,39 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512, 19 руб.

В обосновании иска указано, что дата между ПАО (ОАО) «МТС Банк» и Сураевым А.И., путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС Банк» заключен Кредитный договор №.... дата ПАО «МТС Банк» на основании заявления ответчика предоставил ответчику кредитную карты с лимитом в размере 140 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Факт использования ...

...лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС Банк» с Сураева А.И. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в пользу ПАО «МТС Банк» в размере: 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3512 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Сураев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ссылаясь, на то, что возникновению просрочки по договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции; если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата ответчиком Сураевым А.И. в банк подано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, открываемого в рамках зарплатного проекта на изменение лимита кредитования по счету имеющейся банковской карты ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, открытой в рамках зарплатного проекта.

Путем акцепта банком оферты ответчика Сураева А.И., содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ОАО «МТС Банк» заключен Кредитный договор №....

Карта №... Visa Electron была получена ФИО1, о чем он собственноручно расписался.

Ответчик Сураев А.И. принял условия договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №... от дата наименования Банка изменены в ПАО «МТС-Банк».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от дата составила 115 609,39 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609,33 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст., 809, 810, 811, 819, 850, 435 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись не надлежащим образом, проверив расчет задолженности на соответствие условиям кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сураева А.И. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №... от дата в пользу ПАО «МТС Банк» в размере: 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3512 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Несогласие с выводами суда не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что возникновению просрочки по кредитному договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласно ответу ПАО «МТС - Банк» на запрос судебной коллегии Сураев А.И. не обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сураева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи С.С. Абдуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья Мутагаров И.Ф.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года

Дело № 2-1902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием ответчика Сураева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении -анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднокра...

...тно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 91933,44 руб., из которых: 85089,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3894,36 руб. - просроченные проценты, 2950 руб. - штрафные проценты.

Просили суд взыскать с Сураева А.И. задолженность в размере 91933,44 руб., из которых: 85089,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3894,36 руб. - просроченные проценты, 2950 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель банка просит суд рассмотреть искового заявления без их участия.

В судебном заседании ответчик Сураев А.И. с требованиями банка не согласился, поскольку выплатил банку 133850 руб., а всего общий размер суммы которой он должен был выплатить, составляет 140000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Суравым А.И. представлена в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета на выпуск кредитной карты №, которая содержит предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете. Договор кредитной карты заключен между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в вышеуказанном Заявлении-Анкете. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная заемщиком, тарифный план (тарифы по кредитным картам), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами ответчику предоставлялся кредит с беспроцентным периодом до 55 дней - 0% годовых, базовая процентная ставка 12,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «SMS банк» - 59 руб.; с условием минимального платежа по кредиту не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий).

Пунктом 5.9 Общих условий предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

При этом, в силу п. 5.10 Общих условий при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Суравым А.И. кредитные денежные средства у истца получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчиком Суравым А.И. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Пунктом 9.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов.

Заключительный счет выставлен 20 января 2019 года на сумму 91933,44 руб., из которых: 85089,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3894,36 руб. - просроченные проценты, 2950 руб. - штрафные проценты.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 85089,08 руб. и просроченных процентов в размере 3894,36 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос в части взыскания штрафных процентов в размере 2950 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Из указанных положений следует, что объем обязательства из неустойки определяется судом.

Критериями определения такого объема обязательства является соразмерность неустойки основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму штрафных процентов до 100 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сураева А.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № возникшую за период с 17 сентября 2018 года по 20 января 2019 года ода в размере 89083,44 руб., из которых: 85089,08 руб. - сумма основного долга, 3894,36 руб. - сумма процентов, штраф в размере 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2958 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.