Сураев Виктор Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2010 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Плехановой О.Н., с участием истца Сураевой Е.А., представителя Черкашиной Л.В., представителя ответчика Администрации Солонцовского сельсовета - Лисовской Н.Г., ответчика Сураевой Т.И., третьего лица Сураева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, к Администрации Солонцовского сельсовета, Сураеву Виктору Васильевичу и Сураевой Татьяне Ивановне о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сураева Е.А. в своих интересах и в интересах своих детей ФИО14 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просит признать себя и детей приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а ответчиков Сураеву Т.И. и Сураева Виктора В. утратившими право пользования этим же жилым помещением, по тем основаниям, что 05 ноября 1999 года она, Сураева Е.А., вступила в брак с Сураевым В.В.; после регистрации брака стала проживать у супруга вместе с его родителями по адресу: <адрес>; от совместного брака родились дети ФИО14 ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, которые также стали проживать в указанной квартире, однако были зарегистрированы по месту регистрации Сураевой Е.А. по адресу: <адрес>, где проживают родители ФИО9 - ФИО10 и ФИО11; малолетний ФИО14 ФИО18 помимо этого был зарегистрирован и по месту регистрации своего отца - ФИО14 ФИО20, то есть в спорно...

...й квартире; родители супруга - Сураев В.В. и Сураева Т.И. после вселения Сураевой Е.А. какое-то время жили в указной квартире, затем выехали оттуда на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, забрав с собой все вещи; после выезда в осуществлении текущего ремонта участия не принимали, коммунальные услуги не оплачивали.

По мнению истца, она и ее дети приобрели право пользования спорной квартирой, так как она, Сураева Е.А., вселена была в нее с согласия всех членов семьи Сураевых: своего супруга, его брата, родителей; проживает вместе с детьми и супругом в данной квартире постоянно, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

Ответчики же, по мнению истца, право пользования утратили, поскольку выехали из данного жилого помещения добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, не участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг, в ремонте помещения, имеют другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель Черкашина Л.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Истец дополнительно пояснила, что до вступления в брак с ФИО5 она проживала со своими родителями по адресу: <адрес>, и была собственником на основании договора.

Ответчик Сураев Виктор В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, что суд с согласия сторон нашел возможным.

Ответчик Сураева Т.И. исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее супругу Сураеву Виктору В. совхозом «Солонцы» в связи с трудовыми отношениями в 1980 году; в 1999 году сын ФИО14 ФИО22 женился, привел в их дом Сураеву Е.А.(до брака Гавриленок); последняя просила прописать ее в указанной квартире, однако ФИО14 ФИО21 категорически отказал ей в этом; в том же году местная администрация предоставила им, Сураеву Виктору В. и Сураевой Т.И., земельный участок в том же поселке под «самострой»; они, Сураевы, приступили к строительству дома, а для удобства переехали жить в стайку; сын ФИО14 ФИО20 с супругой остались проживать в их квартире; затем у них родились двое детей, которые также стали проживать в указанной квартире.

Ответчик Сураева Т.И. утверждает, что она вместе с супругом Сураевым Виктором В. не утратили право пользования спорной квартирой, так как на протяжении всего времени они несли расходы по ее содержанию - в том числе оплачивали коммунальные услуги; в 2006 году сдавали в аренду; из квартиры они выехали, так как не хотели мешать «молодым», а также в связи с необходимостью осуществления охраны строящегося дома; дом до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не введен, проживать в нем в зимнее время невозможно; стайку, в которой они с мужем проживают, нельзя считать постоянным местом жительства; в отношении же спорной квартиры у них имеются намерения приватизировать ее, продать, на вырученные деньги достроить дом и купить жилье для сына ФИО14 ФИО20

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Сураев Виктор В., возражая против иска, указал, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, ни он, ни его супруга не отказывались, их выезд носит временный характер, что проживают они в настоящее время не в жилом помещении, а в стайке, приспособленной под жилое; эта стайка расположена на земельном участке, на котором их сын строит себе дом; они же ответчики охраняют строительные материалы.

Третье лицо ФИО14 ФИО20 (сын ответчиков) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорная квартира, в которой проживает он со своей супругой Сураевой Е.А. и детьми, принадлежит его родителям, последние никогда от своих прав на данную квартиру не отказывались, периодически оплачивали коммунальные услуги.

Представитель ответчика - Администрации Солонцовского сельсовета Лисовская Н.Г. признала иск в части требования о признании малолетних ФИО5 и ФИО3 приобретшими право пользования спорной квартирой, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что поскольку дети с рождения проживают в спорной квартире вместе с родителями, один из которых (отец) в этой квартире зарегистрирован, у них возникло право пользования; то касается самой Сураевой Е.А., то у нее сохраняется право пользования другим жилым помещением, от которого она не отказывается; Сураевы же, несмотря на то, что на протяжении длительного времени проживают в другом месте, право пользования спорным жилым помещением не утратили, так как оплачивают коммунальные услуги; кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что помещение, в котором они проживают, является жилым и пригодным для постоянного проживания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Статья 3 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ устанавливает основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: в том числе признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статья 70 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселять в занимаемое ему жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Статья 89 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе был с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 ФИО20 вступили в брак 05 ноября 1999 года (л.д. 14).

ФИО14 ФИО20 на момент вступления в брак с Гавриленок Е.А. проживал без регистрации по адресу: <адрес> (объяснения Сураева В.В., Сураевой Т.И., Сураевой Е.А.).

Указанное жилое помещение было предоставлено Сураеву Виктору В. совхозом «Солонцы» в связи с трудовыми отношениями в 1980 году (объяснения Сураевой Т.И., л.д. 70-73), ордер на вселение выдан 17 августа 2000 года на основании гарантийного письма совхоза «Солонцы» от 16 апреля 1993 года; ордер выдавался Сураеву В.В. на состав семьи: Сураев В.В.(глава), Сураева Т.И. (супруга), ФИО14 ФИО23(сын), ФИО14 ФИО20 (сын) (л.д. 89).

Зарегистрированы Сураев В.В., Сураева Т.И., ФИО5 и Сураев Е.В. в указанном жилом помещении были 25 сентября 2000 года (л.д. 83).

На момент вступления в брак ФИО13, 07 ноября 1980 года рождения, была зарегистрирована (с 01 апреля 1993 года) и проживала в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Указанное жилое помещение 25 августа 1994 года передано в общую собственность, в том числе ФИО13 (л.д. 84).

На момент рассмотрения дела право собственности Сураевой Е.А. на данное жилое помещение не прекращено.

После вступления в брак Сураева Е.А. вместе с супругом стала проживать у своих родителей по адресу: <адрес>; затем в том же году перешла жить в квартиру родителей супруга Сураевой Т.И. и Сураева Виктора В. по адресу: <адрес>. (объяснения сторон и третьего лица).

Вселение Сураевой Е.А. в указанное жилое помещение произошло с согласия Сураевой Т.И. и Сураева Виктора В., однако согласие на регистрацию в этом же жилом помещении Сураевой Е.А. от Сураева В.В. и Сураевой Т.И. получено не было (объяснения сторон и третьего лица).

В 2000 году Сураевым Виктору В. и Т.И. был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> с объектом незавершенного строительства. В том же году Сураева Т.И. и Сураев В.В. переехали на указанный земельный участок, где стали проживать в стайке, приспособленной под жилое помещение.

30 марта 2002 года СПК «Солонцы» в лице директора ФИО15 на основании решения наблюдательного совета СПК «Солонцы» от 05 января 2002 года и ходатайства профсоюзного комитета от 05 января 2002 года приказом № 0-1/36 от 30 мат 2002 года передал Сураеву Виктору В. в дар в качестве премии незавершенный строительством объект - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 90, 92, 93).

На момент рассмотрения дела объект (квартира) не достроен, в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано (объяснения Сураевой Т.И.).

Согласно квитанциям за период с апреля 2002 года по июль 2010 года коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, поставленная по этому же адресу электроэнергия оплачивались Сураевым Виктором В. (л.д. 24 - 47, 88, 97, 98, 106-140).

Таким образом, установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сураев Виктор В.; последний проживал в данном жилом помещении вместе со своей семьей из трех человек: супруга Сураева Т.И., сыновья ФИО14 ФИО20 и ФИО14 ФИО23; в 2000 году с согласия перечисленных лиц в спорное жилое помещение вселилась Сураева Е.А. в качестве супруги ФИО14 ФИО20; в том же году Сураев Виктор В. и Сураева Т.И. выехали из указанного жилого помещения; стали проживать в приспособленном под жилое строении, расположенном на предоставленном им земельном участке для строительства жилого дома по адресу: <адрес> - 2; в 2000 году и в 2008 году у Сураевой Е.А. и Сураева Виталия В. родились дети, которые также стали проживать в спорном жилом помещении; на момент рассмотрения дела их место жительства и место жительства их матери Сураевой Е.А. не изменилось; Сураева Е.А. при этом сохраняет право собственности и соответственно право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; в период с 2000 года по 2010 год коммунальные услуги оплачивались то ФИО14 ФИО20, то его супругой Сураевой Е.А., то самими Сураевым Виктором В. и Сураевой Т.И.; в 2006 году Сураева Т.И. сдала вышеуказанное помещение в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что малолетние ФИО14 ФИО19 и ФИО14 ФИО18 приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживают в нем с рождения вместе со своими родителями Сураевой Е.А. и ФИО14 ФИО20; указанное жилое помещение является постоянным местом жительства; какого-либо иного жилья в собственности, в пользовании малолетние не имеют; кроме того, отец детей - ФИО14 ФИО20 зарегистрирован в данном жилом помещении, проживает в нем постоянно; согласно же ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Помимо этого суд считает необходимым сослаться и на положения п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65), поэтому лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка; освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением будет противоречить вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования истца о признании за малолетними права пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными; суд считает необходимым их удовлетворить.

Что касается требования истца Сураевой Е.А. о признании и за ней права пользования спорным жилым помещением, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

По мнению суда, истец, несмотря на длительность проживания в спорном жилом помещении, не приобрела право пользования им по договору социального найма, так как и на момент вселения, и во время проживания являлась собственником другого жилого помещения; в силу ст. 209 ГК РФ она сохраняла и продолжает сохранять право пользования другим жилым помещением.

Не может быть удовлетворено и требование истца Сураевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением Сураева Виктора В. и Сураевой Т.И.

Как следует из объяснений ФИО1, выехали они из спорного жилого помещения в другое место на время, необходимое для строительства нового дома; от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывались, продолжали исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг; в настоящее время они другого жилья в собственности не имеют, право пользования другим жилым помещением по договору найма у них отсутствует; в отношении спорного жилого помещения у них имеются намерения приватизировать его.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Сураеву Виктору в связи с трудовыми отношениями совхозом «Солонцы»; до 1999 - 2000 года Сураев В. проживал в данном жилом помещении вместе со своей супругой и детьми; когда сын ФИО20 женился, в их квартиру вселилась Сураева Е.А. - супруга сына; какое-то время Сураевы проживали все вместе, затем Сураеву Виктору В. предоставили земельный участок для строительства дома; он вместе с супругой переехал жить в стайку; однако «прописывать» невестку, то есть Сураеву Е.А. Сураев Виктор В. не стал, хотя Сураева Е.А. просила его об этом; периодически Сураевы приезжали в спорную квартиру.

Третье лицо - сын ответчиков ФИО14 ФИО20 в судебном заседании пояснил, что его родители никогда не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение.

Истец в судебном заседании также подтвердила тот факт, что Сураевы разрешили ей вселиться в спорное жилое помещение, однако Сураев Виктор В. отказался ее «прописывать».

Никем в судебном заседании не оспаривался и тот факт, что у ответчиков другого жилого помещения в собственности не имеется, что они проживают в стайке, приспособленной под жилое помещение, что у них отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, что они нуждаются в личном пользовании спорной квартирой.

Перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что выезд Сураевых из спорного жилого помещения носит временный характер и что Сураевы по-прежнему сохраняют право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сураевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать за несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, дом 6, квартира 13.

В удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес> за Сураевой Еленой Александровной, признании Сураева Виктора Васильевича и Сураевой Татьяны Ивановны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 октября 2010 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева

Дело № 2-88/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 марта 2011 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Виктора Васильевича, Сураевой Татьяны Ивановны, Сураева Виталия Викторовича к Сураевой Елене Александровне, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Сураев В.В., Сураева Т.И., Сураев В.В. обратились в суд с заявлением к Сураевой Е.А., Сураеву А.В., Сураевой А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцы проживают в данном жилом помещении с 1993 года, которое было представлено им Солонцовской сельской администрацией; 17 августа 2000 года они получили ордер на данную квартиру. С 2000 года в квартире помимо истцов стала проживать супруга Сураева В.В. - Сураева Е.А. и ее несовершеннолетние дети - ФИО1 и ФИО1 В 2008 году фактические брачные отношения между Сураевым В.В. и Сураевой Е.А. были прекращены, однако ответчик продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении и отказывается в добровольном порядке выселятся из квартиры.

Определением суда от 30 августа 2010 года исковое заявление было принято судом к производству; 10 ноября 2011 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела; 31 марта 2011 года производство по делу было возобновлено; истцы дважды вызывались в суд, однако не явились, о причине неявки не сообщили, об отложени...

...и рассмотрения дела не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сураева Виктора Васильевича, Сураевой Татьяны Ивановны, Сураева Виталия Викторовича к Сураевой Елене Александровне, ФИО1, ФИО2 о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам их право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и подать ходатайство об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева

Дело № 2-2344/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 23 августа 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиГорбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураева В.В. к СПК «Солонцы» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Сураев В.В. обратился в суд исковым заявлением к СПК «Солонцы», в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Солонцы» предоставило Сураеву В.В. бесплатно в собственность незавершенное строительство квартиры, расположенную по адресу: <адрес>2 как премия за продолжительный и безукоризненный труд в СПК «Солонцы». Строительство квартиры окончено, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени право собственности Сураева В.В. на квартиру не зарегистрировано. При этом, Сураев В.В. вступил во владение квартирой с согласия собственника указанного объекта – СПК «Солонцы», передавшего указанный объект в собственность Сураева В.В. В течение всего времени владения Сураевым В.В. спорной квартирой никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не предъявляло к нему интереса как к своему собственному.

Истец – Сураев В.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не...

... явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – СПК «Солонцы», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора СПК «Солонцы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения наблюдательного совета СПК «Солонцы» от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства местного комитета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ, Сураеву В.В. передана в дар, как премия за добросовестный многолетний труд в сельском хозяйстве незавершенное строительство квартиры в доме шифр № по адресу: <адрес>. Согласно обязательств Сураева В.В.,В. от ДД.ММ.ГГГГ завершение строительства, оформление документов по вводу в эксплуатацию квартир производится им за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ директором СПК «Солонцы» ФИО5 был утвержден акт, согласно которому Сураеву В.В. безвозмездно, как премия за продолжительный и безукоризненный труд в течение 22 лет в совхозе, СПК «Солонцы» передана <адрес> незавершенного строительства двухквартирного жилого <адрес> серии. По настоящему акту передан инвентаризационный акт незавершенного строительства, балансовая справка бухгалтерии, план дома.

Согласно техническому плану жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>2 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер – №, год начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический износ квартиры составляет – 20%.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Сураев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес>2, как собственной более 15 лет, лиц, которые бы оспаривали право собственности на указанный объект недвижимого имущества, или каким-либо другим образом претендующих не установлено, суд считает возможным признать за Сураевым В.В. право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сураева В.В. к СПК «Солонцы» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сураевым В.В. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева