Сураева Наталья Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/2016 по иску Сураева А.В. к Сураевой Н.А., Сураевой О.А., Сураеву Д.В., ТСЖ «Виадук» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сураев А.В. обратился в суд с иском к Сураевой Н.А., Сураевой О.А. ТСЖ «Виадук» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что решением Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2011 года за ним было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру №<адрес>. Данное решение судебной коллегии по гражданским суда ЯНАО от 13.10.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком Сураевой Н.А. был расторгнут. Однако еще до расторжения брака, в связи с конфликтной ситуацией, он вынужден был уйти из дома и снимать другое жилое помещение. С указанного времени он лишен возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом в соответствии с его назначением, при этом несет расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик препятствует его вселению в жилое помещение. Учитывая, что ему в спорной квартире в праве общей долевой собственности принадлежит ? доли, а сама квартира является двухкомнатной, все комнаты в которой изолированы, то определение порядка пользования данной квартирой не противоречит требованиям закона. Полагает, что выделение ему в пользование изолированной комнаты № 1, площадью 31 кв.м, а ответчикам - изолированной комнаты №2, жилой площадью 15,4 кв.м, не уще...

...мит их права, как пользователей спорной квартиры. Ответчики являются бывшими членами семьи истца, постоянно проживают в жилом помещении, должны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения. Просит вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование изолированную комнату №1, жилой площадью 31 кв.м, ответчикам - комнату №2, жилой площадью 15,4 кв.м, обязать ответчика ТСЖ «Виадук» производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальным услугам из расчета 1/2 доли.

Определением суда от 19.10.2016 года в качестве соответчика по делу привлечен Сураев Д.В.

Истец Сураев А.В., ответчики Сураева Н.А., Сураева О.А., представитель ответчика ТСЖ «Виадук» и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Сураев Д.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Манохин И.Н. подтвердил заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просит выделить истцу и сособственнику жилого помещения Сураеву Д.В. в пользование комнату №1, жилой площадью 31 кв.м, ответчикам Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. - комнату №2, жилой площадью 15,4 кв.м, возложив обязанность на ТСЖ «Виадук» производить начисление исходя из занимаемой жилой площади, пояснив, что истца фактически выжили из спорной квартиры, применив к нему физическую силу, отобрали ключи, он вынужден снимать жилое помещение. Однако, истец несет расходы по содержанию жилого помещения и ЖКУ в полном объеме. Квартира изначально была в собственности у Сураева А.В. и предоставлялась как служебная от ООО «ГДУ», потом перешла в собственность истца. Сураев Д.В. – это племянник истца, намерений вселения в спорную квартиру не имеет, расходы по оплате ЖКУ несет, регулярно передает денежные средства на оплату, задолженности по ЖКУ не имеется. Ответчица Сураева Н.А. не является членом семьи Сураева, брак расторгнут. Работает вахтовым методом на Ямбурге, фактически проживает в г.Санкт-Петербург, в г. Новый Уренгой практически не бывает.

Представитель ответчика Сураевой Н.А. – Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено истцом Сураевым А.В. в порядке приватизации на основании решения Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сураевой Н.А. и Сураевым А.В. расторгнут. Без учета их согласия Сураев А.В. подарил 1/2 доли в праве на занимаемое, в том числе, и ими жилое помещение своему племяннику Сураеву Д.В.. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу никогда не чинилось. Он самостоятельно ушел из семьи, где проживал до настоящего времени им не известно. Полагает, что определив порядок пользования, как заявлено истцом, будут существенно нарушены их права, поскольку они имеют равное с истцом право пользования жилым помещением. Постоянно в квартире проживает Сураева О.А. Сураева Н.А. работает вахтовым методом, фактически ответчицы пользуются большей комнатой. Просит в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выделив Сураеву А.В. изолированную комнату № 1, жилой площадью 31 кв.м, а Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. – комнаты № 2, жилой площадью 15,4 кв.м, отказать; предложив собственный порядок пользования - выделив в пользование Сураеву А.В. комнату № 2, жилой площадью 15,4 кв.м, а Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. - комнату № 1, жилой площадью 31 кв.м; против вселения истца ответчики не возражают, требования в части определения расходов по внесению оплаты жилого помещения вынести на усмотрение суда. Сураев Д.В. в квартиру не вселялся, никогда жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец Сураев А.В. и ответчик Сураева Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

На основании совместного решения администрации и профкома УГПУ «Уренгойгазпром» №26 от 20.09.2004 года истцу Сураеву А.В., на состав семьи из трех человек, с учетом супруги Сураевой Н.А. и дочери Сураевой О.А., с целью улучшения жилищных условий, была предоставлена на условиях договора социального найма двухкомнатная квартира №<адрес>

Решением Новоуренгойского городского суда от 30.08.2011 года, вступившим в законную силу 13.10.2011 года, за истцом Сураевым А.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № <адрес>

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО брак между сторонами был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. (л.д.19)

По утверждению истца, до расторжения брака с Сураевой Н.А. он был вынужден выехать из квартиры и снимать другое жилое помещение по причине конфликтных и неприязненных отношений с ответчиком. При этом ответчики Сураева Н.А. и Сураева О.А. остались проживать в квартире. В настоящее время он намерен вселиться в жилое помещение, однако, ответчики препятствуют ему в этом, не пуская его в квартиру и угрожая конфликтами и скандалами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, препятствий во вселении истцу ответчиками никогда не оказывалось. Истец добровольно выехал из квартиры, уйдя из семьи. Ответчики Сураева Н.А. и Сураева О.А. в настоящее время проживают в квартире и фактически пользуются комнатой жилой площадью 31 кв.м.

12.05.2015 года между истцом Сураевым А.В. (дарителем) и Сураевым Д.В. (одаряемым) был заключен договор дарения доли квартиры, согласно п.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.14)

Таким образом, в настоящее время квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности истца Сураева А.В. и его племянника– соответчика Сураева Д.В. Каждому принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2015 года (л.д.15,16).

Как следует из справки о зарегистрированных от 18.07.2016 года, выданной ОАО «УЖК», истец Сураев А.В., ответчики Сураева Н.А. и Сураева О.А. зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения с 01.02.2005 года, ответчик Сураев Д.В. – с 29.02.2012 года.

В настоящее время истец Сураев А.В. жилым помещением не пользуется, проживать и иным способом использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не может.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отнесение спорного жилого помещения к режиму долевой собственности не лишает истца права по владению и пользованию данным имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Учитывая, что факт невозможности вселения истца в спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым вселить истца Сураева А.В. в квартиру № <адрес>

Из пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что соглашения об определении порядка пользования данной квартирой стороны не достигли.

Исходя из п\п «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как установлено судом сособственник жилого помещения Сураев Д.В. намерений вселяться и пользоваться квартирой не имеет, что подтвердили стороны в судебном заседании, самостоятельных требований о вселении им не заявлено.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежит определить порядок пользования между всеми лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением – Сураевым А.В., Сураевой Н.А., Сураевой О.А.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время проживают в спорном жилом помещении и пользуются квартирой ответчики Сураева Н.А. и Сураева О.А. Выезды Сураевой Н.А. носят периодический характер и связаны с вахтовым методом работы ответчицы, что не оспаривалось стороной истца. Доказательств того, что Сураева Н.А. выбыла на другое постоянное место жительства, тем самым прекратив право пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Фактически проживая в квартире ответчики Сураева Н.А. и Сураева О.А. пользуются жилой комнатой площадью 31 кв.м.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, между истцом, собственником ? доли в праве собственности на квартиру, и ответчиками, имеющими право на проживание в спорном жилом помещении, суд исходит из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования комнатами в спорной квартире, количественного состава пользователей жилым помещением и их половой принадлежности, в связи с чем, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Сураеву А.В. изолированную комнату №2, площадью 15,4 кв.м, передав в пользование ответчикам Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. изолированную комнату № 1, площадью 31 кв.м; места общего пользования: санузел, кухня, коридор определить в общее пользование сторон.

Оснований для определения в пользование истцу Сураеву А.В. как одному проживающему комнаты большей площадью у суда не имеется.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку порядок пользования жилым помещением определен в судебном порядке, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами отсутствует, имеются основания для удовлетворения иска Сураева А.В. в части определения порядка начисления и оплаты за жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, участники долевой собственности на спорное жилое помещение обязаны исполнять совместно.

С учетом порядка пользования спорной квартирой, определенного судом, подлежат удовлетворению требования истца о заключении отдельного соглашения с каждым из сторон, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, исходя из занимаемого Сураевым А.В. жилого помещения, площадью 15,4 кв.м, занимаемого Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. жилого помещения, площадью 31 кв.м с возложением обязанности производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение на управляющую компанию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Виадук», производящее начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в доме <адрес> а также принимающее плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тем самым, собственники спорной квартиры уполномочили ТСЖ «Виадук» решать все вопросы по ведению учёта коммунальных платежей за жилые помещения в доме <адрес> принимать вышеуказанные платежи, оказывать вышеуказанные услуги по управлению домом и содержанию жилья, и с поставщиками услуг, а потому уполномочили и заключать соглашения с жильцами по принятию и учёту вышеуказанных коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ТСЖ «Виадук» обязанности определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из определенного судом порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.09.2016 года. В связи с удовлетворением требований данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сураева А.В. удовлетворить частично.

Вселить Сураева А.В. в квартиру №<адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, выделив в пользование Сураеву А.В. изолированную комнату № 2, жилой площадью 15,4 кв.м, выделив в пользование Сураевой Н.А., Сураевой О.А. в пользование изолированную комнату № 1, жилой площадью 31,0 кв.м.

Обязать ТСЖ «Виадук» производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из занимаемого Сураевым А.В. жилого помещения, площадью 15,4 кв.м, занимаемого Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. жилого помещения, площадью 31,0 кв.м.

Взыскать с Сураевой Н.А., Сураевой О.А. в пользу Сураева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья: Е.Г. Евстифеева

Дело № 2-2726/22

УИД: 63RS0044-01-2022-004746-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Захаровой Е.А.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/22 по иску Сураевой Н.А. к Севостьянову К.И. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сураева Н.А. обратилась в суд с иском к Севостьянову К.И. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, уточнив исковые требования и, указав, что, 11.02.2022 года примерно в 08 час.00 мин по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная 1 у дома 21 водитель Севостьянов К.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т/с ВАЗ <данные изъяты> двигался по ул. Аэродромной со стороны ул. Дзержинской в направлении ул. Революционной и в районе д.1 по ул. Аэродромной, нарушил п. 10.1 ПДД - допустил наезд на пешехода. В результате ДТП она получила следующие телесные повреждения:

- травма правого коленного сустава, включающая в себя: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с отеком губчатого вещества костной ткани, связочного аппарата и окружающих мягких тканей.

Указанное вышеуказанное повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, и в соответствии с п.7.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного...

... здоровью человека» причинило Сураевой Н.А. вред средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 10.1 Правил ПДД РФ, что подтверждается протоколом № от 12 февраля 2022 года.

Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП признана постановлением от «29» апреля 2022 года вынесенного судьей Октябрьского районного суда гор. Самары.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы № от 04.04.2022. В результате ДТП Сураева Н.А. получила травму ноги с 12- 22.02.2022 г. (10 дней ) находилась на стационарном лечении в больнице им. Пирогова, 3 дня лежала на вытяжении, на 3-тий день провели операцию и на ногу установили спицу (остеосинтез титановой пластиной) предварительно на 1 год, удаление спицы будет определено по результатам заживления и восстановления, на ногу был установлен ортез на 3 месяца. С марта 2022 года Сураева Н.А. ежемесячно проходит рентгенологическое обследование с последующим консультированием у хирурга. После снятия ортеза по рекомендации врачей на протяжении 2 месяцев она ежедневно самостоятельно накладывала медикаментозный компресс на ногу, так как нога очень сильно опухала, только через 2 месяца разрешили костыли. В общем, на костылях она проходила 5 месяцев, затем и по настоящее время истец для облегчения нагрузки на ногу ходит с тростью. По назначению врачей Сураева Н.А. ежедневно принимает медицинские препараты более 6 месяцев - <данные изъяты> для укрепления мышечный и костной ткани, для снятия воспалительных процессов.

После получения травмы Сураева Н.А. испытывала физическую боль, длительное время почти 2 месяца была прикована к постели со всеми вытекающими последствиями: был нарушен сон, не могла вставать, не могла ходить в туалет, осуществлять гигиенические процедуры и т.п. Был длительный прием обезболивающих препаратов. Сураевой Н.А. требовалась посторонняя помощь и уход, который осуществляли за ней ее родители. Болезненные ощущения в ноге продолжались и продолжают иметь место до настоящего времени в виде сильнейшего отека.

При последнем осмотре у хирурга больницы им. Пирогова Сураевой Н.А. было установлено, что положительной динамики заживления нет, проведенное лечение положительных результатов не дало, поставлен диагноз <данные изъяты>, продлен прием медикаментов, физиологических процедур.

В результате полученного повреждения, Сураева Н.А. осталась без работы, соответственно без средств существования, без активной жизнедеятельности, более чем на 7 месяцев.

Физическое состояние Сураевой Н.А. пока не позволяет ей приступить к работе, ей затруднительно сидеть и длительно находится в стоячем положении, так как происходит сильный отек ноги. Сураева Н.А. сильно подавлена морально, так как лечение затягивается на неопределенный срок, лечение амбулаторное продлено. Она не может полноценно приступить к работе, полноценно ходить, выполнять необходимые в быту вещи, в силу чего испытывает моральные страдания. Приступить полноценно к работе не может, из-за чего занимает деньги у знакомых подруг, не может самостоятельно платить кредиты.

Сураева Н.А. обращалась письменно к Севостьянову К.И. с просьбой возместить ей материальной ущерб, рассмотреть вопрос о поэтапной выплате, он ответил категоричным отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнения Сураева Н.А. просила суд взыскать с ответчика Севостьянова К.И. в свою пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Сураева Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В день ДТП она стояла на одном месте на обочине и дорогу не переходила. Денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 100000 руб. от ответчика она не получала, Севостьянов К.И. перечислил ей всего 6000 руб. на лекарства. Расписку, представленную ответчиком в материалы дела, она подписала, поскольку полагала, что серьезной травмы у нее нет, и она не хотела, чтобы его строго наказывали при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.И., возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истцу ответчик уже выплатил в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Просил учесть наличие грубой неосторожности истца и нарушение ПДД, поскольку в день ДТП истец переходила дорогу в неположенном месте, ответчик ехал со скоростью 40 км/ч и когда он увидел Сураеву Н.А., стал сигналить, она испугалась и начала бежать в обратную сторону, ответчик не смог уйти от столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика Демидович К.В., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что знает Севостьянова К.И. и знает про ДТП, которое произошло рано утром 11.02.2022г. В день ДТП Севостьянов К.И. ехал за ним, позвонил, сказал, что сбил девушку по ул. Дзержинского. Тогда был большой снегопад. Ответчик сказал, что он ехал прямо, а истец почти перешла дорогу и побежала в обратную сторону ему под колеса. Скорую помощь Сураева Н.А. отказалась вызвать и сказала, что ничего не болит. Сказала, что опаздывает на работу, и они вызвали такси. Ответчик после ДТП поддерживал связь с истцом, интересовался ее здоровьем, предлагал отвезти ее в больницу, и интересовался, чем может помочь. Она просила какую-то сумму денег на лекарства. Севостьянов К.И. обратился к юристу, последний выдал Кириллу расписку и они с Сураевой Н.А. договаривались о сумме в 100.000 руб., которые ему одолжил ФИО Деньги Севостьянов К.И. передавал Сураевой Н.А. в 20-х числах февраля, они вместе пошли к истцу домой. Севостьянов К.И. поинтересовался у Сураевой Н.А. здоровьем, они отдали деньги, Сураева Н.А. написала расписку, что она претензий не имеет.

Выслушав пояснение сторон, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Захаровой Е.А., полагавшей подлежащими исковые требования удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2022 года в «08» часа «00» минут по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 1 Севастьянов К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>. двигался по ул. Аэродромная со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Революционная и в районе д.1 по ул. Аэродромная, нарушив п. 10.1 КоАПРФ допустил наезд на пешехода Сураеву Н.А. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Сураева Н.А., что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2022г., составленным в отношении водителя Севостьянова К.И. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара от 12.02.2022г.; схемой места ДТП от 12.02.2022г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2022г.; письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12.02.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022г. о признании Севостьянова К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сураева Н.А. обратилась в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на лечении с 12.02.2022г. по 22.02.2022г.

Согласно заключению № от 05.03.2022г., составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Сураевой Н.А. установлено повреждение – <данные изъяты> Указанное повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, и в соответствии с п.7.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинило Сураевой Н.А. вред средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.04.2022г. Севостьянов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Севостьянова К.И., ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью Сураевой Н.А, истцу по настоящему делу.

На основании протокола об административном правонарушении№ № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установлено, что Сураева А.А. нарушила п.п.4.3 ПДД РФ, переходя проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении№от12.02.2022ДПС ГИБДД УМВД России пог. Самаре, Сураевой А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу, в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Севостьянов К.И. является непосредственным причинителем вреда здоровью истцу, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, предпринимал попытки в добровольном порядке оказать помощь пострадавшей, раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, находящемся в производстве Октябрьского районного суда г. Самары и административным материалом, что явилось смягчающим вину обстоятельством, учтенным Октябрьским районным судом г. Самары при вынесении постановления от 28.04.2022 г., принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода, нарушение истцом ПДД РФ в момент ДТП, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Севостьянова К.И. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

К доводам стороны ответчика о том, что моральный вред Сураеевой Н.А. возмещен в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от 22.02.2022, суд, относится критически, поскольку данные действия ответчиком были совершены в связи с привлечение его к административной ответственности. и были направлены на достижение иного правового результата, каковым являлось вид административного наказания в отношении Севостьянова К.И., потому эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Севостьянова К.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сураевой Н.А. к Севостьянову К.И. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова К.И., паспорт <данные изъяты> в пользу Сураевой Н.А., паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Севостьянова К.И. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>