Суралиев Мурат Карипулаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

14 сентября 2020 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г.,

подсудимых Суралиева М.К. и Жангазиева Г.Ш.,

защитника - адвоката Ирталиева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суралиева М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 6 малолетних детей, работающего ГБУЗ АО «ОКПБ» санитаром, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Жангазиева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суралиев М.К. и Жангазиев Г.Ш. группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресу...

...рсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Суралиев М.К., вступив в предварительный сговор с Жангазиевым Г.Ш., направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, прибыли на акваторию реки Бушма на расстоянии 50 м от домовладения № <адрес> Володарского района Астраханской области, что на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, являющейся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста осетровых и частиковых видов рыб, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, не имея разрешения на производство рыбного промысла, в нарушение п.29.1 главы 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, совместно и по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей с применением самоходного транспортного плавающего средства, а именно алюминиевой лодки «Казанка» под руль-мотором «Меркурий - 5», с применением привезенного с собой орудия лова - <данные изъяты> являющейся согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы запрещенным орудием для любительского и спортивного рыболовства, применение которого является способом массового истребления водных биологических ресурсов, произвели незаконный вылов рыбы частиковых видов, а именно: Жангазиев Г.Ш. переключил мотор на заднюю скорость и стал управлять с его помощью лодкой, а Суралиев М.К. незаконно установил в воду самоловную крючковую снасть, после чего они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Жангазиев Г.Ш. и Суралиев М.К., продолжая реализовывать преступный умысел группы, прибыли к месту незаконно установленного ими орудия лова, где стали проверять самоловную крючковую снасть, и в ходе проверки были примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции. При выборке снасти из воды в ней была выловлена рыба частиковых видов - сазан в количестве <данные изъяты> особи. Своими преступными действиями Суралиев М.К. и Жангазиев Г.Ш., причинили ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму <данные изъяты> рублей, который полностью погашен.

В судебном заседании подсудимые Суралиев М.К. и Жангазиев Г.Ш. с предъявленным обвинением согласились в полном объёме, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, пояснили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам, в рамках предъявленного обвинения возместили полностью, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, им понятно.

В судебном заседании защитником – адвокатом Ирталиевым Г.Д также заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые Суралиев М.К. и Жангазиев Г.Ш. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, ущерб по делу возместили, осознали противоправность своих действий. Возражал против обращения в доход государства вещественного доказательства лодочного мотора «Меркурий 5», поскольку в судебном заседании установлено, что данный мотор принадлежит брату Жангазиева Г.Ш.

Государственный обвинитель, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, не возражал против удовлетворения ходатайства, так как требования закона при заявлении ходатайства соблюдены. Вещественное доказательство лодочный мотор «Меркурий 5» просила обратить в доход государства ввиду отсутствия достаточных доказательств принадлежности его свидетелю Жангазиеву М.Ш.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.3 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд, исследовав представленные доказательства, допросив подсудимых, свидетелей, изучив материалы дела, убедился, что предъявленное подсудимым Суралиеву М.К. и Жангазиеву Г.Ш. обвинение по ч.3 ст. 256 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Суралиев М.К. и Жангазиев Г.Ш. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, не судимы, следовательно, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместили ущерб в полном объеме, а именно в размере 925 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д. 118), в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, т.е. соблюдены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Устанавливая срок, в течение которого подсудимые обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимых и их семей, а также что у Суралиева М.К. на иждивении находится 6 малолетних детей, Жангазиев Г.Ш. в настоящее время официально нигде не работает, суд полагает возможным назначить им судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании достоверно установлено, что лодка «Казанка» которая непосредственно использовались, как орудие добычи водных биологических ресурсов принадлежит ФИО5, о чем свидетельствует судовой билет маломерного судна Б № (л.д.119), в связи с чем подлежит возврату законному владельцу.

Также в судебном заседании установлено, что лодка «Казанка» управлялась с помощью лодочного мотора «Меркурий 5», который также использовался как орудие добычи водных биологических ресурсов, при этом достоверных доказательств принадлежности подвесного лодочного мотора «Меркурия 5» свидетелю Жангазиеву М.Ш. в материалах дела отсутствуют, в том числе квитанция на его приобретение. Из показаний данного свидетеля Жангазиева М.Ш. допрошенного в судебном заседании достоверно установить обстоятельства по факту приобретения им указанного лодочного мотора не представилось возможным, в связи с чем указанный лодочный мотор подлежит конфискации.

Суд исходит из того, что документы на мотор, которые позволяли достоверно установить собственника, отсутствуют. При указанных обстоятельствах оснований считать, что законным владельцем признанного в качестве вещественного доказательства подвесного лодочного мотора «Меркурий 5» является Жангазиев М.Ш., не имеется.

Самоловная крючковая снасть, якоря, которые непосредственно использовались для добычи водных биологических ресурсов, должны быть уничтожены как орудия преступления.

Рыба частиковых видов, сазан в количестве <данные изъяты> особи, хранящегося в ООО «Холодильник Володарский» передать на реализацию, вырученные средства от реализации обратить в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Суралиева М.К. и Жангазиева Г.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Суралиеву М.К. и Жангазиеву Г.Ш. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому, который должен быть ими уплачен в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимым, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается в уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Суралиева М.К. и Жангазиева Г.Ш. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов, сазан в количестве <данные изъяты> особи, хранящегося в ООО «Холодильник Володарский» передать на реализацию, вырученные средства от реализации обратить в доход федерального бюджета РФ, алюминиевую лодку «Казанка» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области возвратить законному владельцу, подвесной лодочный мотор «Меркурий-5» -хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области конфисковать и обратить в собственность государства, якоря в количестве 2 шт., самоловную крючковую снасть хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.П. Ковалева

Судья Ковалева А.П.

дело №

г. Астрахань 29 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

представителя свидетеля Жангазиева М.Ш. - адвоката Ирталиева Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. в интересах свидетеля Жангазиева М.Ш. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Суралиева Мурата Карипулаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, и

Жангазиева Галимжана Шарапиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей каждому.

Постановлено алюминиевую лодку «Казанка» возвратить законному владельцу, подвесной лодочный мотор «Меркурий-5» конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и ...

...полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении Суралиева М.К. и Жангазиева Г.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 15000 рублей каждому.

Судом установлено, что Суралиев М.К. и Жангазиев Г.Ш. 06.04.2020, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, прибыли на акваторию реки Бушма, являющейся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста осетровых и частиковых видов рыб, где, не имея разрешения на производство рыбного промысла, с применением самоходного транспортного плавающего средства – алюминиевой лодки «Казанка» под руль-мотором «Меркурий-5», с применением самоловной крючковой снасти, состоящей из крючков в количестве 80 штук, являющейся запрещенным орудием для любительского и спортивного рыболовства, а также способом массового истребления водных биологических ресурсов, произвели незаконный вылов рыбы частиковых видов – сазана в количестве 1 особи, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 925 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах свидетеля Ж., считая постановление в отношении Суралиева М.К. и Жангазиева Г.Ш. необоснованным в части решения об обращении в собственность государства лодочного мотора «Меркурий-5», утверждает, что указанный мотор принадлежит на праве собственности его доверителю, который последний приобрел по объявлению в г. Астрахани, и 06.04.2020 одолжил своему брату Жангазиеву Г.Ш., не зная, что тот будет его использовать в целях противоправной деятельности. Отмечает, что указанный лодочный мотор не подлежит государственной регистрации ввиду его малой мощности, кроме того, утверждения о принадлежности лодочного мотора Ж.., ничем не опровергнуты. Просит приговор суда в части решения о судьбе лодочного мотора изменить, возвратить его владельцу Ж.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, законные владельцы которых не установлены, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст. 81 УПК РФ, и не установив законного владельца, обоснованно передал лодочный мотор «Меркурий-5», изъятый у Жангазиева Г.Ш. и Суралиева М.К., как орудие преступления, в собственность государства.

Доводы адвоката о том, что судом не опровергнуты утверждения свидетеля Ж.. о том, что лодочный мотор принадлежит ему, не дают оснований для пересмотра приговора в этой части, поскольку убедительных доказательств, на основании которых можно было бы утверждать и считать установленным тот факт, что подвесной лодочный мотор «Меркурий-5» принадлежит Ж. в данное время не имеется и не представлено суду.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданин Ж.., который заявлен по делу как владелец лодочного мотора, не лишен права самостоятельно обратиться с данным вопросом в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства и там доказывать и требовать от виновного возмещения ущерба.

Оснований для изменения приговора с целью возврата лодочного мотора, изъятого у Жангазиева Г.Ш. и Суралиева М.К. и затем переданного судом в собственность государства, не имеется.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г. в отношении Суралиева Мурата Карипулаевича и Жангазиева Галимжана Шарапиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Альбековой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Суралиев М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Суралиев М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Суралиев М.К. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента. Ответчик своей подписью подтверди...

...л, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Истец просит взыскать с ответчика Суралиев М.К. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истец ООО «ФЕНИКС» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суралиев М.К. в судебном заседании исковые требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем им подано письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. ст. 309, 310, 819 ч.ч.1 и 2, 809 ч.1, 810 ч.1, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что между Суралиев М.К. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № с суммой кредита- <данные изъяты>, с тарифным планом кредит наличными <данные изъяты>, на срок -<данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с которым в рамках приобретаемого Цессионарием по настоящему договору Кредитного портфеля, а также в соответствии с Актом приема- передачи прав (требований), составляемые по форме Приложения № к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права (требования) банка в отношении и уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной Цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных Заемщиком; права Банка связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом, согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Цедентом, но не оплаченная Заемщиками; права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков, установленных в Кредитных договорах; права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиками своих обязательств, установленных в Кредитных договорах. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять Заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Суралиев М.К., в общей сумме <данные изъяты>. Уведомление об уступке права требования направлено Суралиев М.К.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает …… признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Суралиев М.К., так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежными поручениями № 336160 от 12.12.2018г. на сумму 2 917 руб. 11 коп. и № 179026 от 03.07.2019г. на сумму 2 917 руб. 12 коп. установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в общей сумме 5 834 руб. 23 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Суралиев М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суралиев М.К. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> из которых: основной долг <данные изъяты>., проценты на непросроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья- Т.А. Насырова

п. Володарский 21 марта 2013г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующей, судьи Алдунгаровой Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Оняновой Т.Д.

защитника Григорьевой Т.А.. представившей удостоверение № 917 и ордер № 0005245 от 20.03.2012г..

Подсудимого Суралиева М.К.

при секретаре Джанкуловой Г М.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Суралиева М.К., <данные изъяты>

обвиняемого. в совершении преступления предусмотрено п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Суралиев М.К находясь в комнате самообслуживания филиала № 8625/232 Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, увидев мобильный телефон марки «Нокиа 6303ci», принадлежащий Мутаевой А.Х. и временно оставленный ею без присмотра на рабочем месте, а именно на столике с копировальным аппаратом, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность изъятия имущества Мутаевой А.Х, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 39 мин. путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6303 ci» стоимостью <данные изъяты>, при надлежащий Мутаевой А. Х.. Похищенным имуществом Суралиев М.К.распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Мутаевой А.Х. значительный имущественный ...

...ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание от потерпевший Мутаевой А.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как подсудимый материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. ( имеется письменное ходатайство )

Защитник Григорьева Т.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как ее подзащитный Суралиепв М.К. материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, потерпевшая Мутаева А Х. претензий к нему не имеет.

Подсудимый Суралиев М.К. вину свою признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим

Прокурор не возражает прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ считает, что препятствий для прекращения уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав стороны, учитывая, что Суралиев М.К., совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, считает что письменное ходатайство потерпевшей Мутаевой А.Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Суралиева М.К. за примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,239 ГПК РФ суд

П О С ТА Н О В И Л :

Суралиева М.К., <данные изъяты> <адрес> от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки НОКИА-6303 ci» хранящийся у Мутаевой А.Х.. возвратить последней.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья Г.Б. Алдунгарова.