Суранов Евгений Егорович

Дело № 3а-818/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Леновской К.И.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Захарова Е.В.,

представителя административного истца Ившиной Н.Г.,

представителя административного ответчика Артемьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суранова Евгения Егоровича об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установил:

Правительство Пермского края постановлением от 25 ноября 2020 года №896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление № 896-п) утвердило согласно приложению 1 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

Постановление № 896-п опубликовано 7 декабря 2020 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных орга...

...нов государственной власти Пермского края», за № 49, том 1, а также размещено 30 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Пермского края определен на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к Постановлению.

Под пунктом 4257 таблицы № 1 приложения к Постановлению № 896-п включено «административно-хозяйственное здание» с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Суранов Е.Е., являясь собственником указанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4257 Перечня на 2021 год полагая, что данное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца Ившина Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Артемьева К.С. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в части наименования спорного объекта недвижимости «административно-хозяйственное здание» является достаточным основанием для включения его в соответствующий Перечень.

Заинтересованное лицо Ш. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года №896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был утвержден сформированный Министерством перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. В пункт 4257 указанного Перечня включено здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Постановление Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года №896-п издано в установленном порядке уполномоченным органом в пределах компетенции (опубликовано на официальном сайте), что следует из анализа положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года №107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года №223-П, указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края».

Проверяя порядок принятия, обнародования оспариваемого нормативного правового акта, суд нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное административно-хозяйственное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером **, с видом разрешенного использования «для размещения административно-хозяйственного объекта», что подтверждается выписками из Единого государственного реестр недвижимости.

Таким образом, основанием для включения в Перечень спорного здания вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Из отзыва административного ответчика и пояснений представителя административного ответчика установлено, что основанием для включения здания в Перечень на 2021 год явилось его наименование «административно-хозяйственное здание», а также расположение на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010814:13 с видом разрешенного использования «для размещения административно-хозяйственного объекта» без проведения осмотра по установлению обстоятельств фактического использования, что, по мнению представителя ответчика, позволяет отнести его к зданию, предназначенному для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Между тем указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены признаки здания, которое может быть признано предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, к которым относится наличие помещений, не менее 20 процентов общей площади, в соответствии со сведениями технического учета, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Исходя из содержания технического паспорта помещений находящихся в здании с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в здании находятся помещения со следующими назначениями: «помещение», «электрощитовая», «туалет», «тамбур», «коридор», «кочегарка».

При этом перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к «офисам» (в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Помещения, поименованные в техническом паспорте здания, не свидетельствуют о наличии помещений не менее 20 процентов от общей площади этого здания, предусматривающих размещение офисов и торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, данное здание могло быть включено в оспариваемый Перечень на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Однако на момент включения указанного здания в Перечень его фактическое использование не устанавливалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что здание с кадастровым номером ** в оспариваемый Перечень включено быть не могло, поскольку данное здание не расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не предназначено и фактически в этих целях не используется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и исключения спорного здания из Перечня на 2021 год.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, полагает необходимым признать соответствующий пункт Перечня недействующими с даты принятия постановления № 896-п.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Суранова Евгения Егоровича удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 4257 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Суранова Евгения Егоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 июня 2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья /подпись/

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.,

судей Савинова К.А., Рогожиной Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суранова Евгения Егоровича об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое 7 декабря 2020 года опубликовано в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края за № 49, том 1 и 30 ноября 2020 года размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен перечень объектов ...

...недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень на 2021 год).

Административный истец Суранов Е.Е., обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которое включено в пункт 4257 Перечня на 2021 год. По мнению административного истца указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поэтому его включение в Перечень на 2021 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец просил суд признать недействующими со дня принятия пункт 4257 таблицы 1 Перечня на 2021 года; взыскать с Правительства Пермского края в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года административное исковое заявление Суранова Евгения Егоровича удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 4257 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

С Правительства Пермского края в пользу Суранова Евгения Егоровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просило решение суда от 9 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Пермского края предоставила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: 1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой признано 1 января 2018 года (статьи 1 и 2).

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

25 ноября 2020 года Правительством Пермского края принято постановление № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

Проанализировав представленные административным ответчиком документы относительно процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, а также положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года № 223-п, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативно правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

В пункт 4257 таблицы № Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером 59:11:0010814:33, расположенное по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит административному истцу ФИО8

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:11:0010814:33, общей площадью 460 кв. м, имеет назначение: нежилое, наименование: административно-хозяйственное здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 59:11:0010814:13 с видом разрешенного использования «для размещения административно-хозяйственного объекта».

Таким образом указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, кроме того назначение здания – нежилое также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам, не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта домовладения, составленного государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского края» Чусовский филиал по состоянию на 25 марта 2010 года следует, что в задание с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> входят помещения со следующими назначениями: «помещение», «электрощитовая», «туалет», «тамбур», «коридор», «кочегарка».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что указанные помещения не могут быть однозначно отнесены к «офисам» (в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), так помещения, поименованные в техническом паспорте здания, не свидетельствуют о наличии помещений не менее 20 процентов от общей площади этого здания, предусматривающих размещение офисов и торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, на момент включения указанного здания в Перечень его фактическое использование не устанавливалось.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> в оспариваемый Перечень включено быть не могло, поскольку данное здание не расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не предназначено и фактически в этих целях не используется.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативно правовые акты должны быть признаны недействующим, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующий пункт Перечня на 2021 года недействующим со дня его принятия.

При обращении в суд с иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КСА РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание включено в Перечень на 2021 год по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с предназначением, установленным на основании наименования объекта недвижимости: с кадастровым номером <данные изъяты> - административно-хозяйственное здание, судебная коллегия отклоняет, поскольку наименование здания не является безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в перечень является назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения), а не самого здания (строения, сооружения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое здание соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадало под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания критериям, установленным Налоговым кодеком Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечень на 2021 год, не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чусовского городского округа к Суранову Е.Е. об обязании ответчика ограничить доступ в здание, провести обследование нежилого здания,

у с т а н о в и л:

Администрация Чусовского городского округа обратилась в суд с иском к Суранову Е.Е. об обязании ответчика ограничить доступ в здание, провести обследование нежилого здания.

В судебное заседание от представителя истца и ответчика поступило заявление о заключении мирового соглашения.

Подписанный сторонами текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.

Предусмотренные статьями 12, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ содержание, значение и последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, соответствует интересам сторон и его выполнение не нарушает интересы иных лиц, и утверждает его.

Согласно статьям 220 и 221 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией Чусовского городского округа...

... и Сурановым Е.Е., по условиям которого:

1. Администрация Чусовского городского округа отказывается от всех исковых требований, заявленных в судебном процессе по данному делу, а Суранов Е.Е. обязуется в случае повреждения зашивки оконных и дверных проемов вышеуказанного здания устранить повреждения в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения (уведомления), организовать круглосуточный присмотр за зданием.

2. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Чусовского городского округа к Суранову Е.Е. об обязании ответчика ограничить доступ в здание, провести обследование нежилого здания – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков