Московченко Дмитрий Александрович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием прокурора Камардина К.В.

представителя администрации г. Хабаровска Мостовюк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Московченко Дмитрию Александровичу, Московченко Александре Вячеславовне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Московченко Д.А,, Московченко А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением в обоснование указав, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно поквартирной карточке и лицевому счету в жилом помещении площадью 14,2 кв.м. в <адрес> значатся зарегистрированными Московченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Московченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица занимают жилое помещение без правоустанавливающих документов.

Просит суд признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением жилой площадью 14,2 кв.м., расположенным в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца, привл...

...ечено УМВД России по г. Хабаровску.

В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска Мостовюк Я.С. настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Московченко Д.А,, Московченко А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель УМВД России по г. Хабаровску, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оставил решение по существу требований на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.6 Жилищного Кодекса РФ также установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого, помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 62 ЖК РФ, предметом социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ, значимыми обстоятельствами, которые истец должна доказать в совокупности для признания ее нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, являются: законность вселения в спорное жилое помещение, основания вселения, факт проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно поквартирной карточке и лицевому счету в жилом помещении площадью 14,2 кв.м. в <адрес> значатся зарегистрированными Московченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Московченко Д.А. с 18.04.1997

Доказательства, подтверждающие предоставление жилого помещения ответчикам органом местного самоуправления в судебное заседание не предоставлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По смыслу действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением законодательства, пользование жилыми помещениями осуществлялось на условиях найма, характер которого соответствовал социальному найму. Срок проживания истца не был ограничен; объектом жилищных прав являлось жилое помещение, находящееся в государственной собственности.

Поскольку ответчики зарегистрированы проживающим в спорном жилом помещении более 20 лет, на них имя открыт лицевой счет, осуществляет его содержание и оплату коммунальных услуг, иного жилья не имеют, суд полагает, что между ними и администрацией г. Хабаровска сложились правоотношения по пользованию жильем на условиях социального найма.

Судом не принимается довод администрации г. Хабаровска об отсутствии ордера как об основании в отказе в удовлетворении иска, поскольку само по себе отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что между Московченко Д.А., Московченко А.В. и администрацией г. Хабаровска сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Хабаровска к Московченко Дмитрию Александровичу, Московченко Александре Вячеславовне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

Судья А.В. Руденко

Мировой судья: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что он вправе подать заявление о вынесении судебного приказа с тем же требованием и к тому же должнику.»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту – ООО МФО «Центр Денежной Помощи») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МФО «Центр Денежной Помощи» возвращено по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производс...

...тва.

С этим судебным актом мирового судьи не согласился представитель ООО МФО «Центр Денежной Помощи». В поданной в суд частной жалобе указал на возможность рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный актмирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что ООО МФО «Центр Денежной Помощи» заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы по договору займа в размере 21785 руб. 75 коп., а также судебных расходов. Указанный договор совершен сторонами в простой письменной форме.

Следовательно, мировой судья, постановив обжалуемое определение, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявленные требования подлежат первоначально рассмотрению в порядке приказного производства, и не могут быть приняты мировым судьей к рассмотрению в порядке искового производства.

Суждения подателя частной жалобы о наличии между сторонами спора о праве носят сугубо предположительный характер, и соответственно, не являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления ООО МФО «Центр Денежной Помощи» постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» на указанное определение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов