Глебовской Виктор Петрович

УИД 46RS0001-01-2023-000218-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15581\2024 (№ 2-175\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовского ФИО15, Косинова ФИО16 к Березовской ФИО18 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании межевого плана земельного участка согласованными, по встречному иску Березовской ФИО21 к Глебовскому ФИО19, Косинову ФИО20 о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе Березовской ФИО22 на решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Березовской Т.И.-Натарова П.Г., действующего на основании доверенности № № от 9 февраля 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Косинова В.В.-Булгакова Е.Ю., действующего на основании доверенности № № от 1 октября 2021 г.и представителя Глебовского В.П.-Булгакова Е.Ю., действующего на основании доверенности № от 4 апреля 2023 г., возражавших по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив д...

...оводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глебовской В.П. и Косинов В.В. обратились в суд с иском к Березовской Т.И., просили признать возражения Березовской Т.И. на межевой план от 2 мая 2023 г. необоснованными, признать размер и местоположение образованного земельного участка площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м, согласованными.

Березовская Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Глебовскому В.П., Косинову В.В., просила признать необоснованными возражения на выдел земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка.

Решением Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 г., исковые требования Глебовского В.П., Косинова В.В. удовлетворены.

Суд признал возражения Березовской Т.И., представленные на межевой план от 2 мая 2023 г., изготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д., относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными, снял указанные возражения.

Признаны размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельных долей Глебовского В.П., Косинова В.В., определенные межевым планом от 2 мая 2023 г., согласованными.

В удовлетворении встречных исковых требований Березовской Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Березовская Т.И. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Глебовской В.П., Косинов В.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы Березовской Т.И. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебовской В.П. является собственником двух земельных долей размером по 4.1 га каждая, Косинов В.В. - собственником одной земельной доли размером 4.1 га в исходном земельном участке с кадастровым номером 46:01:080400:2, местоположение: <адрес>

В целях выделения указанных земельных долей кадастровым инженером Ивановым В.Д. 2 мая 2023 г. подготовлен межевой план выделяемого земельного участка №

В газете «Курская правда» № от 30 марта 2023 г. опубликовано объявление кадастрового инженера о согласовании проекта межевания, разъяснено право участников долевой собственности в исходном земельном участке ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней подать письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровому инженеру.

Как следует из материалов дела, возражения направлены ИП Глава КФХ Березовской Т.И. в государственный регистрирующий орган, которая является арендатором земельного участка, и согласие на выдел не давала. Кроме того, выделяемый земельный участок пересекается с земельным участком, выделение которого осуществляется ею в счет принадлежащих ей земельных долей.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 302.6 га с кадастровым номером 46:01:080400:2 находится в аренде у ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 6 февраля 2015 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 26, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что выделяемый Березовской Т.И. земельный участок совпадает с границами земельного участка Глебовского В.П. и Косинова В.В., отклонил возражения ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на проект межевания истцов, признав их направленными по истечению установленного законом срока, установив, что в период разрешения спора Глебовской В.П. и Косинов В. В. письмом от 15 ноября 2023 года уведомили ИП Главу КФХ Березовскую Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 01.02.2024г. он считается расторгнутым, признал возражения истцов по первоначальному иску на проект межевания ИП Главы КФХ Березовской Т.И. обоснованными, оставив встречные исковые требования ИП Главы КФХ Березовской Т.И. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1,11.2, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 26, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку краткосрочный договор аренды продолжал исполняться сторонами по истечении срока его действия, он продлен на неопределенный срок и подлежит расторжению в порядке, установленном законом, который Глебовским В.П. и Косиновым В.В. не соблюден, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент осуществления ими выдела земельного участка в счет земельных долей, договор аренды продолжал действовать, земельный участок находился в аренде и не подлежал выделу в отсутствие письменного согласия арендатора, вместе с тем, оставляя решение без изменения, суд указал, что поскольку Березовская Т.П. с иском в суд о признании выдела земельного участка недействительным по основаниям отсутствия согласия арендатора не обращалась, а заявленные ею исковые требования не являются им тождественными, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, рассматривая спор, суды не учли следующее.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29 февраля 2016г. следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:080400:2, участниками общей долевой собственности которого являются как истцы по первоначальному иску, так и ответчик, передан в аренду на основании договора аренды от 6 февраля 2015 года ИП главе КФХ Березовской Т.И., на основании принятого большинством голосов, решения общего собрания собственников долей, состоявшегося 06.02.2015г. Указанное решение общего собрания и договор аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу решением суда недействительными не признаны и не отменены.

Сторонами не оспорено и установлено судом, что Глебовской В.П. и Косинов В.В. на указанном собрании собственников долей против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:01:080400:2 не голосовали.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами необходимым условием образования земельных участков путем раздела, является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанные доводы приведены ИП главой КФХ Березовской Т.И. в возражениях, направленных в Росреестр на проект межевания, получены в установленный законом срок и не требуют дополнительного оспаривания выдела земельного участка по указанным основаниям.(л.д.40-44 т.2).

Выводы судов об отсутствии доказательств своевременного направления ИП главой КФХ Березовской Т.И. возражений на проект межевания Глебовского В.П. и Косинова В.В. опровергаются документами, направленными Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда с сообщением о готовности представить в судебное заседание на обозрение суда подлинники документов. Согласно указанным документам письмо с возражениями сдано на почту ИП главой КФХ Березовской Т.И. 20 апреля 2023г., согласно почтовому штемпелю поступило в почтовое отделение адресата- руководителю Управления Росреестра г. Курска 05.05.2023г.(л.д. 44т.2), доказательства обратного Глебовским В.П. и Косиновым В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам текст возражений ИП главы КФХ Березовской Т.И. на проект межевания зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области по входящей корреспонденции 10 мая 2023г., что не может быть основанием для пропуска срока с учетом нормально необходимого времени почтового пробега корреспонденции и объема документооборота государственного органа.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания возражений, поданных на проект межевания ИП главой КФХ Березовской Т.И. необоснованными.

Анализируя выводы судов первой и апелляционной инстанций о продлении договора аренды на неопределённый срок, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при наличии извещения от 15 ноября 2023 года, направленного Глебовскым В.П. и Косиновым В. В. в адрес ИП Главы КФХ Березовской Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 01.02.2024г. он считается расторгнутым. Апелляционная инстанция, отклоняя выводы суда первой инстанции, верно исходила из того, что земельный участок сдавался в аренду в 2015 году с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе истцов, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и оплачивал арендную плату, волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствовало, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, с учетом требований закона о распоряжении долевыми землями сельхозназначения на основании решения собственников долей, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, согласно которым, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и обоснованно указал, что договор аренды считается действующим.

Разрешая требования ИП Главы КФХ Березовской Т.И., суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земельной доли допускается в том числе, для передачи участка в аренду или распоряжения им иным образом. Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, то его юридическая судьба определена на срок аренды.

Следовательно, выдел из сданного в аренду участка земельного участка в счет долей в общей долевой собственности арендатором может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время следует иметь в виду, что норма пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников долей такого земельного участка.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда

Председательствующий:

судьи:

Судья ФИО5 Дело № – 2024 г.

46RS0№-03

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений на выделение земельного участка необоснованными и признании межевого плана земельного участка согласованными,

по встречному иску Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу, Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений на выделение земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску Березовской Т.И. на решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений недействительными, а размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка согласованными, удовлетворить.

Признать возражения Березовской Тамары Ивановны на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО9, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, не обосно...

...ванными и снять эти возражения.

Признать размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельных долей Глебовского Виктора Петровича и Косинова Виктора Васильевича, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными.

В удовлетворении встречного искового заявления Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу и Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и о признании согласованным проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10, которым определены размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей Березовской Т.И. земельного участка площадью 32.8 га, расположенного по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика по основному иску, истца по встречному иску Березовской Т.И. и её представителя ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Глебовского В.П. и Косинова В.В. адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глебовской В.П. и Косинов В.В. обратились в суд с иском к Березовской Т.И. о признании возражений на выделение земельного участка необоснованными и признании межевого плана земельного участка согласованными, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением <адрес> <адрес>

С целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В результате межевания образован земельный участок площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. В газете «ФИО4 правда» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ возражений от участников долевой собственности не поступило. Считая проект межевания согласованным, документы были переданы в учреждение Росреестра по <адрес> <адрес> для регистрации права. Однако государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в орган регистрации прав возражений Березовской Т.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка.

Считая данные возражения незаконными, поскольку они поданы за пределами установленного законом срока, просили признать возражения Березовской Т.И. на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и признать размеры и местоположение образованного земельного участка площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. согласованными.

Березовская Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Глебовскому В.П., Косинову В.В. о признании необоснованными возражений на выделение земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № было размещено объявление о согласовании проекта межевания выделяемого ею земельного участка местоположением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков представил возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, согласно которым границы выделяемого земельного участка пересекают границы земельного участка, выделяемого Косиновым В.В. и Глебовским В.П. Данные возражения препятствуют ей для дальнейшего выдела земельных участков и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Считает возражения ответчиков на проект межевания необоснованными, поскольку выделяемая часть исходного участка была свободна от прав иных лиц, просила признать необоснованными возражения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и признать согласованным проект межевания кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик пот основному иску, истец по встречному иску Березовская Т.И. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Глебовского В.П. и Косинова В.В. ФИО13 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Глебовской В.П. является собственником двух земельных долей размером по 4.1 га каждая, Косинов В.В. – собственником одной земельной доли размером 4.1 га в исходном земельном участке с кадастровым номером №, местоположением <адрес>. В целях выделения указанных земельных долей кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план выделяемого земельного участка №

В газете «ФИО4 правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление кадастрового инженера о согласовании проекта межевания и было разъяснено право участников долевой собственности в исходном земельном участке ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней подать письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровому инженеру.

В установленный срок возражения от заинтересованных лиц кадастровому инженеру поданы не были.

Данные обстоятельства установлены правильно, так как подтверждены материалами дела.

Подача таких возражений непосредственно в учреждение Росреестра по <адрес> не должна препятствовать государственной регистрации прав, так как подача возражений в этот орган также регламентирована 30-дневным сроком с момента размещения объявления о согласовании проекта межевания земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Доказательств тому, что возражения были поданы в срок, Березовской Т.И. в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Её доводы о том, что возражения отправлялись простым письмом 24 апреля 2023 года, не подтверждены какими-либо доказательствами. То факт, что орган регистрации прав принял эти возражения и совершил действия по приостановлению регистрации права, не свидетельствуют о подаче возражений в срок. В уведомлении учреждения Росреестра по <адрес> «О приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» не указана дата поступления возражений, а само решение о приостановлении принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что возражения были поданы в пределах срока.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Исходный земельный участок площадью 302.6 га с кадастровым номером № находится в аренде у ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Глебовским В.П. и Косиновым В.В. такого согласия от арендатора ИП Главы КФХ Березовской Т.И. не получено. Суд посчитал, что поскольку договор краткосрочный, это не препятствовало истцам в выделении земельного участка.

Данный вывод суда не основан на законе, однако он не влечет отмены, изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 1.4. договора срок аренды 360 дней.

Согласно п. 1.5. договора, по истечении срока договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить арендные отношения за 30 дней до истечения срока действия договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (п. 3).

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора аренды земельного участка от 6 февраля 2015 года ни одна из сторон не выразила своего намерения прекратить арендные отношения, арендатор продолжил использовать земельный участок, а арендодатели, в том числе истцы, получали арендную плату за последующие годы аренды.

То есть, земельный участок с кадастровым номером № на момент выделения земельного участка истцами в счет их земельных долей находился в аренде. Доказательств тому, что арендодатели Глебовской В.П. и Косинов В.В. предприняли меры к прекращению арендных отношений в суд не представлено.

Таким образом, в отношении оборота земельного участка с кадастровым номером № действовала норма п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ

Однако с иском о признании выделения земельного участка недействительным по тем основаниям, что истцами не получено согласие арендатора на выдел земельного участка, Березовская Т.П. в суд не обращалась.

Требования её встречного иска к Глебовскому В.П., Косинову В.В. о признании необоснованными возражений на выделение ею земельного участка, признании согласованным проекта межевания выделяемого земельного участка не являются тождественными указанному требованию, поскольку предмет и основания этих исков различны.

Не влияет на законность выделения земельного участка и не препятствует государственной регистрации прав и довод о том, что земельный участок образован исключительно из пахотных земель. Законом такого ограничения не установлено.

В этой связи проведения судебной экспертизы для установления состава земель выделенного земельного участка не требовалось.

Поскольку выделяемый Березовской Т.И. земельный участок совпадает границами с земельным участком истцов, суд правильно признал их возражения на проект межевания Березовской Т.И. обоснованными и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на исход дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, истца по встречному иску Березовской Т.И. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судья: Полникова М.А. Дело № 33-3172-2024 г.

(Дело № 2-175/2023

УИД 46RS0001-01-2023-000218-03)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании межевого плана земельного участка согласованными, по встречному иску Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу, Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Березовской Т.И. на решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений недействительными, а размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка – согласованными удовлетворить.

Признать возражения Березовской Тамары Ивановны на межевой план от 02.05.2023, изготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: <адр...

...ес> площадью 123000 +/-3069 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 46:№ необоснованными и снять эти возражения.

Признать размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123000 +/-3069 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельных долей Глебовского Виктора Петровича и Косинова Виктора Васильевича, определенные межевым планом от 02.05.2023 года – согласованными.

В удовлетворении встречного искового заявления Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу и Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений от 28.06.2023 года, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и о признании согласованным проект межевания земельного участка от 20.06.2023 года, выполненный кадастровым инженером Дунисовой С.А., которым определен размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей Березовской Т.И. земельного участка площадью 32,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебовской В.П., Косинов В.В. обратились в суд с иском к Березовской Т.И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и признании межевого плана земельного участка, размера и местоположения границ земельного участка согласованными указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, по их заказу кадастровым инженером Ивановым В.Д. подготовлен проект межевания. В результате межевания образовался земельный участок площадью 123000+/- 3069 кв.м. В газете «Курская правда» от 30 марта 2023 года опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В установленный законом срок – до 30.04.2023 г., возражений, в том числе и от ответчика, не поступило. Росреестром приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права от 26.05.2023 в связи с поступлением в орган регистрации прав возражений относительно и размера и местоположения границ земельного участка. Считают поданные возражения необоснованными, поданными с пропуском срока. Истцы просят суд признать возражения Березовской Т.И. на межевой план от 02.05.2023 года необоснованными и признать размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123000+/- 3069 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, образуемого за счет земельных долей Глебовского В.П. и Косинова В.В., определенные межевым планом от 02.05.2023 года, согласованными.

Березовская Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Глебовскому В.П. и Косинову В.В. о признании необоснованными возражений от 28.06.2023 года, поданных относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей, о признании согласованным проект межевания земельного участка от 20.06.2023 года, в котором определен размер и местоположение выделяемого в счет ее земельных долей площадью 32,8 га, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Березовская Т.И. указала, что 20.06.2023 года в газете «Курская правда» от №73 (27059) было размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, заказчиком которого выступала она. 28.06.2023 года от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Данные возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельных участков. Просит суд признать необоснованными возражения от 28.06.2023 года, поданные Глебовским В.П. и Косиновым В.В. относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Признать согласованным проект межевания земельного участка от 20.06.2023 года, выполненный кадастровым инженером Дунисовой С.А., которым определен размер, и местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка площадью 32,8 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Березовская Т.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы (ответчики по встречному иску) Глебовской В.П. и Косинов В.В., ответчик (истец по встречному иску) Березовская Т.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Глебовского В.П. и Косинова В.В. – адвоката Булгакова Е.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебовской В.П. является собственником двух земельных долей размером по 4,1 га каждая, Косинов В.В. - собственником одной земельной доли размером 4,1 га в исходном земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В целях выделения указанных земельных долей кадастровым инженером Ивановым В.Д. 2 мая 2023 г. подготовлен межевой план выделяемого земельного участка №.

В газете «Курская правда» №35 от 30 марта 2023 г. опубликовано объявление кадастрового инженера о согласовании проекта межевания, разъяснено право участников долевой собственности в исходном земельном участке ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней подать письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровому инженеру.

Как следует из материалов дела, возражения направлены ИП Глава КФХ Березовской Т.И. в государственный регистрирующий орган, которая является арендатором земельного участка, и согласие на выдел не давала. Кроме того, выделяемый земельный участок пересекается с земельным участком, выделение которого осуществляется ею в счет принадлежащих ей земельных долей.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 302,6 га с кадастровым номером № находится в аренде у ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 6 февраля 2015 г.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 26, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что выделяемый Березовской Т.И. земельный участок совпадает с границами земельного участка Глебовского В.П. и Косинова В.В., отклонил возражения ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на проект межевания истцов, признав их направленными по истечению установленного законом срока, установив, что в период разрешения спора Глебовской В.П. и Косинов В.В. письмом от 15 ноября 2023 года уведомили ИП Главу КФХ Березовскую Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 01.02.2024 г. он считается расторгнутым, признал возражения истцов по первоначальному иску на проект межевания ИП Главы КФХ Березовской Т.И. обоснованными, оставив встречные исковые требования ИП Главы КФХ Березовской Т.И. без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29 февраля 2016 г. следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, участниками общей долевой собственности которого являются как истцы по первоначальному иску, так и ответчик, передан в аренду на основании договора аренды от 6 февраля 2015 года ИП главе КФХ Березовской Т.И., на основании принятого большинством голосов, решения общего собрания собственников долей, состоявшегося 06.02.2015г. Указанное решение общего собрания и договор аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу решением суда недействительными не признаны и не отменены.

Сторонами не оспорено и установлено судом, что Глебовской В.П. и Косинов В.В. на указанном собрании собственников долей против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № не голосовали.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами необходимым условием образования земельных участков путем раздела, является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанные доводы приведены ИП главой КФХ Березовской Т.И. в возражениях, направленных в Росреестр на проект межевания, получены в установленный законом срок и не требуют дополнительного оспаривания выдела земельного участка по указанным основаниям.

Выводы суда об отсутствии доказательств своевременного направления Березовской Т.И. возражений на проект межевания Глебовского В.П. и Косинова В.В. опровергаются документами, направленными Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда с сообщением о готовности представить в судебное заседание на обозрение суда подлинники документов. Согласно указанным документам письмо с возражениями сдано на почту ИП главой КФХ Березовской Т.И. 20 апреля 2023г., согласно почтовому штемпелю поступило в почтовое отделение адресата - руководителю Управления Росреестра г. Курска 05.05.2023г.(л.д. 44т.2). Доказательства обратного Глебовским В.П. и Косиновым В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам текст возражений Березовской Т.И. на проект межевания зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области по входящей корреспонденции 10 мая 2023г., что не может служить основанием для пропуска срока с учетом нормально необходимого времени почтового пробега корреспонденции и объема документооборота государственного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для признания возражений, поданных на проект межевания Березовской Т.И. необоснованными.

Оценивая выводы суда о продлении договора аренды на неопределенный срок, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при наличии извещения от 15 ноября 2023 года, направленного Глебовскым В.П. и Косиновым В. В. в адрес ИП Главы КФХ Березовской Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 01.02.2024 г., он считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок сдавался в аренду в 2015 году с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе истцов, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и оплачивал арендную плату, волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствовало, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, с учетом требований закона о распоряжении долевыми землями сельхозназначения на основании решения собственников долей, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, согласно которым, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах, договор аренды считается действующим.

Разрешая заявленные исковые требования Брезовской Т.И. о признании возражений истцов по встречному иску необоснованными и признании согласованным проекта межевания выделяемого ею земельного участка, суд также не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земельной доли допускается в том числе, для передачи участка в аренду или распоряжения им иным образом. Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, то его юридическая судьба определена на срок аренды.

Следовательно, выдел из сданного в аренду участка земельного участка в счет долей в общей долевой собственности арендатором может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, следует иметь в виду, что норма пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников долей такого земельного участка.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Березовской Т.И. о законности производимого выделения земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей из арендуемого ею земельного участка, договор аренды которого является действующим, и необоснованности отказа в удовлетворении ее встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеназванным положениям земельного законодательства.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений на проект межевого плана необоснованными и признании согласованным проекта межевого плана отказать.

В удовлетворении исковых требований Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу, Косинову Виктору Васильевичу о признании возражений на проект межевого плана необоснованными и признании согласованным проекта межевого плана отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: