Гапуров Камиль Эмиевич

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Хадисова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции №2-164/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4058/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым домом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения со всеми несовершеннолетними членами семьи, взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Сама она проживает в Бельгии. В указанном жилом доме проживала ее сестра, после смерти которой постоянно никто не проживал. В июне 2019 года ей стало известно, что без ее ведома в доме проживает семья ФИО4 и ФИО1 с несовершеннолетними детьми. Неоднократно через своих знакомых она передавала ответчикам, чтобы они освободили домовладение. В конце 2019 года в ходе телефонного разговора ответчик ФИО1 изъявила желание оформить документы на дом, на что она ответила отказом, так как...

... свой дом она не продавала, никакие бумаги не подписывала и деньги за продажу дома не получала. Считает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный вред в виде: задолженности по оплате за газ, начисленной за период, в течение которого ответчики проживают в ее доме, в размере 109119 руб., арендной платы за весь период проживания (27 месяцев) в размере 135000 руб., а также моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО4 и ФИО1 вместе со всеми несовершеннолетними детьми из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине».

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 и ФИО11 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступил запрос судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате в суд в связи с подачей прокурором <адрес> ФИО10 апелляционного представления на решение суда от 28 февраля 2022 года и замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку прокурором поданы замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 28 февраля 2022 года и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления судом первой инстанции не рассмотрен, рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков не представляется возможным.

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Хадисова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-164/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6596/2022

УИД 05RS0046-01-2021-018141-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об устранений препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, взыскании задолженности за потребленный газ, платы за пользование жильем и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109 119 рублей, платы за пользование жильем в размере 135 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года истцу принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В указанном жилом доме проживала сестра истицы, после смерти которой постоянно никто не проживал. В июне 2019 года истице стало известно, что без ее ведома в доме проживает семья ФИО6 и ФИО1 с несовершеннолетними детьми. Неоднократно через своих знакомых она требовала ответчиков освободить дом. В конце 2019 года в ходе телефонного разговора ответчик ФИО1 изъявила желание оформить документы на дом, н...

...а что она ответила отказом, так как свой дом она не продавала, никакие документы не подписывала и деньги за продажу дома не получала. Считает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный вред в виде задолженности по оплате за газ, начисленной за период, в течение которого ответчики проживают в ее доме, в размере 109 119 рублей, арендной платы за весь период проживания (27 месяцев) в размере 135 000 рублей, а также моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО6 и ФИО1 вместе со всеми несовершеннолетними детьми из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО6 и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО11 содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних детей, проживающих в спорном доме, и орган опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>».

Определением от 2 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, а также орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца ФИО12 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. уточнения представителя истца ФИО12 к исковому заявлению приняты к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>».

Третье лицо - орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности - адвокат ФИО12 поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО1 и их представитель по доверенности - ФИО15 иск ФИО5 не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимавший участие по делу прокурор ФИО13 в заключении полагала необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявлен иск о выселении ФИО6 и ФИО1 со всеми членами семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вместе с ответчиками в спорном домовладении проживают также их несовершеннолетние дети - ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

Однако суд первой инстанции указанных выше членов семьи ФИО6 и ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 к участию в деле не привлек.

Между тем, принятие судом решения по настоящему делу затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенного, ФИО3 и ФИО4 подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом характера возникшего спора к участию в деле также надлежало привлечь орган опеки и попечительства Администрации МО ГО «<адрес>», что не было сделано судом первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены постановленного по данному делу судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2003 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 17, 44 - 46).

Материалами дела, представленным суду актом, составленным 7.06.2022 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14, подтверждается, что ответчики проживают в домовладении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом ответчики членами семьи собственника жилого помещения ФИО5 не являются, также отсутствует какое-либо соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Относительно применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, искового заявления, пояснений представителя ФИО5 ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО5 права владения спорным домовладением фактически не лишена, временно пребывает за границей, в связи с выездом за границу в спорном домовладении проживала сестра истицы, о проживании ответчиков ФИО5 стало известно только в 2019 году.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия отклоняет доводы возражения ответчиков относительно пропуска ФИО5 срока исковой давности по требованиям о выселении, поскольку права истицы как собственника спорного жилого помещения не могут быть ограничены ответчиками, которые проживают в этом жилом помещении без законных оснований, при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения.

Таким образом, исходя из того, что право собственности на спорное домовладение принадлежит истице, оно не отменено, незаконным не признано и каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется, проживание ответчиков в спорном доме создает истице препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 в части выселения ответчиков из спорного домовладения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска ФИО5 в части взыскания с ответчиков денежных средств за пользование жилым помещением в размере 135 000 рублей и за потребленный газ – в размере 109119 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку истицей не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ответчиками убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Настоящий спор вытекает из имущественных прав истца, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск (требование) удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению в размере 300 рублей (абзац 2 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которые надлежит взыскать в пользу истицы с ответчиков ФИО6 и ФИО1 в равных долях.

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильем в размере 135000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО5 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3 М.О.

при секретаре Салаватовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиев А.С. к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилой площади и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А. С. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилой площади и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>.

В апреле 2002 года в данной квартире им была поставлена на регистрационный учет ФИО1, поскольку находился с ней в фактических брачных отношениях. В это же время по просьбе ФИО1 была зарегистрирована в домой книге ее мать ФИО3 З.М.. а в 2008 году и брат ФИО3 М.М., хотя последние в квартире не проживали.

В 2009 году брачные отношения с ФИО3 С.М. были прекращены из –за несходства характеров, разошлись. ФИО3 С.М. выехала из данной квартиры, но с регистрационного учета не снялась, как и не снялись с регистрационного учета ФИО3 З.М. и ФИО3 М.М.

Какого - либо соглашения между бывшими членами семьи ФИО3 С.М. и им, являющимся собственником жилого помещения о сохранении за ФИО3 С.М. права пользования квартирой не заключено. Также нет и соглашения и с ответчиками ФИО3 З.М. и ФИО3 М.М.

Кроме того, после прекращения брачных отношений с ответчицей ФИО3 С.М. в конце 2009 года им в квартире был поставлен на регистра...

...ционный учет двоюродный брат ФИО4, а в 2011 году его товарищ ФИО5 М.Б., но фактически по указанному адресу они не проживали.

В настоящее время местонахождение ответчиков ФИО4, ФИО5 ему неизвестно.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности квартире существенно ограничивает его в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчики бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, личных вещей их в квартире нет.

Своей формальной пропиской эти лица создают ему не удобства, так как он вынужден и за них оплачивать коммунальные услуги.

Просит признать их утратившими права на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 А.С. поддержал полностью и пояснил, что он является собственником указанной квартиры. Прописка ответчиков создают ему неудобства при оплате коммунальных услуг, нарушают права собственника.

В его доме никто не проживает, а остались зарегистрированные его бывшая супруга ФИО1 с которой прекращены брачные отношения с 2009 года, мать супруги – ФИО2, брат супруги ФИО3, двоюродный брат ФИО4, товарищ ФИО5. Все эти лица в <адрес> не проживают, хотя остались зарегистрированными.

Ответчики ФИО3 З.М., ФИО3 С.М. в судебном заседании пояснили, что не против удовлетворения иска, т.е. снятии их с регистрационного учета ее, матери и брата с указанной квартиры, так как они там не проживают.

Ответчики ФИО4, ФИО5 по указанному адресу: <адрес> не проживают, их место нахождение суду неизвестно.

В связи с этим, в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен в качестве представителя ответчиков адвокат Масхадова М.

В судебном заседании Масхадова М. исковое требование не признала и просит суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что мнение истцов ей не известно.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, находит, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом установлено, что в <адрес> проживает ФИО3 истец, ответчики не проживают.

Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Коммунального хозяйства Хасавюртовского Горисполкома – трехкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес>, общей полезной площадью 38,7 кв.м. из которой жилая – 38,7 кв.м., сарай размером 6,70 * 4,0 кв.м. зарегистрирована по праву личной собственности за Алиев А.С..

Собственником <адрес>. 193 <адрес> является ФИО3 А.С.

В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как подтвердила в судебном заседании ФИО3 С.М., ФИО3 М.М. является ее родным братом. Тот зарегистрировался в доме Алиев А.С. в 2007 году, когда она жила с ним. ФИО3 никогда в доме Алиев А.С. не жил. На снятии с регистрационного учета он не возражает, но в настоящее время в <адрес> не проживает.

Других лиц, которых требует снять с регистрации ФИО3 А.С. не знает и в этом доме ранее не проживали. Видимо Алиев А.С. их зарегистрировал.

Из справки квартального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес>, расположенной в <адрес> прописан и проживает ФИО3 А.С.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Алиев А.С. к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об утратившими право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 193 <адрес>. удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими права проживания в доме, является основанием для снятии их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения через городской суд.

Федеральный судья М.О.ФИО3

Дело №

УИД-05RS0№-35

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11, представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4 и ФИО2, их представителя ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения со всеми несовершеннолетними членами семьи, взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Сама она проживает в Бельгии. В указанном жилом доме проживала ее сестра, после смерти которой постоянно никто не проживал. В июне 2019 года ей стало известно, что без ее ведома в доме проживает семья ФИО4 и ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Неоднократно через своих знакомых она передавала ответчикам, чтобы они освободили домовладение. В конце 2019 года в ходе телефонного разговора ответчик ФИО2 изъявила желание оформить документы...

... на дом, на что она ответила отказом, так как свой дом она не продавала, никакие бумаги не подписывала и деньги за продажу дома не получала. Считает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный вред в виде: задолженности по оплате за газ, начисленной за период, в течение которого ответчики проживают в ее доме, в размере 109119 руб., арендной платы за весь период проживания (27 месяцев) в размере 135000 руб., а также моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 и адвокат ФИО9 исковые требования поддержали и просили суд обязать ФИО4 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения со всеми несовершеннолетними членами семьи и взыскать с них арендную плату за пользование домом в течение 27 месяцев в сумме 135000 рублей. Действиями ответчиков, которые на ее неоднократные требования не реагируют, не выселяются из дома, причинены ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 рублей. На лицевой счет домовладения, принадлежащего ФИО1, начислена задолженность за потребленный газ в размере 109110 рублей, которую также необходимо взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ими по устной сделке купли- продажи за 800000 рублей. Указанная сумма денег ими была передана соседу для передачи собственнику дома ФИО1 Однако последняя неоднократно звонила из – за границы, требуя освободить жилой дом, ссылаясь, что эти деньги она не получала. У них нет письменных доказательств о том, что они передали деньги ФИО1 и купили у нее спорный дом. Однако, от предыдущего собственника дома ФИО13 им стало известно, что доверенность на составление договора купли-продажи спорного домовладения подписана не ею.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 в части требования о выселении ответчиков из принадлежащего ей домовладения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части просил суд в иске отказать за отсутствием оснований для их удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд с учётом установленных обстоятельств данного дела считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики признают то, что истец ФИО1 неоднократно требовала от них освободить жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, которые ими оставлены без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения с 2017 года домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 24, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, и поскольку ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, прав относительно спорного жилья не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования домовладением между ними и ФИО1 не заключено, выселяться в добровольном порядке не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков.

ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование своих требований о взыскании арендной платы. В подтверждение размера неосновательного обогащения сторона истца ссылается на арендную плату за аналогичное жилье в частном секторе <адрес>.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истица ФИО1 приобретала спорное жилое помещение для проживания своей семьи, а не с целью сдачи в аренду. Таким образом, заявленные истицей требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, которое фактически сводятся к взысканию с ответчиков арендной платы за пользование жилым помещением, являются взаимоисключающими.

Кроме того, договор найма жилого дома между ФИО1 и ФИО4 и ФИО2 не был оформлен, последние не принимали на себя обязательств по оплате аренды дома в указанном размере. Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 арендной платы за пользование домом за 27 месяцев в сумме 135000 рублей, следует отказать.

Далее, истица ссылается на то, что ее неоднократные требования добровольно освободить ее жилой дом, ответчиками были проигнорированы. Эти действия носили длительный характер. Тем самым ей причинен моральный вред который она оценивает в 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что истцу с целью подтверждения обоснованности своих требований необходимо представить суду доказательства причинения ей действиями (бездействием) ответчиков физических и нравственных страданий.

Таких доказательств истец суду не представила. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований о взыскании с ответчиков задолженности за газ в размере 109119 рублей истицей не предоставлены доказательства потребления ответчиками газа на заявленную сумму.

Так, в исковом заявлении ФИО1 ссылается, что она проживает в Бельгии. В жилом <адрес> проживала ее сестра, после смерти которой, постоянно никто не проживал. На момент обращения с иском в Хасавюртовский городской суд РД и в настоящее время она на территории Российской Федерации не проживает, находится в Бельгии по месту своего преимущественного проживания. Однако, выезжая до 2017 года за пределы Российской Федерации с заявлением о прекращении подачи газа в домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, не обращалась. Сумма задолженности ею не погашалась. Зная о том, что ответчики проживают в указанном домовладении и в нарушении ее прав пользуются всеми коммунальными услугами, ФИО1 имела право обратиться с заявлением о прекращении подачи газа в спорное домовладение, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 109119 рублей следует отказать.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что первоначальный собственник домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО13 не продавала спорное домовладение ФИО1, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом, поскольку являются голословными и не относятся к предмету рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено лишь требование ФИО1 о выселении, суд с учетом положений приведенной статьи, а также п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО4 и ФИО2 вместе со всеми несовершеннолетними детьми из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова