Пучкова Людмила Яковлевна

Дело №2-5024/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Лемякиной В.М.

При секретаре - Чистовской М.А.

С участием представителя истца Пучковой Л.Я. – Чистениной Н.М., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика администрации Центрального района г. Волгограда - Гончаровой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пучковой Л. Я. к Администрации Центрального района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л

Пучкова Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры ... г.Волгограда в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры. В целях улучшения условий проживания ею была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтированы гипсолитовые перегородки между жилой комнатой №... и кухней, кухней и коридором, жилой комнатой №... и коридором, и возведены новые гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе толщиной 0,10 м с устройством жилой комнаты №..., кухни и коридора в новых размерах. Считает, что проведенная перепланировка квартиры соответствует предъявляемым требованиям. Просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии указанную квартиру.

Истец Пучкова Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях на...

...стаивает в полном объеме, доверяет представлять свои интересы своему представителю Чистениной Н.М.

Представитель истца Чистенина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Центрального района города Волгограда - Гончарова Е.С. в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что квартира ... города Волгоград принадлежит на праве собственности Пучковой Л.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела перепланировку квартиры. В результате перепланировки выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтированы гипсолитовые перегородки между жилой комнатой №... и кухней, кухней и коридором, жилой комнатой №... и коридором и возведены новые гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе толщиной 0,10 м с устройством жилой комнаты №..., кухни и коридора в новых размерах. Произведено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась и составила 55,3 кв.м., жилая площадь квартиры не изменилась и составила 41,0 кв.м., подсобная площадь квартиры увеличилась и составила 14,3 кв.м., что подтверждается копией плана квартиры ... города Волгограда.

Из выводов заключения МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации следует, что в результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в квартире №... жилого дома ... г. Волгограда. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры. В соответствии с вышеприведенными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненная перепланировка: по полезной нагрузке (вес перегородок) принципиально не отличается от существующей, не затрагивает несущие конструкции и не оказывает влияния на соответствующие конструкции, не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не ухудшает внешний вид здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 14-20).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом жилого помещения и техническим заключением.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения права законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 210 ГК РФ, ст. 26, 29,30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучковой Л. Я. к Администрации Центрального района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ... города Волгограда общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м. с выполненным демонтажем гипсолитовых перегородок между жилой комнатой №... и кухней, кухней и коридором, жилой комнатой №... и коридором с возведенными новыми гипсокартонными перегородками на металлическом каркасе толщиной 0,10 м, с устройством жилой комнаты №..., кухни и коридора в новых размерах, с остеклением балкона пластиковыми стеклопакетами.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - В.М. Лемякина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любчено А.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Матюшиной Л.В., истца Луневой Ю.Ф., представителя ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гавриковой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Луневой Ю. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-2048/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Никитиной И. Ю., Архиповой Е. К., Сухиновой И. Ю., Варко Г. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате.

Также в производстве Центрального суда г. Волгограда находятся гражданские дела №2-2047/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Луневой Ю. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2045/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Крапивиной Л. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2108/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Пучковой Л. Я. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгогр...

...ада о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2292/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Кононенко Е. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Матюшина Л.В. заявила ходатайство об объединении указанных выше гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Лунева Ю.Ф. в судебном заседании не возражала против объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гаврикова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против объединения дел в одно производство.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда имеются вышеназванные гражданские дела, суд считает необходимым объединить данные дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданское дело №2-2048/2017 по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Никитиной И. Ю., Архиповой Е. К., Сухиновой И. Ю., Варко Г. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате и гражданские дела №2-2047/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Луневой Ю. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2045/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Крапивиной Л. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2108/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Пучковой Л. Я. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2292/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Кононенко Е. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате, присвоив делу № 2-2048/2017.

Судья А.А. Любченко