Пословин Павел Валерьевич
Дело 2-4922/2014 ~ М-3880/2014
В отношении Пословина П.В. рассматривалось судебное дело № 2-4922/2014 ~ М-3880/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Потылицыным А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пословина П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пословиным П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2014 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Потылицына А.В.,
при секретаре Лепешонок А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Пословину П.В., Пословиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Пословину П.В., Пословиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пословиным П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредит в указанной сумме путем открытия текущего банковского счета № и выдачей заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. В обеспечении исполнения обязательства заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пословиной В.В. был заключён договор поручительства № По условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик уклоняется от исполнения своих о...
Показать ещё...бязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) Е.А. Богданова не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчики Пословин П.В., Пословина В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пословиным П.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 36,00 % годовых (л.д.8).
По условиям договора Пословин П.В. принял на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов путем внесения взноса на ТБС для последующего гашения кредита (ежемесячный аннуитетный платеж) по 5 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей, составляет <данные изъяты>, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> (л.д.11).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пословиной В.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.9).
Факт получения Пословиным П.В. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно п. 2.2.4 Договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки (л.д.8).
В соответствии с п.4.1.3. Договора лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.10).
В силу п. 4.1.4. Договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки (л.д.10).
Согласно представленного истцом расчёту задолженность Пословина П.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов (л.д.12-13). Истец снизил размер неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты>
Указанный расчет задолженности суд признает верным, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиками платежей по договору. Ответчики размер задолженности не оспорили.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Пословиным П.В., Пословиной В.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Пословину П.В., Пословиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Пословина П.В., Пословиной В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пословина П.В., Пословиной В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Потылицын
Свернуть