Жасаев Сулейман Камилович

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Хадисова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-164/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6596/2022

УИД 05RS0046-01-2021-018141-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об устранений препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, взыскании задолженности за потребленный газ, платы за пользование жильем и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109 119 рублей, платы за пользование жильем в размере 135 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года истцу принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В указанном жилом доме проживала сестра истицы, после смерти которой постоянно никто не проживал. В июне 2019 года истице стало известно, что без ее ведома в доме проживает семья ФИО6 и ФИО1 с несовершеннолетними детьми. Неоднократно через своих знакомых она требовала ответчиков освободить дом. В конце 2019 года в ходе телефонного разговора ответчик ФИО1 изъявила желание оформить документы на дом, н...

...а что она ответила отказом, так как свой дом она не продавала, никакие документы не подписывала и деньги за продажу дома не получала. Считает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный вред в виде задолженности по оплате за газ, начисленной за период, в течение которого ответчики проживают в ее доме, в размере 109 119 рублей, арендной платы за весь период проживания (27 месяцев) в размере 135 000 рублей, а также моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО6 и ФИО1 вместе со всеми несовершеннолетними детьми из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО6 и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО11 содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних детей, проживающих в спорном доме, и орган опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>».

Определением от 2 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, а также орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца ФИО12 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. уточнения представителя истца ФИО12 к исковому заявлению приняты к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>».

Третье лицо - орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности - адвокат ФИО12 поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО1 и их представитель по доверенности - ФИО15 иск ФИО5 не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимавший участие по делу прокурор ФИО13 в заключении полагала необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявлен иск о выселении ФИО6 и ФИО1 со всеми членами семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вместе с ответчиками в спорном домовладении проживают также их несовершеннолетние дети - ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

Однако суд первой инстанции указанных выше членов семьи ФИО6 и ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 к участию в деле не привлек.

Между тем, принятие судом решения по настоящему делу затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенного, ФИО3 и ФИО4 подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом характера возникшего спора к участию в деле также надлежало привлечь орган опеки и попечительства Администрации МО ГО «<адрес>», что не было сделано судом первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены постановленного по данному делу судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2003 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 17, 44 - 46).

Материалами дела, представленным суду актом, составленным 7.06.2022 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14, подтверждается, что ответчики проживают в домовладении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом ответчики членами семьи собственника жилого помещения ФИО5 не являются, также отсутствует какое-либо соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Относительно применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, искового заявления, пояснений представителя ФИО5 ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО5 права владения спорным домовладением фактически не лишена, временно пребывает за границей, в связи с выездом за границу в спорном домовладении проживала сестра истицы, о проживании ответчиков ФИО5 стало известно только в 2019 году.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия отклоняет доводы возражения ответчиков относительно пропуска ФИО5 срока исковой давности по требованиям о выселении, поскольку права истицы как собственника спорного жилого помещения не могут быть ограничены ответчиками, которые проживают в этом жилом помещении без законных оснований, при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения.

Таким образом, исходя из того, что право собственности на спорное домовладение принадлежит истице, оно не отменено, незаконным не признано и каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется, проживание ответчиков в спорном доме создает истице препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 в части выселения ответчиков из спорного домовладения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска ФИО5 в части взыскания с ответчиков денежных средств за пользование жилым помещением в размере 135 000 рублей и за потребленный газ – в размере 109119 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку истицей не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ответчиками убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Настоящий спор вытекает из имущественных прав истца, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск (требование) удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению в размере 300 рублей (абзац 2 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которые надлежит взыскать в пользу истицы с ответчиков ФИО6 и ФИО1 в равных долях.

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильем в размере 135000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО5 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 г.