Шулепов Алексей Вячеславович

Дело № 2-76/2021 (2-1176/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Бадтрдинова Н.Н. и его представителя Хвостова М.А., представителя ответчика Шулеповой Е.О. - Еременко А.В., гражданское дело по иску Бадтрдинова ФИО13 к Шулеповой ФИО14, Шулепову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадтрдинов Н.Н. обратился в суд с иском к Шулеповой Е.О., Шулепову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 117837 рублей, расходов по проведению независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей 74 копейки.

В основание иска указал, что 10 января 2020 года возле <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Шулепова Е.О., произвела столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. НА момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» - Шулепова А.В. по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. Для восстановления принадлежащего ему автомобиля «Renault Logan» он обратился в ООО «Сатурн-2». Стоимость ремо...

...нта автомобиля составила 107100 рублей. Также ему были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец Бадтрдинов Н.Н. и его представитель Хвостов М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указали на то, что виновником ДТП является именно Шулепова Е.О., которая не справилась с управлением. Для ремонта автомобиля Бадтрдинов Н.Н. обратился к официальному дилеру <данные изъяты> поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. После ДТП Шулепова Е.О. просила не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у неё отсутствовало водительское удостоверение. Вину в ДТП признавала. Просили взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчики Шулепова Е.О. и Шулепов А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шулеповой Е.О. - Еременко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения в которых не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным. Указал на то, что со стороны истца имелись неправомерные действия. Истцу предлагалось в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако он отказался. Расходы по определению утраты товарной стоимости не подлежал возмещению, поскольку не являлись необходимыми. Также указал на то, что Шулепов А.В. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Бадтрдинова Н.Н. и его представителя Хвостова М.А., представителя ответчика Шулеповой Е.О. - Еременко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года около 13 часов 00 минут возле <адрес> <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Шулеповой Е.О. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бадтрдинова Н.Н.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Бадтрдинов Н.Н., а собственником автомобиля <данные изъяты> - Шулепов А.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 41). На момент ДТП гражданская ответственность Бадтрдинова Н.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность Шулепова А.В. в связи с владением автомобилем «<данные изъяты>» в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Из пояснений Бадтрдинова Н.Н. и Шулеповой Е.О. следует, что после ДТП они договорились о том, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у Шулеповой Е.О. не имелось водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО. При этом Шулепова Е.О. составила расписку, в которой указала, что она обязуется выплатить ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по представленным чекам от автосервиса. Повреждения: 2 двери левые, левое крыло. Указанная расписка была составлена в присутствии свидетелей: ФИО8 и ФИО7 (л.д. 23).

Бадтрдинов Н.Н. произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Сатурн-Прометей», стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 107100 рублей.

01 сентября 2020 года Бадтрдинов Н.Н. направил в адрес Шулеповой Е.О. и Шулепова А.В. претензию, в которой просил в семидневный срок выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 107100 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 10737 рублей (л.д. 28).

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, Бадтрдинов Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 16 декабря 2020 года Шулепова Е.О. указала, что на её автомобиле в момент ДТП была установлена летняя резина, в связи с чем при повороте направо возле № <адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиль занесло, при этом она растерялась и вовремя не среагировала.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 указала на то, что само ДТП она не видела, однако после столкновения автомобиль <данные изъяты>» находился на обочине.

На представленных в материалы дела фотографиях с места ДТП видна осыпь грязи с автомобилей, которая расположена в одном месте (с левой стороны автомобиля «<данные изъяты>») без смещения, при этом следов поперечного смещения автомобиля «<данные изъяты>» вправо от удара в левую боковую часть не имеется.

Исходя из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, а также фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии возле <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 10 января 2020 года виновен водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Шулепова Е.О., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Довод представителя ответчика Шулеповой Е.О. - Еременко А.В. о том, что в действиях Бадтрдинова Н.Н. имелись неправомерные действия (не был выставлен знак аварийной остановки, не были вызваны сотрудники ГИБДД, не была составлена схема места ДТП), подлежит отклонению, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента ДТП располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения размера ущерба Бадтрдинов Н.Н. представил в материалы дела заказ-наряд № СПР0012914 от 05 февраля 2020 года, составленный ООО «Сатурн-Прометей». Согласно данному заказ-наряду, стоимость ремонтных работ и запасных частей, для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП от 10 января 2020 года составляет 107100 рублей (л.д. 25-27).

Также в материалы дела представлено заключение ИП ФИО9 № от 21 сентября 2020 года (эксперт ФИО10), согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 10737 рублей (л.д. 10-21). Стоимость услуг по составлению данного заключения составляет 4500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 21 сентября 2020 года (л.д. 21 оборот).

Возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика представлена калькуляция № от 13 января 2020 года, выполненная экспертом ФИО10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 84915 рублей.

Судом указанная калькуляция во внимание не принимается, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, указал на то, что данная калькуляция была составлена по представленным фотографиям, без фактического осмотра автомобиля.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку при ремонте автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 фактически понес убытки в размере 107100 рублей, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 10737 рублей, суд исходя из того, что утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, приходит к выводу о том, что требования Бадтрдинова Н.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении обязанностей по доказыванию, а также возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Шулепова Е.О. на момент ДТП не имела водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами (л.д. 54).

В судебном заседании Шулепова Е.О. указал на то, что взяла принадлежащий Шулепову А.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р №, без его согласия. Ранее, она несколько раз брала автомобиль супруга без его разрешения, при этом муж ругался на неё. Также указала на то, что автомобиль хранился в ограде их дома не смотря на то, что у них имеется гараж для хранения автомобиля, документы на автомобиль и ключи от автомобиля находились в свободном доступе. 10 января 2020 года у неё возникла необходимость воспользоваться автомобилем, и она взяв ключи, не сообщив супругу поехала на автомобиле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Шулепову А.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шулеповой Е.О.

Вместе с тем, из пояснений Шулеповой Е.О. следует, что Шулепов А.В. не обеспечил надлежащего хранения ключей и документов на автомобиль, при этом ему было известно о том, что ранее Шулепова Е.О. брала автомобиль без его согласия.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым распределить ответственность по возмещению вреда как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - Шулепову Е.О., так и на владельца источника повышенной опасности - Шулепова А.В.

Исходя из того, что Шулепов А.В. ненадлежащим образом осуществлял хранение ключей и документов от автомобиля (источника повышенной опасности), а также хранение самого автомобиля вне гаража, который имеется у него собственности, суд полагает распределить степень вины следующим образом: Шулепову А.В. - 30%, Шулеповой Е.О. - 70%.

Учитывая изложенное, с Шулеповой Е.О. и Шулепова А.В. в пользу Бадтрдинова Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82485 рублей 90 копеек и 35351 рубль 10 копеек соответственно, при этом суд не усматривает оснований для взыскания размера ущерба солидарно, поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность при причинении материального ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов и специалистов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости утраты товарной стоимости Бадтрдинов Н.Н. обратился к ИП ФИО9, за услуги которого уплатил 4500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 21 сентября 2020 года (л.д. 21 оборот). Также Бадтрдинов Н.Н. понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере 3556 рублей 74 копейки (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования Бадтрдинова Н.Н. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Шулеповой Е.О. и Шулепова А.В. в пользу Бадтрдинова Н.Н. расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3150 рублей и 1350 рублей соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 72 копейки и 1067 рублей 02 копейки соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадтрдинова ФИО16 к Шулеповой ФИО17, Шулепову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шулеповой ФИО19 в пользу Бадтрдинова ФИО20 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82485 рублей 90 копеек, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 72 копейки.

Взыскать с Шулепова ФИО21 в пользу Бадтрдинова ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35351 рубль 10 копеек, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований Бадтрдинова ФИО23 к Шулеповой ФИО24, Шулепову ФИО25 в части солидарного взыскания ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

30 августа 2017 года

Абаканский городской суд в составе судьи О.С. Кондратенко

изучив исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ И АПК РФ».

В соответствии под. 1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела приказного производства.

Учитывая то, что заявленные требования не превышают 500 000 рублей, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей <адрес> соответствующего участка в порядке приказног...

...о производства.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 134, 224-227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Разъяснить истцу, что с такими требованиями он имеет право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Судья Абаканского городского суда О.С. Кондратенко

Дело № 2-5970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к Шулепову А.В., Шулеповой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Шулепова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанка России (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Шулепову А.В., Шулеповой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шулеповым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 152 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шулеповой О.Б. Согласно истории кредитного договора Шулепов А.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 112 150,44 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просили взыскать с Шулепова А.В., Шулеповой О.Б. солидарно ссудную задол...

...женность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 150,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443,01 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Шулеповым А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шулепов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что кредит в банке брал. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Шулепова О.Б. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шулеповым А.В. был заключен кредитный договор №, в силу условий которого, Банк обязался предоставить Шулепову А.В. «потребительский кредит» в сумме 152 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а Шулепов А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, выдав Шулепову А.В. кредит в сумме 152 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету, и не оспаривалось Шулеповым А.В. в ходе рассмотрения дела.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены новые графики платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шулеповой О.Б.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шулеповым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.2 договора поручительства закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Шулепов А.В. исполняет ненадлежащим образом. Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что с августа 2017 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, с Шулепова А.В., Шулеповой О.Б. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 857,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,58 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступлением от Шулеповой О.Б. возражений относительно его исполнения.

Однако после отмены судебного приказа заемщик мер по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 112 150,44 руб. – ссудная задолженность. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 3.3. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований банком к поручителю Шулеповой О.Б. не пропущен, договор поручительства считается действующим, следовательно, поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Следовательно, задолженность по кредитному договору в размере 112 150,44 руб. подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с Шулепова А.В., Шулеповой О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данные требования оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается предложением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, направленным Банком в адрес ответчиков.

Учитывая, что ответчик Шулепов А.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 9 443,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 443,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к Шулепову А.В., Шулеповой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шулепова А.В., Шулеповой О.Б. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 150 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 (девять тысяч четыреста сорок три) рубля 01 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шулеповым А.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2017 года

Судья Ж.Я. Наумова