Березовская Тамара Ивановна

УИД 46RS0001-01-2023-000218-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15581\2024 (№ 2-175\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовского ФИО15, Косинова ФИО16 к Березовской ФИО18 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании межевого плана земельного участка согласованными, по встречному иску Березовской ФИО21 к Глебовскому ФИО19, Косинову ФИО20 о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе Березовской ФИО22 на решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Березовской Т.И.-Натарова П.Г., действующего на основании доверенности № № от 9 февраля 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Косинова В.В.-Булгакова Е.Ю., действующего на основании доверенности № № от 1 октября 2021 г.и представителя Глебовского В.П.-Булгакова Е.Ю., действующего на основании доверенности № от 4 апреля 2023 г., возражавших по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив д...

...оводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глебовской В.П. и Косинов В.В. обратились в суд с иском к Березовской Т.И., просили признать возражения Березовской Т.И. на межевой план от 2 мая 2023 г. необоснованными, признать размер и местоположение образованного земельного участка площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м, согласованными.

Березовская Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Глебовскому В.П., Косинову В.В., просила признать необоснованными возражения на выдел земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка.

Решением Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 г., исковые требования Глебовского В.П., Косинова В.В. удовлетворены.

Суд признал возражения Березовской Т.И., представленные на межевой план от 2 мая 2023 г., изготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д., относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными, снял указанные возражения.

Признаны размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельных долей Глебовского В.П., Косинова В.В., определенные межевым планом от 2 мая 2023 г., согласованными.

В удовлетворении встречных исковых требований Березовской Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Березовская Т.И. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Глебовской В.П., Косинов В.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы Березовской Т.И. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебовской В.П. является собственником двух земельных долей размером по 4.1 га каждая, Косинов В.В. - собственником одной земельной доли размером 4.1 га в исходном земельном участке с кадастровым номером 46:01:080400:2, местоположение: <адрес>

В целях выделения указанных земельных долей кадастровым инженером Ивановым В.Д. 2 мая 2023 г. подготовлен межевой план выделяемого земельного участка №

В газете «Курская правда» № от 30 марта 2023 г. опубликовано объявление кадастрового инженера о согласовании проекта межевания, разъяснено право участников долевой собственности в исходном земельном участке ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней подать письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровому инженеру.

Как следует из материалов дела, возражения направлены ИП Глава КФХ Березовской Т.И. в государственный регистрирующий орган, которая является арендатором земельного участка, и согласие на выдел не давала. Кроме того, выделяемый земельный участок пересекается с земельным участком, выделение которого осуществляется ею в счет принадлежащих ей земельных долей.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 302.6 га с кадастровым номером 46:01:080400:2 находится в аренде у ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 6 февраля 2015 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 26, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что выделяемый Березовской Т.И. земельный участок совпадает с границами земельного участка Глебовского В.П. и Косинова В.В., отклонил возражения ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на проект межевания истцов, признав их направленными по истечению установленного законом срока, установив, что в период разрешения спора Глебовской В.П. и Косинов В. В. письмом от 15 ноября 2023 года уведомили ИП Главу КФХ Березовскую Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 01.02.2024г. он считается расторгнутым, признал возражения истцов по первоначальному иску на проект межевания ИП Главы КФХ Березовской Т.И. обоснованными, оставив встречные исковые требования ИП Главы КФХ Березовской Т.И. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1,11.2, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 26, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку краткосрочный договор аренды продолжал исполняться сторонами по истечении срока его действия, он продлен на неопределенный срок и подлежит расторжению в порядке, установленном законом, который Глебовским В.П. и Косиновым В.В. не соблюден, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент осуществления ими выдела земельного участка в счет земельных долей, договор аренды продолжал действовать, земельный участок находился в аренде и не подлежал выделу в отсутствие письменного согласия арендатора, вместе с тем, оставляя решение без изменения, суд указал, что поскольку Березовская Т.П. с иском в суд о признании выдела земельного участка недействительным по основаниям отсутствия согласия арендатора не обращалась, а заявленные ею исковые требования не являются им тождественными, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, рассматривая спор, суды не учли следующее.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29 февраля 2016г. следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:080400:2, участниками общей долевой собственности которого являются как истцы по первоначальному иску, так и ответчик, передан в аренду на основании договора аренды от 6 февраля 2015 года ИП главе КФХ Березовской Т.И., на основании принятого большинством голосов, решения общего собрания собственников долей, состоявшегося 06.02.2015г. Указанное решение общего собрания и договор аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу решением суда недействительными не признаны и не отменены.

Сторонами не оспорено и установлено судом, что Глебовской В.П. и Косинов В.В. на указанном собрании собственников долей против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:01:080400:2 не голосовали.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами необходимым условием образования земельных участков путем раздела, является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанные доводы приведены ИП главой КФХ Березовской Т.И. в возражениях, направленных в Росреестр на проект межевания, получены в установленный законом срок и не требуют дополнительного оспаривания выдела земельного участка по указанным основаниям.(л.д.40-44 т.2).

Выводы судов об отсутствии доказательств своевременного направления ИП главой КФХ Березовской Т.И. возражений на проект межевания Глебовского В.П. и Косинова В.В. опровергаются документами, направленными Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда с сообщением о готовности представить в судебное заседание на обозрение суда подлинники документов. Согласно указанным документам письмо с возражениями сдано на почту ИП главой КФХ Березовской Т.И. 20 апреля 2023г., согласно почтовому штемпелю поступило в почтовое отделение адресата- руководителю Управления Росреестра г. Курска 05.05.2023г.(л.д. 44т.2), доказательства обратного Глебовским В.П. и Косиновым В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам текст возражений ИП главы КФХ Березовской Т.И. на проект межевания зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области по входящей корреспонденции 10 мая 2023г., что не может быть основанием для пропуска срока с учетом нормально необходимого времени почтового пробега корреспонденции и объема документооборота государственного органа.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания возражений, поданных на проект межевания ИП главой КФХ Березовской Т.И. необоснованными.

Анализируя выводы судов первой и апелляционной инстанций о продлении договора аренды на неопределённый срок, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при наличии извещения от 15 ноября 2023 года, направленного Глебовскым В.П. и Косиновым В. В. в адрес ИП Главы КФХ Березовской Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 01.02.2024г. он считается расторгнутым. Апелляционная инстанция, отклоняя выводы суда первой инстанции, верно исходила из того, что земельный участок сдавался в аренду в 2015 году с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе истцов, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и оплачивал арендную плату, волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствовало, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, с учетом требований закона о распоряжении долевыми землями сельхозназначения на основании решения собственников долей, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, согласно которым, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и обоснованно указал, что договор аренды считается действующим.

Разрешая требования ИП Главы КФХ Березовской Т.И., суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земельной доли допускается в том числе, для передачи участка в аренду или распоряжения им иным образом. Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, то его юридическая судьба определена на срок аренды.

Следовательно, выдел из сданного в аренду участка земельного участка в счет долей в общей долевой собственности арендатором может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время следует иметь в виду, что норма пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников долей такого земельного участка.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда

Председательствующий:

судьи:

УИД 46RS0001-01-2023-000218-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5876/2025

№ 2-175/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании межевого плана земельного участка согласованными,

по встречному иску Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу, Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя Березовской Т.И. – Натарова П.Г., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Глебовской В.П., Косинов В.В. обратились в суд с иском к Березовской Т.И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и признании межевого плана земельного участка, размера и местоположения границ земельного участка согласованными указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С целью выделения земельного участка в счет своих земельных долей, по заказу истцов кадастровым инженером Ивановым В.Д. подготовлен проект межевания. В результате межевания образовался земельный участок площадью 123 000+/- 3 069 кв.м. В газете «Курская правда» от 30 марта 2023 года опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В установленный за...

...коном срок – до 30 апреля 2023 г., возражений, в том числе и от ответчика, не поступило. Росреестром приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права от 26 мая 2023 года в связи с поступлением в орган регистрации прав возражений относительно и размера и местоположения границ земельного участка. Считают поданные возражения необоснованными, поданными с пропуском срока. Истцы просят признать возражения Березовской Т.И. на межевой план от 02 мая 2023 года необоснованными и признать размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123 000+/- 3 069 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, образуемого за счет земельных долей Глебовского В.П. и Косинова В.В., определенные межевым планом от 2 мая 2023 года, согласованными.

Березовская Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Глебовскому В.П. и Косинову В.В. о признании необоснованными возражений от 28 июня 2023 года, поданных относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей, о признании согласованным проект межевания земельного участка от 20 июня 2023 года, в котором определен размер и местоположение выделяемого в счет ее земельных долей площадью 32,8 га, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Березовская Т.И. указала, что 20 июня 2023 года в газете «Курская правда» от №73 (27059) размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №№ расположенному по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьянский с/с, заказчиком которого выступала она. 28 июня 2023 года от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Данные возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельных участков.

Решением Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Глебовского В.П., Косинова В.В. к Березовской Т.И. удовлетворены. Признаны возражения Березовской Т.И. на межевой план от 2 мая 2023 года относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьянский с/с площадью 123000 +/-3069 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными, возражения сняты. Признаны размеры и местоположение земельного участка, образуемого в счет земельных долей Глебовского В.П. и Косинова В.В., определенные межевым планом от 2 мая 2023 года, согласованными.

В удовлетворении встречного искового заявления Березовской Т.И. к Глебовскому В.П. и Косинову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2024 года решением Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2024 года отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2024 года решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований Глебовского В.П., Косинова В.В. к Березовской Т.И. отказано. В удовлетворении требований Березовской Т.И. к Глебовскому В.П. и Косинову В.В. отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глебовской В.П. является собственником двух земельных долей размером по 4,1 га каждая, Косинов В.В. - собственником одной земельной доли размером 4,1 га в исходном земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В целях выделения указанных земельных долей кадастровым инженером Ивановым В.Д. 2 мая 2023 г. подготовлен межевой план выделяемого земельного участка №.

В газете «Курская правда» №№ от 30 марта 2023 г. опубликовано объявление кадастрового инженера о согласовании проекта межевания, разъяснено право участников долевой собственности в исходном земельном участке ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней подать письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровому инженеру.

Как следует из материалов дела, возражения направлены ИП Глава КФХ Березовской Т.И., которая является арендатором земельного участка, в государственный регистрирующий орган, согласие на выдел не давала. Кроме того, выделяемый земельный участок пересекается с земельным участком, выделение которого осуществляется ею в счет принадлежащих ей земельных долей.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 302,6 га с кадастровым номером № находится в аренде у ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 6 февраля 2015 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 26, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что выделяемый Березовской Т.И. земельный участок совпадает с границами земельного участка Глебовского В.П. и Косинова В.В., отклонил возражения ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на проект межевания истцов, признав их направленными по истечению установленного законом срока, установив, что в период разрешения спора Глебовской В.П. и Косинов В.В. письмом от 15 ноября 2023 года уведомили ИП Главу КФХ Березовскую Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 1 февраля 2024 года он считается расторгнутым, признал возражения истцов по первоначальному иску на проект межевания ИП Главы КФХ Березовской Т.И. обоснованными, оставив встречные исковые требования ИП Главы КФХ Березовской Т.И. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 16 июля 2013 г. № 1196-0, от 29 января 2015 г. № 162-0, от 21 мая 2015 г. № 1197-0 и от 25 февраля 2016 г. № 348-0, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, установив, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 06 февраля 2015 г. заключен с ИП главой КФХ Березовской Т.И на основании принятого большинством голосов решения общего собрания собственников долей, состоявшегося 06 февраля 2025 года; указанное решение общего собрания и договор аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу решением суда недействительными не признаны и не отменены; Глебовской В.П. и Косинов В.В. против передачи в аренду земельного участка не голосовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдел Глебовским В.П. и Косиновым В.В. земельных долей возможен только с согласия арендатора, которое не получено.

При этом согласно документам, направленным Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда, письмо с возражениями сдано на почту ИП главой КФХ Березовской Т.И. 20 апреля 2023 г., поступило в почтовое отделение адресата - руководителю Управления Росреестра г. Курска 05.05.2023 г. Сам текст возражений Березовской Т.И. на проект межевания зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области по входящей корреспонденции 10 мая 2023г., что свидетельствует о своевременном направлении возражений.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для признания возражений, поданных на проект межевания Березовской Т.Н. необоснованными.

Отклоняя доводы о расторжении договора аренды в связи с направлением Глебовским В.П. и Косиновым В. В. в адрес ИП Главы КФХ Березовской Т.Н. извещения об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что земельный участок сдавался в аренду в 2015 году с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе истцов; по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и оплачивал арендную плату; волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствовало, общее собрание участников долевой собственности не проводилось. С учетом требований закона о распоряжении долевыми землями сельхозназначения на основании решения собственников долей, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах, договор аренды считается действующим.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того что выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, выступающего объектом аренды, изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды. Предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды без согласия сособственников, стороны договора аренды нарушает равенство прав сособственников долей такого земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске Березовской Т.И. установленного законом срока для подачи возращений, об истечении срока действия договора аренды, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО5 Дело № – 2024 г.

46RS0№-03

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений на выделение земельного участка необоснованными и признании межевого плана земельного участка согласованными,

по встречному иску Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу, Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений на выделение земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску Березовской Т.И. на решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений недействительными, а размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка согласованными, удовлетворить.

Признать возражения Березовской Тамары Ивановны на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО9, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, не обосно...

...ванными и снять эти возражения.

Признать размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельных долей Глебовского Виктора Петровича и Косинова Виктора Васильевича, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными.

В удовлетворении встречного искового заявления Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу и Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и о признании согласованным проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10, которым определены размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей Березовской Т.И. земельного участка площадью 32.8 га, расположенного по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика по основному иску, истца по встречному иску Березовской Т.И. и её представителя ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Глебовского В.П. и Косинова В.В. адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глебовской В.П. и Косинов В.В. обратились в суд с иском к Березовской Т.И. о признании возражений на выделение земельного участка необоснованными и признании межевого плана земельного участка согласованными, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением <адрес> <адрес>

С целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В результате межевания образован земельный участок площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. В газете «ФИО4 правда» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ возражений от участников долевой собственности не поступило. Считая проект межевания согласованным, документы были переданы в учреждение Росреестра по <адрес> <адрес> для регистрации права. Однако государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в орган регистрации прав возражений Березовской Т.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка.

Считая данные возражения незаконными, поскольку они поданы за пределами установленного законом срока, просили признать возражения Березовской Т.И. на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и признать размеры и местоположение образованного земельного участка площадью 123 000 +/- 3 069 кв.м. согласованными.

Березовская Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Глебовскому В.П., Косинову В.В. о признании необоснованными возражений на выделение земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № было размещено объявление о согласовании проекта межевания выделяемого ею земельного участка местоположением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков представил возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, согласно которым границы выделяемого земельного участка пересекают границы земельного участка, выделяемого Косиновым В.В. и Глебовским В.П. Данные возражения препятствуют ей для дальнейшего выдела земельных участков и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Считает возражения ответчиков на проект межевания необоснованными, поскольку выделяемая часть исходного участка была свободна от прав иных лиц, просила признать необоснованными возражения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и признать согласованным проект межевания кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик пот основному иску, истец по встречному иску Березовская Т.И. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Глебовского В.П. и Косинова В.В. ФИО13 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Глебовской В.П. является собственником двух земельных долей размером по 4.1 га каждая, Косинов В.В. – собственником одной земельной доли размером 4.1 га в исходном земельном участке с кадастровым номером №, местоположением <адрес>. В целях выделения указанных земельных долей кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план выделяемого земельного участка №

В газете «ФИО4 правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление кадастрового инженера о согласовании проекта межевания и было разъяснено право участников долевой собственности в исходном земельном участке ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней подать письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровому инженеру.

В установленный срок возражения от заинтересованных лиц кадастровому инженеру поданы не были.

Данные обстоятельства установлены правильно, так как подтверждены материалами дела.

Подача таких возражений непосредственно в учреждение Росреестра по <адрес> не должна препятствовать государственной регистрации прав, так как подача возражений в этот орган также регламентирована 30-дневным сроком с момента размещения объявления о согласовании проекта межевания земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Доказательств тому, что возражения были поданы в срок, Березовской Т.И. в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Её доводы о том, что возражения отправлялись простым письмом 24 апреля 2023 года, не подтверждены какими-либо доказательствами. То факт, что орган регистрации прав принял эти возражения и совершил действия по приостановлению регистрации права, не свидетельствуют о подаче возражений в срок. В уведомлении учреждения Росреестра по <адрес> «О приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» не указана дата поступления возражений, а само решение о приостановлении принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что возражения были поданы в пределах срока.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Исходный земельный участок площадью 302.6 га с кадастровым номером № находится в аренде у ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Глебовским В.П. и Косиновым В.В. такого согласия от арендатора ИП Главы КФХ Березовской Т.И. не получено. Суд посчитал, что поскольку договор краткосрочный, это не препятствовало истцам в выделении земельного участка.

Данный вывод суда не основан на законе, однако он не влечет отмены, изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 1.4. договора срок аренды 360 дней.

Согласно п. 1.5. договора, по истечении срока договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить арендные отношения за 30 дней до истечения срока действия договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (п. 3).

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора аренды земельного участка от 6 февраля 2015 года ни одна из сторон не выразила своего намерения прекратить арендные отношения, арендатор продолжил использовать земельный участок, а арендодатели, в том числе истцы, получали арендную плату за последующие годы аренды.

То есть, земельный участок с кадастровым номером № на момент выделения земельного участка истцами в счет их земельных долей находился в аренде. Доказательств тому, что арендодатели Глебовской В.П. и Косинов В.В. предприняли меры к прекращению арендных отношений в суд не представлено.

Таким образом, в отношении оборота земельного участка с кадастровым номером № действовала норма п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ

Однако с иском о признании выделения земельного участка недействительным по тем основаниям, что истцами не получено согласие арендатора на выдел земельного участка, Березовская Т.П. в суд не обращалась.

Требования её встречного иска к Глебовскому В.П., Косинову В.В. о признании необоснованными возражений на выделение ею земельного участка, признании согласованным проекта межевания выделяемого земельного участка не являются тождественными указанному требованию, поскольку предмет и основания этих исков различны.

Не влияет на законность выделения земельного участка и не препятствует государственной регистрации прав и довод о том, что земельный участок образован исключительно из пахотных земель. Законом такого ограничения не установлено.

В этой связи проведения судебной экспертизы для установления состава земель выделенного земельного участка не требовалось.

Поскольку выделяемый Березовской Т.И. земельный участок совпадает границами с земельным участком истцов, суд правильно признал их возражения на проект межевания Березовской Т.И. обоснованными и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на исход дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, истца по встречному иску Березовской Т.И. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судья: Полникова М.А. Дело № 33-3172-2024 г.

(Дело № 2-175/2023

УИД 46RS0001-01-2023-000218-03)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании межевого плана земельного участка согласованными, по встречному иску Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу, Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Березовской Т.И. на решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений недействительными, а размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка – согласованными удовлетворить.

Признать возражения Березовской Тамары Ивановны на межевой план от 02.05.2023, изготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: <адр...

...ес> площадью 123000 +/-3069 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 46:№ необоснованными и снять эти возражения.

Признать размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123000 +/-3069 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельных долей Глебовского Виктора Петровича и Косинова Виктора Васильевича, определенные межевым планом от 02.05.2023 года – согласованными.

В удовлетворении встречного искового заявления Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу и Косинову Виктору Васильевичу о признании необоснованными возражений от 28.06.2023 года, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и о признании согласованным проект межевания земельного участка от 20.06.2023 года, выполненный кадастровым инженером Дунисовой С.А., которым определен размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей Березовской Т.И. земельного участка площадью 32,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебовской В.П., Косинов В.В. обратились в суд с иском к Березовской Т.И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и признании межевого плана земельного участка, размера и местоположения границ земельного участка согласованными указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, по их заказу кадастровым инженером Ивановым В.Д. подготовлен проект межевания. В результате межевания образовался земельный участок площадью 123000+/- 3069 кв.м. В газете «Курская правда» от 30 марта 2023 года опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В установленный законом срок – до 30.04.2023 г., возражений, в том числе и от ответчика, не поступило. Росреестром приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права от 26.05.2023 в связи с поступлением в орган регистрации прав возражений относительно и размера и местоположения границ земельного участка. Считают поданные возражения необоснованными, поданными с пропуском срока. Истцы просят суд признать возражения Березовской Т.И. на межевой план от 02.05.2023 года необоснованными и признать размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123000+/- 3069 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, образуемого за счет земельных долей Глебовского В.П. и Косинова В.В., определенные межевым планом от 02.05.2023 года, согласованными.

Березовская Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Глебовскому В.П. и Косинову В.В. о признании необоснованными возражений от 28.06.2023 года, поданных относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей, о признании согласованным проект межевания земельного участка от 20.06.2023 года, в котором определен размер и местоположение выделяемого в счет ее земельных долей площадью 32,8 га, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Березовская Т.И. указала, что 20.06.2023 года в газете «Курская правда» от №73 (27059) было размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, заказчиком которого выступала она. 28.06.2023 года от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Данные возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельных участков. Просит суд признать необоснованными возражения от 28.06.2023 года, поданные Глебовским В.П. и Косиновым В.В. относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Признать согласованным проект межевания земельного участка от 20.06.2023 года, выполненный кадастровым инженером Дунисовой С.А., которым определен размер, и местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка площадью 32,8 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Березовская Т.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы (ответчики по встречному иску) Глебовской В.П. и Косинов В.В., ответчик (истец по встречному иску) Березовская Т.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Глебовского В.П. и Косинова В.В. – адвоката Булгакова Е.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебовской В.П. является собственником двух земельных долей размером по 4,1 га каждая, Косинов В.В. - собственником одной земельной доли размером 4,1 га в исходном земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В целях выделения указанных земельных долей кадастровым инженером Ивановым В.Д. 2 мая 2023 г. подготовлен межевой план выделяемого земельного участка №.

В газете «Курская правда» №35 от 30 марта 2023 г. опубликовано объявление кадастрового инженера о согласовании проекта межевания, разъяснено право участников долевой собственности в исходном земельном участке ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней подать письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровому инженеру.

Как следует из материалов дела, возражения направлены ИП Глава КФХ Березовской Т.И. в государственный регистрирующий орган, которая является арендатором земельного участка, и согласие на выдел не давала. Кроме того, выделяемый земельный участок пересекается с земельным участком, выделение которого осуществляется ею в счет принадлежащих ей земельных долей.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 302,6 га с кадастровым номером № находится в аренде у ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 6 февраля 2015 г.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 26, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что выделяемый Березовской Т.И. земельный участок совпадает с границами земельного участка Глебовского В.П. и Косинова В.В., отклонил возражения ИП Главы КФХ Березовской Т.И. на проект межевания истцов, признав их направленными по истечению установленного законом срока, установив, что в период разрешения спора Глебовской В.П. и Косинов В.В. письмом от 15 ноября 2023 года уведомили ИП Главу КФХ Березовскую Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 01.02.2024 г. он считается расторгнутым, признал возражения истцов по первоначальному иску на проект межевания ИП Главы КФХ Березовской Т.И. обоснованными, оставив встречные исковые требования ИП Главы КФХ Березовской Т.И. без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29 февраля 2016 г. следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, участниками общей долевой собственности которого являются как истцы по первоначальному иску, так и ответчик, передан в аренду на основании договора аренды от 6 февраля 2015 года ИП главе КФХ Березовской Т.И., на основании принятого большинством голосов, решения общего собрания собственников долей, состоявшегося 06.02.2015г. Указанное решение общего собрания и договор аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу решением суда недействительными не признаны и не отменены.

Сторонами не оспорено и установлено судом, что Глебовской В.П. и Косинов В.В. на указанном собрании собственников долей против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № не голосовали.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами необходимым условием образования земельных участков путем раздела, является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанные доводы приведены ИП главой КФХ Березовской Т.И. в возражениях, направленных в Росреестр на проект межевания, получены в установленный законом срок и не требуют дополнительного оспаривания выдела земельного участка по указанным основаниям.

Выводы суда об отсутствии доказательств своевременного направления Березовской Т.И. возражений на проект межевания Глебовского В.П. и Косинова В.В. опровергаются документами, направленными Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда с сообщением о готовности представить в судебное заседание на обозрение суда подлинники документов. Согласно указанным документам письмо с возражениями сдано на почту ИП главой КФХ Березовской Т.И. 20 апреля 2023г., согласно почтовому штемпелю поступило в почтовое отделение адресата - руководителю Управления Росреестра г. Курска 05.05.2023г.(л.д. 44т.2). Доказательства обратного Глебовским В.П. и Косиновым В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам текст возражений Березовской Т.И. на проект межевания зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области по входящей корреспонденции 10 мая 2023г., что не может служить основанием для пропуска срока с учетом нормально необходимого времени почтового пробега корреспонденции и объема документооборота государственного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для признания возражений, поданных на проект межевания Березовской Т.И. необоснованными.

Оценивая выводы суда о продлении договора аренды на неопределенный срок, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при наличии извещения от 15 ноября 2023 года, направленного Глебовскым В.П. и Косиновым В. В. в адрес ИП Главы КФХ Березовской Т.И. об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора 01.02.2024 г., он считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок сдавался в аренду в 2015 году с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе истцов, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и оплачивал арендную плату, волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствовало, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, с учетом требований закона о распоряжении долевыми землями сельхозназначения на основании решения собственников долей, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, согласно которым, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах, договор аренды считается действующим.

Разрешая заявленные исковые требования Брезовской Т.И. о признании возражений истцов по встречному иску необоснованными и признании согласованным проекта межевания выделяемого ею земельного участка, суд также не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земельной доли допускается в том числе, для передачи участка в аренду или распоряжения им иным образом. Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, то его юридическая судьба определена на срок аренды.

Следовательно, выдел из сданного в аренду участка земельного участка в счет долей в общей долевой собственности арендатором может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, следует иметь в виду, что норма пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников долей такого земельного участка.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Березовской Т.И. о законности производимого выделения земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей из арендуемого ею земельного участка, договор аренды которого является действующим, и необоснованности отказа в удовлетворении ее встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеназванным положениям земельного законодательства.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глебовского Виктора Петровича, Косинова Виктора Васильевича к Березовской Тамаре Ивановне о признании возражений на проект межевого плана необоснованными и признании согласованным проекта межевого плана отказать.

В удовлетворении исковых требований Березовской Тамары Ивановны к Глебовскому Виктору Петровичу, Косинову Виктору Васильевичу о признании возражений на проект межевого плана необоснованными и признании согласованным проекта межевого плана отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: 93RS0037-01-2025-002573-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торез 14 апреля 2025 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Галицыной Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Торезского городского нотариального округа ФИО6, в реестре №.

В принадлежащем истцу доме зарегистрирована её дочь ФИО3, как член семьи истца. Ответчик не проживает в указанном доме с 2006 года. Кроме того, истец указала, что в доме отсутствуют личные вещи ответчика, на её адрес не поступает корреспонденция, участие в расходах по содержанию дома не принимает, в добровольном порядке выписаться не желает. При этом, оставаясь зарегистрированной в указанном доме, ответчица нарушает право собственности истца, поскольку она по вине зарегистрированной ответчицы не имеет возможности самостоятельно распоряжаться домом по своему усмотрению, при этом вынуждена нести за ответчицу бремя оплаты коммунальных услуг. Просила суд устранить препятствие в осуществлении ею права собственности на ж...

...ильё, признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением – домом №, расположенного по <адрес> Республики.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно направленного заявления просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие от неё не поступило.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или местонахождению адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Торезского городского нотариального округа ФИО6 в реестре № (л.д. 9), что также подтверждается извлечением с государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельству о рождении серии ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являться дочерью истца ФИО2, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик – ФИО3 (л.д. 11-14);

В материалах дела имеется акт обследования по адресу <адрес>, согласно которому ответчик ФИО3 с 2006 года по указанному адресу не проживает (л.д. 20).

Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.Торез от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с 2006 года по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 21).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Торезского городского нотариального округа ФИО6 в реестре №. С 2006 года по месту нахождения дома зарегистрирована ответчик, как член семьи истца, которая с 2006 года не проживает в доме, её личных вещей в доме нет, корреспонденция на её имя не приходит, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, не принимает участия в содержании жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Вместе с тем, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, препятствует последней в реализации её права по владению принадлежащим ей объектом недвижимости. Данные препятствия должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, её регистрация в доме носит формальный характер. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника жилого помещения, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Признание ответчика утратившей права пользования названным жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО8 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Галицына

Дело № 2-2925/2025

93RS0037-01-2025-004240-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Торез

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи – Тащилина Р.И.,

при секретаре с/з – Борисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республике о признании лица, принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республике о признании лица, принявшим наследство, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО3. В связи со смертью матери открылось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, который был оформлен на имя отца истицы - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого мать истицы фактически наследство приняла, но не успела оформить его нотариально. Истица является наследником первой очереди. Для принятия наследства, которое осталось после смерти матери истец обратилась к нотариусу, на что ей были предоставлены разъяснения, о необходимости предоставления решения суда, подтверждающего совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, признании истца наследником, фактически принявшим наследство.

В связи с изложенным, истица просит суд признать её, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена судом н...

...адлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия, искровые требование признает в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено:

Разъяснением нотариуса Торезского городского нотариального округа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в открытии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании того, что ею как наследником пропущен 6-ти месячный срок для подачи заявления о принятии наследства, необходимо восстановить срок для принятия наследства или признать наследника принявшим наследство (л.д.6);

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родители: мать – ФИО3, отец – ФИО4 (л.д. 7);

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО6, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО13» (л.д. 9);

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО8, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО12» (л.д. 8);

Согласно свидетельству о смерти выданному Торезским городским отделом ЗАГСа Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10);

Согласно свидетельству о смерти выданному Торезским городским отделом ЗАГСа Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Согласно справке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «энергосбыт Донецк» задолженность по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 30)

Судом установлено, что правоотношения по данному делу возникли на период смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Правила раздела V Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики применяются к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики

Согласно ст.1283 ГК Донецкой Народной Республики, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о признании принявшим наследство либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (часть 8 статьи 1254), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с частью 3 статьи 243 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.2 ст.1283 ГК Донецкой Народной Республики, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

4) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО3. В связи со смертью матери открылось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, который был оформлен на имя отца истицы - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого мать истицы фактически наследство приняла, но не успела оформить его нотариально. Истица является наследником первой очереди, которая фактически приняла наследство, так как после смерти матери она вступила в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению о законности и обоснованности требований истца в части признания лица принявшим наследство, так как факт принятия истцом наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО3, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республике о признании лица, принявшим наследство - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, принявшей наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери – ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-448/2025

Категория: ст. 14.17.1 ч. 1 КРФоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Торез

Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Стрижаков М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Харцызского межрайонного суда поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 ФИО1, находясь по адресу: <адрес> осуществила незаконную розничную продажу крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогон, крепостью 43,9% объемных гражданину ФИО3, общим объемом 1 литр (две бутылки по 0,5л), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП.

К материалам дела приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бесцветные жидкости, представленные на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Коноплянка Родниковая» и одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой напитка безалкогольного газированного «Кока-Кола», являются крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью по 43,9% объемных, каждая.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП содержит состав правонарушения: «Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным пр...

...едпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Т.е. ответственность предусмотрена за розничную продажу «алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции». Данной формулировкой законодатель разграничил общее понятие «алкогольная и спиртосодержащая продукция» с «пищевой». В связи с чем, для квалификации деяний лица, осуществившего продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП, определяющим является установление отношение таковой продукции к пищевой, для чего требуются специальные познания (заключение эксперта). Как следует из постановления о назначении пищевой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, таковой вопрос перед экспертом не ставился, и, соответственно, в заключении эксперта не проверялось отношение изъятой продукции к пищевой.

Таким образом, отсутствие заключения эксперта, который относит проданную продукцию к пищевой, не позволяется определить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КРФоАП.

Кроме того, формулировка административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не содержит изложенного в диспозиции ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП признака «если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния», который и позволяет определить наличие либо отсутствие криминализации деяния. Так, УК РФ содержит ст. 171.4 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции», в которой состав преступления сконструирован с использованием административной преюдиции. В силу положений ст. 171.4 УК уголовная ответственность наступает за неоднократно совершенную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (на основании ст. 14.17.1 КРФоАП, диспозиция которой сформулирована сходным образом).

Вышеизложенные нарушения не позволяют принять окончательное решение по делу и подлежат устранению.

В связи с изложенным, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами ОМВД России «Торезский» для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17 КРФоАП с приложенными материалами возвратить ОМВД России «Торезский» для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения постановления.

Судья М.В. Стрижаков

Дело № 5-730/2025

Категория: ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ

УИД: 93RS0037-01-2025-002474-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2025 года

Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Галицына Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Харцызского межрайонного суда поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> осуществила незаконную розничную продажу крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогон крепостью 43,9% объемных гражданину ФИО3, общим объемом 1 литр (две бутылки по 0,5 л.), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

К материалам дела приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бесцветные жидкости, представленные на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Коноплянка Родниковая» (бутылка №) и одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой напитка безалкогольного газированного «Кока-Кола», являются крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью по 43,9% объемных, каждая.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ содержит состав правонарушения: «Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропрои...

...зводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Т.е. ответственность предусмотрена за розничную продажу «алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции». Данной формулировкой законодатель разграничил общее понятие «алкогольная и спиртосодержащая продукция» с

«пищевой». В связи с чем, для квалификации деяний лица, осуществившего продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, определяющим является установление отношение таковой продукции к пищевой, для чего требуются специальные познания (заключение эксперта). Как следует из постановления о назначении пищевой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, таковой вопрос перед экспертом не ставился, и, соответственно, в заключении эксперта не проверялось отношение изъятой продукции к пищевой.

Таким образом, отсутствие заключения эксперта, который относит проданную продукцию к пищевой, не позволяется определить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, формулировка административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не содержит изложенного в диспозиции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ признака «если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния», который и позволяет определить наличие либо отсутствие криминализации деяния. Так, УК РФ содержит ст. 171.4 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции», в которой состав преступления сконструирован с использованием административной преюдиции. В силу положений ст. 171.4 УК уголовная ответственность наступает за неоднократно совершенную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (на основании ст. 14.17.1 КоАП РФ, диспозиция которой сформулирована сходным образом).

Вышеизложенные нарушения не позволяют принять окончательное решение по делу и подлежат устранению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, они возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Обратить внимание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что все вносимые в протокол об административном правонарушении исправления делаются в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и ему вручается копия протокола с внесенными исправлениями.

Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие необходимых сведений, подтверждающих обстоятельства совершения правонарушения, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не дают возможности суду вести административное судопроизводство в соответствии с задачами и принципами законодательства об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами ОМВД России «Торезский» для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ с приложенными материалами возвратить ОМВД России «Торезский» для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения постановления.

Судья Т.В. Галицына

Дело №

93RS0037-01-2025-002474-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» апреля 2025 года г. Торез

Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Тащилин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки РФ, (паспорт серии № №), не замужем, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ДНР, <адрес> ранее не подвергающейся административной ответственности

- по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут находясь по адресу: <адрес> осуществила незаконную розничную продажу крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона, крепкостью 43.9 % гражданину ФИО3

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, просила строго не наказывать. Указала, что в связи с тем, что она является пенсионеркой и затруднительным материальным положением, ей пришлось совершить данное правонарушения, обещала, что впредь такого более не повторится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),...

... хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом. Равным образом указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 были изъяты две бутылки объёмом 0,5 л. каждая, объяснением ФИО1 заключением эксперта № согласно которому, жидкость, предоставленная на экспертизу в двух бутылках объемом 0.5 л. является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 43.9 % объемных каждая.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми и бесспорно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не состоит в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), то есть не относится к числу субъектов, которым законодательно разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Учитывая изложенное, бесспорно свидетельствующее о продаже в розницу алкогольной продукции, будучи не состоящей в трудовые отношения с какой-либо организацией, реализующей таковую, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, доказана и квалифицирует ее действия как розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При наложении административного взыскания учитывается характер правонарушения, обстоятельства, степень виновности правонарушителя, данные о его личности, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КРФ об АП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила административные правонарушения, отсутствует причинённый вред, на ровне, как и угроза причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей совершенного правонарушения, в частности: возраста, состояния здоровья и материального положения, прихожу к выводу о возможности замены административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Спиртосодержащую продукцию (тару), изъятую по протоколу изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в виде одной стеклянной бутылки объемом 0.5 л. и одной пластиковой бутылки с этикетой «Соса-Соla» объемом 0.5, уничтожить в установленном законом порядке после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

К делу 2а-7873/2022

23RS0040-01-2022-008087-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. город Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Алексеевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Краснодару к Березовской Т. И. о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №2 по г.Краснодару обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к Березовской Т. И. о взыскании налога.

В обоснование требований указано, что Березовская Т. И., ИНН №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, 350000, <адрес>, 18, состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.Краснодару.

Административным ответчиком не оплачен земельный налог.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России №2 по г.Краснодару выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.04.2020г. № 68392, в соответствии с которым Березовской Т. И. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В связи с чем административный истец просит суд взыскать с Березовской Т. И. сумму недоимки по земельному налогу в сумме 3873, 16 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Причины неявки суду не известны. Ходатайство об отложении не п...

...редставили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Березовская Т. И., ИНН №, является налогоплательщиком земельному налогу, налоговая задолженность по которому образовалась за 2016 г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ (определения от 29.09.2020 года № 2315-О, от 27.05.2021 года № 1093-О, от 28.09.2021 года № 1708-О), законоположения статьи 48 НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Срок исполнения требования № 68392 по уплате недоимки по налогу установлен до 23.04.2020 года, т.е. налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 23.10.2020 года.

В указанный срок налоговый орган ни с заявлением о вынесении судебного приказа, ни с административным исковым заявлением не обращался, в связи с чем суд считает пропущенным срок на обращение в суд, установленный статьей 48 НК РФ.

Суд считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявление о взыскании обязательных платежей.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, суд не считает загруженность сотрудников налогового органа уважительной причиной пропуска срока исковой давности, иных причин пропуска срока административный истец не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 2 по г.Краснодару к Березовской Т. И. о взыскании налога - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева