Луконина Лидия Леонидовна

Дело № 2-59/2025 (2-959/2024)

УИД 75RS0005-01-2024-001195-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ХЛЛ, ЛЛЛ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Содружество» обратился в суд с вышеуказанным иском к ХЛЛ, ЛЛЛ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и ХЛЛ заключен договор займа №ЗВ-35-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней получены денежные средства в размере 312 000 рублей по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства №ХО34 от ДД.ММ.ГГГГ с ЛЛЛ В связи с тем, что оплата по графику производилась с нарушением сроков и сумм оплаты, а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу образовалась задолженность в размере 41 750,97 руб. За период со дня следующего за днем оплаты последнего платежа в кассу кооператива по лицевому счету на день подачи искового заявления начислены проценты за пользование займом в размере 4 877,02 руб., пени в размере 12 694,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 59 322,23 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ХЛЛ, ЛЛЛ сумму задолженности в размере 59 322,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016,27 руб.; взыскать процент...

...ы за пользование займом из расчета 24% годовых от остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, в солидарном порядке, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца – СКПК «Содружество» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель истца ГТС в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ХЛЛ, ЛЛЛ представили письменные заявления, в которых указали на признание исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ответчики вправе признать иск, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом признания ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ХЛЛ (паспорт №), ЛЛЛ (паспорт №.) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа №ЗВ-35-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 322,23 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2 016,27 руб., всего взыскать 61 338,50 руб.

Взыскать солидарно с ХЛЛ (паспорт №), ЛЛЛ (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН №) проценты за пользование займом из расчёта 24% годовых от остатка суммы займа (т.е. 41 750,97 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного долга в кассу кооператива с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-739/2021

УИД 75RS0005-01-2021-001267-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Посредник Е. А., Лукониной Л. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее СПКСК «Содружество») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.11.2019 между СКПК «Содружество» и ответчиком Посредник Е.А. был заключен Договор займа № на сумму 200 000 рублей под 31 % годовых на срок 02 года до 18.11.2021. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен Договор поручительства физических лиц № Х054 от 19.11.2019 с Лукониной Л.Л. Пунктом 4 индивидуальных условий Договора о предоставлении потребительского займа установлена процентная ставка из расчета 31 процентов годовых. Пунктом 2.1 Общих условий договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) Заимодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. В связи тем, что оплата по графику производилась с нарушением сроков и сумм оплаты, а последний платеж был произведен 28.07.2020, образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 949 рублей. Ответчикам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий Договора займа, СКПК имеет право на требование досрочного возврата всей суммы займа в размере 42 289,00 рублей. За период со дн...

...я следующего за днем оплаты последнего платежа в кассу кооператива по лицевому счету на день подачи искового заявления (с 29.07.2021 по 22.07.2021) начислены проценты за пользование займом в размере 13 252 рублей, пени за тот же период в размере 4 760 рублей. Общая сумма задолженности кооперативу по состоянию на 23.07.2021 составляет 60 301 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Посредник Е.А., Лукониной Л.Л. в солидарном порядке задолженность по договору займа: 42 289 рублей - остаток основного долга, 13 252 рублей - проценты за пользование займом, 4 760 рублей – неустойка; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 31% годовых на остаток суммы займа; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК неустойку, сходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 между СПКСК «Содружество» и Посредник Е.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 200 000 рублей под 31 % годовых сроком на 2 года до 18.11.2021.

Согласно договора поручительства № ХО54 от 19.11.2019 исполнение указанного договора обеспечено поручительством Лукониной Л.Л.

Ответчик Луконина Л.Л. подписал договор поручительства, с условиями договора ознакомлена и несет перед истцом обязанности, указанные в договоре поручительства.

Заемщик и его поручитель надлежащим образом условия договора займа по возврату денежных средств не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2021 образовалась задолженность в сумме 42 289 рублей.

За период с 29.07.2020 по 22.07.2021 начислены проценты за пользование займом в размере 13 252 рублей. Пени за тот же период составили 4 760 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильным, ответчики своих расчетов не представили и не возражали против представленных истцом расчетов задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа выполняются не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ответчики Посредник Е.А. и Луконина Л.Л. несут солидарную ответственность перед СПКСК «Содружество».

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства не выполняют, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашают, мер по уменьшению задолженности не предпринимают.

Пунктом 2.1 Общих условий договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) Заимодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов и неустойки по день фактической выплаты основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 005 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Посредник Е. А., Лукониной Л. Л. по договору займа № от 19.11.2019:

- сумму задолженности в размере 42 289 (сорок две тысячи двести восемьдесят девять) рублей;

- проценты за пользование займом в размере 13 252 (тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля;

- неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей;

- проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты всей суммы займа из расчета 31% годовых на остаток суммы займа;

- неустойку, сходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга.

Взыскать с Посредник Е. А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 005 (одна тысяча пять) рублей.

Взыскать с Лукониной Л. Л. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 005 (одна тысяча пять рублей) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 22.09.2021.

Дело 2-896/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2014 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

с участием истицы Лукониной Л.Л.,

представителя ответчика директора ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат» Мищенкова А.П.,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной Л. Л. к Государственному образовательному учреждению для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида Забайкальского края» об обязании в дальнейшем начиная с 01.05.2014 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Луконина Л.Л. обратилась в суд к ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат» об обязании в дальнейшем начиная с 01.05.2014 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

В обоснование заявленных требований истица Луконина Л.Л. указала, что она работает в должности младшего воспитателя в ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат» и ее заработная плата включает оклад 3369 рублей, 30% за работу в Забайкальском крае и 40% районный коэффициент. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, вознаграждение за труд - один из элементов, составляющих заработную плату работника. Также в заработную плату входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Таким образом, вознаграждение за труд - гарантированная Конституцией РФ часть заработной платы, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, то есть с учетом районных коэффициентов и процентной надбавки. Право на повышенную оплату труда также подтверждают и закрепляют статьи 147, 148 Трудового кодекса РФ и Закон РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Исходя из правовой взаимосвязи, установление повышенной оплаты труда, а именно районных коэффициентов и процентной надбавки к заработн...

...ой плате есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. То есть, данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. И основанием для её выплаты является то, что она работает в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях. Следовательно, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера всей её зарплаты до МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии. Таким образом, размер её вознаграждения за труд, при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает полагающиеся ей компенсационные выплаты за работу в суровых климатических условиях в равный МРОТ размер вознаграждения за труд. С 01.01.2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года № 336- ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554 рубля в месяц. Таким образом, работодатель недоплачивает ему заработную плату, нарушая тем самым ст.22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме работнику причитающую заработную плату в сроки, установленные коллективным договором и правилам внутреннего трудового распорядка. Следовательно общий размер её начисленной заработной платы, с учетом 30% районного коэффициента и 40% надбавки должен составлять 9441 рубль 20 копеек в месяц. Просит суд возложить на ответчика ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат» обязанность производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера и приравненных к ним местностях свыше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истица Луконина Л.Л. исковые требования поддержала и просила суд обязать ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат» производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера и приравненных к ним местностях свыше минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика- директор ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат» Мищенков А.П. в судебном заседании исковые требования Лукониной Л.Л. к ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат» об обязании в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Дар О.М. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать ей районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края, признает в полном объеме.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, факт признания иска установлен в судебном заседании. Иск признан судом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика– ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Петровск- Забайкальский район» от уплаты которой истец был освобожден, при подаче искового заявления.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат», суд согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ с учетом имущественного положения ответчика считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лукониной Л. Л.- удовлетворить.

Обязать Государственное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида Забайкальского края» в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Лукониной Л. Л. начиная с 01.05.2014 года не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа- интернат».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск- Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2014 года.

Судья: М.Б. Лазарева