Сурдаева Александра Ивановна

Дело № 2-896/2023 30 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Сурдаевой Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Сурдаевой А.И. взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-109293-АПАБ от 10.05.2017 в размере 168164,03 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, VIN: <№>, 2001 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 563 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Плюс Банк» и Сурдаевой Александрой Ивановной заключен кредитный договор № 45-00-109293-АПАБ от 10.05.2017 в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 405 390 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договор...

...а передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <...>, VIN: <№>, 2001 года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22.09.2021 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 546 397,62 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 324 778,92 руб., проценты за пользование кредитом - 221 618,7 руб.

В настоящем исковом заявлении истец истребует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 168 164,03 рублей, начисленные за период с февраля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу банка ни в пользу истца. Отсутствие оплат по кредитному договору относится к категории «отрицательного факта» и не подлежит доказыванию истцом (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). В свою очередь, по мнению истца, бремя доказывания совершения оплат по кредитному договору, в том числе, с момента совершения уступки прав требования по кредитному договору возлагается на ответчика. В отсутствие таковых доказательств со стороны ответчика наличие задолженности по кредитному договору в истребуемом истцом размере предполагается.

Истец полагает, что учитывая характер спорных правоотношений, заявления требования об обращении взыскания на транспортное средство, выступающее предметом залога, настоящее дело невозможно рассмотреть без участия собственника транспортного средства в качестве соответчика.

В силу отнесения транспортного средства к категории движимого имущества его отчуждение производится в простой письменной форме. Наличие залогового обязательства не выступает препятствием к отчуждению права собственности на транспортное средство ответчиком в пользу третьего лица.

Учитывая нахождение транспортного средства во владении ответчика, длительный период неисполнения последним своих финансовых обязательств перед истцом по кредитному договору, истец не исключает возможность отчуждения ответчиком транспортного средства в пользу третьего лица. При этом, в силу отсутствия сведений о собственниках транспортных средств в открытом доступе и, как следствие, отсутствия у истца возможности выяснить сведения о текущем собственнике транспортного средства, истец считает возможным выяснить сведения о текущем собственнике транспортного средства, считает возможным истребование соответствующих сведений судом в рамках заявленного истцом ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. В случае установления в судебном разбирательстве иного собственника транспортного средства, чем ответчик полагает необходимым привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Истец – представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сурдаева А.И в суд не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета судебными повестками, от получения которых уклонилась, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10.05.2017 между ОАО «Плюс Банк» и Сурдаевой Александрой Ивановной заключен кредитный договор №45-00-109293-АПАБ в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 405 390 рублей.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <...> VIN: <№>, 2001 года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22.09.2021 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 546 397,62 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 324 778,92 руб., проценты за пользование кредитом -221 618,7 руб.

В настоящем исковом заявлении истец истребует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 168 164,03 рублей, начисленные за период с февраля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

Суд полагает, что расчет задолженности, представленный банком, является правильным и арифметически верным.

Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") «В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО «Плюс Банк» и Сурдаевой Александрой Ивановной является автотранспортное средство - <...>, VIN: <№>, 2001 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком нарушены сроки внесения платежей в погашение кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от УГИБДД по СПб и ЛО поступил ответ из которого следует, что собственником транспортного средства <...>, VIN: <№>, 2001 года выпуска, является Сурдаева А.И.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 563 руб., что подтверждается платежным поручением №72117 от 15.03.2022 г. (л.д. 8).

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Сурдаевой Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сурдаевой Александры Ивановны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № 45-00-109293-АПАБ от 10.05.2017 в размере 168 164 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, VIN: <№>, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сурдаевой Александры Ивановны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 563 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный су.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023 г.