Федунов Александр Павлович

Председательствующий по делу Маковецкий М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-306

21 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Левицкого Б.Ф. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием административного истца Федунова А.П., а также представителя административного ответчика – командира войсковой части 9599 – Куткового Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № капитана Федунова Александра Павловича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и вынесением заключения о целесообразности его увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения административного истца в обоснование поданной апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Федунов с августа 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

По поручению командира указанной воинской части от 21 августа 2018 года начальником отдела кадров воинской части была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуще...

...стве и обязательствах имущественного характера за 2015 – 2017 годы, представленных административным истцом.

В ходе проверки установлено, что военнослужащим в течение указанного периода представлялась неполная информация в отношении открытых им банковских счетов.

В этой связи приказом командира войсковой части № от 30 октября 2018 года Федунову за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в силу его малозначительности был объявлен выговор, о чём военнослужащему доведено актом о применении взыскания.

Так как на день привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на него 8 ноября 2017 года, 14 ноября 2018 года аттестационной комиссией войсковой части № было проведено заседание, по результатам которого её члены единогласно проголосовали о целесообразности увольнения Федунова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая, что его права были нарушены, Федунов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 октября 2018 года № 180-лс об объявлении ему выговора за коррупционное правонарушение;

-признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 14 ноября 2018 года о целесообразности его увольнения с военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Федунову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что о начале проведения в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его никто не уведомил.

Обращает внимание, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу его досрочного увольнения с военной службы проведено во время нахождения его на амбулаторном лечении, то есть без его участия.

Утверждает, что 7 июня 2013 года им был открыт кредитный счет № 42301810330290006286, сведения о кредитном договоре по которому им указывались во всех справках. Вклад «до востребования» от 24 февраля 2014 года № 42301810108150003929 открытый в Газпромбанке (остаток денежных средств на отчетный период 5 руб. 02 коп.) и банковский (текущий) счет от 6 августа 2013 года № 40817810200200086235 открытый в Газпромбанке (остаток денежных средств на отчетный период 0 руб.) являются промежуточными счетами для перечисления денежных средств от заемщика к банку через ссудный счет, открытый в банке (расчётный счет или счет до востребования). Ссудный счет – это внутренний счет банка, который открывается в обязательном порядке при выдаче кредита и предназначается для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. Открытие данного счета служило целью именно внесение очередного платежа по кредиту, который в справках о доходах он указывал ежегодно. Данные справки о доходах подвергались проверке уполномоченным сотрудником подразделения кадров, однако никаких вопросов относительно заполнения к нему не возникало. Никакого умысла сокрыть данные счета у него не было, так как денежные средства на них не хранились, о чем свидетельствуют выписки по счету. Вклад до востребования от 24 февраля 2014 года № 42301810108150003929 предназначался для погашения задолженности по кредиту, денежные средства на нем не задерживались.

Считает, что за один и тот же дисциплинарный проступок дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности. За представление неполной информации в отношении открытых им банковских счетов ему был объявлен выговор, после чего на основании тех же самых обстоятельств, проведено заседание аттестационной комиссии, которой принято решение о досрочном увольнении его с военной службы.

Полагает, что поскольку срок ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истекал 8 ноября 2018 года, в то время, как заседание аттестационной комиссии состоялось лишь 14 ноября того же года, то её выводы, изложенные в протоколе, являются незаконными.

Указывает, что кредитный счёт № 42301810330290006286 был открыт 7 июня 2013 года и в справке о доходах за 2014 год он его отразил, в связи с чем срок исковой давности данного проступка истёк.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, включенный в соответствующий перечень, ежегодно представляет сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представителю нанимателя.

Схожие положения предусмотрены и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В части 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отражено, что положение о представлении таких сведений утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 утверждено Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 5 данного Положения государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Пунктом 7 Положения определено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в кадровую службу федерального государственного органа в порядке, устанавливаемом руководителем федерального государственного органа.

Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Порядка представления в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого приказом ФСБ России от 1 декабря 2015 года № 699 (далее – Порядок), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне: военнослужащими, замещающими в органах безопасности воинские должности, не предусмотренные перечнями воинских должностей, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о доходах (определены Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557).

В подпункте «а» пункта 7 Порядка закреплено, что военнослужащий ежегодно представляет: сведения о своих доходах, полученных в течение календарного года, предшествующего году представления сведений от всех источников (включая денежное довольствие (денежное содержание), пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (31 декабря отчетного года).

В силу пункта 9 Порядка сведения о доходах и сведения о расходах представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки (далее – справка).

Форма справки утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460, согласно разделу 4 которой, в ней отражаются сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, а именно: наименование и адрес банка или иной кредитной организации; вид и валюта счета (указываются вид счета (депозитный, текущий, расчетный, ссудный и другие) и валюта счета); дата открытия счета; остаток на счете (руб.) (остаток на счете указывается по состоянию на отчетную дату. Для счетов в иностранной валюте остаток указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату); сумма поступивших на счет денежных средств (указывается общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период в случаях, если указанная сумма превышает общий доход лица и его супруга (супруги) за отчетный период и два предшествующих ему года).

Подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) определено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе, в случае: непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из содержания пунктов 2, 3 и 5 статьи 51.1 Федерального закона следует, что взыскания, предусмотренные, в том числе, подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

При применении указанного взыскания учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

В акте о применении к военнослужащему взыскания, в случае совершения им коррупционного правонарушения, в качестве основания применения взыскания указывается, в том числе, подпункт «д.1» пункта 1 статьи 51 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 3.1 статьи 51.1 Федерального закона предусмотрено, что взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что на военнослужащего, представившего заведомо неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьями 35, 36 и 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только путем снятия ранее примененного взыскания.

Снятие дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии – осуществляется не ранее чем через год со дня его применения.

Военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 96 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии – применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В подпунктах «а» и «е» пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы закреплено, что основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно пункту 3 статьи 26 данного Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Пунктами 16, 19 и 20 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ, утвержденной Приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП, установлено, что при необходимости на заседание аттестационной комиссии приглашается аттестуемый военнослужащий. Военнослужащие, в отношении которых содержатся выводы о несоответствии воинской должности, приглашаются на заседание аттестационной комиссии в обязательном порядке.

По результатам аттестации составляется письменное заключение, в котором делается вывод, в том числе, о соответствии или несоответствии военнослужащего воинской должности, определяется перспектива его дальнейшего использования.

Аттестационная комиссия по результатам аттестации вправе вынести на рассмотрение начальника мотивированные рекомендации, в том числе, об увольнении с военной службы.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2015 года № 115-лс, старший лейтенант Федунов был зачислен в списки личного состава воинской части и полагался приступившим к исполнению обязанностей по воинской должности.

Светокопией уведомления от 22 августа 2018 года и светокопией почтового конверта отправителя подтверждается, что административному истцу сообщалось о начале проведения в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 26 сентября 2018 года № 53-3/109416 на обращение войсковой части № от 27 августа 2018 года, на имя Федунова открыты:

-вклад «До востребования» № 4230 1810 3302 9000 6286 в Филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский». Счет открыт 7 июня 2013 года в российских рублях. Остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2015, 2016 и 2017 годов – 00 руб. 00 коп.;

-вклад «До востребования» № 4230 1810 1081 5000 3929 в «Газпромбанк» (АО). Счет открыт 24 февраля 2014 года в российских рублях. Остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2015, 2016 и 2017 годов – 5 руб. 02 коп.;

-банковский (текущий) счет № 4081 7810 2002 0008 6235 в «Газпромбанк» (АО). Счет открыт 6 августа 2013 года в российских рублях. Остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2015, 2016 и 2017 годов – 00 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из содержания светокопий справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, заполненных Федуновым, видно, что:

-за 2015 год – в разделе 4 справки не отражены сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях (наименование и адрес банка, вид и валюта счета, дата открытия счета), а в разделе 6.2 отражены срочные обязательства по потребительскому кредиту, указаны наименования кредитора, реквизиты кредитного договора и сумма кредита;

-за 2016 год – в разделе 4 справки не отражены сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях (наименование и адрес банка, вид и валюта счета, дата открытия счета), а в разделе 6.2 отражены срочные обязательства по потребительскому кредиту, указаны наименования кредитора, реквизиты кредитного договора и сумма кредита;

-за 2017 год – в разделе 4 справки отражены сведения об открытии ссудного счета в АО «Газпромбанк» с датой открытия такового 7 июня 2013 года (но не отражены сведения по счетам открытым 6 августа 2013 года и 24 февраля 2014 года в этом же банке), а в разделе 6.2 отражены срочные обязательства по потребительскому кредиту, указаны наименования кредитора, реквизиты кредитного договора и сумма кредита.

Светокопией доклада полковника Безрукова С.В. от 29 октября 2018 года подтверждается, что им по указанию командира войсковой части № проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 – 2017 годы, представленных Федуновым, по результатам которой выявлены факты представления последним заведомо недостоверных и неполных сведений об имеющихся банковских счетах.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 октября 2018 года № 180-лс, за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона, связанного с представлением недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии со статьей 51.1 Федерального закона, Федунову было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 14 ноября 2018 года № 44 подтверждается, что её члены единогласно пришли к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции Федунов пояснил, что он был уведомлен о проведении заседания аттестационной комиссии, присутствовал на его открытии, однако в связи с плохим самочувствием убыл с заседания данной комиссии, обратился за медицинской помощью и в этот же день получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы с направлением на амбулаторное лечение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основание привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности законно, командованием воинской части все необходимые обстоятельства совершения им коррупционного правонарушения были установлены, вина военнослужащего в совершении такового доказана, приказ о привлечении его к ответственности издан уполномоченным на то должностным лицом, сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены, заключение аттестационной комиссии воинской части носит рекомендательный характер и, соответственно, само по себе не может нарушать прав Федунова, а процедура её проведения соблюдена, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения автора жалобы о том, что о начале проведения в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его никто не уведомлял, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что административный истец, будучи своевременно уведомленный о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии и присутствуя при его открытии, изъявил желание убыть с заседания, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного комиссией заключения.

Доводы Федунова о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок он дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как заключение аттестационной комиссии не является взысканием.

Что же касается доводов жалобы о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как заседание аттестационной комиссии состоялось по прошествии года со дня объявления ему неполного служебного соответствия, а также в связи с истечением исковой давности данного проступка, то они основаны на неправильном понимании им норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Федунова Александра Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Подписи»

2а-429/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., с участием военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Высочина В.В., представителя командира войсковой части № Куткового Д.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Федунова ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с исключением из списков личного состава части,

установил:

на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по административному исковому заявлению Федунова передано по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

В своем административном исковом заявлении Федунов просит суд:

- признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать командира войсковой части № отменить его;

- восстановить его на военной службе;

- взыскать с воинской части в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред, за чинение препятствий к трудоустройству, в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования административного искового заявления Федунова не признал, указав, что действия воинских должностных лиц, связанные с привлечением военнослужащего к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части были предметом судебного разбирательства в № гарнизонном военном суде. По итогам рассмотрения административных дел Фед...

...унова, действия, в том числе, его доверителя, связанные с исключением Федунова из списков личного состава части, судом признаны законными, решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, полагал возможным, производство по данному административному делу прекратить.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, который полагал необходимым производство по данному административному делу прекратить, в связи с наличием решений № гарнизонного военного суда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу решения № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Федуновым оспаривались действия руководителя Службы организационно-кадровой работы <данные изъяты>, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении с военной службы, и действия командира войсковой части № связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № об его исключении из списков личного состава части.

В ходе рассмотрения административного дела, судом действия административных ответчиков, связанные с увольнением Федунова с военной службы и его исключением из списков личного состава части признаны законными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку по вопросу законности увольнения с военной службы и исключения Федунова из списков личного состава части уже имеется вступившее в законную силу решение № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то производство по настоящему административному делу надлежит прекратить.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает идентичность требований, указанных Федуновым в просительной части административного иска, поданного в № гарнизонный военный суд, по итогам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, и требований, указанных в административном иске, переданном по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, допущенная административным истцом техническая ошибка, в части указания реквизитов оспариваемого приказа, не влияет на существо принятого судом решения.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, Федунов не может повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198 и 199 КАС РФ суд,

определил:

производство по административному делу №2а-429/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Федунова ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части, – прекратить.

Разъяснить Федунову А.П., что в соответствии со статьей 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения суда в окончательной форме.

Председательствующий подписи

Оригинал определения находится

в административном деле № 2а-429/2019

№ 2а-42/2018 <данные изъяты>

Определение

о прекращении производства по делу

12 марта 2018 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., с участием административного истца и представителя командира войсковой части 0000 Куткового Д.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 капитана Федунова Александра Павловича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с переводом к новому месту военной службы,

установил:

12 февраля 2018 года Федунов А.П. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором выдвинул требование:

– признать незаконным приказ от 5 февраля 2018 года 0000 о переводе в распоряжение командира войсковой части 0000.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В судебном заседании Федунов пояснил, что он добровольно отказывается от административного иска в полном объеме и просит производство по делу прекратить, о чем представил письменное заявление от 12 марта 2018 года, в котором отразил, что последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу ему разъяснены и поня...

...тны.

Представитель командира войсковой части 0000 Кутковой Д.И. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, представив в суд выписку из приказа командира войсковой части 0000 от 15 февраля 2015 года 0000, которым отменен обжалуемый Федуновым приказ, в части касающейся последнего.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что отказ Федунова от административного иска не противоречит закону, является его свободным волеизъявлением, не нарушает прав и законных интересов административного истца и других лиц, суд считает необходимым поданное заявление удовлетворить и, приняв отказ от требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

определил:

Заявление Федунова Александра Павловича об отказе от административного иска, – удовлетворить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 капитана Федунова Александра Павловича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с переводом к новому месту военной службы, – прекратить.

Разъяснить Федунову А.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова

№ 2а-105/2019 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Суановой Т.М., с участием военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции Билыка В.А., административного истца и его представителя Шелевальника Л.В., представителя руководителя <данные изъяты> России ЦАС, представителя командира войсковой части 0000 Куткового Д.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 капитана запаса Федунова Александра Павловича об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> России и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Федунов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия руководителя <данные изъяты> России и командира войсковой части 0000 по увольнению его с военной службы и последующего исключения из списков личного состава воинской части и просил:

- признать незаконным приказ руководителя <данные изъяты> России от 05 февраля 2019 года 0000 об увольнении истца с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 08 февраля 2019 года 0000 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать указанные должностные лица восстановить Федунова на военной службе в ранее зан...

...имаемой воинской должности;

- взыскать с войсковой части 0000 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца Шелевальник Л.В. пояснил, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. Приказом командира войсковой части 0000 от 30 октября 2018 года 0000 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за коррупционное правонарушение. Между тем, вины административного истца в совершении противоправных действий, за которые ему объявлен выговор, не имеется. Приказом руководителя <данные изъяты> России от 05 февраля 2019 года 0000 истец был уволен с военной службы. Основанием для увольнения Федунова с военной службы послужило представление командира воинской части с указанием на отрицательно характеризующие истца данные и на привлечение его к дисциплинарной ответственности. Однако, за период службы административный истец зарекомендовал себя только с положительной стороны, что подтверждается поощрениями в служебной карточке. Увольнение его с военной службы является незаконным, так как вызвано негативным отношением должностных лиц воинской части к Федунову, без учёта его заслуг. Дисциплинарные проступки, которые были взяты за основу увольнения Федунова, были не умышленные. Военнослужащий на момент проведения заседания аттестационной комиссии был болен, и несмотря на это, заседание было проведено с вынесением решения. На основании изложенного, представитель административного истца полагает права Федунова нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания административный истец поддержал свои требования и настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель руководителя <данные изъяты> России ЦАС требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что после применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у него был год для того, чтобы исправить свое поведение и подтвердить желание продолжать в дальнейшем военную службу. Но в этот период им было совершено два дисциплинарных проступка, за одно из которых, командованием было принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности, ограничиться лишь напоминанием. Нарушение со стороны Федунова было по сведениям о доходах, по которому есть вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее правомерность применения дисциплинарного взыскания. Беседа с административным истцом была проведена, ему предоставлялась возможность пройти ВВК, приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом. В действиях должностных лиц нарушений порядка увольнения с военной службы военнослужащего не допущено. Военнослужащий просто не воспользовался вторым шансом, который ему был предоставлен. В связи с изложенным, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.

Представитель командира войсковой части 0000 Кутковой Д.И. также просил отказать в удовлетворении требований административного истца и пояснил, что командование, надеясь, что административный истец исправит свое поведение, несмотря на совершенный им проступок, дало ему еще шанс, которым он не воспользовался. У истца имеется неснятое дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие, в течение года он совершил два правонарушения, по одному из которых ему уже давали шанс, и если бы его не уволили, то вопросы были бы уже к командиру. Требования о моральном вреде в рамках данного дела подлежат прекращению.

Военный прокурор Подольского гарнизона в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Федунова отказать в полном объеме.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе, относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представления к досрочному увольнению Федунова с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, направленного командиром войсковой части 0000 по команде следует, что несоблюдение условий контракта со стороны административного истца заключалось в нарушении воинской дисциплины, наличия двух неснятых дисциплинарных взыскания, и отрицательной характеристикой со стороны командования части.

Оценивая доводы представления к увольнению с военной службы Федунова, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 08 ноября 2017 года, административный истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении проступка, порочащего его честь и достоинство, проявлении некорректности в обращении с гражданами, а также допущении конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, тем самым нарушив подп. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за что приказом командира войсковой части 0000 от 08 ноября 2017 года 0000 Федунов привлечен к дисциплинарной ответственности – «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Как усматривается из доклада по результатам проверки по факту предоставления Федуновым заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, последнему за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного подп. д.1 п. 1 ст. 51 Федерального закона, приказом командира войсковой части от 30 октября 2018 года 0000 объявлен «выговор».

В служебной карточке административного истца, копия которой исследовалась в суде, видно, что приказом командира войсковой части 0000 от 08 ноября 2017 года 0000 Федунову объявлено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии», а приказом того же должностного лица от 30 октября 2018 года 0000 – «выговор».

Согласно пункту 13 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов «а» и «е» части 2 ст. 26 Положения, основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 0000 следует, что по результатам заседания комиссия пришла к выводам о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и целесообразно уволить его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно вступившему в законную силу решению 235 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года приказ командира войсковой части 0000 от 30 октября 2018 года 0000, которым истцу объявлен «выговор», и заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 в отношении Федунова, признаны законными.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными данные, изложенные в представлении на увольнение административного истца, о допущенных им нарушениях условий контракта.

Положением в ст. 34 установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копии листа беседы от 23 ноября 2018 года, проведенной должностными лицами воинской части, в том числе командиром части, с увольняемым с военной службы Федуновым, видно, что последний представляется к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, с увольнением не согласен. Лист беседы административным истцом подписан.

Приказом <данные изъяты> России от 05 февраля 2019 года 0000 Федунов уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Изложенное свидетельствует, что при увольнении с военной службы административного истца командованием права Федунова нарушены не были: с ним была проведена беседа, аттестация, в установленном законом порядке он был представлен к увольнению с военной службы, т.е. выполнены мероприятия, предусмотренные законодательством. С учетом данных обстоятельств, суд признает действия должностных лиц, выразившиеся в увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта, правомерными, а поэтому требования Федунова об отмене приказа о его увольнении неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Федунова о признании незаконными действия командира войсковой части 0000 по исключению его из списков личного состава воинской части, суд учитывает следующее.

Приказом командира войсковой части 0000 от 08 февраля 2019 года 0000 административный истец с 20 марта 2019 года был исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия.

По смыслу пункта 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, частью 24 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением (в исследуемой ситуации безвестное отсутствие военнослужащего).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, претензий по обеспечению его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением к командованию воинской части он не имеет. Отпуска ему предоставлены в полном объёме. При этом незаконность приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он связывает с его увольнением.

Поскольку приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан должностным лицом в пределах своей компетенции, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федунова в указанной части.

С учётом отказа в удовлетворении требований Федунова о восстановлении на военной службы, также не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с войсковой части 0000 морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ и частью 1 ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для компенсации понесенных административным истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска капитана запаса Федунова Александра Павловича об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> России и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова