Суренский Даниил Владимирович

Дело № 12-615/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суренского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Суренский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С указанным постановлением Суренский Д.В. не согласен, в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют о совершении Суренским Д.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством. Считает отсутствие в деле достоверных документов и доказательств, не разрешение судом заявленных Суренским Д.В. ходатайств, указание в обжалуемом постановлении недостоверных и не действительных сведений, не обеспечивает право для защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, судом, нарушенным нормы ст. 26.11 КоАП РФ. Также указано, что суд ошибочно учел в кач...

Показать ещё

...естве отягчающего обстоятельства совершение Суренским Д.В. однородного правонарушения, поскольку какой-либо однородности нет.

В судебное заседание Суренский Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Суренского Д.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 42 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Суренский Д.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Суренского Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Однако, Суренский Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Суренского Д.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; СД – диском с видеозаписью проводимых в отношении Суренского Д.В. действий, направленных на его освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что Суренский Д.В. транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено. Кроме того, как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей данный довод Суренского Д.В. был предметом исследования. По обстоятельствам дела был опрошен инспектор ГИБДД, который в судебном заседании подтвердил все сведения, указанные в составленных им процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не объявил Суренскому Д.В. о проводимой видеосъемке, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписей усматривается, что она велась открыто.

Довод жалобы о не разрешении мировым судей заявленных Суренским Д.В. ходатайств, признаю несостоятельным, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы мировой судья изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) что отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы об ошибочном указании на отягчающее обстоятельство также судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о привлечении Суренского Д.А. в мае, ноябре 2020 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.37, ст. 12.6 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учел это в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Административное наказание назначено Суренскому Д.В. с учетом положений КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суренского Д.В. - оставить без изменения, жалобу Суренского Д.В. – без удовлетворения.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть