Сурганов Геннадий Викторович

Судья Щербин А.В. Дело №33-3-7091/2022

2-4/2022

УИД 26RS0033-01-2021-001381-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу истца по первоначальному ответчика по встречному иску Звягинцева А.И. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Звягинцева ФИО6 к Сурганову ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сурганова ФИО8 к Звягинцеву ФИО9 о приведении расположения строений в соответствие со строительными нормами и правилами,

установила:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года исковые требования Звягинцева А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сурганова Г.В. отказано в полном объеме.

20 мая 2022 года поступила апелляционная жалоба истца Звягинцева А.И. на указанное решение.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба Звягинцева А.И. оставлена без движения. Суд предоставил заявителю срок до 10 июня 2022 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Звягинцев А.И. просит определения суда отменить, указав, что у суда не имелось оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единол...

Показать ещё

...ично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Звягинцева А.И., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушении требований ч.4. ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы частной жалобы, основаны на субъективном мнении заявителя и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Сучетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Щербин А.В. Дело №33-3-7089/2022

2-4/2022

УИД 26RS0033-01-2021-001381-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика по первоначальному истца по встречному иску Сурганова Г.В. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Звягинцева ФИО6 к Сурганову ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сурганова ФИО8 к Звягинцеву ФИО9 о приведении расположения строений в соответствие со строительными нормами и правилами,

установила:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года исковые требования Звягинцева А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сурганова Г.В. отказано в полном объеме.

17 мая 2022 года поступила апелляционная жалоба ответчика Сурганова Г.В. на указанное решение.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба Сурганова Г.В. оставлена без движения. Суд предоставил заявителю срок до 10 июня 2022 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Сурганов Г.В. просит определения суда отменить, указав, что у суда не имелось оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения. Полагает, что определение суда нарушает его право ...

Показать ещё

...на справедливое судебное разбирательство.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Сурганова Г.В., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушении требований ч.4. ст. 322 ГПК РФ и подп. 9 п.1 ст.333.19 НК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины размере 150 рублей, а также не приложен документ подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к частной жалобе, поступившей в суд 19 мая 2022 года, Сурганов Г.В. приложил копию квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также квитанцию об отправке почтового отправления – копии апелляционной жалобы истцу Звягинцеву А.И.

Учитывая, что срок для исправления недостатков указанных в определении суда от 18 мая 2022 года был предоставлен заявителю до 10 июня 2022 года, а частная жалоба с приложенными квитанциями поступила в суд 19 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем устранены недостатки апелляционной жалобы, в установленный судом срок.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

с учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Звягинцева ФИО12 к Сурганову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сурганова ФИО10 к Звягинцеву ФИО11 о приведении расположения строений в соответствие со строительными нормами и правилами, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Сурганова Г.В. удовлетворить.

Судья

Свернуть

Судья Щербин А.В.

Дело №2-4/2022

Апелляционное пр-во №33-3-10467/2022

УИД 26RS0033-01-2021-001381-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Люботинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сурганова Г.В., Звягинцева А.И. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Звягинцева А.И. к Сурганову Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Сурганова Г.В. к Звягинцеву А.И. о приведении расположения строений в соответствие со строительными нормами и правилами,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Звягинцев А.И., являющийся собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с.Донское ул.Первомайская, д.84, обратился в суд с исковым заявлением к Сурганову Г.В., являющемуся собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, …, в котором просил суд обязать Сурганова Г.В. установить на крыше гаража водоотводы со стоками, направленными в сторону его земельного участка; демонтировать навес с соблюдением установленного градостроительными нормативами отступа от межевой линии; демонтировать хозяйственные постройки – туалет и вольер для собаки; демонтировать бетонированную площадку перед домовладением ответчика, направив уклон для слива сточных и ливневых вод в сторону, противоположную домовладению истца; спилить дерево яблони и выкорчевать кустарники смородины, сирени, гибискуса на межевой границе земельных учас...

Показать ещё

...тков истца и ответчика, взыскать с Сурганова Г.В. моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей. Свои требования Звягинцев А.И. обосновал тем, что Сурганов Г.В. постоянно нарушает его права, как собственника земельного участка, добровольно устранить нарушения ответчик отказывается.

Ответчик Сурганов Г.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Звягинцеву А.И, в котором просил суд обязать Звягинцева А.И. привести расположение строений (жилого дома, построек для содержания домашнего скота и птицы) на земельном участке Звягинцева А.И. в соответствие со строительными нормами и правилами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом и иные строения на земельном участке Звягинцева А.И. расположены на расстоянии 1 метра от межи, а согласно Правилам землепользования и застройки расстояние должно быть не менее 3 метров. Близкое расположение построек Звягинцева к границе участков приводит к образованию тени, сырости, на стенах его дома образуется плесень.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13.04.2022 исковые требования Звягинцева А.И. к Сурганову Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Сурганова Г.В. демонтировать навес, установленный во дворе его домовладения №82 на ул.Первомайской с.Донского Труновского муниципального округа Ставропольского края до расстояния не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком №… по ул…. Ставропольского края.

В удовлетворении исковых требований Звягинцева А.И. к Сурганову Г.В. в остальной части, а именно установить на крыше гаража водоотводы со стоками, направленными в сторону земельного участка Сурганова Г.В., демонтировать туалет и вольер для собаки, демонтировать бетонированную площадку перед домовладением Сурганова Г.В., направив уклон для слива сточных и ливневых вод в сторону, противоположную домовладению Звягинцева А.И., спилить дерево яблони и выкорчевать кустарники смородины, сирени, гибискуса на межевой границе земельных участков, взыскать с Сурганова Г.В. моральный вред в размере 50 000 рублей, судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сурганова Г.В. к Звягинцеву А.И. о приведении расположения строений на земельном участке №84 по ул.Первомайской с.Донского Труновского муниципального округа Ставропольского края в соответствие со строительными нормами и правилами отказано.

Этим же решением суд взыскал с Сурганова Г.В. в пользу Звягинцеву А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Звягинцев А.И. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Звягинцева А.И. к Сурганову Г.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что здание гаража и бетонное основание двора под навесом на участке №82 находятся выше по рельефу, чем жилой дом №… и его отмостка, что влечет за собой стекание атмосферных осадков на территорию домовладения заявителя, вызывая излишнее переувлажнение грунта и способствует проникновению влаги в основание жилого дома. Кроме того, в выводах эксперта указано, что конструкция въезда на земельный участок №… не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части отсутствия организованного отвода поверхностных вод, однако, суд первой инстанции, проигнорировав выводы эксперта в данной части, отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на Сурганова Г.В. обязанности демонтировать подъездную бетонированную площадку перед его домовладением, направив уклон для слива сточных вод в сторону, противоположную домовладению Звягинцева А.И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе Сурганов Г.В. просит решение суда изменить, отказать Звягинцеву А.И. в удовлетворении требований о демонтаже навеса, расположенного на территории земельного участка по адресу: Ставропольский край, …, а также уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Звягинцева А.И., до 10000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о необходимости демонтировать навес не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основной причиной излишней переувлажненности грунта вокруг жилого дома, принадлежащего Звягинцеву А.И., является отсутствие системы водоотведения с крыши его дома и аварийное состояние отмостки, что влечет за собой разрушение оснований жилого дома №… и оказывает негативное влияние на строения, расположенные на земельному участке №82.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Звягинцев А.И. и его представитель Луценко О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы Сурганова Г.В. возражали.

Ответчик Сурганов Г.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Звягинцева А.И. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Звягинцев А.И. является собственником земельного участка и жилого дома №… Ставропольского края (далее – участок №84), а Сурганов Г.В. является собственником соседних земельного участка и жилого дома №… по … Ставропольского края (далее – участок №…). Земельные участки сторон имеют общую границу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №12/01-09/2022 от 25.03.2022 установлено, что:

- при строительстве навеса на участке №.. Сургановым Г.В. не соблюдены требования СП 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, Правил землепользования и застройки Труновского муниципального округа в части расстояния от хозяйственной постройки до границы участка, которое вместо 1 метра составляет 0,5 метра;

- не соблюдены требования пункта 9.12. СП 17.13330.2011 в части установки снегозадерживающих устройств на кровле навеса;

- поскольку туалет расположен на расстоянии 0,7 м от границы с соседним земельным участком №…, вместо 1 м, требования Правил землепользования и застройки в этой части не соблюдены. Расстояние до жилых домов как на участке №… (17м), так и на участке.. (12м) соблюдено;

- вольер для собаки расположен на расстоянии от 0,4 м до 0,6 м от границы с участком №…. Установленное нормативными документами расстояние в 1 м не соблюдено.

При этом:

1) жилой дом на участке №… находится на расстоянии от 0,9 до 1,1 м от границы, местоположение навеса на участке №82 не препятствует обслуживанию жилого дома Звягинцева А.И., поскольку навес расположен в границах участка №…;

2) туалет и вольер, принадлежащие Сурганову Г.В., также находятся в границах земельного участка №…, на расстоянии более 9 метров от жилого дома Звягинцева А.И., поэтому эти строения также не препятствуют обслуживанию стен жилого дома на участке №…;

3) относительно воздействия осадков, попадающих на грунт с крыши навеса, установлено, что из-за близкого расположения навеса к границе участка возможно их негативное влияние на конструктивные элементы жилого дома №… (попадание излишней влаги с крыши навеса на фундамент и цоколь жилого дома), но основной причиной излишнего переувлажнения грунта возле жилого дома №… является аварийное состояние его отмостки, несоответствие системы водоотведения с кровли указанного дома, а также отсутствие водоприемных лотков и дренажной системы, которые необходимы для отведения воды как от строений Звягинцева А.И., так и от строений Сурганова Г.В.;

4) туалет и вольер для собаки находятся на расстоянии более 9 метров от жилого дома, площадь водосбора указанных строений и сооружений незначительная (соответственно, … кв.м и … кв.м). Вода с их крыш стекает на территорию участка №… и впитывается в грунт, в связи с чем слив атмосферных осадков с крыш туалета и вольера не приводит к разрушению жилого дома на участке №….

Конструкция въезда на земельный участок №… (подъездной площадки) соответствует требованиям строительных норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части покрытия профиля, в части плавных примыканий для обеспечения въезда транспортных средств» и не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части отсутствия организованного отвода поверхностных вод.

На момент осмотра по краю бетонной площадки Сурганова Г.В. на цементный раствор уложен бетонный бордюр высотой 5-7 см, который играет роль заградительного сооружения от стекания воды на придомовую территорию участка №…... Вместе с тем, отсутствие дренажной системы вокруг этой бетонной площадки может повлечь за собой переувлажнение придомовой территории участка №… в случае обильных осадков. Данное нарушение является устранимым.

Осадка грунта под жилым домом №84 не может быть вызвана размещением подъездной площади и ее конструкцией.

Конструкция и материал водосточной системы навеса на участке №… соответствуют установленным номам и правилам, однако, при приеме воды из водостока не предусмотрены водоотводящие лотки и дренажная система, необходимые для отвода атмосферных вод, поступающих с кровли указанных объектов, что не соответствует требованиям 21.3 СП 30.13330.2020.

В системе водоотведения гаража отсутствует водосточная труба, вода из водосточного желоба гаража через металлический лоток отводится на территорию участка №... При том, что конструкция системы водоотведения здания гаража не соответствует установленным требованиям, вода не попадает на участок №84, поэтому отсутствует ее отрицательное влияние на объекты, принадлежащие Звягинцеву А.И.

Здание гаража и бетонное основание двора под навесом на участке №.. находятся выше по рельефу, чем жилой дом №.. и его отмостка, что влечет за собой стекание атмосферных осадков как на территорию участка №82, так и на территорию участка №…, вызывая излишнее переувлажнение грунта возле построек на обоих участках. Выявленные несоответствия являются устранимыми.

Система водоотведения с жилого дома и хозяйственных построек на участке №84 выполнена кустарным способом, без использования специализированных элементов и сертифицированных материалов, и не соответствует рекомендуемым параметрам систем водоотведения и снегозадержания, указанным в СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020.

Ширина отмостки жилого дома Звягинцева А.И., ее расположение относительно цоколя жилого дома, уклон отмостки, наличие трещин, прогибов, биокорозии бетона и иные дефекты и повреждения не соответствуют установленным требованиям к отмосткам зданий.

Учитывая техническое состояние отмостки, как недопустимое и неудовлетворительное, отмостка не выполняет ни одной из своих функций, в том числе не защищает грунт основания и фундамента здания №…. от воздействия атмосферной влаги и от пониженных температур, что влечет за собой нарушение оснований жилого дома №….

Неудовлетворительное состояние отмостки жилого дома №…. и несоответствие системы водоотведения этого дома установленным требованиям приводит к небезопасной эксплуатации как жилого дома на участке №…, так и строений на участке №….

Неудовлетворительное состояние отмостки жилого дома №… и несоответствие ее уклона рельефу местности способствует проникновению влаги в основание жилого дома.

На момент осмотра дерево яблони имеет высоту около … м, то есть его можно отнести к среднерослым, которое должно быть расположено на расстоянии 2 м от границы с земельным участком №…, то есть расположение яблони соответствует нормативам.

Кустарники находятся на расстоянии от 0,4 м - 0,5 м (гибискус), и 0,85 м - 1 м (другие кустарники) от границы с участком №…. Градостроительные требования частично не выполнены. Те кустарники, которые находятся ближе, чем 1 метр от границы, необходимо пересадить на нормативное расстояние 1 метр от границы.

Размещение жилого дома и сараев на участке №84 на расстоянии 1 метр от границы соответствует требованиям, действовавшим в период строительства указанных объектов.

Указанное заключение эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не вызывает сомнений и неясностей, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не выявлено.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что возведенные Сургановым Р.В. на земельном участке №… навес, туалет и вольер расположены ближе допустимого расстояния от границы с земельным участком Звягинцева А.И.: навес – на 0,5 м, туалет – на 0,3 м, вольер – на 0,4 м – 0,6 м.

Однако, само по себе несоблюдение ответчиком указанных нормативов без установления нарушения прав истца не может служить основанием для возложения на него обязанности устранить допущенные несоответствия. Расположение вольера и туалета ничем не нарушает права истца, не оказывает никакого неблагоприятного воздействия на него и на принадлежащее ему имущество.

Более того, из объяснений ответчика следует, что в вольере им сделана перегородка, не позволяющая собаке приближаться к границе земельных участков менее, чем на 1 метр, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

Вместе с тем, расположение навеса на земельном участке №82 с нарушением установленных нормативов может повлечь причинение вреда истцу Звягинцеву А.И. в результате попадания излишней влаги на фундамент и цоколь его жилого дома.

То обстоятельство, что ненадлежащее состояние отмостки жилого дома истца и имеющаяся конструкция водоотведения с крыши его жилого дома являются основной причиной излишнего переувлажнения грунта возле жилого дома Звягинцева А.И., не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенное им несоблюдение строительных норм и правил, которое также наносит вред истцу.

Обустроенная Сургановым Г.В. подъездная площадка не нарушает прав истца, несоответствие строительным нормам в виде отсутствия дренажной системы вокруг нее может быть устранено без демонтажа самой площадки.

Какого-либо отрицательного влияния на конструкции системы водоотведения здания гаража на объекты, принадлежащие Звягинцеву А.И., не установлено.

Яблоня на участке Сугранова Г.В. расположена в соответствии с действующими нормами.

Нарушения в расположении кустарников, как следует из объяснений ответчика и представленных им фотографий, в настоящее время устранены.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Звягинцева А.И. к Сурганову Г.В. подлежат частичному удовлетворению, и обязал последнего демонтировать навес, установленный во дворе его домовладения №... до расстояния не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком №.., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку размещение жилого дома и сараев на участке Звягинцева А.И. на расстоянии 1 м от границы соответствует требованиям, действовавшим в период строительства указанных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сурганова Г.В. не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на Сурганова Г.В. обязанности демонтировать навес.

Отказывая в удовлетворении требований в части демонтирования и туалета и вольера для собаки, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано нарушение его прав и оказание данными объектами неблагоприятного воздействия на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Из объяснений ответчика следует, что в вольере им сделана перегородка, не позволяющая собаке приближаться к границе земельных участков менее чем на 1 м, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что туалет и вольер, принадлежащие Сурганову Г.В., находятся в границах земельного участка №… на расстояние более 9 м от жилого дома Звягинцева А.И., поэтому эти строения не препятствуют обслуживанию жилого дома на участке №….

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Звягинцева А.И. о демонтаже конструкции въезда на земельный участок №… по ул…., суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы данная конструкция соответствует требованиям строительных норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» в части покрытия профиля, в части плавных примыканий для обеспечения въезда транспортных средств. В той части, в которой конструкция системы водоотведения здания гаража не соответствует установленным требованиям, отсутствует отрицательное влияние на объекты, принадлежащие Звягинцеву А.И., поскольку вода не попадает на участок №84.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и оказание неблагоприятного воздействия на принадлежащие ему объекты недвижимости конструкцией въезда на земельный участок №82.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, в Обзоре имеется ссылка на вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении расположения строений в соответствие со строительными нормами и правилами,

установил:

ФИО1 (далее – истец), являющийся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), являющемуся собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив свои требования, просит обязать ФИО2: установить на крыше гаража водоотводы со стоками, направленными в сторону его земельного участка; демонтировать навес с соблюдением установленного градостроительными нормативами отступа от межевой линии; демонтировать хозяйственные постройки: туалет и вольер для собаки; демонтировать бетонированную площадку перед домовладением ответчика, направив уклон для слива сточных и ливневых вод в сторону, противоположную домовладению истца; спилить дерево яблони и выкорчевать кустарники смородины, сирени, гибискуса на межевой границе земельных участков истца и ответчика, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей и ...

Показать ещё

...судебные расходы в размере 35000 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что с 1997 года он постоянно проживает в <адрес>, его дом возведен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и всех других норм, действующих на территории Российской Федерации, и планов застройки муниципального образования Донского сельсовета, не нарушает прав других лиц.

ФИО2 постоянно нарушает его права как собственника земельного участка. Так, ФИО8 возвел навес перед гаражом ближе чем 1 метр от границы участков. Крыша гаража не имеет водостоков, сточные воды постоянно проливаются на территорию его земельного участка под фундамент дома, в результате чего происходит осадка грунта и разрушение дома.

Вдоль всей линии межевой границы ФИО8 построил туалет и вольер для собаки с нарушением установленных нормативов отступления от границы участков.

ФИО8 высадил кустарники сирени, гибискуса, смородины и яблоню, которые с каждым годом разрастаются и нависают над забором, перекрывая свободный проход.

Кроме того, перед въездом в гараж ФИО8 оборудовал бетонированную площадку с уклоном в сторону земельного участка истца, отчего при осадках и при мойке ФИО8 своей машины вся вода льется под стены его жилого дома.

Водоотвод с водосточной трубы, расположенной под крышей гаража и навеса перед гаражом также выходит на угол данной площадки прямо на межевую линию. Угол имеет уклон в сторону земельного участка истца, вся вода льется непосредственно под стены его жилого дома.

Добровольно устранить нарушения ФИО8 отказывается.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просит обязать ФИО1 привести расположение строений (жилого дома, построек для содержания домашнего скота и птицы) на земельном участке ФИО1 в соответствие со строительными нормами и правилами.

Встречные требования мотивированы тем, что жилой дом и иные строения на земельном участке ФИО1 расположены на расстоянии 1 метра от межи, а согласно правилам землепользования расстояние должно быть не менее 3 метров. Близкое расположение построек ФИО1 к границе участков приводит к образованию тени, сырости, на стенах его дома образуется плесень.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью, возражали против встречного иска.

Ответчик ФИО2 поддержал свой встречный иск, иск ФИО1 не признал, пояснил, что имеющиеся несоответствия не нарушают прав истца, являются устранимыми, готов несоответствия в системе водоотведения устранить в ближайшее время. Кустарники он уже пересадил, вольер отгородил до расстояния одного метра от межи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> (далее – участок №), ФИО2 является собственником соседних земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> (далее – участок №). Земельные участки сторон имеют общую границу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при строительстве навеса на участке № ФИО2 не соблюдены требования СП 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, Правил землепользования и застройки Труновского муниципального округа в части расстояния от хозяйственной постройки до границы участка, которое вместо 1 метра составляет 0,5 метра;

- не соблюдены требования пункта 9.12. СП 17.13330.2011 в части установки снегозадерживающих устройств на кровле навеса;

- поскольку туалет расположен на расстоянии 0,7 м от границы с соседним земельным участком №, вместо 1 м, требования ПЗЗ в этой части не соблюдены. Расстояние до жилых домов как на участке № (17м), так и на участке 84 (12м)- соблюдено.

- вольер для собаки расположен на расстоянии от 0,4 до 0,6 м от границы с участком №. Установленное нормативными документами расстояние в 1 м не соблюдено.

При этом:

1) Жилой дом на участке № находится на расстоянии от 0,9 до 1,1 м от границы, местоположение навеса на участке № не препятствует обслуживанию жилого дома ФИО1, поскольку навес расположен в границах участка №.

2) Туалет и вольер, принадлежащие ФИО2, также находятся в границах земельного участка №, на расстоянии более 9 метров от жилого дома ФИО1, поэтому эти строения также не препятсвуют обслуживанию стен жилого дома на участке №.

3) Относительно действия осадков, попадающих на грунт с крыши навеса, установлено, что из-за близкого расположения навеса к границе участка возможно негативное влияние на конструктивные элементы жилого <адрес> (попадание излишней влаги с крыши навеса на фундамент и цоколь жилого дома), но основной причиной излишнего переувлажнения грунта возле жилого <адрес> является аварийное состояние его отмостки, несоответствие системы водоотведения с кровли указанного дома, а также отсутствие водоприемных лотков, и дренажной системы, которые необходимы для отведения воды как от строений ФИО1, так и от строений ФИО2

4) Туалет и вольер для собаки находятся на расстоянии более 9 метров от жилого дома, площадь водосбора указанных строений и сооружений незначительная (соответственно, 2,4 кв.м. и 4 кв.м.). Вода с их крыш стекает на территорию участка № и впитывается в грунт, в связи с чем слив атмосферных осадков с крыш туалета и вольера не приводит к разрушению жилого дома на участке №.

Конструкция въезда на земельный участок № (подъездной площадки) соответствует требованиям строительных норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части покрытия профиля, в части плавных примыканий для обеспечения въезда транспортных средств» и не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части отсутствия организованного отвода поверхностных вод.

На момент осмотра по краю бетонной площадки ФИО2 на цементный раствор уложен бетонный бордюр высотой 5-7 см, который играет роль заградительного сооружения от стекания воды на придомовую территорию участка №. Вместе с тем, отсутствие дренажной системы вокруг этой бетонной площадки может повлечь за собой переувлажнение придомовой территории участка № в случае обильных осадков. Данное нарушение является устранимым.

Осадка грунта под жилым домом № не может быть вызвана размещением подъездной площади и ее конструкцией.

Конструкция и материал водосточной системы навеса на участке № соответствуют установленным номам и правилам, однако при приеме воды из водостока не предусмотрены водоотводящие лотки и дренажная система, необходимые для отвода атмосферных вод, поступающих с кровли указанных объектов, что не соответствует требованиям 21.3 СП 30.13330.2020

В системе водоотведения гаража отсутствует водосточная труба, вода из водосточного желоба гаража через металлический лоток отводится на территорию участка №. При том, что конструкция системы водоотведения здания гаража не соответствует установленным требованиям, вода не попадает на участок №, поэтому отсутствует ее отрицательное влияние на объекты, принадлежащие ФИО1

Здание гаража и бетонное основание двора под навесом на участке №, находятся выше по рельефу, чем жилой <адрес> его отмостка, что влечет за собой стекание атмосферных осадков как на территорию участка №, так и на территорию участка №, вызывая излишнее переувлажнение грунта возле построек на обоих участках. Выявленные несоответствия являются устранимыми.

Система водоотведения с жилого дома и хозяйственных построек на участке № выполнена кустарным способом, без использования специализированных элементов, и сертифицированных материалов, и не соответствует рекомендуемым параметрам систем водоотведения и снегозадержания, указанными в СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020.

Ширина отмостки жилого дома ФИО1, ее расположение относительно цоколя жилого дома, уклон отмостки, наличие трещин, прогибов, биокорозии бетона, и иные дефекты и повреждения не соответствуют установленным требованиям к отмосткам зданий:

Учитывая техническое состояние отмостки, как недопустимое и неудовлетворительное, отмостка не выполняет ни одной из своих функций, в том числе не защищает грунт основания и фундамента здания № от воздействия атмосферной влаги и от пониженных температур, что влечет за собой нарушение оснований жилого <адрес>.

Неудовлетворительное состояние отмостки жилого <адрес> несоответствие системы водоотведения этого дома установленным требованиям, приводит к небезопасной эксплуатации как жилого дома на участке №, так и строений на участке №.

Неудовлетворительное состояние отмостки жилого <адрес> несоответствие ее уклона рельефу местности, способствует проникновению влаги в основание жилого дома.

На момент осмотра дерево яблони имеет высоту около 2,5 м, то есть его можно отнести к среднерослым, которое должно быть расположено на расстоянии 2 м от границы с земельным участком №, то есть расположение яблони соответствует нормативам.

Кустарники находятся на расстоянии от 0,4-0,5 м (гибискус), и от 0,85-1м (другие кустарники) – от границы с участком №. Градостроительные требования частично не выполнены. Те кустарники, которые находятся ближе, чем 1 метр от границы, необходимо пересадить на нормативное расстояние -1 метр от границы.

Размещение жилого дома и сараев на участке № на расстоянии 1 метр от границы соответствует требованиям, действовавшим в период строительства указанных объектов.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, оно не вызывает сомнений и неясностей, выводы, выполлнена на основе названной в заключении методики экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Землеустройство», прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификационный аттестат кадастрового инженера, со стажем работы в сфере землеустройства 33 года, стажем судебной экспертной деятельности 11 лет.

Таким образом, судом установлено, что возведенные ФИО5на земельном участке № навес, туалет и вольер расположены ближе допустимого расстояния от границы с земельным участком ФИО1: навес на 0,5 м., туалет – на 0,3 м, вольер – на 04-06 м.

Однако само по себе несоблюдение ответчиком указанных выше нормативов без установления нарушения прав истца этими его действиями, не может служить основанием для возложения на него обязанности устранить допущенные несоответствия.

Расположение вольера и туалета ничем не нарушает права истца, не оказывает никакого неблагоприятного воздействия на него и на принадлежащее ему имущество.

Более того, из объяснений ответчика следует, что в вольере им сделана перегородка, не позволяющая собаке приближаться к границе земельных участков менее чем на 1 метр, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями

Лишь расположение навеса на земельном участке № с нарушением установленных нормативов может повлечь причинение вреда истцу в результате попадания излишней влаги на фундамент и цоколь его жилого дома.

То обстоятельство, что ненадлежащее состояние отмостки жилого дома истца и имеющаяся конструкция водоотведения с крыши его жилого дома являются основной причиной излишнего переувлажнения грунта возле жилого дома ФИО1, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенное им несоблюдение строительных норм и правил, которое также наносит вред истцу.

Обустроенная ФИО2 подъездная площадка не нарушает прав истца, несоответствие строительным нормам в виде отсутствия дренажной системы вокруг нее может быть устранено без демонтажа самой площадки.

Какого-либо отрицательного влияния конструкции системы водоотведения здания гаража на объекты, принадлежащие ФИО1, не установлено.

Яблоня на участке ФИО6 расположена в соответствии с действующими нормами.

Нарушения в расположении кустарников, как следует из объяснений ответчика и представленных им фотографий, в настоящее время устранены.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично, обязав последнего демонтировать навес, установленный во дворе его домовладения № до расстояния не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком №, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку размещение жилого дома и сараев на участке ФИО1 на расстоянии 1 метр от границы соответствует требованиям, действовавшим в период строительства указанных объектов, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение судом настоящего дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактические затраты времени представителя при рассмотрении дела судом, объём выполненной им работы, суд считает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО1, отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать навес, установленный во дворе его домовладения № на <адрес> муниципального округа <адрес> до расстояния не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком № по <адрес> муниципального округа <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части: установить на крыше гаража водоотводы со стоками, направленными в сторону земельного участка ФИО2, демонтировать туалет и вольер для собаки, демонтировать бетонированную площадку перед домовладением ФИО2, направив уклон для слива сточных и ливневых вод в сторону, противоположную домовладению ФИО1, спилить дерево яблони и выкорчевать кустарники смородины, сирени, гибискуса на межевой границе земельных участков, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о приведении расположения строений на земельном участке № по <адрес> муниципального округа <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами отказать.

Взыскать с ФИО2 к ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.

Судья А.В. Щербин

Свернуть