Петрановский Василий Александрович

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года дело №а-5885/2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., Кобяковой Е.Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее, в том числе НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части надлежашего контроля за ведением исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре Шевченко Н.Ю. в части обращения взыскания на транспортное средство марки ДЭУ NEXIA 1.6L GL г/в 2011 VIN:№ г/н №, в том числе принятия решения о его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить в...

...зыскание; своевременного ареста на указанное транспортное средство; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства, его оценки и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шевченко Н.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Петрановского В.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ NEXIA 1.6L GL г/в 2011 VIN:№ г/н №. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не проводились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено. Также обращает внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, указанное обстоятельство свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Полагает, что начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре не осуществляет надлежащим образом контроль за ведением исполнительного производства, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобякова Е.Ю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., Кобякова Е.Ю., временно исполняющий обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Харина Е.В., представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Петрановский В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Петрановского В.А., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут в отношении должника Петрановского В.А., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 135,94 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено имущество у должника, в том числе, транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ДЭУ NEXIA 1.6L GL г/в 2011 VIN:№ г/н №, и направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно полученному ответу из ПФР, должник трудоустроен в ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Кобяковой Е.Ю. осуществлен выход по адресу должника, установить местонахождение должника, а также его имущество не представилось возможным, автотранспортное средство, принадлежащее должнику на придомовой территории отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством ДЭУ NEXIA 1.6L GL г/в 2011 VIN:№ г/н №, а также регистрационных действий в отношении этого имущества должника.Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Шевченко Н.Ю., приняты все меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа, поскольку установлено нахождение в его собственности транспортное средство, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Шевченко Н.Ю., требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы представителя административного истца не свидетельствуют о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. При этом действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебного пристава Шевченко Н.Ю., незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований в части обязания судебного пристава наложить арест на указанное транспортное средство, произвести оценку имущества и передать его на реализацию.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отделения службы судебных приставов в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:

полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходил из того, что контроль за ведением исполнительного производства, а также в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортного средства должника, суд исходил из того, что контроль по своевременному принятию процессуального решения судебным приставом, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства и производных от данного требования других, изложенных в просительной части иска требований, не установлено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов НАО ПКО «ПКБ» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., Кобяковой Е.Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-5885/2024

УИД №RS0№-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 года дело №а-10946/2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Фролову О.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее, в том числе НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части надлежашего контроля за ведением исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре Шевченко Н.Ю. в части обращения взыскания на транспортное средство марки ДЭУ NEXIA 1.6L GL г/в 2011 VIN:№ г/н №, в том числе принятия решения о его аресте, оце...

...нке и о передаче имущества на реализацию, выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание, своевременного ареста на указанное транспортное средство и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства, его оценки и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шевченко Н.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Петрановского В.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ NEXIA 1.6L GL г/в 2011 VIN:№ г/н №. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не проводились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено. Также обращает внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, указанное обстоятельство свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Полагает, что начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре не осуществляет надлежащим образом контроль за ведением исполнительного производства, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., ФИО5, временно исполняющий обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Харина Е.В., временно исполняющий обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Фролов О.В., представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Гироскоп-Ч», ООО «РесурсПродукт», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Национальная служба взыскания», ООО СФО «ИнвестКредитФинанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ФИО8, в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Петрановский В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Петрановского В.А., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут в отношении должника Петрановского В.А., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 135,94 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено имущество у должника, в том числе, транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ДЭУ NEXIA 1.6L GL г/в 2011 VIN:№ г/н №, и направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно полученному ответу из ПФР, должник трудоустроен в ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу должника, установить местонахождение должника, а также его имущество не представилось возможным, автотранспортное средство, принадлежащее должнику на придомовой территории отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством ДЭУ NEXIA 1.6L GL г/в 2011 VIN:№ г/н №, а также регистрационных действий в отношении этого имущества должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами исполнителями, приняты все меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа, поскольку установлено нахождение в его собственности транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Шевченко Н.Ю., требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы представителя административного истца не свидетельствуют о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. При этом действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебного пристава незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований в части обязания судебного пристава наложить арест на указанное транспортное средство, произвести оценку имущества и передать его на реализацию.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отделения службы судебных приставов в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:

полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходил из того, что контроль за ведением исполнительного производства, а также в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортного средства должника, суд исходил из того, что контроль по своевременному принятию процессуального решения судебным приставом, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства и производных от данного требования других, изложенных в просительной части иска требований, не установлено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов НАО ПКО «ПКБ» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Фролову О.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-10946/2024

УИД №RS0№-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Симоновича В. Г., Черниковой Л.С.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по г.Сургуту Шевченко Н. Ю., Кобяковой Е. Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту Хариной Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2024 года, которым суд постановил:

«в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., Кобяковой Е.Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- ...

...Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, - отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (номер)-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко Н. Ю., выразившееся в необращении взыскания на транспортное средство и несвоевременный арест транспортного средства, а также в не выходе в адрес должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просило восстановить права истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение об аресте транспортного средства ДЭУ NEXIA, принадлежащего должнику, его оценке и передаче на реализацию. В обоснование требований указывает, что в производстве ОСП по г.Сургуту находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное о отношении должника Петрановского В. А. о взыскании денежных средств в пользу НАО ПКО «ПКБ». В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска. Установив указанное имущество, принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель не наложил на него арест, не произвел его оценку и реализацию, чем нарушил право истца, как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполняются длительное время, попыток установить местонахождение должника и транспортного средства судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, достаточных мер принудительного взыскания не предпринимает.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе НАО ПКО «ПКБ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, недоказанность установленных судом обстоятельств. Ссылается на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которому известны сведения о наличии зарегистрированного на имя должника транспортного средства, а также месте его работы, тем не менее, достаточных мер принудительного взыскания пристав не предпринимает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 этого же Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Частью 1 статьи 140 названного Кодекса предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 19 октября 2023 года в отношении должника Петрановского В. А., постановлением от 24 апреля 2024 года присоединено в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен (номер)-СД.

Вместе с тем, взыскатели по сводному исполнительному производству (номер)-СД, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, судом к участию в деле в нарушение вышеуказанных норм, привлечены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило участвующую в деле сторону возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, представлять доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, участвующих в нем, принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку доводам административного истца, административных ответчиков, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 309 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Судьи коллегии: Симонович В. Г.

Черникова Л.С.

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-5810/2023

УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю., в не заполнении ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в АИС ФССП в сведениях об исполнительном производстве №-ИП; обязать должностных лиц заполнить ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в сведениях об исполнительном производстве №-ИП.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрановский В.А. Проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что в блоке «Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия органом, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, ИНН взыскателя-организации)» отсутствует ИНН взыскателя, в связи с чем административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> посредством портала Госуслуг с требованием внести данные ИНН. ДД.ММ.ГГГГ обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных ...

...производств и обнаружено, что требования не исполнены. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, лишает возможности воспользоваться государственной услугой – «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Обозначенное бездействие СПИ носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кобякова Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «Ред Софт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Петрановский В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес Петрановского А.А., почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Гироскоп-Ч» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 356 052,19 руб. с должника Петрановского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с ходатайством о внесении данных ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по городу Сургуту вынесено постановление об удовлетворении требований заявителя, исх.№. При проверке заявленных требований, установлено, что ИНН взыскателя в рамках ИП №-ИП был внесен верно.

В подтверждении произведенной коррекции, судебным приставом-исполнителем представлен скриншот сформированный в программе «АИС ФССП» с указанием ИНН взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя административного истца, изложенные в иске о невозможности получения сведений из системы АИС ФССП о предпринятых действиях судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного производства, невозможности получения при использовании государственной услуги, посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг, далее в том числе, Портал), ответов на заявленные ходатайства, постановлений должностного лица, в чьем производстве находится исполнительное производство, ввиду невнесения судебным приставом корректировки по номеру ИНН взыскателя в систему АИС ФССП, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Также судом установлено, что взыскатель осуществляет передачу и получает от службы судебных приставов ответы на заявленные ходатайства, посредством передачи данных в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, согласно сведениям, представленным судебным приставом.

Представленное административным истцом информативное письмо с Портала государственных услуг об отсутствии прав на просмотр информации не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, а также о неверно внесенной корректировке данных в АИС ФССП, поскольку из данного письма следует, что информация о ходе исполнительного производства №-ИП не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных именно в заявлении подателя, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. О том, что это номер ИНН взыскателя указан неверно, в письме такая отсылка отсутствует.

Разрешая заявленные по существу требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что судебным приставом исполнителем Кобяковой Е.Ю. необходимые корректировки данных взыскателя были проведены в мае 2022 года, в том числе, исходя из представленных в материалы дела распечаток материалов исполнительного производства - на дату рассмотрения настоящего спора судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю., выразившегося в не заполнении ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в АИС ФССП в сведениях об исполнительном производстве №-ИП, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов, в том числе, в несвоевременном внесении данных ИНН при подаче надлежащим образом ходатайства. Требование об обязании должностных лиц заполнить ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в сведениях об исполнительном производстве №-ИП, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Гироскоп-Ч» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-5810/2023

УИД №RS0№-87

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Петрановским В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Петрановским В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-00-54/2013/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 030,06 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 930,30 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-54/2013/64 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Петрановским В.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 210 526,32 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 41,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равны...

...е ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Просит взыскать с ответчика Петрановским В.А. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору №КФ-00-54/2013/64 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 030,06 рублей, в том числе: 196 343,67 рублей - основной долг, 376 686,39 рублей – проценты. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 8 930,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Западный" и Петрановским В.А. заключен кредитный договор № КФ-00-54/2013/64 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210 526,32 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются по ставке 41,5% годовых (процентная ставка соответствует сумме ежемесячного платежа в размере 8 380,94 рублей, при сумме кредита 210 526,32 рублей, на срок 60 месяцев). Банком обязательства о перечислении суммы кредита были исполнены. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора Петрановским В.А. надлежащим образом не производил уплату задолженности, в связи с чем, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 030,06 рублей, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленным расчетам, задолженность ответчика Петрановским В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 030,06 рублей и состоит из задолженности по основному долгу 196 343,67 рублей, задолженность по процентам – 376 686,39 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-54/2013/64 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Петрановским В.А..

На основании п.5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности, связанные с указанным кредитным договором.

Требования о взыскании c ответчика начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своих обязательств, подлежат удовлетворению. Правовых оснований для отказа в данной части, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 930,30 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Петрановским В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Петрановским В.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору КФ-00-54/2013/64 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 030 (пятьсот семьдесят три тысячи тридцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с Петрановским В.А. в пользу ООО «Нэйва» начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) проценты в размере 41,5% годовых за пользование кредитом по кредитному договору КФ-00-54/2013/64 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Взыскать с Петрановским В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-78

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-12150/2021

УИД 86RS0004-01-2021-018120-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 15 декабря 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении сооружения бесхозяйным» объявлено бесхозяйным имуществом сооружение: здание хозяйственной постройки общей площадью 72,6 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером ФИО7, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, сооружение 1. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-46856991 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-138481354, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости названное сооружение. Правообладатель на объект недвижимого имущества не установлен. Просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ <адрес>-Югры на бесхозяйный объект недвижимого имущества ...

...– здание хозяйственной постройки общей площадью 72,6 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером ФИО8, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, сооружение 1.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регламентирован главой 33 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении сооружения бесхозяйным» объявлено бесхозяйным имуществом сооружение: здание хозяйственной постройки общей площадью 72,6 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером ФИО9, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, сооружение 1.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-46856991 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-138481354, Региональным отделением по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:25 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости – здание хозяйственной постройки общей площадью 72,6 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером ФИО10, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, сооружение 1. Правообладатель на объект недвижимого имущества не установлен.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктами 3, 9 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», на учет принимаются здания, сооружения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии каких-либо претензий либо требований от собственника либо заинтересованных лиц, суд считает, что заявление Администрации <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Сургут <адрес>-Югры на бесхозяйный объект недвижимого имущества –хозяйственная постройка общей площадью 72,6 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «15» декабря 2021 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-08 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания З.А. Кушхова

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0004-01-2022-012709-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 6 октября 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова А. А. к Петрановскому В. А., Ставцевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, но фактически не проживают. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд не явились, извещены по адресу регистрации. Направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требован...

...ия подлежат удовлетворению частично.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, является Камалов А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по <адрес>, ответчики Ставцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по другому месту жительства: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, ответчик Петрановский В.А. значится зарегистрированным в квартире истца по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании ООО «УК ДЕЗ ВЖР», следует, что ответчики не проживают в квартире истца, что также подтверждено подписями соседей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что управляющая компания не уполномочена снимать граждан с регистрационного суд полагает, что требование истца об обязания ООО «УК ДЕЗ ВЖР» снять ответчиков с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова А. А. к Петрановскому В. А., Ставцевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>:

- Петрановского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Осетинской ССР, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ставцеву А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Петрановского В. А. и Ставцевой А. А. в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья А.А. Ким

2-5551/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Петрановскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 35.90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № №. Потрановский В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2.1.6 и п.2.1.7 Главы 111 Общих условий, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в поднаем объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование...

... о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Истец просит взыскать с Петрановского В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Гуридов С.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петрановский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по мету его регистрации, однако судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 35.90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет не в полном объеме, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 21.09.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников