Сургиев Арсен Магомедович

УИД: 05RS0№-34

Номер дела суда первой инстанции: 2-169/2022

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на определение Кизлярского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кизлярского районного суда РД от <дата> года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях, им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и по договору об оказании юридических услуг и квитанции № от 17.03.2022 г. им представителю оплачено 30 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг и квитанции № от <дата> им представителю оплачено 20 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы, связанные с производством экспертизы ...

...в размере 12 000 рублей, согласно квитанции № от <дата>, выданной экспертным учреждением ООО «Гарантия Качества».

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит определение Кизлярского районного суда РД отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер взыскиваемой суммы до минимального уровня.

В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Определение суда не установлена сложность дела, количество проведенных по делу заседаний в которых участвовал представитель ответчика и объем выполненной работы по делу представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принципы разумности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 28 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением Кизлярского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 300 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей 00 копеек, отказано.

В соответствии с доверенностью <адрес>6 от <дата> и ордером № от <дата> ФИО4 поручалось представлять интересы ФИО1 (л.д. 189, 196 том 1).

Из копии квитанции № от <дата> следует, что адвокатом ФИО4 от ФИО1 принят гонорар за оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Из копии квитанции № от <дата> следует, что адвокатом ФИО4 от ФИО1 принят гонорар за оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Из копии квитанции от <дата> усматривается, что за проведение экспертизы ФИО5 оплачено 12 000 рублей.

Учитывая критерии разумности, соразмерности, справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сумму, понесенных ответчиком затрат на ведение дела, суд первой инстанции пришел к вывыоду об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО4 подготовил и заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено (л.д. 195, т.1).

Представителем ФИО1 ФИО4 подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.142-143,т.2).

Кроме того, представитель ФИО4 принимал участие на одном судебном заседании суда первой инстанции и на одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» возражая против заявления ФИО1 и заявляя о том, что сумма судебных расходов завышено, не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.