Сургучева Татьяна Викторовна

Дело № 5-188/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Старая Русса 16 марта 2021 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сургучевой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сургучевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе проверки миграционного законодательства по адресу: <адрес>, установлена гражданка <данные изъяты> Сургучева Т.В., которая с ... года по ... год пребывала в РФ законно. С ... года по настоящее время Сургучева Т.В. уклоняется от выезда из РФ, чем допустила нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) ...

...в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сургучева Т.В. вину в совершённом административном правонарушении признала, раскаялась, пояснила, что прибыла в Россию на постоянное место жительства к родственникам мужа из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьёй: мужем ФИО1 и тремя детьми. Со своими детьми поддерживает тесные отношения. Её супруг и дети приобрели гражданство РФ, она не оформила документы, поскольку утеряла паспорт, в настоящее время принимает меры по его восстановлению. На территории <данные изъяты> у нее родственников не осталось. Все ее родственники проживают в Российской Федерации и уже получили гражданство.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт и обстоятельства административного правонарушения, вина Сургучевой Т.В. в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Сургучевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией перевода на русский язык паспорта гражданки <данные изъяты> Сургучевой Т.В.; свидетельством о рождении Сургучевой Т.В., свидетельством о заключении брака, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Действия (бездействие) Сургучевой Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Основания для освобождения Сургучевой Т.В. от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания учитывается следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд при назначении наказания на основании ст.4.2 КоАП РФ учитывает признание Сургучевой Т.В. вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации проживают супруг Сургучевой Т.В. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Сургучевой Т.В. на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №, от 13 марта 2008 года №, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Сургучевой Т.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сургучеву Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Сургучевой Т.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), (МО МВД России «Старорусский»), БИК №, р/с №, номер счета получателя платежа №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Старорусский районный суд.

Судья Н.С. Комлева

Дело № 5-106/2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Парфино 03 октября 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сургучевой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сургучевой Т.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД РФ «Старорусский» в отношении Сургучевой Т.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес>, установлена гражданка ... Сургучева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ... года по ... год пребывала в РФ законно. С ... года по настоящее время Сургучева Т.В. уклоняется от выезда из РФ, чем допустила нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании Сургучева Т.В. вину в совершённом административном правонарушении признала, пояснив, что прибыла в Россию на постоянное место жительства к родственникам мужа из ... ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьёй: мужем ФИО1 и тремя детьми. Со своими детьми поддерживает тесные отношения. Её супруг и дети приобрели гражданство РФ, она не оформила документ...

...ы, поскольку утеряла паспорт, в настоящее время принимает меры по его восстановлению.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики ... Сургучева Т.В., допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Сургучевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией перевода на русский язык паспорта гражданки ... Сургучевой Т.В.; свидетельством о рождении Сургучевой Т.В., свидетельством о заключении брака, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Сургучева Т.В. прибыла в Россию ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным уведомления о прибытии иностранного гражданина. По окончании срока временного пребывания территорию России не покинула, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предприняла, и с ... года на территории России находится незаконно.

Действия (бездействие) Сургучевой Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания для освобождения Сургучевой Т.В. от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания учитывается следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд при назначении наказания на основании ст.4.2 КоАП РФ учитывает признание Сургучевой вины.

Обстоятельством, отягчающие административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, является повторное привлечение к административной ответственности.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что супруг, дети и внуки Сургучевой Т.В. являются гражданами РФ и проживают на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Сургучевой Т.В. на уважение семейной жизни.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №, от 13 марта 2008 года №, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года 3 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Как разъяснено в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Сургучевой Т.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сургучеву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Сургучевой Т.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) р/с №, КБК №, БИК №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, лицевой счет №.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Старорусский районный суд.

Судья Е.Б. Воронина

Дело № 2-1177/14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 12 августа 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

с участием ответчика Сургучевой Т. В.,

при секретаре Каримовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк « Инвестиционный капитал» к Сургучевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к ответчику Сургучевой Т. В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее:

Между истцом и Сургучевой Т. В. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100.000 рублей, под 26 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора, однако по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составила 112.809 руб. 82 коп.

Просит взыскать с Сургучевой Т. В. в их пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 112.809 руб. 82 коп. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3.456 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО банк « Инвестиционный капитал», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Сургучева Т.В. признала задолженность по кредитному договору в полном объеме, пос...

...ледствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как достоверно установлено материалами гражданского дела, <дата обезличена> года, между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100.000 рублей, под 26 % годовых.

Предоставление Банком денежных средств в сумме 100.000 рублей Сургучевой Т. В. по указанному кредитному договору подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена> года.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года, по состоянию на <дата обезличена>, задолженность Сургучевой Т. В. перед банком составляет 112.809 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 96.096 руб. 43 коп., проценты - 12.001 руб. 45 коп., проценты за просроченный основной долг - 456 руб. 85 коп, пени на просроченный основной долг- 971 руб. 79 коп., пени на просроченные проценты- 1.408 руб. 18 коп., штраф 1.875 руб. 12 коп.

Таким образом, ответчик Сургучева Т. В. по кредитному договору свои обязательства не исполнила.

В соответствие со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, суд находит исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ОАО банк «Инвестиционный капитал» просит взыскать с ответчика в порядке возврата госпошлину, в размере 3.456 руб. 20 коп. Оплата истцом ОАО банк «Инвестиционный капитал» указанной госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.На основании вышеизложенного, с Сургучевой Т. В. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежит взысканию в порядке возврата сумма госпошлины, в размере 3456,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО банк « Инвестиционный капитал» к Сургучевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сургучевой Т. В. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года, в размере 112809 руб.82коп. (Сто двенадцать тысяч восемьсот девять рублей восемьдесят две копейки), в том числе:

-основной долг 96096,43 руб.(Девяносто шесть тысяч девяносто шесть)рублей;

-проценты 12001,45 руб.(Двенадцать тысяч один рубль сорок пять копеек);

-проценты за просроченный основной долг 456,85 руб.(Четыреста пятьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек);

-пени на просроченный основной долг 971,79 руб. (Девятьсот семьдесят один рубль семьдесят девять копеек);

-пени на просроченные проценты 1408,18 руб.(Одна тысяча четыреста восемь рублей восемнадцать копеек);

-штраф 1875,12 руб.(Одна тысяча восемьсот семьдесят пять рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Сургучевой Т. В. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 3456,20 руб. (Три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей двадцать копеек).

Всего подлежит взысканию с Сургучевой Т. В. в пользу ОАО банк « Инвестиционный капитал» сумма 116266,02 руб. (Сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. В. Коргун

...

...

Дело № 2-1923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 августа 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца Сургучевой А.В.,

законного представителя истца Сургучева Д.А. – Сургучевой Т.В.,

ответчика Сургучева А.И.,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургучевой ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Сургучева ФИО2, Сургучевой ФИО3 к Сургучеву ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сургучева Т.В. в интересах несовершеннолетнего Сургучева Д.А. и Сургучева А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Сургучеву А.И., в обосновании своих требований указали следующее, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, т.е. Сургучевой А.А. доля в праве 3/5 на основании договора дарения, Сургучева Д.А. доля в праве 1/5 на основании договора купли-продажи. В данной квартире зарегистрирован Сургучев А.И., который должен был выписаться в течение 30 дней. Сургучев А.И. в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением Сургучева А.И., расположенного по адресу: РБ<адрес обезличен>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Сургучева А.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуг...

...и не оплачивает, его личных вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Сургучева Д.А. – Сургучева Т.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Сургучев А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником спорной квартиры не является, коммунальные платежи не оплачивает, т.к. не проживает в квартире.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в частности в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> Сургучев Д.А. имеет в собственности 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> № б/н. На основании договора дарения от <дата обезличена> № б/н, Сургучевой А.А. принадлежит 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

Из справки <№> от <дата обезличена>, выданной ООО «УКЖХ» следует, что Сургучев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сургучев А.И. не является собственником либо нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет, расходов по уплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет, утратил право проживания в нем. Доказательства обратного суду не представлены и судом не добыты.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сургучевой ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Сургучева ФИО2, Сургучевой ФИО3 к Сургучеву ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Сургучева ФИО4, <дата обезличена> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по РБ снять Сургучева ФИО4, <дата обезличена> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

Дело №2-161/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 14 марта 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Сургучевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Сургучевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая его тем, что <дата обезличена> банк предоставил ответчику кредит в сумме 801 332,57 руб. сроком до <дата обезличена> под 8,65 % годовых под залог транспортного средства марки «Renаult Logan», <дата обезличена> года выпуска, цвет светло-серый. Однако Сургучева Т.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 961 323,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 813 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки «Renаult Logan», <дата обезличена> года выпуска, цвет светло-серый.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом просил расс...

...мотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сургучева Т.В. в судебное заседание также не явилась.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебная повестка на <дата обезличена> и <дата обезличена> направлены судом Сургучевой Т.В. по месту ее жительства и регистрации, по адресу: <адрес обезличен> и г<адрес обезличен> и возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Сургучевой Т.В. о наличии заказной корреспонденции на ее имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сургучевой Т.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 594 166 руб. до <дата обезличена> под 26 % годовых, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование, согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны также договорились, что предметом залога является приобретаемый автомобиль марки «Renаult Logan», <дата обезличена> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 329 518 руб.

Кредит в сумме 594 166 руб. перечислен заемщику Сургучевой Т.В. <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету.

Уведомлением ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора установлены индивидуальные условия договора кредитования: сумма кредита – 801 332,57 руб., срок возврата кредита – до <дата обезличена> включительно, процентная ставка – 8,65% годовых, также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 40 682,01 руб. до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка по состоянию на <дата обезличена> в части взыскания с Сургучевой Т.В. задолженности по основному долгу – 801 332,57 руб., по уплате процентов – 119 308,98 руб., по уплате неустойки – 20 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД России по РБ владельцем автомобиля «Renаult Logan», идентификационный номер (VIN) <№> является Сургучева Т.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства, предусмотрено право банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

Ответчик Сургучева Т.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата, с <дата обезличена> года платежи по кредиту не производит.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля марки «Renаult Logan», <дата обезличена> года выпуска, цвет светло-серый определена сторонами в сумме 329 518 руб.

Однако, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно же заключения независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля марки «Renаult Logan», <дата обезличена> года выпуска, цвет светло-серый по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составляет 306 000 руб.

Оценивая указанное выше заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение независимого эксперта <№> от <дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Бюро независимой оценки» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

При определении начальной, продажной цены, суд руководствуется заключением независимого эксперта ООО «Бюро Независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, откуда следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, составляет – 306 000 руб.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Renаult Logan», идентификационный номер (VIN) <№> с установлением его начальной продажной стоимости в размере 306 000 рублей.

В соответствии с частью третьей ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 18 813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Сургучевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

взыскать с Сургучевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: сумма основного долга – 801 332,57 руб., проценты – 119 308,98 руб., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 813 руб.

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сургучевой Т.В. в виде автомобиля марки «Renаult Logan», идентификационный номер (VIN) № <№>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 306 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

взыскать с Сургучевой Т.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» понесенные им расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-840/2019

г. Мелеуз 03 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Сургучевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «СМП Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Сургучевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 1400 дней под 26 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика и расторгнуть договор в судебном порядке.

Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Сургучева Т.В. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренны...

...х договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО ИнвестКапиталБанк (<дата обезличена> изменившее наименование на АО Банк «Северный морской путь») и Сургучевой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 1400 дней, а заемщик обязался возвращать Банку сумму кредита и проценты за его пользование.

Кредит в сумме 100 000 рублей перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 29, 30), а также установлено вступившим в законную силу решением <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым взыскана с Сургучевой Т.В. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 112 809,82 рублей по состоянию на <дата обезличена>.

Кредитным договором предусмотрены штраф в размере 250 рублей за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Банком <дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о срочном погашении задолженности по договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату процентов исполняются Сургучевой Т.В. ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, штрафов до 1 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, значительную сумму долга, длительный период просрочки, суд находит такие нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика процентов по кредитному договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 125 062,28 рублей, неустойки в общей сумме 1 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за период с <дата обезличена> по день расторжения кредитного договора, поскольку согласно представленным материалам гражданского дела сумма для начисления указанных процентов за рассматриваемый период составляет 0 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 468,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Сургучевой ... удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> года, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сургучевой ....

Взыскать с Сургучевой ... в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: проценты в сумме 125 062,28 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

Дело № 5-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Старая Русса 26 февраля 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сургучевой Т.В., заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Старорусский» Кальмук Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сургучевой Т.В. <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Старорусский» в отношении Сургучевой Т.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> установлена гражданка ... Сургучева Т.В., которая с ... года по ... год пребывала в РФ законно. С ... года по настоящее время Сургучева Т.В. уклоняется от выезда из РФ, чем допустила нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд.

В судебном заседании Сургучева Т.В. вину в совершённом административном правонарушении признала, поддержала свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что прибыла в Россию на постоянное место жительства к родственникам мужа из ... ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьёй: мужем ФИО1 и тремя детьми. С января ... года по январь ... года она была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, затем с ... по ... год - по <адрес>, в доме у знакомой, номер дома не помнит. В указанный период она работала в детском саду №, затем в поликлини...

...ке <адрес>. Когда закончилась регистрация, она работала неофициально около ... лет у ИП ФИО2 В ... году ушла от мужа, но брак не расторгнут. С этого периода стала проживать с ФИО3 по адресу: <адрес>, проживает там по настоящее время. Со своими детьми поддерживает тесные отношения. Её супруг и дети приобрели гражданство РФ, она не оформила документы, поскольку утеряла паспорт.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлена гражданка ... Сургучева Т.В., допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Сургучевой Т.В.; копией перевода на русский язык паспорта гражданки ... Сургучевой Т.В.; свидетельством о рождении Сургучевой Т.В., бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Сургучева Т.В. прибыла в Россию ДД.ММ.ГГГГ согласно данным уведомления о прибытии иностранного гражданина. По окончании срока временного пребывания территорию России не покинула, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предприняла, и с ... года на территории России находится незаконно.

Действия (бездействие) Сургучевой Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания для освобождения Сургучевой Т.В. от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания учитывается следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд при назначении наказания на основании ст.4.2 КоАП РФ учитывает признание Сургучевой вины.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации проживают супруг Сургучевой Т.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданин Российской Федерации, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданка Российской Федерации; сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданин Российской Федерации, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданин Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Сургучевой Т.В. на уважение семейной жизни.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №, от 13 марта 2008 года №, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года 3 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Как разъяснено в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Сургучевой Т.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сургучеву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Сургучевой Т.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, <адрес> р/с №, КБК №, БИК №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, лицевой счет №.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Старорусский районный суд.

Судья О.В.Литвин

Дело № 5-85/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Старая Русса 18июля2019года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А.,с участием лица,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,Сургучевой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1.1ст.18.8КоАП РФ,в отношении Сургучевой Т.В.,<данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Старорусский» в отношении Сургучевой Т.В.составлен протокол №об административном правонарушении,предусмотренном ч.1.1ст.18.8КоАП РФ,из которого следует,чтоДД.ММ.ГГГГ в10:00часовв <адрес>.установлена гражданка ... Сургучева Т.В.,которая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пребывала в РФ законно.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сургучева Т.В.уклоняется от выезда из РФ,чем допустила нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации,выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В судебном заседании Сургучева Т.В.вину в совершённом административном правонарушении признала,поддержала свои письменные объяснения,имеющиеся в материалах дела о том,что прибыла в Россию на постоянное место жительства к родственникам мужа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьёй:мужем ФИО1и тремя детьми.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно зарегистрирована по адресу:<адрес>,затем ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес>,в доме у знакомой,номер дома не помнит.В указанный период она работала в детском саду №,затем в поликлинике <адрес>.Когда закончилась регистрация,она работала неофициально около3лет у ИП ФИО7ДД.ММ.ГГГГ перестала проживать с мужем,но брак не расторгнут.С это...

...го периода стала проживать с ФИО8по адресу:<адрес>,проживает там по настоящее время.Со своими детьми поддерживает тесные отношения.Её супруг и дети приобрели гражданство РФ,она не оформила документы,поскольку утеряла паспорт.

Выслушав лицо,привлекаемое к административной ответственности,исследовав материалы дела,прихожу к следующему.

В соответствии счастью1.1статьи18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции,действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,выразившееся в отсутствии документов,подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации,или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральнымзаконом от25июля2002года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласностатье2названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо,имеющее действительные вид на жительство,либо разрешение на временное проживание,либо визу и (или) миграционную карту,либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы,подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии спунктами1и2статьи5Федерального закона от25июля2002года N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина,прибывшего в Российскую Федерацию в порядке,не требующем получения визы,не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом,а также в случае,если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания,установленного настоящим Федеральнымзаконом или международным договором Российской Федерации,за исключением случаев,перечисленных впункте2названной статьи.

В силустатьи25.10Федерального закона от15августа1996г.N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон N114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства,не имеющие документов,подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации,а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации,являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует,чтоДД.ММ.ГГГГ в10часов00минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу:<адрес>,выявлена гражданка ... Сургучева Т.В.,допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации,выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении №отДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Сургучевой Т.В.; копией перевода на русский язык паспорта гражданки Узбекистана Сургучевой Т.В.; свидетельством о рождении Сургучевой Т.В.,бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Таким образом,при рассмотрении дела установлено,что Сургучева Т.В.прибыла в РоссиюДД.ММ.ГГГГ согласно данным уведомления о прибытии иностранного гражданина.По окончании срока временного пребывания территорию России не покинула,длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов,подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации,никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предприняла,и ДД.ММ.ГГГГ на территории России находится незаконно.

Действия (бездействие) Сургучевой Т.В.образуют состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1.1ст.18.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания для освобождения Сургучевой Т.В.от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания учитывается следующее.

Согласноч.2ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,личность виновного,его имущественное положение,обстоятельства,смягчающие административную ответственность,и обстоятельства,отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей3.1КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений,как самим правонарушителем,так и другими лицами.

Обстоятельствами,смягчающими ответственность,суд при назначении наказания на основании ст.4.2КоАП РФ учитывает признание Сургучевой вины.

Обстоятельством,отягчающие административную ответственность,предусмотренным ст.4.3КоАП РФ,является повторное привлечение к административной ответственности.

В силу положенийст.8Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим,4ноября1950года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права,за исключением случаев,когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,экономического благосостояния страны,в целях предотвращения беспорядков или преступлений,для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Изисследованных обстоятельств по делу,следует,что на территории Российской Федерации проживают супруг Сургучевой Т.В. - Коротков В.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения-гражданин Российской Федерации, дочь Федорова С.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,-гражданка Российской Федерации; сын Коротков А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,-гражданин Российской Федерации,сын Коротков ...,ДД.ММ.ГГГГ рождения,-гражданин Российской Федерации.

В соответствии сп.2ст.27Федерального закона от15августа1996года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае,если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации,о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии,-в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации,депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии,что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Сургучевой Т.В.на уважение семейной жизни.

Санкцияч.1.1ст.18.8КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от2000до5000рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ВПостановлении от14февраля2013года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал,что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения,его опасность для защищаемых законом ценностей,но и обеспечивать учет причин и условий его совершения,а также личности правонарушителя и степени его вины,гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица,привлекаемого к ответственности) тому вреду,который причинен в результате административного правонарушения,не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса,состоящего в защите личности,общества и государства от административных правонарушений; иное-в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных вКонституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма-было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от19марта2003года№,от13марта2008года№,от27мая2008года №8-П,от13июля2010года315-П,от17января2013года № 1-П и др.).

Как разъяснено впункте23.1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5от24марта2005года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности,а также из ее соразмерности целям административного наказания,с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,назначение Сургучевой Т.В.административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиямстатьи8Конвенции о защите прав человека и основных свобод,в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.29.9,29.10КоАП РФ,

постановил:

Признать Сургучеву Т.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1.1ст.18.8КоАП РФ,и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере2500 (двух тысяч пятьсот) рублей без административноговыдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Сургучевой Т.В.,что административный штраф должен быть уплачен лицом,привлеченным к административной ответственности,не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,за исключением случая,предусмотренного ч.1.1настоящей статьи,либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,предусмотренных ст.31.5настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области,Великий Новгород,ул.Большая Санкт-Петербургская,д.2/9) р/№,КБК№,БИК№,ОКТМО№,ИНН№,КПП№,лицевой счет №.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение10суток со дня получения копии постановления через Старорусский районный суд.

Судья А.А.Самсонов