Сургутсков Александр Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сургутскова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от 30.12.2020 в отношении Сургутскова А.А. поступил в Ханты-Мансийский районный суд 28 января 2021 года.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реал...

...ьных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2020 указывается о необходимости проведения административного расследования по делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения к материалам дела приобщены копии документов, отобраны объяснения у Сургутскова А.А., составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии 86 ХМ №259775 от 30.12.2020 и приложенные к нему материалы в отношении Сургутскова Александра Александровича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1-5 Ханты-Мансийского судебного района.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

УИД 86MS0016-01-2021-000905-69

Дело № 12-256/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием Сургутскова А.А., защитника адвоката Соболевой А.З., действующей на основании ордера № 691 от 05.04.2021г., потерпевшего Саклакова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сургутскова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 года, которым Сургутсков Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 года, Сургутсков Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сургутсков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав доводы жалобы тем, что в обжалуемом решении суд сослался на доказательство протокол об административном правонарушении № от 30.12.2020г., но в выданной заявителю копии протокола об административном правонарушении от 30.12.2020г. указан номер №. Также указывает на то, что правонарушение было выявлено 28.11.2020г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2020г., чем нарушены нормы ст. 28.5 КоАП РФ. Указывает, что двигался по правой полосе для движения, тогда как на его полосу слева на проезжую часть перед его автомобилем на большой скорости выехал автомобиль другого участника, заявителю с трудом удалось увернуться, второй участник не остановившись, продолжил движ...

...ение дальше. Второй участник выехал на полосу встречного движения, спровоцировал ДТП, и вызвал ГИБДД, указав, что виновник Сургутсков А.А. Также схема происшествия и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие Сургутскова А.А. Действия второго участника можно квалифицировать как выезд на полосу для встречного движения. Также указывает, что не почувствовал столкновения транспортных средств, подумал, что был удар камнем, вылетевшим с дорожного покрытия. При рассмотрении дела мировым судьей второй участник не явился, мировым судьей не допрашивался, при отборе объяснений не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Сургутсков А.А. и его защитник адвокат Соболева А.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по пояснения по существу требований.

Потерпевший Саклаков Н.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился указав, что на своем автомобиле двигался по <адрес>, хотел завернуть к дому №, но оттуда выезжал автомобиль. Саклаков Н.И. остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, в это время навстречу ехал автомобиль Шевроле белого цвета госномер № под управлением Сургутскова А.А. Данный автомобиль почти выехал на полосу встречного движения и поравнявшись со стоящим автомобилем под управлением Саклакова Н.И., задел автомобиль Саклакова Н.И., продолжил движение в сторону города и скрылся. Саклаков Н.И. вызвал сотрудников ГИБДД. Приобщил к материалам дела видеозапись с регистратора автомобиля Саклакова Н.И. и детализацию телефонных переговоров от 19.02.2021г., указав, что не помнит, чтобы его вызывали в суд при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд, выслушав Сургутскова А.А., его защитника Соболеву А.З., потерпевшего Саклакова Н.И., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021г. Сургутсков А.АВ. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 28.11.2020г. в 08 часов 00 минут управляя автомобилем Шевроле Клан, госномер В <данные изъяты>, в районе дома по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина Сургутскова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 № от 30.12.2020г., в соответствии с которым 28.11.2020г. в 08 часов 00 минут Сургутсков А.А. на <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Клан, госномер № не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, госномер № регион, и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. С указанным протоколом и инкриминируемым нарушением Сургутсков А.А. согласился, написав «с нарушением согласен», ходатайств и замечаний на протокол не указал (л.д.10); сообщением о ДТП от Саклакова Н.И., поступившего в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» 28.11.2020г. в 08 часов 17 минут (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2020г. (л.д.2); приложением к материалу ДТП от 28.11.2020г. (л.д.3); объяснением Саклакова Н.И. от 28.11.2020г. (л.д.6); схемой происшествия от 28.11.2020 (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2020г. в отношении Сургутскова А.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и копией протокола об административном правонарушении 86 ХМ 259776 от 30.12.2020г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12); протоколом осмотра транспортного средства Форд Фокус от 28.11.2020г. (л.д.15); фотоматериалами (л.д. 16-18); рапортом сотрудника полиции от 28.11.2020г. (л.д.20); карточкой учета транспортного средства (л.д.29); фотоматериалами (л.д.30-31); видеоматериалами, приложенными потерпевшим СаклаковымН.И. в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Сургутскова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно приложения к материалу по ДТП, протокола осмотра транспортного средства, в результате произошедшего с участием Сургутскова А.А. дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства Форд Фокус г/н № (повреждение задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера), и Шевроле Клан, г/н № (повреждения переднего левого крыла, переднего бампера).

Таким образом, в силу положений п.1.2 ПДД РФ данное происшествие расценивается как дорожно-транспортное.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия Сургутсков А.А. покинул место происшествия, при этом какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без их участия, но с участием потерпевшей стороны, как того требуют ПДД РФ, непосредственно после ДТП ФИО1 не составлялись.

Доводы о том, что в обжалуемом решении суд сослался на доказательство протокол об административном правонарушении № от 30.12.2020г., но в выданной заявителю копии протокола об административном правонарушении от 30.12.2020г. указан номер №, опровергаются материалами дела, так как протокол об административном правонарушении № от 30.12.2-2-г. составлен в отношении Сургутскова А.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.10), а протокол об административном правонарушении № составлен в отношении Сургутскова А.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12). Доводы о том, что правонарушение было выявлено 28.11.2020г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2020г., чем нарушены нормы ст. 28.5 КоАП РФ, не могут повлечь признания незаконным обжалуемого постановления, так как указанное нарушение является незначительным, о чем указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Доводы о том, что Сургутсков А.А. двигался по правой полосе для движения, тогда как на его полосу слева на проезжую часть перед его автомобилем на большой скорости выехал автомобиль другого участника, заявителю с трудом удалось увернуться, второй участник не остановившись, продолжил движение дальше. Второй участник выехал на полосу встречного движения, спровоцировал ДТП, и вызвал ГИБДД, указав, что виновник Сургутсков А.А., опровергаются материалами дела. Из объяснений потерпевшего Саклакова Н.И. от 28.11.2020г. следует, что он на своем автомобиле двигался по <адрес>, хотел завернуть к дому №, но оттуда выезжал автомобиль. Саклаков Н.И. остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, в это время навстречу ехал автомобиль Шевроле белого цвета госномер №. Данный автомобиль почти выехал на полосу встречного движения и поравнявшись со стоящим автомобилем под управлением Саклакова Н.И., задел автомобиль Саклакова Н.И., продолжил движение в сторону города и скрылся. Указанное также подтверждается видеоматериалами, представленными потерпевшим в судебное заседание (время записи с 05:03 до 05:11).

Доводы о том, что схема происшествия и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие Сургутскова А.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Схема происшествия была составлена 28.11.2020г. с участием потерпевшего Саклакова Н.И., на которой также указан его автомобиль, и без участия Сургутскова А.А., так как последний оставил место дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сургутскова А.А., который согласился с предъявленным правонарушением, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний от Сургутскова А.А. на указанный протокол не поступило.

Доводы о том, что действия второго участника можно квалифицировать как выезд на полосу для встречного движения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как рассматривая дело в отношении одного лица суд не вправе делать выводы о виновности либо невиновности второго лица.

Доводы о том, что Сургутсков А.А. не почувствовал столкновения транспортных средств, подумал, что был удар камнем, вылетевшим с дорожного покрытия, опровергаются наличием повреждений на транспортных средствах, а также видеозаписью, согласно которой при соприкосновении автомобиля под управлением Сургутскова А.А. с автомобилем Саклакова Н.И., стоящий автомобиль последнего произвел небольшое смещение вправо. Суд приходит к выводу, что при указанных повреждениях и приложенных видеоматериалах невозможно не заметить факт дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей второй участник не явился, мировым судьей не допрашивался, при отборе объяснений не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Потерпевший Саклаков А.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.41), что также подтверждено детализацией телефонных переговоров (19.02.2021г. время 10.45.23, с номера телефона +73467326286, длительность 1 мин. 06 сек.). При отборе объяснений Саклакову Н.И. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6). Также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Сургутсков А.А. не настаивал на обязательном участии потерпевшего Саклакова Н.И. в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сургутсков А.А. осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, покинув его, не вызвав сотрудников полиции.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что Сургутсков А.А. управлял автомобилем Chevrolet Niva, госномер №, суд считает опиской, так как из протокола об административном правонарушении и приложенных материалов дела следует, что Сургутсков А.А. управлял автомобилем Шевроле Клан, госномер В №, что также не отрицается самим Сургутсковым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Административное наказание назначено Сургутскову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере и является справедливым.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Сургутсковым А.А. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность Сургутскова А.А. нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 19 февраля 2021 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 года, которым Сургутсков Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу Сургутскова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

УИД 86RS0001-01-2023-005245-24

Дело № 2-229/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

14 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ФИО3, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4-Мансийского районного суда вопрос об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, корпус 4, <адрес>. Требования мотивированы тем, что в указанном жилом помещении ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве на указанное жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании денежных ср...

...едств, понесенных на оплату расходов на содержание жилого помещения.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ознакомившись с содержанием мирового соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, мировое соглашение в представленной сторонами редакции подлежит утверждению.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нижеследующем:

«Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт 6718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО4-<адрес> - Югре, Прож.: Г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, с одной стороны, и

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженец <адрес>, Паспорт 6722 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО4-<адрес> - Югре, Прож.: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт 6704 №, выдан 01.12.2008г. ОВД г. ФИО4-Мансийска и ФИО4-<адрес>- Югры, Прож.: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу №, рассматриваемому ФИО4-Мансийским районным судом ХМАО - Югры, руководствуясь статьями 153.7, 153.8., 153.9., 153.10., 153.11. ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчики по первоначальному иску выплачивают компенсацию ФИО1 за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, корпус 4, <адрес> размере 2 500 000 рублей на расчетный счет, указанный ФИО1

2. Ответчики по первоначальному иску обязуются перечислить денежные средства Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, корпус 4, <адрес> после перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

4. Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО4- Мансийск, уд. Молодежная, <адрес>, корпус 4, <адрес>.

5. Стороны подтверждают, что не имеют взаимных имущественных и иных требований, касающихся жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4-Мансийск, <адрес>, корпус 4, <адрес>, а также имущественных и иных требований, касающихся обязанностей по содержанию жилого помещения в будущем.

4. Стороны отказываются от остальных исковых требований.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждением его ФИО4-Мансийским районным судом ХМАО - Югры.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр у Истца, один - ответчику, и один экземпляр предоставляется в материалы гражданского дела №.

8. Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья ФИО4-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

86RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каревой К.Д.,

с участием прокурора Голдобиной З.Г., представителя истца Балашова Д.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2019 г. №12, представителя ответчиков Жердева Е.А., действующего на основании ордера от 26.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Сургутскову Александру Александровичу, Сургутскову Александру Александровичу, Сургутсковой Наталье Сергеевне, Сургутсковой Светлане Александровне, Звягиной Ксении Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Сургутскову А.А., Сургутскову А.А., Сургутсковой Н.С., Сургутсковой С.А., Звягиной К.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> года между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Сургутсковым Александром Александровичем заключен договор социального найма на квартиру № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> площадью 51,4 кв.м состоящую из двух комнат. Согласно пункта 3 Договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены семьи: Звягина Светлана Александровна, Сургутсков Александр Александрович, Сургутскова Наталья Сергеевна, Звягина Ксения Александровна. Согласно Распоряжению от 24.03.2016 №69-р Администрации города Ханты-Мансийска дом по ул.<данные изъяты> признан аварийным и подлежит сносу. В связи со сносом вышеуказанного дома, на осно...

...вании Постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 05.07.2019 № 786 Ответчикам предоставлено жилое помещение социального жилищного фонда по ул. <данные изъяты> площадью 66,3 кв.м, состоящее из двух комнат. Согласно акту обследования от 19.07.2019 года в жилом помещении по ул. Рознина, д. 62 кв.6 проживают Сургутсков А.А, Сургутсков А.А, Сургутскова Н.С. Предоставляемая квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 66,3 кв.м., в связи с чем отвечает требованиям ст.86, 89 ЖК РФ, вместе с тем ответчики отказываются от переселения в данное жилое помещение.

На основании изложенного, просят выселить Сургутскова Александра Александровича, Сургутскова Александра Александровича, Сургутскову Наталью Сергеевну, Сургутскову Светлану Александровну, Звягину Ксению Александровну из жилого помещения расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 62, кв.6 с предоставлением другого жилого помещения расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Балашов Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Жердев Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что представителем истца в обмен на изымаемое жилое помещение предоставляется неравноценное по площади жилье, в связи с чем, ответчики отказываются от переселения.

Ответчики Сургутсков А.А., Сургутсков А.А., Сургутскова С.А., Сургутскова Н.С., Звягина К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о выселении не подлежат удовлетворению, суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, квартира №<данные изъяты>, находящаяся в доме <данные изъяты>, по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, является собственностью Муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск.

18 августа 2009 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Сургутсковым Александром Александровичем заключен договор социального найма жилого помещения №<данные изъяты>, предметом которого является передача Сургутскову А.А. и членам его семьи на праве социального найма жилого помещения – <данные изъяты>, общей площадью 51,4 кв.метра.

Согласно пункту 1.3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Сургутскова Александра Александровича: Сургутскова Светлана Александровна (дочь нанимателя), Сургутскова Лилия Степановна (бывшая жена нанимателя), Сургутсков Александр Александрович (сын нанимателя), Сургутскова Наталья Сергеевна (невестка нанимателя).

Согласно статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 24.03.2016 года № <данные изъяты>-р жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 05.07.2019 года №<данные изъяты> принято решение о предоставлении Сургутскову Александру Александровичу на состав семьи 4 человека, включая Звягину Светлану Александровну (дочь), Сургутскова Александра Александровича (сын), Сургутскову Наталью Сергеевну (член семьи), Звягину Ксению Александровну (член семьи) на условиях договора социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, общей площадью 66,3 кв.м.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Часть первая статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основные требования, предъявляемые к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма, при выселении граждан в связи со сносом дома. Предоставляемое жилое помещение должно: быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта; быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным требованиям; находится в черте данного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, выселение с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

В частности, среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 года № 1368-О-О).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, т.е. проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как усматривается из корешка ордера от <данные изъяты> года, Сургутскову Александру Александровичу предоставлена жилое помещение - квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, состоящая из 3 комнат.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 26 апреля 2019 года следует, что жилая площадь, на которой проживает Сургутсков А.А. состоит из 3 комнат.

Из технического паспорта на дом <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты> по состоянию на 08.06.2004 года следует, что квартира № <данные изъяты> состоит из коридора (1*1,2), коридора (1*3,8), жилой комнаты (4,69*2,28), жилой комнаты (3,46*4,67), жилой комнаты (3,40*2,80), кухни (3,44*3,00+2,00-1,10), туалета (1,90*1).

Такой же состав частей квартиры содержится в техническом паспорте на жилой дом от 24 января 19802 года: два коридора, три жилые комнаты, кухня, туалет.

Доказательств, что в доме производилось какое-либо переоборудование (реконструкция) в результате которой изменилось функциональное назначение части помещений, истоцм суду не представлено.

Ответчики вселились и проживали в спорном жилом помещении с 1983 года, в связи с чем, факт заключения с ними в письменной форме договора социального найма и указания в нем измененной площади жилого помещения, не изменяет обстоятельства пользования ответчиками тремя жилыми комнатами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время истцы пользуются 3 жилыми комнатами общей площадью 36 кв.м., в предоставляемом ответчикам жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты> всего 2 жилых комнаты, общей площадью 35 кв.м.

Кроме того, как уже выше было указано, согласно разъяснений, данных судам в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при принятии решения о переселении судам необходимо проверить не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации) (преамбула постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, предложенное истцом для переселения ответчиков жилье названным требованиям не отвечает, поскольку при переселении в предлагаемое ответчикам жилое помещение, их права будут нарушены в связи с предоставлением жилого помещения меньшим количеством жилых комнат, а также меньшей жилой площадью ранее занимаемого. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Сургутскову Александру Александровичу, Сургутскову Александру Александровичу, Сургутсковой Наталье Сергеевне, Сургутсковой Светлане Александровне, Звягиной Ксении Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Сургутскову Александру Александровичу, Сургутскову Александру Александровичу, Сургутсковой Наталье Сергеевне, Сургутсковой Светлане Александровне, Звягиной Ксении Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина