Суриков Алексей Леонидович

Дело №

УИД:92RS0004-01-2024-001888-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

22 июля 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сурикова ФИО9 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСП по Балаклавскому району УФССП России по республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Суриков ФИО9. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что в ходе оформления прав на наследственное имущество – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом были выявлены сведения о наличии ареста на основании постановления Нахимовского районного управления юстиции г. Севастополя от 12.11.2010, о взыскании с Сурикова ФИО9 в пользу ПФУ Нахимовского района денежных средств, однако в отношении Сурикова ФИО9. исполнительные производства в настоящее время на исполнении не находятся, в результате ареста имущества истец лишен возможности реализовать свои права на оформление наследства, спорное имущество подлежит освобождению от ареста, что послужило основанием для обращения в суд с настоящи...

...м иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения заседания извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ОСП по Балаклавскому району УФССП России по республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, согласно свидетельства о праве собственности от 06.10.2006 Сурикову ФИО9 и членам его семьи Суриковой ФИО9, Сурикову ФИО9 принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>

19.03.2023 Сурикова ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справки нотариуса Северина Д.Н., наследство приняли, Суриков ФИО9 и Кацер ФИО9.

При оформлении прав на наследственное имущество – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом было выявлены сведения о наличии ареста на основании Постановления Нахимовского районного управления юстиции г. Севастополя от 12.11.2010, о взыскании с Сурикова ФИО9 в пользу ПФУ Нахимовского района денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Принимая во внимание, что в отделе судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении Сурикова ФИО9., аресты должностными лицами отдела судебных приставов не накладывались, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Сурикова ФИО9. об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сурикова ФИО9 - удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Нахимовского районного управления юстиции г. Севастополя от 12.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко

Дело №2а-19-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Сурикову А. Л. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании задолженности по налогам,

в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Суриков А.Л. является собственником транспортных средств <данные> и квартиры, по адресу: <адрес>

Суриков не уплатил транспортный налог и налог на имущество физических лиц в общей сумме <данные> рубля.

Административный истец установленном ст.69,70 НК РФ, направила в адрес налогоплательщика требования <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об уплате налогов, согласно которым Сурикову А.Л. предлагалось уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Дело инициировано иском Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании с Сурикова А.Л. задолженности по уплате транспортного налога в размере <данные> рублей, пени – <данные> рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные> рублей, пени <данные> рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не яв...

...ился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

При этом, из дела следует, что срок подачи заявления в суд по требованиям <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> – до <дата>, срок истечения исполнения требования <номер> от <дата> до <дата>.

Вместе с тем, с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган в суд обратился лишь <дата>, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 103,175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Сурикову А. Л. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко

Дело № 2а-3104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Рыжкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сурикова Алексея Леонидовича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения,

установил:

Суриков А.Л. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит суд признать недействительным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения «О предоставлении гражданину РФ Сурикову Алексею Леонидовичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, в районе <адрес>», площадью 1 000 кв.м.» Исковые требования обоснованы тем, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издал распоряжение №-РДЗ об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя «О предоставлении гражданину РФ Сурикову Алексею Леонидовичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, в <адрес>», площадью 1 000 кв.м.», поскольку ему уже ранее был предоставлен земельный участок в собственность, и передача в собственность спорного участка не соответствует требованиям закона, в частности принципу однократности, установленного ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку ука...

...занное распоряжение вынесено с нарушением требований закона, нарушает права административного истца, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, его представители Мороз И.И. и Самородов И.Э. настаивали на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Севастопольским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о даче согласия Сурикову А.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по <адрес>Г, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сурикова А.Л. на указанный земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом принято решение № о даче согласия гражданину Сурикову А.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес>» для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сурикова А.Л. на указанный земельный участок с видом разрешенного использования для ведения садоводства зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в связи с выявлением нарушения принципов однократности, установленных ст.39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, принято распоряжение №-РДЗ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину РФ Сурикову А.Л. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>», площадью 1 000 кв.м.».

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законом устанавливаются особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя.

Исходя из требований ч. 1 ст. 12 Закона 46-ЗС завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству принятых до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 ст. 12 Закона 46-ЗС предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статей является: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

При этом Закон №-ЗС не ограничивает лиц в праве завершить оформление в собственность земельных участков, на основании ранее полученных разрешений.

Статьей 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 116 ЗК Украины, бесплатная передача земельных участков в собственность граждан проводится в случае получения земельных участков из земель госу-дарственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Передача земельных участков бесплатно в собственность граждан в пределах норм, определенных этим Кодексом, проводится один раз по каждому виду использования (ч. 4 ст. 116 ЗК Украины).

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения могло быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства согласовывался в порядке, установленном ст. 186-1 Земельного кодекса Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, в пределах полномочий, определенных ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта земле-устройства принимал решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, по смыслу ст. 118 Земельного кодекса Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину являлся согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проекта землеустройства.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает их не соответствующими действующим нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При этом в резолютивной части решения суда суд указывает на необходимость принятия административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав.

Из ч. 1 ст. 39.19 Земельного кодекса РФ усматривается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований

Статьей 39.5 Земельного кодекса РФ установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, при этом такого основания, как приватизация земельных участков, которые ранее были предоставлены в пользование граждан, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом истец не относится ни к одной из категорий, указанных в п.п. 6 и 7 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ, поскольку земельный участок испрашивался согласно статье 12 Закона №-ЗС, которой установлено право лица на завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату (часть 1), в связи с чем, ссылка в оспариваемом распоряжении на ст. 39.19 ЗК РФ является неправомерной.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

С учетом того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов в сфере земельных отношений, исковые требования о признания незаконным распоряжения Департамента об распоряжения №-РДЗ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину РФ Сурикову Алексею Леонидовичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>», площадью 1 000 кв.м.» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сурикова Алексея Леонидовича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш