Махаев Игорь Алексеевич

Дело №1-141/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск «01» июля 2010 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего: судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Петрова И.В., защитника - адвоката Куликова В.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Фильчаковой Е.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАХАЕВА Игоря Алексеевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махаев И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Махаев И.А. совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ... года около 16 часов 00 минут Махаев И.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО5, припаркованной возле дома ... по ул.... ..., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую водительскую дверь в салон автомашины, где из «бардачка» тайно похитил принадлежащее ФИО5 портмоне, не представляющее материальной ценности, которое положил в карман надетой на него куртки, после чего, не обнаружив в нем денежных средств, выбросил портмоне. После этого с помощью найденной им металлической трубы диаметром 0,16 см, длиной около 120 см, а также, взломал крышку капота вышеназванного автомобиля, откуда из моторного отсека тайно похитил принадлежащие ФИО5 ак...

...кумуляторную батарею марки «Mutlu» стоимостью 2000 рублей и радиатор стоимостью 2 500 рублей. После чего Махаев И.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Махаев И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Махаев И.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение им понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство и подтвердил, что оно было заявлено Махаевым при его участии и после консультаций с ним.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также то, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным заявленное Махаевым И.А. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Махаева И.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Махаев И.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества, осознавая, что за его действами никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в автомобиль откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, который судом признается значительным исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Махаеву И.А. суд принимает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Махаева И.А. рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Махаев И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, совершил умышленные преступления, страдает хроническим алкоголизмом 2-ой стадии, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений.

В ходе предварительного следствия ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему в результате совершенного преступления материального ущерба с Махаева И.А. в размере 5280 рублей.

При разрешении гражданского иска, заявленного гражданским истцом ФИО5 о взыскании с подсудимого Махаева И.А. в пользу ФИО5 5280 рублей, суд считает возможным удовлетворить его полностью, поскольку иск обоснован, подтвержден документально л.д.105), а гражданский ответчик полностью согласились с исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Махаеву И.А. наказание, связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАХАЕВА Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махаеву И.А. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ... года по ... года.

Вещественные доказательства: радиатор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ ... УВД по г. Брянска - вернуть потерпевшей ФИО5; аккумуляторная батарея марки «mutlu» - оставить потерпевшей ФИО5.

Гражданский иск, заявленный ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МАХАЕВА Игоря Алексеевича в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ЧУЙКО Галины Аркадьевны 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Брянск 23 марта 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Поцепая Д.Г., осужденного Махаева И.А., защитников - адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Смирновой С.В., представившей удостоверение №и ордер №, при секретаре Фильчаковой Е.Б., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махаева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от (дата), которым

Махаев И.А., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, <...> образованием, <...>, <...>, проживающий <адрес>, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № Фокинского района г. Брянска от (дата) Махаев И.А. признан виновным в угрозе убийством, поскольку у потерпевшей имелись все основания опасаться данной угрозы, за что ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах 14 февраля 2010 года около 17 часов 30 минут Махаев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> Фокинского района гор. Брянска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, намахнулся на последнюю молотком, выска...

...зав в ее адрес угрозу убийством, заявив, что убьет ее. С учетом сложившейся обстановки угрозу убийством в свой адрес ФИО1 восприняла реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Махаев И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска отменить, поскольку считает, что вина не установлена и не доказана, считает, что мировым судьей не добыто достаточных доказательств его вины, суд не правильно дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, считает, что вещественное доказательство - молоток не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не установлено, что именно этим молотком он мог угрожать потерпевшей.

Государственный обвинитель принес возражение на апелляционную жалобу осужденного Махаева И.А. указав, что считает приговор законным и не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно оценил доказательства по делу и при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Махаеву И.А.

В судебном заседании Махаев И.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Вину в совершении преступления не признал, указывая, что в отношении ФИО1 угроз убийством не высказывал.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал принесенные возражения на апелляционную жалобу осужденного и просил оставить приговор без удовлетворения. Указывая, что в судебном заседании вина Махаева установлена и доказана показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями самого Махаева И.А., данными им в качестве подозреваемого (дата), оглашенными в судебном заседании, исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, достоверными, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи, с чем государственный обвинитель просит приговор мирового судьи № Фокинского района г. Брянска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалобу осужденного Махаева И.А. следует оставить без удовлетворения.

Осужденный Махаев И.А. в судебном заседании показал, что 14 февраля 2010 года он вместе с ФИО1 отмечал праздник. Когда закончилось спиртное, ФИО1 решила купить еще, собралась идти в магазин, взяв с собой ребенка. Он стал возражать, но ФИО1 все же ушла. Домой она не вернулась, и он нашел ее у ФИО2. Там они продолжили распивать спиртное. Неожиданно для него ФИО2 и ФИО1 ушли и вернулись вместе с ФИО3, потом они все вместе пошли к ним домой, при этом ФИО3 вызвал следственную группу, по сообщению ФИО1 о якобы высказанной им угрозы убийством в ее адрес. Однако он не высказывал угроз убийством в адрес ФИО1 и молотком не угрожал. Лежащий возле тумбочки на общей кухне молоток, где находятся инструменты всех жильцов, милиция изъяла в качестве вещественного доказательства, посчитав, что именно этим молотком он угрожал ФИО1.

В судебном заседании Махаев И.А. отказался от показаний данных в ходе дознания и подтвердил, что показания данные в ходе судебного следствия правдивые, он не совершал инкриминируемое ему преступление. Показания, данные им в ходе дознания подписал, т.к. находился в состоянии опьянении и послушал дознавателя. Участковый заставил его подписать все документы, припугнув отсутствием регистрации.

Суду не представлены сведения о нарушении требований УПК РФ при получении показаний от Махаева И.А. в ходе дознания, поэтому показания данные (дата) в ходе дознания (том 1 л.д.17) судом признаются допустимым доказательством, которое может быть положено в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что более достоверными и согласованными с доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются показания Махаева И.А. допрошенного качестве подозреваемого в ходе дознания.

Так, согласно показаний дознавателя ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.158) следует, что ФИО4 проводила допрос ФИО1, Махаева И.А. и ФИО2, записывала их показания с их слов, они были ознакомлены с протоколами, где собственноручно ставили свои подписи.

Вина Махаева И.А. в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании суда первой инстанции (дата) (л.д.141), следует, что Махаев И.А. ей убийством не угрожал. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 показания свои изменила, указав, что в квартире <адрес> она проживает со своим сожителем Махаевым И.А. 14 февраля 2010 года около 13 часов она с Махаевым И.А. отмечала праздник «Масленица» и «День влюбленных», распивали спиртное. Около 17 час. 30 мин. между ней и сожителем Махаевым И.А. возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой Махаев И.А. разозлился, схватил молоток, лежащий на тумбочке и намахнулся им на нее, говоря при этом, что сейчас ее убьет. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. Махаев И.А. находился в возбужденном состоянии, поэтому высказанную Махаевым И.А. в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально с учетом сложившейся обстановки. После забрала с собой ребенка и ушла к ФИО2, откуда позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Свои показания ранее она изменила, т.к. она простила Махаева И.А. и хотела примириться. Данные показания согласуются с показаниями данными в ходе дознания (л.д. 14).

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она приходится крестной матерью ребенку Махаева И.А. и ФИО1 Вечером 14 февраля 2010 года к ней пришла ФИО1, она плакала и говорила, что Махаев И.А. угрожал ей молотком. Самой ссоры она не видела, поскольку была у себя дома, о случившемся ей стало известно со слов ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМ-4 УВД по г. Брянску ФИО3 пояснил, что подсудимого и потерпевшую он знает по роду своей деятельности, поскольку часто приходится их посещать из-за возникающих ссор. Вечером 14 февраля 2010 года к нему поступил звонок от ФИО1 и ФИО2, которые утверждали, что Махаев И.А. угрожал ФИО1 убийством, намахиваясь на нее молотком. Он выехал на место происшествия, отобрал объяснения. ФИО1 утверждала, что Махаев И.А. угрожал ей молотком, при этом Махаев в своих объяснениях показывал, что он разозлился на ФИО1 и, схватив молоток, намахнулся на нее, высказав угрозу убийством. На месте происшествия был обнаружен молоток, который в установленном законом прядке был изъят с места происшествия, при этом сам добровольно рассказывал о высказанной в адрес ФИО1 угрозе убийством.

Из оглашенных показаний дознавателя ФИО5 (л.д.157), которая в суде первой инстанции показала, что 14 февраля 2010 года в присутствии понятых, а также с участием Махаева И.А., ФИО1 производила осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол от (дата) и изъят молоток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в заявлении, данные ею показания (дата) в судебном заседании суда первой инстанции о том, что Махаев не угрожал ей суд не принимает, поскольку, как показала ФИО1, она примирилась со своим сожителем и не хотела, что бы он понес наказание за совершенное им преступление.

Мировой судья правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей о достоверности их показаний, которые подтверждаются и материалами дела.

Суд не может принять довод осужденного Махаева И.А. о том, что мировой судья неправильно дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, поскольку данный свидетель дала показания в судебном заседании суда второй инстанции, сомневаться в правдивости ее показаний у суда оснований нет. Показания свидетеля ФИО2 достоверны, согласуются с показаниями остальных свидетелей, потерпевшей, с показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, с материалами дела исследованными в суде и призванными допустимыми.

Доводы осужденного о том, что изъятый в ходе дознания молоток не может быть вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, так как он находился на общей кухне, где храниться инструменты всех жильцов, судом не принимаются, поскольку принадлежность инструмента не может являться основанием для признания вещественного доказательства недопустимым. Кроме того, при проведении осмотра на месте происшествия, Махаев И.А. сам, добровольно указал на данный молоток, показав, что именно им намахивался на ФИО1, высказывая угрозу убийством.

Таким образом, суд оценивает показания осужденного, данные в ходе судебного следствия и относится к ним критически, считает высказанными с целью избежать ответственность за содеянное.

Вина Махаева И.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ установлена материалами дела, исследованными мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину Махаева И.А. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Махаев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал молотком, и высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, которая с учетом сложившейся ситуации, восприняла эту угрозу реально.

Все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принцип состязательности, установленный ст.15 УПК РФ, судом соблюден.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УПК РФ учтены общественная опасность содеянного, данные, характеризующие личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией примененного закона и в пределах санкции статьи и с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от (дата) законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Махаева И.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 360, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от (дата) в отношении Махаева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махаева И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

.

.

УИД: 32RS0007-01-2021-000213-18

Дело № 5-150/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Махаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №145/О 0126667 от 03.02.2021 года, 3 февраля 2021 года в 20 часов 20 минут Махаев И.А. в нарушение п.3.2 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте в магазине «Центральный» по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Махаев И.А. в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. Махаев И.А. извещался о необходимости явки в судебное заседание посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело признаю подлежащим рассмотрению по существу без участия Махаева И.А.

Судья, исследовав письменные материалы ...

...дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «з» ст.72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ» «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 09.11.2020 года №503-п), обязать на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственный органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года в 20 часов 20 минут Махаев И.А. в нарушение п.3.2 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года (в редакции постановления Правительства Брянской области от 09.11.2020 года №503-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте, в магазине «Центральный» по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №145/О 0126667 от 3 февраля 2021 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Махаева И.А., изложенными в указанном протоколе, согласно которым, он находился в магазине «Центральная» без маски; рапортом сотрудника полиции от 03.02.2021г.; фотоматериалами.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Махаева И.А., которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Махаева И.А. квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания Махаеву И.А., судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Махаева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Ерохина