Порсин Николай Витальевич

Дело № 2а-4696/2024 УИД 53RS0022-01-2024-006403-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Корепиной Ю.Ю. о признании незаконными бездействия,

установил

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Корепиной Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 в отношении должника Н.. возбуждено исполнительное производство №-ИП, п...

...редмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Общества. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, что нарушает права взыскателя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя Корепину Ю.Ю. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей должника.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода в отношении Н.. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями приняты меры к отысканию имущества или доходов должника, сделаны соответствующие запросы о наличии вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также в запросы в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Н. умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1№).

Наследственное дело к имуществу Н. не заводилось. Какого-либо наследственного имущества после смерти Н. не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 199, 202, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по административному делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Корепиной Ю.Ю. о признании незаконными бездействия.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Галкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

29 ноября 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Щеглов И.В., рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 Пивачевой И.А. и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Пивачевой И.А. в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Порсина Н.В. в период с 30.03.2021 по 20.10.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника.

Определением судьи от 27.10.2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 ноября 2021 года устранить недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда, а именно: указать полные имя и отчество должностного лица службы судебных приставов, совершившего оспариваемое бездействие; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно документы, подтверждающие, что истец является взыскателем в исполнительном производстве № № в отношении должника Порсина Н.В.; в качестве оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, указать в административном иске, обращался ли административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами в порядке статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предоставлении информации о ходе исполнительного, об оз...

...накомлении с материалами исполнительного производства, было ли в этом отказано, либо ответ по обращению не дан; отсутствуют ли в материалах исполнительного производства процессуальные документы и запросы судебного пристава-исполнителя в компетентные органы и организации. В случае, если административный истец не интересовался у судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства и у него отсутствует ответ судебного пристава-исполнителя о проведенных исполнительных действиях, то указать и приложить иные доказательства, достоверно подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.130 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, перечисленные в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» в установленный срок не выполнило указания судьи, перечисленные в определении от 27.10.2021 года, то это заявление считается не поданным, и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.129, ч.2 ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 Пивачевой И.А. и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

31 января 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Щеглов И.В., рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 Пивачевой И.А. и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Пивачевой И.А. в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Порсина Н.В. в период с 30.03.2021 по 20.10.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника.

Определением судьи от 24.12.2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 января 2022 года устранить недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда, а именно: указать полные имя и отчество должностного лица службы судебных приставов, совершившего оспариваемое бездействие; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно документы, подтверждающие, что истец является взыскателем в исполнительном производстве № № в отношении должника Порсина Н.В.; в качестве оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, указать в административном иске, обращался ли административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами в порядке статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предоставлении информации о ходе исполнительного, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, было ли ...

...в этом отказано, либо ответ по обращению не дан; отсутствуют ли в материалах исполнительного производства процессуальные документы и запросы судебного пристава-исполнителя в компетентные органы и организации. В случае, если административный истец не интересовался у судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства и у него отсутствует ответ судебного пристава-исполнителя о проведенных исполнительных действиях, то указать и приложить иные доказательства, достоверно подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя; уточнить требование относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления запроса в органы УФМС, упраздненные в 2016 г.

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» в установленный срок не выполнило указания судьи, перечисленные в определении от 24.12.2021 года, то это заявление считается не поданным, и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.129, ч.2 ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 Пивачевой И.А. и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

Дело № 2-525/2020 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шиленковой А.А.,

с участием прокурора Захаровой М.Н.,

истцов Садчикова А.А., Михайлова Д.В., Порсина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах Садчикова А.А., Михайлова А.А., Порсина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Великого Новгорода, действуя в интересах Садчикова А.А., Михайлова Д.В., Порсина Н.В., обратился в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные Технологии Комфорта» (далее - Общество) о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка по коллективному обращению работников Общества о нарушении трудовых прав в части не выплаты заработной платы за период с июля по август 2019 года. Истцы состояли с Обществом в трудовых отношениях и исполняли трудовые обязанности на строительном объекте «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул.Речная, земельный участок №37. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены н...

...равственные страдания.

На основании изложенного исполняющий обязанности прокурора Великого Новгорода просит установить факты трудовых отношений между Обществом и Садчиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.; между Обществом и Порсиным Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> между Обществом и Михайловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать с Общества с заработную плату в пользу Садчикова А.А. 12 114 руб. 61 коп., Порсина Н.В. в сумме 14 892 руб. 96 коп., Михайлова Д.В. в сумме 33 286 руб. 13 коп.; взыскать с Общества компенсацию морального вреда в пользу Садчикова А.А., Порсина Н.В., Михайлова Д.В. в размере по 20 000 руб. каждому.

Определением суда гражданские дела по искам исполняющего обязанности прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах Садчикова А.А., Михайлова Д.В., Порсина Н.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-525/2020.

Представитель ответчика Общества в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участников процесса.

В судебном заседании прокурор Захарова М.Н., истцы Садчиков А.А., Михайлов Д.В., Порсин Н.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между МКУ «УКС» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <адрес>, согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.11.2019 выполнить работы по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств приказом директора МКУ «УКС» от 27.09.2019 муниципальный контракт от 17.12.2018 № расторгнут в одностороннем порядке.

В прокуратуру Великого Новгорода поступило коллективное обращение работников Общества о нарушении трудовых прав, невыплате заработной платы за июль-август 2019 года.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в Обществе на объекте «Детская дошкольная образовательная организация» по адресу: <адрес> земельный участок №, работали Садчиков А.А., Порсин Н.В., Михайлов Д.В. Трудовые договоры с данными работниками Обществом не заключались.

Вместе с тем, факт работы истцов подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, журналом регистрации инструктажа на месте.

Из показаний свидетелей А.А. А.А.. следует, что с декабря 2018 года они работали в ООО ГК «СТК» на строительном объекте «Детская дошкольная образовательная организация», расположенном по адресу: <адрес> А.А. работал в Обществе <данные изъяты>, А.А.С. - <данные изъяты>. На данном объекте также работали Садчиков А.А., Порсин Н.В., Михайлов Д.В., которые находились в подчинении у А.А.. и <данные изъяты> Ш.. В обязанности истцов входила заготовка арматуры, заливка бетона, обустройство опалубки. Истцам был установлен рабочий день продолжительностью 8 часов (с 8 час. до 17 час.). В соответствии распоряжениями руководства Общества у истцов имели место переработки, а также работа в выходные дни. Количество отработанных истцами часов отражено в табелях учета рабочего времени. Оплата труда истцов составляла 170-200 руб. в час. Вопросами трудоустройства на объекте занимался <данные изъяты> Ш.. Последний принял истцов на работу, однако подписанный в двухстороннем порядке экземпляр трудовой договор истцам не передал. После 20.09.2019 строительные работы на объекте была прекращены, поскольку не производился завоз материалов, была отключена электроэнергия, Общество стало вывозить с объекта бытовки. Задолженность по заработной плате Обществом до сих пор не погашена.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с объяснениями участников процесса и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истцы в течение длительного времени осуществляли рабочую деятельность у ответчика, при этом данная работа носила регулярный характер. За выполненную работу истцам выплачивались денежные средства. Работа истцов осуществлялась по одной трудовой функции, в одном конкретном месте, с использованием оборудования ответчика. Выполняемая истцами работа соответствует основным трудовым обязанностям повара и продавца. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии ответчика.

С учетом обстоятельств дела, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений: между Обществом и Садчиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; между Обществом и Порсиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; между Обществом и Михайловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 136 ТК РФ установлены сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С 01.01.2015 на территории Новгородской области действует Региональное соглашение между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Правительством Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области».

Согласно п.п. «а» п. 1.1 Соглашения в Новгородской области с 1 января 2015 года минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума в месяц для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Новгородской области составила 11834 руб. в июле 2019 г. (распоряжение Правительства Новгородской области от 22.04.2019 № 90-рг), 12130 руб. в августе и сентябре 2019 г. (распоряжение Правительства Новгородской области от 18.07.2019 № 208-рг).

В июле 2019 года Садчиковым А.А. согласно табелю учета рабочего времени отработано 20 дней (1-5 июля – по 8 часов, 8 июля – 2 часа, 9 июля – 9 часов, 10 июля – 8 часов, 11 июля – 5 часов, 12 июля – 8 часов, 15-19 июля – по 8 часов, 22 июля – 10 часов, 23-24, 30-31 июля – по 8 часов).

Количество рабочих часов в июле при 40-часовой рабочей неделе – 184.

Заработная плата за 18 дней (по 8 часов в день) составила: 11 834 / 184 х 8 х 18 = 9 261,39 рублей.

Заработная плата за неполные рабочие дни составила: 11 834 / 184 х 7 = 450,21 рублей.

Сверхурочно отработано 3 часа (оплата в полуторном размере).

Заработная плата за сверхурочную работу составила: 11 834 / 184 х 1,5 х 3 = 289,42 рублей.

Общая сумма заработной платы Садчикова А.А. за июль 2019 года составила: 9 261,39 + 450,21 + 289,42 = 10 001,02 рубль.

В июле 2019 года Садчикову А.А. выплачен аванс в размере 10 000 рублей.

Остаток недополученной Садчиковым А.А. заработной платы составил:

10 001,02 – 10 000 = 1,02 рублей.

Таким образом, Общество не доплатило Садчикову А.А. заработную плату за июль 2019 года в размере 1,02 рублей.

В августе 2019 года Садчиковым А.А. согласно табелю учета рабочего времени отработано 19 дней (1-2 августа – по 10 часов, 5 августа – 3 часа, 6 августа – 4 часа, 13 августа – 10 часов, 14-16, 19-23, 26-28 августа – по 8 часов, 29 августа – 7 часов, 30 августа – 8 часов, в выходной день 31 августа – 8 часов).

Количество рабочих часов в августе при 40-часовой рабочей неделе – 176.

Заработная плата за 15 дней (по 8 часов в день) составила: 12 130 / 176 х 8 х 15 = 8 270,45 рублей.

Заработная плата за неполные рабочие дни составила: 12 130 / 176 х 14 = 964,88 рублей.

8 270,46 + 964,88 = 9 235,34 рублей.

Сверхурочно отработано 6 часов (оплата в полуторном размере).

Заработная плата за сверхурочную работу составила: 12 130 / 176 х 1,5 х 6 = 620,28 рублей.

Заработная плата за работу в выходные дни в пределах месячной нормы рабочего времени составила: 12 130 / 176 х 2 х 8 = 1 102,73 рублей.

Общая сумма заработной платы Садчикова А.А. за август 2019 года составила: 9 235,34 + 620,28 + 1 102,73 = 10 958,35 рубля.

Таким образом, Общество не доплатило Садчикову А.А. заработную плату за август 2019 года в размере 10 958,35 рублей.

В сентябре 2019 года Садчиковым А.А. согласно табелю учета рабочего времени отработано 2 рабочих дня по 8 часов.

Количество рабочих часов в сентябре при 40-часовой рабочей неделе – 168.

Заработная плата за 2 дня (по 8 часов в день) составила: 12 130 / 168 х 8 х 2 = 1 155,24 рублей.

Таким образом, Общество не выплатило Садчикову А.А. заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 1 155,24 рублей.

Итого задолженность Общества по заработной плате перед Садчиковым А.А. составила 12 114,61 рублей.

В июле 2019 года Порсиным Н.В. согласно табелю учета рабочего времени отработано 5 рабочих дней по 8 часов.

Количество рабочих часов в июле при 40-часовой рабочей неделе – 184.

Заработная плата за 5 дней (по 8 часов в день) составила: 11 834 / 184 х 8 х 5 = 2 572,61 рублей.

Таким образом, Общество не выплатило Порсину Н.В. заработную плату за июль 2019 года в размере 2 572,61 рубль.

В августе 2019 года Порсиным Н.В. согласно табелю учета рабочего времени отработано 20 дней (5-9, 12-16 августа – по 8 часов, 19 августа – 4 часа, 22 августа – 8 часов, 23 августа – 7 часов, в выходной день 24 августа – 8 часов, 26 августа – 4 часа, 27 августа – 8 часов, 28 августа – 6 часов, 29 августа – 7 часов, 30 августа – 6 часов, в выходной день 31 августа – 8 часов).

Количество рабочих часов в августе при 40-часовой рабочей неделе – 176.

Заработная плата за 12 дней (по 8 часов в день) составила: 12 130 / 176 х 8 х 12 = 6 616,36 рублей.

Заработная плата за неполные рабочие дни составила: 12 130 / 176 х 34 = 2 343,30 рубля.

Заработная плата за работу в выходные дни в пределах месячной нормы рабочего времени составила: 12 130 / 176 х 2 х 16 = 2 205,45 рублей.

Общая сумма заработной платы Порсина Н.В. за август 2019 года составила: 6 616,36 + 2 343,30 + 2 205,45 = 11 165,11 рубля.

Таким образом, ООО «ГК СТК» не доплатило Порсину Н.В. заработную плату за август 2019 года в размере 11 165,11 рублей.

В сентябре 2019 года Порсиным Н.В. согласно табелю учета рабочего времени отработано 2 рабочих дня по 6 часов и 1 рабочий день 4 часа.

Количество рабочих часов в сентябре при 40-часовой рабочей неделе – 168.

Заработная плата за отработанные часы составила:

12 130 / 168 х 16 = 1 155,24 рублей.

Таким образом, Общество не выплатило Порсину Н.В. заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 1 155,24 рублей.

Итого задолженность Общества по заработной плате перед Порсиным Н.В. составила 14 892,96 рублей.

В июле 2019 года Михайловым Д.В. согласно табелю учета рабочего времени отработано 14 дней (16-19 июля – по 10 часов, в выходные дни 20-21 июля – по 8 часов, 22-23 июля – по 10 часов, 24 июля – 15 часов, 25-26 июля – по 10 часов, в выходной день 27 июля – 8 часов, 29-30 июля – по 8 часов).

Количество рабочих часов в июле при 40-часовой рабочей неделе – 184.

Заработная плата за 11 дней (по 8 часов в день) составила: 11 834 / 184 х 8 х 11 = 5 659,74 рублей.

Сверхурочно отработано 18 часов (оплата в полуторном размере) и 5 часов (оплата в двойном размере).

Заработная плата за сверхурочную работу составила: 11 834 / 184 х 1,5 х 18 = 1 736,51 рублей.

11 834 / 184 х 2 х 5 = 643,15 рублей.

1 736,51 + 643,15 = 2 379,66 рублей.

Заработная плата за работу в выходные дни составила: 11 834 / 184 х 2 х 24 = 3 087,13 рублей.

Общая сумма заработной платы Михайлова Д.В. за июль 2019 года составила: 5 659,74 + 2 379,66 + 3 087,13 = 11 126,53 рубль.

В июле 2019 года Михайлову Д.В. выплачен аванс в размере 10 000 рублей.

Остаток недополученной Михайловым Д.В. заработной платы составил: 11 126,53 – 10 000 = 1 126,53 рублей.

Таким образом, Общество не доплатило Михайлову Д.В. заработную плату за июль 2019 года в размере 1 126,53 рублей.

В августе 2019 года Михайловым Д.В. согласно табелю учета рабочего времени отработано 28 дней (1 августа – 8 часов, 2 августа – 10 часов, в выходные дни 3 и 4 августа – по 8 часов, 5-9 августа – по 10 часов, в выходные дни 10 и 11 август – по 8 часов, 12-16 августа – по 10 часов, в выходной день 17 августа – 8 часов, 19-23 августа – по 10 часов, в выходной день 24 августа – 8 часов, 26-30 августа – по 10 часов).

Количество рабочих часов в августе при 40-часовой рабочей неделе – 176.

Заработная плата за 22 дня (по 8 часов в день) составила: 12 130 / 176 х 8 х 22 = 12 130 рублей.

Сверхурочно отработано 42 часа (оплата в полуторном размере).

Заработная плата за сверхурочную работу составила: 12 130 / 176 х 1,5 х 42 = 4 341,99 рублей.

Заработная плата за работу в выходные дни в пределах месячной нормы рабочего времени составила: 12 130 / 176 х 2 х 40 = 5 513,64 рублей.

Заработная плата за работу в выходные дни сверх месячной нормы рабочего времени составила: 12 130 / 176 х 3 х 8 = 1 654,09 рублей.

Общая сумма заработной платы Михайлова Д.В. за август 2019 года составила: 12 130 + 4 341,99 + 5 513,64 + 1 654,09 = 23 639,72 рубля.

Таким образом, Общество не доплатило Михайлову Д.В. заработную плату за август 2019 года в размере 23 639,72 рублей.

В сентябре 2019 года Михайловым Д.В. согласно табелю учета рабочего времени отработано 14 рабочих дней (2 и 3 сентября – по 10 часов, 4-6, 9-13, 16-19 сентября – по 8 часов).

Количество рабочих часов в сентябре при 40-часовой рабочей неделе – 168.

Заработная плата за 14 дней (по 8 часов в день) составила: 12 130 / 168 х 8 х 14 = 8 086,67 рублей.

Сверхурочно отработано 4 часа (оплата в полуторном размере).

Заработная плата за сверхурочную работу составила: 12 130 / 168 х 1,5 х 4 = 433,21 рублей.

Общая сумма заработной платы Михайлова Д.В. за сентябрь 2019 года составила: 8 086,67 + 433,21 = 8 519,88 рублей.

Таким образом, ООО «ГК СТК» не выплатило Михайлову Д.В. заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 8 519,88 рублей.

Итого задолженность Общества по заработной плате перед Михайловым Д.В. составила 33 286,13 рублей.

С учетом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вследствие бездействия Общества, выразившегося в нарушении прав работников организации на получение заработной платы, последние были поставлены в сложное материальное положение и фактически были лишены средств для нормального жизнеобеспечения.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и его последующего поведения, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 6 000 руб. каждому. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 178 руб. 88 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск исполняющего обязанности прокурора г. Великого Новгорода, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» и Садчиковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» и Порсиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» и Михайловым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» заработную плату в пользу Садчикова А.А. 12 114 руб. 61 коп., Порсина А.А. в сумме 14 892 руб. 96 коп., Михайлова А.А. в сумме 33 286 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» компенсацию морального вреда в пользу Садчикова А.А., Порсина А.А., Михайлова А.А. в размере по 6 000 руб. каждому.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 178 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 03 февраля 2020 года.