Пичкарь Виктор Петрович

дело № 5-81/2021

УИД 35RS0№-75

протокол <адрес>

УИН 18№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 02 февраля 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пичкаря Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего врачом БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты Пичкарь В.П. находился в помещении магазина «Оптика» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации из-за распространения новой коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», согласно п. 8.1 которых граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, иных общественных мест.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пичкарь В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что маску снял, придя к жене в магазин, поскольку там никого не было, также он привит по коронавируса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, и в числе прочего установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 (в ред. действующей на дату административного правонарушения) ведены на территории Вологодской области с 27.03.2020 ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), на территории области, в том числе обязательные правила поведения граждан и организаций, определяются постановлением Правительства области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 (в действующей редакции) на территории Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 15.01.2021.

В силу пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 (в ред. действующей на дату совершения правонарушения) (далее – постановление № 229) на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.

В отношении Пичкаря В.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Данный протокол и приложенные к нему материалы переданы для рассмотрения в Тотемский районный суд.

Факт совершения Пичкарем В.П. вмененного правонарушения при установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Пичкаря В.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснением Пичкаря В.П., рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, иными материалами дела в их совокупности.

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пичкаря В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286, нарушил обязанность по соблюдению масочного режима при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

Доводы Пичкаря В.П. о вакцинации против COVID-19, не подтверждены материалами дела, кроме того, указанные обстоятельства не дают оснований не исполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

При назначении административного наказания суд руководствуется статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождении от ответственности не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, который свидетельствует о повышенной общественной опасности невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, оснований считать допущенное правонарушение малозначительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Пичкаря Виктора Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Варлова

Дело 2-2177/2019 <адрес>

28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 913 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/3/1/4/49/1/ФСК (далее – Договор). Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном Договором размере. В силу п.2.6 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства в установленные сроки передан не был, квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывает нравственные с...

...традания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/3/1/4/49/1/ФСК по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, строительная позиция №, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, согласно п. 2.6 Договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, определен в размере 2 876 165 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данное требование истца ответчиком не выполнено.

Исходя из расчета истца, размер нестойки составил 274 913 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный Договором срок передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца) обосновано по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований

Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных требований, в которых он указывает на несогласие с иском, считает, что вина застройщика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи отсутствует.

Вместе с тем, в возражениях ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в возражениях ответчик указал на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

Срок в договоре долевого участия является его существенным условием, продление установленного в договоре срока сторонами не достигнуто.

Доводы возражений являются не состоятельными, не порождающими полное освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 165 000 руб.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с применением положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает соответствующие требования обоснованными и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, определить к взысканию сумму в размере 5 000 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 85 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 10 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес> (два судебных заседания), также объему и сложности выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление документов в суд, составление искового заявления, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлялись по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е д. 2-277/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 2004 года 07 марта 2013 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Брагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПИЧКАРЬ В.П. к Управлению Пенсионного фонда в Тотемском районе об обжаловании решения,

у с т а н о в и л:

Пичкарь В.П. обратился с заявлением об обжаловании решения ГУ ПФ в Тотемском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что 14 января 2013 года он обратился в ГУ-У правление ПФ РФ в Тотемском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 21 января 2013 года Решением № 9 ГУ - Управление ПФ РФ в Тотемском районе ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 30 лет, указав, что на 14.01.2013 года его специальный стаж составляет 20 лет 4 месяца 4 дня.

С вынесенным решением он не согласен по следующим основаниям.

Согласно указанному решению в его специальный стаж засчитаны периоды работы в календарном исчислении: с 31.08.1994 по 28.07.1995 - врач- интерн акушер-гинеколог Вологодской областной больницы № 1; с 14.08.1995 по 30.11.1997; с 30.12.1997 по 14.06.1999; с 06.09.1999 по 05.03.2000; с 01.04.2000 по 21.06.2000 - врач акушер - гинеколог поликлиники Тотемского территориального медицинского объединения; с 01.08.2000 по 17.06.2001; с 01.10.2001 по 08.01.2002 - врач акушер -гинеколог поликлиники МУ Тотемской ЦРБ; с 01.06.2006 по 13.06.2006; с 15.06.2006 п...

...о 15.10.2006; с 07.11.2006 по 22.12.2006; 24.12.2006; с 26.12.2006 по 08.04.2007; с 14.04.2007 по 01.05.2007; с 24.05.2007 по 21.06.2007; с 24.06.2007 по 10.10.2007; с 12.10.2007 по 13.10.2007; с 28.10.2007 по 06.11.2007; с 12.11.2007 по 14.11.2007; с 28.11.2007 по 05.12.2007; с по 04.05.2008; с 01.06.2008 по 13.06.2008; с 20.06.2008 по 11.10.2008; с по 09.12.2008; с 11.12.2008 по 21.04.2009; с 23.04.2009 по 03.05.2009; с по14.06.2009; с 05.07.2009 по 11.10.2009; с 10.11.2009 по 02.05.2010; с 25.05.2010 по 24.10.2010; с 16.11.2010 по 02.05.2011; с 25.05.2011 по 09.08.2011- врач акушер - гинеколог женской консультации МУ Тотемская ЦРБ; с 10.08.2011 по 31.01.2012; с 26.06.2012 по 09.09.2012; с 01.10.2012 по 18.11.2012; с 12.12.2012 по 13.01.2013- врач акушер - гинеколог женской консультации МУЗ ВО Тотемская ЦРБ.

Однако с указанным выводом он не согласен, считает, что вышеперечисленные периоды работы должны быть засчитаны в его специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев по нижеследующему.

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее - постановление N 1066).

Согласно п.3.3.5.1 приказа Минздрава России от 15 октября 1999 года № 377 к числу хирургических отделений отнесено гинекологическое.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

В Приложении к указанным Правилам поименованы структурные подразделения - отделения хирургического профиля стационаров государственных муниципальных учреждений, в том числе центральной районной больницы,

поликлиники: гинекологическое, родильное, а также поименованы должности - оперирующие врачи- специалисты всех наименований.

В вышеуказанные периоды его работы в должности врача акушера-гинеколога он постоянно участвовал в качестве оперирующего хирурга в гинекологическом (родильном) отделении. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в операционных журналах, а также указанное могут подтвердить свидетели ФИО 1, ФИО 2.

Также, работая в качестве врача- интерна акушера-гинеколога в Вологодской областной больнице № 1 с 31.08.1994 по 28.07.1995 он принимал участие в операциях, сам оперировал, указанное подтверждается записями или выписками из операционных журналов.

Абзац 3 ч. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет предусматривает, что в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.

Он проходил военную службу в составе Вооруженных Сил СССР с 06.06.1985 года по 19.06.1987 года в качестве фельдшера, санитарного инструктора Военной службе предшествовала его работа по медицинской деятельности, равно как и после прохождения военной службы. Поэтому, считает, что указанный период неправомерно ответчиком исключен из его специального стажа, военная служба должна быть зачтена в специальный стаж в календарном порядке.

Обжалуемым решением не засчитаны в специальный стаж:

с 11.10.2005 по 12.10.2005; с 09.04.2007 по 13.04.2007; с 14.06.2008 по 19.06.2008 - командировки

с 01.12.1997 по 29.12.1997; с 06.03.2000 по 31.03.2000; с 12.10.2004 по 01.11.2004; с 01.12.2005 по 30.01.2006; с 15.06.2009 по 04.07.2009; с 01.02.2012 по 25.06.2012 - курсы повышения квалификации;

с 09.01.2002; с 23.06.2003 по 28.06.2003; с 08.12.2003 по 09.12.2003; 03.01.2004; 06.01.2004; с 07.07.2004 по 10.07.2004; с 20.06.2005 по 29.06.2005; 26.05.2006; 14.06.2006; 23.12.2006; 25.12.2006; с 22.06.2007 по 23.06.2007; 11.10.2007; 06.12.2007; 10.12.2008; 22.04.2009 - дни отпуска по донорской справке.

Считает, что указанные периоды должны быть засчитаны в его специальный стаж в льготном исчислении, так как: прохождение курсов повышения квалификации - является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности и подтверждения соответствия занимаемой должности. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 года, если работник не проходит периодическую переаттестацию, то он лишается ранее присвоенной ему квалификации.

В соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, дни командировки, периоды отпуска по донорской справке являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поэтому они подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку указанные периоды протекали в период его работы на должностях подлежащих зачету в специальный стаж на льготных условиях, то они тоже подлежат зачету в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев. Обжалуемым решением не засчитан период его работы: с 01.03.2006 -01.05.2006, с 27.05.2006 по 31.05.2006 - в качестве заведующего врача акушера-гинеколога гинекологическим отделение МУ Тотемской ЦРБ.

Считает, что указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж в льготном начислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев, так как фактически он выполнял работу, совмещая с работой в родильном отделении, оперирующим врачом на ряду с акушером - гинекологом ФИО 1., что подтверждается операционными журналами.

- Просит признать решение ГУ-Упрвление ПФ РФ в Тотемском районе № 9 от 21 января 2013 года, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и не порождающим правовых последствий. Обязать ГУ-Управление ПФ РФ в Тотемском районе зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные им в заявлении периоды работы.

В судебном заседании Пичкарь В.П. свои требования поддержал и пояснил, что по операционным журналам в указанные периоды он занимался операционной деятельностью. Гинекологическое отделение имеет хирургический профиль. Он работал не только на приеме больных, в это же время занимался и оперативной деятельностью. Без него не могла пройти ни одна операция. Такая специфика работы. Нет его вины, что такое штатное расписание в больнице.

Представитель ответчика – ГУ Управления Пенсионного фонда в Тотемском районе – Брагина Н.В. требования не признала и пояснила, что в пенсионном деле не представлены доказательства санитарный инструктор и фельдшер во время службы в Вооруженных силах относятся к среднему медицинскому персоналу, воинской части нет. При прохождении интернатуры должны быть оперирующие врачи, врачи – хирурги. Засчитаны в календарном исчислении периоды работы в врачом-гинекологом поликлиники ТТМО, поликлиники МУ Тотемской ЦРБ, женской консультации МУ Тотемской ЦРБ, женской консультации МУЗ ВО Тотемской ЦРБ, т.к. в льготном исчислении засчитываются периоды работы оперирующим врачам, врачам хирургам. Не засчитаны командировки, курсы повышения квалификации, донорские дни, т.к. не предусмотрены Правилами исчисления.

Представитель ответчика – ГУ Управления Пенсионного фонда в Тотемском районе – Сидорчук Н.А. возражала против удовлетворения иска по указанным в Решении № 9 от 21.01.2013 г. об отказе в назначении пенсии основаниям.

Свидетель ФИО 1 показал, что он как районный акушер-гинеколог отвечает за всю службу. С Пичкарем В.П. работает 20 лет. При плановых операциях 50% он оператор, Пичкарь В.П. ассистент, и наоборот. Работают вдвоем. Каждая плановая операция проводится вдвоем. Всё подтверждено в операционных журналах. Проводят экстренные операции в любое время суток. Мелкие операции могут проводить по одному, крупные только вдвоем. Во время командировок и отпусков друг друга заменяют, приходится делать операции по одному.

Свидетель ФИО 2 показала, что она работает в операционной. Пичкарь В.П. оперирует на всех плановых и экстренных операциях. Акушеров-гинекологов сего двое. Всё регистрируется в операционных журналах. Может подтвердить работу его как оперирующего врача за весь период.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Пичкарь В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсия в Российской Федерации» п.п. 20 п. 1 ст. 27 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 1 постановления N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 1 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

В соответствии с п.2 Списка № 464 исчисление сроков выслуги врачам -хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров производится с применением льготного порядка (1 год работы засчитывается за 1 год и 6 месяцев).

Согласно Списку должностей № 781 от 29.10.2002 г., работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, значится должность – оперирующие врачи, а наименование структурного подразделения – отделения хирургического профиля стационаров, в том числе акушерское, гинекологическое.

Согласно Постановлению от 6 сентября 1991 г. N 464 Совета Министров РСФСР «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», льготное исчисление стажа применяется к врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров…из расчета - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

В соответствии Постановлению Конституционного суда РФ № 2-П от 29.01.2004 г. суд применяет ранее действовавшее законодательство в области пенсионного обеспечения граждан.

Пичкарь В.П. работал акушером-гинекологом в больнице при разных её наименованиях, также осуществлял прием пациентов в поликлинике, женской консультации согласно штатного расписания. В то же время он являлся оперирующим врачом, что подтверждается представленными операционными журналами за 1995-2012 годы, табелями учета использования рабочего времени в поликлинике, акушерском отделении, женской консультации.

Суд считает зачесть в специальный стаж Пичкарю В.П. периоды службы его в рядах СА на основании Постановления № 1397 от 17.12.1959 г., Постановления Конституционного суда РФ № 2-П от 29.01.2004 г., т.к. до службы в армии и сразу после службы Пичкарь В.П. работал в должности медсестры кожного отделения Салявской районной больницы. В связи с вышеизложенным суд засчитывает указанные периоды с 06.06.1985 по 19.06.1987 г. в календарном исчислении.

В периоды работы Пичкарь В.П. с 31.08.1994 по 28.07.1995 г. в должности врач-интерн акушер-гинеколог Вологодской областной больницы № 1 он участвовал в проведении операций, т.е. являлся оперирующим врачом, что подтверждается протоколами операций, представленными суду за указанный период.

В трудовой книжке подтверждены периоды работы Пичкарь В.П., указанные им в заявлении.

Как установлено в судебном заседании, он в периоды с 14.08.1995 по 30.11.1997; с 30.12.1997 по 14.06.1999; с 06.09.1999 по 05.03.2000; с 01.04.2000 по 21.06.2000 - врач акушер - гинеколог поликлиники Тотемского территориального медицинского объединения; с 01.08.2000 по 17.06.2001; с 01.10.2001 по 08.01.2002 - врач акушер -гинеколог поликлиники МУ Тотемской ЦРБ; с 01.06.2006 по 13.06.2006; с 15.06.2006 по 15.10.2006; с 07.11.2006 по 22.12.2006; 24.12.2006; с 26.12.2006 по 08.04.2007; с 14.04.2007 по 01.05.2007; с 24.05.2007 по 21.06.2007; с 24.06.2007 по 10.10.2007; с 12.10.2007 по 13.10.2007; с 28.10.2007 по 06.11.2007; с 12.11.2007 по 14.11.2007; с 28.11.2007 по 05.12.2007; с по 04.05.2008; с 01.06.2008 по 13.06.2008; с 20.06.2008 по 11.10.2008; с по 09.12.2008; с 11.12.2008 по 21.04.2009; с 23.04.2009 по 03.05.2009; с по14.06.2009; с 05.07.2009 по 11.10.2009; с 10.11.2009 по 02.05.2010; с 25.05.2010 по 24.10.2010; с 16.11.2010 по 02.05.2011; с 25.05.2011 по 09.08.2011- врач акушер - гинеколог женской консультации МУ Тотемская ЦРБ; с 10.08.2011 по 31.01.2012; с 26.06.2012 по 09.09.2012; с 01.10.2012 по 18.11.2012; с 12.12.2012 по 13.01.2013- врач акушер - гинеколог женской консультации МУЗ ВО Тотемская ЦРБ. выполнял работу акушера – гинеколога, участвовал в операциях, т.е. являлся оперирующим врачом, таким образом указанные периоды подлежат зачеты специальный стаж в льготном исчислении.

Период его работы: с 01.03.2006 -01.05.2006, с 27.05.2006 по 31.05.2006 - в качестве заведующего врача акушера-гинеколога гинекологическим отделение МУ Тотемской ЦРБ, суд считает подлежат зачету в специальный стаж в льготном начислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев, так как фактически он выполнял указанную работу, совмещая с работой в родильном отделении, вел прием, проводил операции, т.е. был оперирующим врачом.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха

Суд считает, что дни нахождения в командировках, на курсах повышения квалификации, дни отпуска по донорским справкам, Пичкарю В.П. должны быть зачтены в специальный трудовой стаж в льготном исчислении, т.к. он в указанные периоды работал на должностях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исчисляются как 1 год за 1 год 6 месяцев, т.к. они оплачивались работодателем, уплачивались взносы в пенсионный фонд, были непосредственно связаны с постоянной работой. Данные периоды подтверждаются приказами главного врача больницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать действия ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе неправомерными и не порождающими правовых последствий.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Тотемском районе зачесть Пичкарю В.П. в специальный стаж периоды ее работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев:

с 31.08.1994 по 28.07.1995 - врач- интерн акушер-гинеколог Вологодской областной больницы № 1;

с 14.08.1995 по 30.11.1997; с 30.12.1997 по 14.06.1999; с 06.09.1999 по 05.03.2000; с 01.04.2000 по 21.06.2000 - врач акушер - гинеколог поликлиники Тотемского территориального медицинского объединения;

с 01.08.2000 по 17.06.2001; с 01.10.2001 по 08.01.2002 - врач акушер -гинеколог поликлиники МУ Тотемской ЦРБ;

с 01.06.2006 по 13.06.2006; с 15.06.2006 по 15.10.2006; с 07.11.2006 по 22.12.2006; 24.12.2006; с 26.12.2006 по 08.04.2007; с 14.04.2007 по 01.05.2007; с 24.05.2007 по 21.06.2007; с 24.06.2007 по 10.10.2007; с 12.10.2007 по 13.10.2007; с 28.10.2007 по 06.11.2007; с 12.11.2007 по 14.11.2007; с 28.11.2007 по 05.12.2007; с по 04.05.2008; с 01.06.2008 по 13.06.2008; с 20.06.2008 по 11.10.2008; с по 09.12.2008; с 11.12.2008 по 21.04.2009; с 23.04.2009 по 03.05.2009; с по14.06.2009; с 05.07.2009 по 11.10.2009; с 10.11.2009 по 02.05.2010; с 25.05.2010 по 24.10.2010; с 16.11.2010 по 02.05.2011; с 25.05.2011 по 09.08.2011- врач акушер - гинеколог женской консультации МУ Тотемская ЦРБ;

с 10.08.2011 по 31.01.2012; с 26.06.2012 по 09.09.2012; с 01.10.2012 по 18.11.2012; с 12.12.2012 по 13.01.2013- врач акушер - гинеколог женской консультации МУЗ ВО Тотемская ЦРБ;

с 01.03.2006 -01.05.2006, с 27.05.2006 по 31.05.2006 - в качестве заведующего врача акушера-гинеколога гинекологическим отделение МУ Тотемской ЦРБ.

с 11.10.2005 по 12.10.2005; с 09.04.2007 по 13.04.2007; с 14.06.2008 по 19.06.2008 – командировки;

с 01.12.1997 по 29.12.1997; с 06.03.2000 по 31.03.2000; с 12.10.2004 по 01.11.2004; с 01.12.2005 по 30.01.2006; с 15.06.2009 по 04.07.2009; с 01.02.2012 по 25.06.2012 - курсы повышения квалификации;

с 09.01.2002; с 23.06.2003 по 28.06.2003; с 08.12.2003 по 09.12.2003; 03.01.2004; 06.01.2004; с 07.07.2004 по 10.07.2004; с 20.06.2005 по 29.06.2005; 26.05.2006; 14.06.2006; 23.12.2006; 25.12.2006; с 22.06.2007 по 23.06.2007; 11.10.2007; 06.12.2007; 10.12.2008; 22.04.2009 - дни отпуска по донорской справке;

с 06.06.1985 по 19.06.1987 г. служба в рядах вооруженных сил в календарном исчислении.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Тотемском районе рассмотреть вопрос о назначении пенсии с момента обращения Пичкарь В.П. за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, с 14 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2013 года.

Судья В.Н. Новгородов