Краснобородкина Елена Алексеевна

КОПИЯ

Дело 2-4298/2024

УИД 26RS0003-01-2024-005349-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краснобородкиной Елены Алексеевны к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

установил:

Краснобородкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- уплаченные по договору «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119150 рублей;

- проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 7083,89 рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителей в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснобородкиной Е.А. был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» путем подачи заявления №. Исполнителем услуг по данному договору является ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии с п.2.1 общих условий договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге», предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Д...

...оступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис.

Следовательно, договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг.

Краснобородкина Е.А., реализовав свое право отказаться от исполнения договора, направила в адрес ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средства.

Однако, поскольку требования не были удовлетворены ответчиками, Краснобородкина Е.А. обратилась в суд.

Представитель истца Малахова Е.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Краснобородская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки, а также возражения по существу исковых требований суду не представили.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Ставрополь Авто Юг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом согласия представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков, а также иных участников процесса (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснобородкиной Е.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в целях приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснобородкиной Е.А. и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» путем подачи заявления № о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант».

Согласно п.2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг», предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Во исполнение вышеуказанного договора Краснобородкина Е.А. уплатила 119150 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, и не оспаривают ответчики, услуги по программе «Техническая помощь на дороге» Краснобородкиной Е.А. фактически не оказывались, в связи с чем она реализовала свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчикам соответствующие уведомления. В этих же уведомлениях Краснобородкина Е.А. просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.787 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае установлено, что Краснобородкина Е.А. за оказанием услуг не обращалась, у ответчиков не имелось затрат, понесенных в ходе исполнения договора, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи в силу вышеуказанных норм права она имеет право отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца уплаченных по договору ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 119150 рублей.

При этом, по мнению суда, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг», поскольку, как следует из условий договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», именно данный ответчик является компанией, которая предоставляет абоненту доступ к абонентскому сервису.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований в этой части к ответчику ООО «Гарант».

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Краснобородкина Е.А. отказалась от исполнения договора, однако, уплаченная по договору денежная сумма в размере 119150 рублей ей возвращена не была и неправомерно удерживается ответчиком.

В этой связи истец имеет право на взыскание в ее пользу процентов в порядке ст.385 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7083 рубля.

Вместе с тем, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг», поскольку судом удовлетворено основное требование именно к данному ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования Краснобородской Е.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и находит возможным определить ко взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 47000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца штраф в размере 59575 рублей, исходя из расчета: (119150 рублей * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4574,5 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №«О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Краснобородкиной Елены Алексеевны к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172) в пользу Краснобородкиной Елены Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 150 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 083 руб.

В удовлетворении исковых требований Краснобородкиной Елены Алексеевны к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Краснобородкиной Елены Алексеевны к ООО «Гарант» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172) в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 4574,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко