Неменко Анна Владимировна

Дело №2а-1482/2025

УИД 34RS0001-01-2024-004497-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Бабичевой ФИО30,

11 июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ромащенко ФИО13 к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области Таджидиновой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Евдокимовой ФИО15, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 Акиф оглы, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Костенко ФИО28 о признании незаконным бездействия по не снятию ареста с транспортного средства, возложении обязанности,

установил:

Ромащенко ФИО13 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках несвоевременного вынесения и направления постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и закон...

...ных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, от запрета регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам №№, №, №, №, №, №. Ранее на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов № Главного управления ФССП по Волгоградской области находились указанные исполнительные производства в отношении административного истца, которые окончены. Вместе с тем, судебными приставами своевременно не были направлены постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца через электронный портал ГУФССП по Волгоградской области поступило обращение № с просьбой вынести и направить постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что судебным приставом приняты меры по направлению пакета документов в МВД РФ, вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в запрете в рамках указанных выше исполнительных производств. Административный истец полагает, что не вынесение, несвоевременное вынесение, не направление постановления об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконно, поскольку противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела административному истцу было предложено в порядке статьи 46 КАС РФ уточнить предмет заявленных требований и указать, в рамках каких именно исполнительных производств имело место оспариваемое бездействие и кем конкретно оно было допущено.

Однако, административным истцом не уточнен предмет административного иска, в связи с чем административное дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований согласно статье 178 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков были привлечены начальник Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области Таджидинова ФИО14, судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Евдокимова ФИО15, судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгина ФИО5 судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатов ФИО6, судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Костенко ФИО28

Административный истец Ромащенко ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Бабичева ФИО30 требования административного иска не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, также суду пояснила, что в настоящее время в производстве Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области в отношении Ромащенко ФИО13 находятся действующие исполнительные производства, в рамках которых в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> совершаются исполнительные действия. По оконченным исполнительным производствам в отношении Ромащенко ФИО13 все меры принудительного исполнения отменены.

Административные ответчики начальник Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Таджидинова ФИО14, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Евдокимова ФИО15, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатов ФИО6, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Костенко ФИО28, заинтересованные лица ФССП России, Межрайонная ИФНС России №1 по Волгоградской области, Неменко ФИО36, ООО «Эксперт Система», ГУ МВД России по Волгоградской области для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов № Главного управления ФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении Ромащенко ФИО13, которые окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанных исполнительных производств установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, в отношении которого судебными приставами- исполнителями приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о запрете производства регистрационных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 вышеуказанной нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Копии указанных постановлений направлены в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Также, согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц Sprinter 315», (VIN) №, принадлежащего Ромащенко ФИО13, установлен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из справки выданной Волжским ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП являются действующими.

Доказательств погашения Ромащенко ФИО13 задолженности по неоконченным исполнительным производствам материалы дела не содержат. В этой связи само по себе наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства, при непогашенной задолженности в рамках указанных исполнительных производств, не свидетельствует о нарушении должностными лицами Волжского ГОСП № ГУ ФССП России по Волгоградской области требований Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Ромащенко ФИО13 в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области Таджидиновой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Евдокимовой ФИО15, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатову ФИО6 судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области Костенко ФИО28 о признании незаконным бездействия по не снятию ареста с транспортного средства, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.

дело № 2-51/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004506-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 158 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 109 ОУ 134 регион, двигался по проспекту им. Ленина <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на пересечении с проспектом им. ФИО5 и <адрес> при развороте в обратном направлении не уступил дорогу автомобилю марки «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак Р 318 СС 62 под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Renault Logan», ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить заявителю страховую выплату по возмещению вреда здоровью, причиненного ДТП, в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью, при наступлении страхового случая. В этот же день страховщику были сданы все необходимые документы. После принятия заявления истца и приложенных к нему документов, страховщика ПАО СК «Росгосстрах» какого-либо страхового возмещения истцу не про...

...извел. Мотивированного ответа не представил. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения

Третье лицо Финансовый Уполномоченный - АНО «ОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Renault Logan» государственный регистрационный знак Е 109 ОУ 134, с пассажирами: Евдокимовой ТВ., Кажимовым АЮ., ФИО9, ФИО2, под управлением ФИО4у. и автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Р318СС62 регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак AM 0947 62 регион под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТГ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, представив необходимые документы.

Направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, компенсации морального зрела. Претензия также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91806/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в ползу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 145 000, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного настоящим решением исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением сторона истца указывает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не исполнено, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения истцом не получены, связи с чем, по мнению стороны истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 050 рублей.

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что ПАО «СК Росгосстрах» не согласившись в решением финансового уполномоченного обратилось в Волжский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления о его оспаривании.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» в удовлетворении заявления об спаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Далее, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 исполнение решения возобновлено.

Как указано в абз. 7 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таком образом, поскольку в судебном заседании установлено, что за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения рублей, но не более 500 000 рублей, следовательно, требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесённые истцом почтовые расходы в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение в размере 212 рублей (л.д.6 оборот), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 212 рублей отказав в остальной части требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Центром правовой помощи ИП ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершать все необходимые действия, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд, представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги ИП ФИО11 в размере 6 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований в размере 2 000 рублей отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 8 812 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 158 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов 288 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-6208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Шестаковой А.В.

30 ноября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от "."..г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование требований указано, что считают указанное решение незаконным в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате ДТП, произошедшего "."..г. был причинен вред здоровью ФИО1, которая являлась пассажиром транспортного средства. "."..г. ФИО1, действуя в лице представителя, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. После чего заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91806/5010-007 от "."..г. удовлетворены частично требования заявителя. С финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 145 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей. ПАО «СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В соответствии с п.4 ПП ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо – об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Исходя из ч.3 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при пе...

...рвой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 3.9. Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с п.3.8. Правил ОСАГО, заполненные водителями причастных к ДТП транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с ч.4 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Уважительные основания для восстановления пропуска срока подачи заявления не указаны. Как следует из материалов дела, "."..г. ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в то время как ДТП произошло "."..г., то есть более трех лет назад, в связи с чем потерпевший нарушил положения Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО. Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. ФИО1 не обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая, а также не предоставила уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Таким образом, основания для рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансового уполномоченного отсутствовали. ПАО « СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от "."..г., рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО « СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО11 просил отказать ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке, в письменном отзыве просила отказать ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения № №... от "."..г..

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

В силу ч.1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что "."..г. в период примерно с 09.00 часов до 09.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...>, с пассажирами: на переднем пассажирском сидении –ФИО5, на заднем пассажирском сидении – ФИО6, ФИО7, ФИО1, под управлением ФИО9у и автомашины марки «<...> регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка, тупой травмы таза с закрытым переломом левой боковой массы крестца, переломом ветви седалищной кости слева, переломом тела и верхней ветви правой лонной, верхней ветви левой лонной костей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от "."..г. ФИО9у признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое исполнять самостоятельно. Приговор суда был оспорен защитником ФИО9у.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор Центрального районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО9у оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО9у –адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО9у в документах отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...

"."..г. ФИО1 обратилась в ПАО « СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, представив копии приговора Центрального районного суда <адрес> от "."..г., копию паспорта, копию справки СБЕР БАНК с реквизитами для перечисления денежных средств, копию приложения №... сведения об участниках ДТП, копию заключения эксперта №... от "."..г., копию апелляционного постановления Волгоградского областного суда от "."..г., копии выписок из травматологической карты, истории болезни, копию трудовой книжки, копии листков нетрудоспособности, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год.

Направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

"."..г. ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности, обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, компенсации морального вреда.

Сведений о рассмотрении данного заявления ПАО « СК «Росгосстрах» не представлено.

"."..г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-91806/5010-007 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО « СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 145000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

В установленный законом срок ("."..г.) ПАО « СК «Росгосстрах» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного от "."..г..

В обоснование своего заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № №... от "."..г. представитель ПАО « СК «Росгосстрах» указал, что "."..г. ФИО1подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в то время как ДТП произошло "."..г., то есть более трех лет назад, в связи с чем потерпевший нарушил положения Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО. Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. ФИО1 не обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая, а также не предоставила уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Таким образом, основания для рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансового уполномоченного отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Судва РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, произошло "."..г.. Приговором Центрального районного суда <адрес> от "."..г., вступившем в законную силу с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда, установлен виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО9у, именно с "."..г. ФИО1 стало известно о надлежащем ответчике по её требованиям выплате страхового возмещения и с этой даты исчисляется трехгодичный срок исковой давности.

ФИО1 обратилась в ПАО « СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, которое получено Финансовой организацией "."..г. и подлежало рассмотрению не позднее "."..г., в связи с чем на дату обращения к Финансовому уполномоченному ("."..г.) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права (неосуществление Финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом №40-ФЗ срок), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения. Следовательно, ФИО1 срок исковой давности не пропущен. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ФИО1 обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

Суд, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и законно частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах»в ее пользу суммы страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № №... от "."..г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении требования об отмене решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от "."..г. № №...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-4258/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009081-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6208/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 31 августа 2022 года № <...>.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Неменко А.В. Абликова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от 31 августа 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Неменко А.В. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2019 года был причинен вред здоровью Неменко А.В., которая являлась пассажиром транспортного средства. 13 мая 2022 года Неменко А.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. После чего заявитель обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансо...

...вых услуг с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 31 августа 2022 года удовлетворены частично требования заявителя. С финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 145000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

Вместе с тем, основания для рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансового уполномоченного отсутствовали, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о страховом возмещении. Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года Неменко А.В. подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в то время как ДТП произошло 29 апреля 2019 года, то есть более трех лет назад, при этом потерпевший не просил восстановить срок, а также не предоставил уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 31 августа 2022 года, рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований Неменко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года в период примерно с 09.00 часов до 09.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с пассажирами: Евдокимовой Т.В., Кажимовым А.Ю., Сапожниковой Р.Н., Неменко А.В., под управлением Жуманиязова Д.Э.у. и автомашины марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Мальчевского Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Неменко А.В. причинены повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка, тупой травмы таза с закрытым переломом левой боковой массы крестца, переломом ветви седалищной кости слева, переломом тела и верхней ветви правой лонной, верхней ветви левой лонной костей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года Жуманиязов Д.Э.у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года в отношении Жуманиязова Д.Э.у. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Жуманиязова Д.Э.у. адвоката Морозова А.Н. – без удовлетворения.

Сведения о страховании гражданской ответственности Жуманиязова Д.Э.у. в документах отсутствует.

Гражданская ответственность Мальчевского Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

13 мая 2022 года Неменко А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, представив необходимые документы.

Направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

06 июня 2022 года Неменко А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, компенсации морального вреда.

Сведений о рассмотрении данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

27 июля 2022 года Неменко А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от 31 августа 2022 года требования Неменко А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неменко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 145000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку он является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в страховую компанию, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 26 января 2021 года Неменко А.В. стало известно о надлежащем ответчике по ее требованиям о выплате страхового возмещения и с этой даты исчисляется трехгодичный срок исковой давности.

13 мая 2022 года Неменко А.В. было подано заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в связи с чем, на дату обращения к финансовому уполномоченному 27 июля 2022 года срок исковой давности не истек.

По существу, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: